Algo más sobre la propuesta adjudicación directa a Petroperú del Lote 192

A propósito de la solicitada transferencia a Petroperú de las operaciones amparadas por la licencia de explotación en el Lote 192 (antes Lote 1AB), existen dos aspectos económicos que no se mencionan en el proyecto de ley N°4146/2014-EM presentado el 26/01/2015 por el Sr. Congresista Manuel Dammert Ego Aguirre.

1.         El nuevo contratista del Lote 192 debería cancelar alrededor de 350 millones de USD correspondientes a la adquisición de los bienes de este Lote[1], según valor de tasación a diciembre 2012, de acuerdo con el informe de PerúPetro a la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República el 19/11/2014. En efecto, Pluspetrol señala que ha efectuado inversiones por 738.9 millones de USD en el período 1996/2010. No creemos que, al no mencionarse nada sobre el particular en el proyecto de ley y más bien declararse que “no ocasiona gastos al erario nacional”, se esté pensando en una anti constitucional confiscación.

2.         El nuevo contratista del Lote 192 deberá cancelar el valor de 312,000 Barriles de Petróleo Crudo (aproximadamente 16.3 millones de USD a precios de diciembre 2014) correspondientes al volumen proporcionado por el contratista anterior para el llenado del Oleoducto. Aclaremos; el crudo extraído del lote en comentario debe ser transportado a través del Oleoducto Nor Peruano al puerto norteño de Bayovar para su exportación. En el contrato de explotación suscrito se logró que el contratista aporte este volumen necesario para ejecutar la operación de transporte y, lógicamente, se le debe retribuir de cambiarse de contratista.

En nuestro post del 16/02/2015[2] señalamos que de acuerdo con información oficial, el lote 192 requeriría inversiones por unos 500 millones de USD para perforar unos 14 pozos, más los servicios conexos.

Un punto más a tomar en cuenta en la propuesta de ley es que se afirma que “durante el período de concesión de Pluspetrol, han sido muy limitadas las inversiones en exploración”. Y esto, lógicamente es así por cuanto el contrato de licencia suscrito con el Estado peruano es uno de explotación y no de exploración.

Considero necesario que PerúPetro, responsable de la supervisión de la ejecución de los contratos, informe transparentemente sobre el cumplimiento o no de Pluspetrol Norte  a sus compromisos, así como las obligaciones que asumiría el nuevo contratista en un proceso que aseguramos no terminará antes de la terminación del contrato con el contratista en agosto próximo.

---

[1]  Valor de tasación a diciembre 2012, de acuerdo con el informe de PerúPetro a la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República  el 19/11/2014. http://www.perupetro.com.pe/wps/wcm/connect/08a4616c-a4ce-4dce-b64f-e2fa2e32a290/141117_Presentaci%C3%B3n+a+la+Comisi%C3%B3n+de+Energ%C3%ADa+y+Minas_Congreso+de+la+Rep%C3%BAblica.pdf?MOD=AJPERES

 

[2]  http://cbedonrocha.blogspot.com/2015/02/proyecto-de-ley-de-politicas.html

Proyecto de Ley de Políticas Estratégicas para afirmar PETROPERÚ y la Soberanía Energética

El congresista Manuel Dammert Ego Aguirre ha presentado, con el respaldo de la bancada de Acción Popular Frente Amplio, el proyecto de ley N°4146/2014-CR el 26-01-2015 con el título del presente post.

La iniciativa legislativa propone en su Art. 1° declarar de necesidad pública e interés nacional la “adjudicación directa a Petroperú del lote 192 cuyo contrato de concesión a cargo de Pluspetrol Norte vencerá el 29 de agosto de 2015”. Sin embargo no se señala técnicamente el porqué de esta necesidad pública e interés nacional.

Cabe hacer una anotación. El proyecto llama “contrato de concesión” a lo que en realidad es un Contrato de Explotación en la modalidad de Licencia de Servicios Petroleros con riesgo total a cargo del contratista. El Contrato de Licencia, es el celebrado por PERUPETRO S.A., con el Contratista y por el cual éste obtiene la autorización de explorar y explotar o explotar Hidrocarburos en el área del Contrato. PERUPETRO S.A. transfiere el derecho de propiedad de los Hidrocarburos extraídos al Contratista, quien debe pagar una regalía al Estado.

De esta manera los hidrocarburos extraídos y que son de propiedad del Estado peruano, a través de PerúPetro, son transferidos al contratista quien debe pagar una regalía al Estado, en este caso correspondiente al 30% de una canasta que considera en partes iguales la participación de los precios de los siguientes hidrocarburos: petróleo crudo árabe de 27°API, Petróleo Residual N°6 de 1% de Azufre, petróleo crudo Loreto de 21.5 API y petróleo Shengy (chino) de 18°API. Esta regalía ha sido de 10.10 USD/Barril en enero 2015.

La explotación trata en promedio de crudos pesados¹, es decir, crudos que no fluyen con facilidad. Para mayor complicación, generalmente no es posible extraer estos crudos en su forma natural empleando métodos ordinarios de producción pues resulta necesario calentar o diluirlo para que pueda fluir por un pozo. Esta operación de extracción requiere pues de tecnologías modernas y costosas. El desincentivo económico se presenta a partir del descenso de los precios internacionales del petróleo crudo. Es así como en enero 2015 las regalías cobradas por el Estado peruano han sido de 3.5 millones de USD, monto que en enero 2014 fue de 11.6 millones de USD, es decir un 70% menos.

El íntegro del crudo extraído de este Lote no es comprado por Petroperú por no tener posibilidades técnicas de refinar crudos pesados. Por eso Pluspetrol exportó el año 2013 un promedio de 14.7 MB/DC a 100.42USD/Bl.

En cuanto a las condiciones operativas del Lote señalamos que, de acuerdo con la página Web de Pluspetrol, de cada 100 barriles extraídos, 97 son agua y solo 3 petróleo; así el año 2010 fue necesario reinyectar 234.5 millones de barriles. Agréguese que desde el año 2009 no se arrojan residuos al río pues se invirtieron 500 millones de USD en un moderno sistema de reinyección del agua.

En el mismo Art. 1° se menciona que se encarga a Petroperú que “ésta convoque a los socios que considere necesarios para su operatividad e inversiones de desarrollo”. No me parece conveniente que este proceso de búsqueda de inversionistas sea manejado de manera tan simple y poco transparente y además por el mismo Petroperú, correspondiendo esta tarea más bien a Perupetro o ProInversión.

Encuentro una tremenda inconsistencia en este proyecto al proponer en el Art. 2° constituir un Fondo de Remediación Ambiental en relación al Lote 192 “con aporte del tesoro público” y señalar en el Punto II.- Análisis Costo Beneficio que “El presente proyecto de Ley no ocasiona gastos al erario nacional”

Preguntémonos adicionalmente si el Estado peruano debe cargar con el costo de la “solución de la problemática ambiental”, tema de estricta responsabilidad del contratista. Es decir, si es un privado que la contratación sea a todo riesgo, pero si se trata de asignársela a la empresa estatal, que seamos todos los peruanos los que paguemos “el pato”. ¿Y si se llega a contratar a otro privado? Igual el costo de la solución de los problemas ambientales “ocasionada desde inicio de sus operaciones en 1971 y los pasivos ambientales generados en los últimos años bajo la administración de Pluspetrol”, según señala el proyecto en comentario será cargado a todos los peruanos.

Analizando la propuesta, se señala en la página 5 que “La operación de Lote 192 no es una operación de riesgo que afecte el repago del financiamiento de modernización de Talara”. Sin embargo, en julio del 2012², el entonces Presidente de PerúPetro Ing. Aurelio Ochoa declaró que el lote requeriría inversiones por 500 millones de USD. "Tenemos que buscar inversionistas que tengan una buena espalda financiera que respondan y lo más pronto posible extraigan ese hidrocarburo y extraigan más, de tal manera que el incremento se dé y eso implique mayor canon" señaló Ochoa en aquella oportunidad, en la misma que destacó que ya tenía más de 10 empresas de importancia mundial interesadas en la licitación del lote 1AB. Dijo adicionalmente que “Podrían ser unos 14 pozos (los que se tendrían que perforar) más los servicios que eso implique, podríamos estar hablando de unos 500 millones de dólares de inversión que es bastante sustancial", precisó. Si esto es así, ¿cuál es la espalda financiera que tiene Petroperú? ¿No hay riesgo en la perforación de 14 pozos? ¿No será más bien un tema político sin fundamentos técnicos que transfiere un problema a Petroperú en lugar de una ayuda?

 

 

¹            Se consideran crudos pesados aquellos que tienen un API entre 10 y 21.9° http://www.pdvsa.com/PESP/Pages_pesp/aspectostecnicos/produccion/tipos_crudos.html

²            http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTASIE86O0FZ20120725?sp=true

Cómo vender GLP a pérdida, pero estar bien con el Gobierno

Un secreto a voces entre todos los que nos dedicamos a la investigación en hidrocarburos es la pérdida económica que representa para Petroperú haber atendido el pedido gubernamental de convertirse en un mayor comprador de GLP para así, según los buenos deseos gubernamentales, bajar los precios al consumidor final. 

En octubre de 2011 el gobierno anunció que abarataría el precio del GLP a 29 ó 30 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs tras la firma de un contrato entre Petroperú y Pluspetrol. El Presidente de la petrolera estatal declaró que “Nosotros esperamos comprar el 40% de la producción de GLP de Pluspetrol, y a eso vamos a llegar”  . La genial propuesta de Petroperú para abaratar el precio del GLP incluía el tener un buque contratado a exclusividad para “tener una garantía adecuada sobre toda la logística que se va a implementar”1. Sólo que el problema no se resuelve sólo contratando un almacenamiento flotante frente al Callao si por otro lado la Planta a la que debe descargar sigue siendo un cuello de botella.

Para el titular de Petroperú el margen de comercialización de S/. 13, incluido el flete, se vería reducido en S/. 5 ó S/. 6 con la compra de GLP a Pluspetrol, lo que abarataría el balón de gas a S/. 29 o S/. 30. En esta lógica, la petrolera estatal intervendría para corregir los “altos costos/márgenes” que habría en el mercado. Lo haría adquiriendo hasta 40% de la materia prima barata de Camisea para abastecer el mercado de GLP y estableciendo una cadena de distribución más eficiente y competitiva: “La reducción sustancial del precio, añadió Campodónico, se va a dar por la reducción del margen de distribución minorista, con la competencia que les hará Petroperú” 

Esta forma miope de afrontar el tema comercial por supuesto que estaba destinada al fracaso económico. Pruebas al canto; el precio promedio del balón de 10 Kgs de GLP al consumidor en Lima nunca bajó; todo lo contrario, durante el gobierno actual ha subido ya 1.03 Nuevos Soles ó 2.9% ; dicho en su equivalente en Dólares el alza ha sido de 8.7%.

Se calcula que Petroperú ha perdido 4.8 millones de USD durante el año 2012 (12.6 millones de Nuevos Soles), por esta operación en la que compró en promedio a 663.9 USD/TM y vendió a 646.2 USD/TM absorbiendo una pérdida promedio cercana a los 18 USD/TM, sin contar los gastos administrativos, generales y financieros de la operación.

Algunas características de esta operación comercial de resultados negativos han sido:

1. Petroperú seleccionó por contratación directa a “Transportadora de Hidrocarburos del Perú S.A.C.” para brindar el servicio de almacenamiento y transporte de GLP mediante el buque gasero Santa Clara B pagando un monto de 382,320 USD mensuales incluido IGV. 
2. Los informes sustentatorios de la contratación directa, aprobados por el entonces Gerente de Operaciones Comerciales, hoy Gerente General indican que se hace “A fin de cumplir con el incremento de participación en la comercialización de GLP en el mercado interno que ayude a la disminución del precio del balón de GLP al usuario final, según lo dispuesto por el Ministerio de Energía y Minas” en un caso o “El Ministerio de Energía y Minas (MEM) ha dispuesto que PETROPERU S.A., a partir de diciembre 2011 incremente su participación en la comercialización de GLP en el mercado interno, a fin de procurar la disminución del precio del balón de GLP al usuario final”. Se trata de una indeseable injerencia política, la que se sigue a pie juntillas, a pesar de ocasionar pérdidas a la empresa de todos los peruanos. Y aquí nadie dice nada; sencillamente porque no es su plata.
3. En la práctica el citado buque cumple funciones de almacenamiento flotante en el Callao por el que se continúa pagando 12,744 USD diarios incluido IGV, situación que sin embargo no ha permitido superar problemas de desabastecimiento recientes por oleaje anómalo.

Petroperú ha cerrado en rojo el primer bimestre del año, registrando pérdidas acumuladas por 616 millones de Nuevos Soles. Considero que cualquier investigación y denuncia que contribuya a que no siga acumulando pérdidas debe ser realizada, así como rechazar la injerencia política que le es típica. Mal ejemplo para promesas actuales de mejores conductas en el futuro en las que sinceramente no confío.

NOTA ACLARATORIA: Petroperú informó  a la Bolsa de Valores de Lima el 30-04-2013 que había tenido utilidades de 80.0 millones de Nuevos Soles al Primer Bimestre 2013, modificando así comentario del diario Gestión sobre una pérdida de 616 millones de Nuevos Soles

Yo no fui, fue Teté, al ritmo de Petroperú

Como en la canción infantil (De-tín marín de-dó pin-güé cúcara mácara títere fue; Yo no fui, fue Teté, pégale, pégale que ella fue), en repetidas ocasiones, el desconocimiento, el fanatismo y la nula ponderación ponen anteojeras a los funcionarios públicos metidos a agentes comerciales; pero es más grave aún cuando nos quieren contagiar y hacer comulgar con ruedas de molino a través de sus notas de prensa.

Manifiesto esto a raíz del comunicado a la opinión pública de fecha 04-01-2013 que publica Petroperú S.A. en su página Web[1] y difunde la agencia oficial de noticias Andina que lleva como título “Petroperú no establece precios de combustibles ni gasholes”[2].

Nos preguntamos con lógica: Si Petroperú no fija sus precios, ¿Pues quién los establece? ¿No tiene Directorio, Gerencia Comercial, Gerencia de Planeamiento, etc.? ¿Acaso su Estatuto no dice que debe actuar con autonomía?, muy fácil, así, si se producen pérdidas no tienen la culpa pues ellos no fijan sus precios. ¡Qué pena!

Como se mal acostumbra se echa la culpa a “versiones periodísticas” las cuales “señalan que Petroperú ha subido los precios de los combustibles y el gas”. Si el mercado a nivel de productores dista mucho de ser uno de oferta y demanda, no es falso que la empresa estatal petrolera haya subido sus precios; una verdad como que dos y dos son cuatro ¿o no? Puede o no tener justificación para hacerlo, habida cuenta de sus magros resultados económicos, pero no puede decir que no establece sus precios. A otro perro con ese hueso.

Se agregan en este comunicado figuras tan forzadas como la de presentar a Petroperú tal si fuera una simple mayorista más de combustibles (¡pobrecita!); la verdad es que en el mercado las otras mayoristas deben comprar a una distinta compañía productora. En el caso de la estatal, tanto la productora como la mayorista son la misma persona jurídica. Esto por una atípica situación comercial que hace que la productora sea a la vez proveedor de los mayoristas y además su propio competidor. ¿Increíble no? ¡Qué pena maltratar así a una empresa metida en el corazón de los peruanos!

Señala Petroperú que son fieles seguidores de los precios de referencia calculados por el OSINERGMIN sin señalar que estos precios corresponden a la paridad de importación, la misma que aplican tanto a los productos importados o no y que corresponderían a un importador de poca participación, con elevados costos y en una situación de competencia que nunca se da.

Ya el mismo OSINERGMIN se ha encargado de corregir la plana a la estatal en su comunicado del 07-01-2013 al recordar “que el precio de venta al público de todos los combustibles es determinado por los vendedores libremente, de acuerdo a la oferta y la demanda, sin ser esto materia de regulación ni de fiscalización”. Añade el regulador que “Actualmente las gasolinas y gasoholes no están incluidos en el Fondo de Estabilización y, por lo tanto, no tienen Banda de Precios definida por Osinergmin. Es importante mencionar que, aun existiendo la Banda de Precios para algunos combustibles, los vendedores finales son libres de vender el combustible al precio que se ajuste a sus expectativas”. Con guante fino y “guardando las formas” (impropio de un organismo regulador creo yo), señala que Petroperú (sin mencionarlo), miente pues “ello no se corresponde con la verdad”.

¿Y los consumidores qué?; estamos de adorno.

¿Y el regulador?; con conductas tibias.

¿Y el Sr. Ing. Ministro de Energía y Minas?; bien gracias.

No basta esta guerra de comunicados en el que solo sale perdiendo el consumidor y el mercado al que se le quiere inducir a estas falacias y enfrentamientos oficiales.

Agreguémosle a esto que, sin dejar de lado la política del “yo no fui, el malo es otro”, Petroperú señala oficialmente que Pluspetrol es su único abastecedor de GLP en el Callao y que “la determinación del precio de lista depende de las condiciones y facilidades de venta que impone dicha empresa”. ¿No tienen suficientes recursos gerenciales como para declarar que se le imponen precios y facilidades?

Pero, recordemos, que ha sido la política oficial de este Gobierno la que ha obligado a Petroperú a ser el mayor comprador de Pluspetrol pues así buscaba, erradamente, obtener ahorros y vender el GLP más barato; como resultado tenemos pérdida en la comercialización oficial de GLP y el culpable no será Petroperú sino su proveedor.

Para no olvidar reproduzco lo declarado por el Presidente de Petroperú publicado en la edición del 16/11/2011 del diario GESTION “Le puedo decir, con un alto grado de certeza, que en estos días, antes de que termine la semana, vamos a poder tener un acuerdo ya sellado con Pluspetrol. Eso significa que vamos a tener acceso a una cantidad bastante mayor de GLP que la que tenemos hoy”. El mencionado diario agregó que “Así lo reveló a Gestión el presidente de Petroperú, Humberto Campodónico, quien también aseguró que el precio del balón de GLP (10 kg) que cobrará la empresa al consumidor final será unos S/. 5.00 menos a los S/. 35 que hoy se vende en el mercado local”; una promesa incumplida más del ya largo rosario oficial de disparates. El precio medio de diciembre 2012 en Lima ha sido de 36.46 Nuevos Soles, 8.4% más caro en US$ que cuando el Presidente Ollanta Humala asumió el gobierno.

---

[1] http://www.petroperu.com.pe/portalweb/Main.asp?Seccion=3&IdItem=414

[2] Me parece más apropiado pluralizar como gasoholes pues el singular es gasohol

Irresponsabilidad en el análisis de precios del GLP envasado.

Esta semana, algunos puntos de venta al por menor de GLP envasado incrementaron sus precios al público entre 0.50 y 1.00 Nuevos Soles por Balón de 10 Kgs. Este hecho fue destacado por el OPECU (Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios), indicando en su Nota de Prensa del 14-11-2012 que “Sube S/.0.70 el balón de gas doméstico y es un fuerte golpe a la economía familiar del país”. (1)

Hasta aquí, un alza aislada ni siquiera debería ser noticia, en tanto los precios al público se fijan siguiendo las leyes de la oferta y la demanda y, así como algunos puntos de venta suben sus precios, otros los bajan y en la mayoría permanecen inalterables. Por ejemplo, en lo que va del mes de noviembre 2012, el 72.2% de los 162 puntos de venta que reportan en el Facilito de OSINERGMIN no han modificado sus precios. Podrían hacerlo más adelante, pero las condiciones de oferta y demanda también pudieran hacer que este incremento no se concrete o se morigere. Lo del “duro golpe” es simple economía normativa y no economía positiva que es lo verdaderamente analítico.

El problema está a mí entender cuando el OPECU “insta a Pluspetrol revisar su estructura de costos y sincerar el precio del balón de gas doméstico”. Esto no tiene ningún sentido pues el productor no tiene mucho que ver con el precio del “balón” en el punto de venta ya que vende a granel a Petroperú y plantas envasadoras de GLP. Además, Pluspetrol no ha subido su precio.

Quien sí ha subido el precio de lista es Petroperú S.A. (válidamente además, dentro del absurdo sistema de subsidios que mantiene el Gobierno), pues se ha ubicado en el límite superior de la banda de precios autorizada habiéndose mantenido en el límite inferior por largo tiempo.

El OPECU alertó que desde el 14-11-2012 “el gas licuado de petróleo envasado - glp (e) – subió de S/.2,02 a S/,2,09 por kilogramo, variando su precio en S/.0,07, incluido el Impuesto General a la Ventas. Es decir que el balón de gas doméstico sube S/.0,70”. OPECU en este cálculo no incluye el Impuesto FISE e igualmente no aclara que el aumento ha sido efectuado por Petroperú S.A. cuyo precio a envasadoras se mantenía en 2.02 S/Kg (1.71 S/Kg sin IGV), desde el 25-10-2012.

Un error más; OPECU insiste en la teoría que los precios se forman a partir de los costos de producción (lo cual no es cierto, sino que se forman a partir del coste de oportunidad), y señala que el GLP debería tener un precio menor si proviene del gas natural de Camisea, que si se obtiene de la refinación del petróleo crudo. Por supuesto que no existe ninguna base económica para afirmar esto, pero igual lo lanza al mercado sin mayor cuidado.

Una vez que el OPECU lanza a medios su Nota de Prensa, la desinformación comienza a rodar. El diario La República comenta el 16-11-12 “Luego de que Pluspetrol, el mayor productor de GLP del país, elevara el precio de este carburante, las empresas comercializadoras subieron el balón de gas doméstico hasta en S/. 1,00 desde hace dos días” . Según el diario, la empresa Solgas había informado que el incremento se debe “al alza del precio de la materia prima por parte de Pluspetrol”.(2) Lo mismo   sucedió con el diario Perú 21 que asume en su integridad la Nota de Prensa de OPECU.(3)

El diario El Comercio así mismo, comete el mismo error, esta vez sustentado, en adición a la Nota de Prensa que comentamos, a lo que declara el Gerente General de la ASEEG (Asociación de Plantas Envasadoras de GLP), citándolo textualmente como que habría dicho que “Debido a la cadena de costos, ese incremento irá al consumidor final y será de aproximadamente S/.1”. Agrega el diario que “Según Camasca, la reciente alza se explica por una actualización de la banda de precios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) ante la variación de la paridad internacional”. Nada más carente de precisión. La banda de precios de referencia para el GLP a envasadoras no ha tenido ningún incremento y recién se estaría modificando el 27-12-12 de acuerdo con la resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N°074-2012-OS/GART del 24-10-2012; por el contrario, durante el año la franja ha disminuido de 1.77/1.83 a 1.71/1.77 Nuevos Soles/Kg.

¿Consecuencias de estas afirmaciones sin sustento?

A río revuelto, ganancia de pescadores, reza el proverbio. Por el contrario a lo que seguramente esperan como beneficio para el mercado resultan preparando el ambiente para aupar a agentes ajenos a las subidas de precios, de forma que se haga masivo el incremento de los mismos; se predispone al consumidor contra los productores, se llena de titulares la prensa toda, nacional e internacional sin mayor investigación y se demuestra la inoperancia del OSINERG que no informa a la población que lo manifestado por OPECU y la ASEEG no es enteramente cierto. Agreguémosle a esta hoguera que el esfuerzo estatal por seguir subsidiando el GLP se va al tacho.

Adicionalmente; este último incremento de precios es sólo de Petroperú S.A. que atiende el 27% de la demanda de Lima/Callao/Centro y el 53% del norte del país. No habría razón para que el 100% de los puntos de venta justifiquen un incremento a partir del aumento de sus precios.

¿No es acaso mejor señalar que son las condiciones del mercado las que motivan los movimientos en punto de venta? 

Los productores tienen una banda de precios congelada y no pueden subir sus precios fuera de la misma. Nadie comenta que el Estado ha promulgado la Ley N°29852 que crea el FISE y que para su sostenimiento ha dispuesto que los envasadores paguen 1 USD/Barril por transporte por ducto a los productores, valor que se recarga en las facturas de Petroperú desde el 13-06-12 y que representan con IGV incluido (impuesto sobre impuesto), un impacto negativo de 0.36 Nuevos Soles por balón que, al sumarse al reciente incremento de precios de Petroperú S.A., podrían ser trasladados al consumidor pues su impacto total sería de algo más de un Nuevo Sol.

[1]     http://www.opecu.org.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=5481:opecu-sube-s070-el-balon-de-gas-domestico-y-es-un-fuerte-golpe-a-la-economia-familiar-del-pais&catid=14:noticias&Itemid=230

[2]        http://www.larepublica.pe/16-11-2012/balon-de-gas-de-10-kilos-hasta-en-s-36-en-los-centros-de-venta-limenos

[3]        http://peru21.pe/economia/balon-gas-domestico-subio-s070-2103442

¿Qué hace que, siendo mucho más barato, el automovilista no prefiera el GNV?

El fin de la campaña promocional de precios del Gas Natural Vehicular - GNV para favorecer la construcción de gasocentros (1), vigente durante 6 años y próxima a terminar este 30 de setiembre ha dado lugar a algunos comentarios poco técnicos y más bien politizados o sesgados hacía intereses particulares, sin evaluar el fondo del problema en que se encuentra sumida la comercialización de este importante combustible.

Como he comentado anteriormente, el consumo de GNV creció protegido por el paraguas de una intensa campaña oficial basada sólo en el bajo precio del combustible, dejando de lado aspectos tan necesarios de promocionar como el otorgamiento de facilidades para la importación de vehículos económicos dedicados a GNV o bifuels Gasolina/GNV o las conversiones. Típico caso de miopía de marketing. 

Se subestimó y se sigue subestimando al consumidor peruano asumiendo que sólo se guía por un precio bajo del combustible e ignorando aspectos de status por consumo, facilidad de recarga, autonomía de operación, inelasticidad precio, ausencia de estudios técnicos sobre rendimiento y duración de motores, válvulas y empaquetaduras, concertación de precios en el punto de ventas, identificación negativa producto/taxista, poca transparencia comercial, mala imagen dejada por una agresiva publicidad y promoción estatal carente de sustentos técnicos, nula fiscalización sobre lo que significan los exagerados recargos por intereses de financiamiento con pagos diarios, incursión de Petroperú S.A. en alianzas improductivas con gasocentros(2), resultados poco satisfactorios en su aplicación, colocación de cilindros bajo el chasis, etc. Cualquier focus group que se hiciera sobre estos aspectos en el segmento de taxistas, por ejemplo, confirmaría lo mal llevada que ha estado su comercialización.

Hoy en día el precio del GNV en gasocentros de Lima se ubica en un promedio de 1.29 Nuevos Soles por m3 (3), precio que significa ser un 38.3% más barato que el GLP Automotor y 72.5% más barato que la gasolina de 95 Octanos. Con estos diferenciales de precio, y si la variable precio fuera el aspecto más importante para favorecer su demanda, el GNV debería liderar el mercado automotor y de lejos. Sin embargo sucede todo lo contrario.

Al cierre del año 2011 en nuestro país se tenía un 35.0% más de vehículos convertidos a GLP que a GNV. Y la tendencia es a seguir incrementando esta brecha.

El ritmo de crecimiento de las conversiones a mayo 2012, comparadas con diciembre 2011 indica que el GNV creció 8.0% mientras que el GLP lo hizo a un 11.0%.

Es por este motivo que considero que utilizar como argumento una probable elevación del precio del GNV para justificar un mal manejo del negocio no resulta convincente. Es más una interesada visión cortoplacista de los expendedores que una visión comercial del negocio. Lo que requerimos es más vehículos demandantes y no controles artificiales de precios, llámese subsidio o como quieran llamarlo.

Si observamos el comportamiento de los volúmenes de ventas de GNV a partir de su fase de madurez el año 2008 y las comparamos con el precio del GLP Automotor observaremos que, ante una baja del precio medio del GLP de 13.2%, las ventas de GNV, en lugar de bajar, subieron un 178.0%. Debería suponerse que la baja de precios del GLP hubiera provocado una caída en la demanda del GNV y no ha sido así.

Por otro lado, desde el punto de vista de los precios a automovilistas (principalmente taxistas), un reflejo de los problemas de la comercialización del GNV está dado por la evolución de los mismos en gasocentros, ante un mercado con cada vez mayor oferta (4) y demanda estancada.

El precio promocional con descuento de Pluspetrol ha sido el mismo en los últimos seis años y sin embargo en puntos de venta cayeron 21.7% entre febrero y mayo 2012, para luego subir inexplicablemente 37.2% entre abril y junio 2012. En este último caso, poco se tuvo en cuenta el impacto en los consumidores. 

Aunque parezca mentira, las reglas del libre mercado de oferta y demanda se cumplen y castigan las malas prácticas.

[1] Destaco que el descuento promocional estuvo destinado a promover la construcción de gasocentros por privados y no a tener precios subsidiados, y así debería evaluarse su conveniencia.

[2] Petroperú S.A. no produce gas natural. Por el contrario produce y comercializa combustibles competidores que no reciben promoción alguna.

[3] 115 de un total de 172 gasocentros en Lima que registran sus precios en el Facilito del OSINERGMIN (11-09-2012),  venden a 1.29 S/.m3 

[4] A febrero 2012 OSINERGMIN reporta 28 gasocentros en construcción, 26 de ellos en Lima.

No solo del descuento vive el GNV

Un indicador importante para medir la penetración y potencial del GLP Automotor y el Gas Natural Vehicular – GNV en el Perú está dado por la importación de kits para la conversión de motores a gasolina. 

El año 2006 la importación de kits totalizó un valor CIF de 3.0 millones de USD, prácticamente  sólo para conversión a GLP. Sin embargo, en octubre de dicho año Pluspetrol inició la aplicación de un descuento promocional destinado a promover la construcción de gasocentros, aplicando de esta manera la Ley de Say[1] (conocida también como la Ley de los Mercados),  que nos dice que toda oferta genera su propia demanda, es decir no puede haber demanda si es que no hay oferta. Y es que no se podría haber generado en el Perú el consumo de GNV (que ya Camisea había puesto a disposición), si no existían puntos de venta para el mismo. De ahí el valor de esta importante política temporal de descuentos. El valor de la importación de kits registró así 12.8 millones de USD CIF el año 2008, un explosivo crecimiento promedio de 108.1% anual. En el período acumulado 2004 – mayo 2012 se han importado kits de 38 países consolidándose Italia y Argentina como los proveedores más demandados, cubriendo entre ambos el 81.6% de la demanda nacional.

Por supuesto que el número de talleres autorizados para efectuar conversiones a GNV igualmente pasó de 41 a 140 entre los años 2006 y 2008 con una media de incremento anual de 84.8%. Por supuesto que este crecimiento no fue nada planificado sino basado sólo en lo barato del GNV, sin considerar que la inversión privada en un producto nuevo requiere de incentivos en toda la cadena de valor.

La campaña oficial para la conversión se basó casi totalmente en los beneficios del combustible barato, sin acompañar el esfuerzo privado en conversiones, importación de vehículos y kits, instalación de talleres, etc. más que con una publicidad mal orientada y que buscó siempre el enfrentamiento estéril con el  GLP automotor.

Sin embargo, los años han demostrado que no es suficiente con la promoción vía descuentos en el precio y que ésta además no puede ser eterna; es más, ya cumplió su cometido.

El Perú vive hoy un verdadero boom en la importación de vehículos nuevos, resultado de la mejora en su economía. El PBI per cápita ha crecido 79% en USD entre los años 2006 y 2011 pasando de 3,284 a 5,873 USD corrientes.

Los movimientos de precio del GNV registrados en los gasocentros en los últimos años han demostrado que su demanda es inelástica al precio.

Hoy el consumidor peruano, con mayor poder adquisitivo, tiende más a la compra de vehículos nuevos que a las conversiones.

El menor precio del GNV frente a las gasolinas ha dejado, en mi concepto, de ser una herramienta publicitaria y/o promocional. Así, la compra en la categoría de vehículos ligeros (autos, sw, van familiar, multipropósito y SUV), ha crecido a un ritmo de 35.7% promedio anual en el período 2006-2001 mientras que la tasa de conversión a gas ha decrecido anualmente 4.4% en promedio en el mismo lapso.

Hoy se requiere promover más bien que la importación de vehículos menores nuevos, sea orientada hacia vehículos que sean convertidos a gas o vengan de fábrica a gas, ya sea GNV o GLP.

El esfuerzo económico en la aplicación de descuentos promocionales ha sido sumamente costoso para el país. Se estima que durante los seis años  el Consorcio Camisea aportó 112 millones de USD y el Estado peruano dejó de percibir 42 millones de USD de regalías. La solución, reitero, para la masificación del gas debe darse mediante la aplicación de incentivos para contar con más vehículos a gas en el parque. Por qué no, la exoneración de IGV o devolución del mismo en la importación de vehículos menores a gas e igual medida en la importación de los kits de conversión. De lo contrario seguiremos incrementando el parque gasolinero desaprovechando un recurso abundante.

---

[1] Esta Ley fue formulada por el Economista francés Jean-Baptiste Say en su obra “Traité d'économie politique, ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent, et se composent les richesses”, (1803)

Incremento de precios del gas natural vehicular (GNV)

Entrevista en el espacio "Portal Financiero" de Canal N bajo la conducción de Fernando Chevarría León el 23/07/2012

Enlace al video de Canal N

Algunos apuntes sobre el negocio del Gas Natural Vehicular (GNV)

Apenas poco más de dos meses nos separan del término de la promoción, vía precio en boca de pozo, del GNV aplicada por Pluspetrol. Terminada ésta, el precio final en gasocentros subiría un 20% a los consumidores (en el supuesto que los gasocentros mantengan la utilidad absoluta y no la porcentual).

El 30 de septiembre vencen los seis años de promoción otorgados por el operador del Consorcio Camisea, incentivo mediante el cual los gasocentros pagan sólo 0.80 USD/Millón de BTU´s (equivalentes a 0.08 Nuevos Soles/Metro cúbico). Este precio significa actualmente un descuento de 73.5%; A precios de hoy el monto del descuento otorgado entre el año 2007 y mayo 2012 es como mínimo de 307.2 millones de Nuevos Soles.

El descuento tuvo como fundamento “…Como una medida promocional, tendiente a incentivar la instalación de Estaciones de Servicio de GNV, el precio del gas natural que se venda a dichas estaciones de servicio será de USD 0.80 por MMBTU durante el plazo de seis(6) años, contados a partir del 01 de octubre de 2006…”, conforme figura en el “Contrato sobre el precio de gas natural para las Regiones” suscrito el 20-02-2007 con efecto retroactivo entre las empresas del Consorcio Camisea y ProInversión, por parte del Estado peruano.

Y es que, en efecto, al mes de septiembre 2006 apenas 3,194 vehículos operaban a GNV y eran atendidos en sólo 2 gasocentros; Luego de dos años de disponer de gas natural, sólo un 0.5% del parque de vehículos ligeros peruanos operaba con GNV y parecía que el proyecto no caminaría favorablemente si es que no se efectuaba un esfuerzo especial en el precio. Claro que este esfuerzo era sólo una importante pero pequeña parte del conjunto de medidas que deberían aplicarse para fomentar la “masificación” del GNV.

Sin embargo, la reducción del precio en boca de pozo que en ese entonces fue de 63.9%, significó una reducción de sólo 2.8% en los puntos de venta. A pesar de ello, a mayo del presente año se cuenta ya con 189 puntos de venta de GNV operando y 25 más en construcción.

Existe una innegable preocupación entre los agentes comerciales acerca de cuál sería el impacto en el mercado de GNV al eliminarse el descuento promocional de Pluspetrol a partir del 01-10-12. Se piensa que esto acarrearía un desincentivo para la construcción de gasocentros y la conversión de vehículos, complicando aún más la situación de un mercado alicaído por políticas comerciales inadecuadas de los puntos de venta que han desaprovechado el descuento recibido y llevado al GNV a una etapa en mi concepto de madurez y muy cercana a la decadencia.

A pesar de los incentivos recibidos durante 6 años, la tasa de vehículos a GNV en el parque de vehículos menores es de 10.8% al cierre del 2011. Tengamos en cuenta además que en nuestro país, producto de la reactivación económica y de las facilidades de financiamiento para la adquisición de vehículos nuevos, se ha registrado un crecimiento de las ventas de vehículos menores de 46.3% durante los primeros 5 meses del año 2012 con relación a similar período del año 2011; en promedio la venta de vehículos menores ha crecido 18.9% anual en el período 2008-2011, mientras que la conversión de vehículos a GNV viene cayendo 12.0% anual promedio en el mismo período.

Hoy en día el 72.4% de los puntos de venta comercializan en Lima el GNV a 1.29 Nuevos Soles/Metro cúbico. El margen bruto del canal gasocentro asciende a 226.7% sobre costos en boca de pozo+transporte y distribución. De la misma manera debe destacarse que tanto el costo de transporte por gasoducto y el de distribución en redes secundarias (cada uno de ellos), es mayor que el del gas en boca de pozo, sin aplicación de descuento alguno para promoción de ventas.

Un factor que explica en parte el porqué del declive del negocio es que el promedio de vehículos atendidos por gasocentro es cada vez menor. Atrás quedó el 2006 en que se atendían 1,372 mientras que en mayo 2012 la cifra de atención fue de 723 vehículos por gasocentro; para colmo de males el consumo promedio por vehículo se mantiene prácticamente sin variación (con tendencia más bien a la disminución) en los últimos 4 años.

Es indudable que el mercado viene demostrando que el precio menor del GNV frente a combustibles alternativos no es un factor primordial para decidir adquirir un vehículo nuevo a GNV; menos aún para invertir en conversiones; sumémosle a esto que los precios de los combustibles alternativos vienen bajando significativamente y a que cada vez con mayor énfasis los especialistas señalan lo poco conveniente para la vida útil del vehículo de promover la utilización de GNV frente al GLP. Si esto es así no habría razón para que los gasocentros trasladen la eliminación de descuentos incrementando sus precios más allá de lo normal. Igualmente no resultaría válido en un mercado de competencia que se establezcan medidas proteccionistas para los gasocentros existentes como algunos pretenden y más bien habría que replantear los intereses de nuevos inversionistas que de ingresar al mercado incrementarían los problemas de subsistencia del negocio.

Publicidad explosiva

La página A5 de la edición del diario El Comercio correspondiente al lunes 21-05-12 nos trae a full color un aviso publicitario de página completa suscrito por Nitratos del Perú bajo el lema “Estamos listos para realizar una gran inversión”.

Soy Economista, pero no dejo de tener una gran afición por la evaluación de las campañas de marketing de todo tipo. Por ello no deja de moverme al comentario una publicidad como la antes señalada, indicando lo que a mi modesto entender suelen ser errores de dirección de campañas como los que creo se están cometiendo en este caso.

En realidad, si se ha decidido gastar en publicidad, de lo que se debería tratar es de aplicar marketing social para generar empatías con el proyecto y no utilizar argumentos publicitarios tan anticuados que de viejos ya caen en burdos. Delicado manejo mediático en un escenario en el que, para colmo, el gerente general de la firma dio un “ultimátum” a Pluspetrol por gas para su proyecto, según el diario La República del 27-04-12 [1], indicando que esperarán hasta julio para que se les entregue el gas o de lo contrario se marcharán a otro país “donde las reglas si funcionen”. Así las cosas, al parecer la prioritaria y recomendable negociación ganar – ganar no camina y por ello el acudir a avisos del tipo que comentamos parece un gasto inútil.

Nitratos del Perú S.A., según su página Web, fue fundada el 27-10-2008 y será, como señalan “la primera empresa petroquímica peruana de escala mundial, que dará valor agregado al gas natural extraído de los yacimientos de Camisea”. El proyecto contempla la construcción de dos plantas: una de Amoniaco (NH3) y otra de Nitrato de Amonio (NH4NO3), ambas con capacidad para abastecer la demanda peruana y exportar los excedentes. Más del 80% del amoníaco producido en las plantas químicas del mundo se utiliza para fabricar abonos y para su aplicación directa como abono. El 20% restante se utiliza en explosivos, plásticos, textiles, pulpa y papel, alimentos y bebidas, productos de limpieza, refrigerantes y otros. En el caso del Nitrato de Amonio a producir será del tipo para uso minero (explosivos) e industrial.

Los propietarios de Nitratos del Perú S.A. son el grupo empresarial peruano Brescia (el más rico del Perú) con el 51% y el grupo empresarial chileno Sigdo Koppers con el 49%; dos pesos pesados de los negocios latinoamericanos. Estos dos mismos grupos han comprado en conjunto y partes iguales 2/3 de la propiedad de IBQ Industrias Químicas (Britanite), que pertenece al grupo Almeida de Brasil y es la mayor firma brasileña de fabricación de explosivos, pagando cada uno 60 millones de USD [2].

Adelanto que no voy a profundizar en la evaluación económica del proyecto para centrarme en el aviso publicitario, que supongo es el inicio de una serie de otros más elaborados y seguro de mejores resultados.

En primer lugar, como en todo aviso, surge la pregunta de ¿a quién va dirigido?; No creo que a nadie con dos dedos de frente y experiencia, que de inmediato se puede hacer las mismas preguntas que yo me hago. Quizá se espere que algún funcionario público pueda sentirse conmovido porque no se pueda echar a andar el proyecto con la inversión que se anuncia está lista como señal de confianza en el Perú, según nos informan, pero que no tiene ningún poder de decisión para cambiar ni el sentido común ni la legislación ni tampoco para ordenar la negociación u obligar a tal o cual requerimiento, ni señalar a quien se atiende y a quien no con nuestro gas natural. Peor aún si piensan que su negociación con el operador de Camisea va a ser favorecida o aligerada con esta clase de campañas sino que todo lo contrario no garantizan relaciones armoniosas con quienes serán sus proveedores a lo largo del proyecto.

En segundo término, nos ponen como ejemplo a seguir, con una vistosa fotografía aérea nocturna, la Planta Petroquímica de Mejillones en Chile indicando que será “similar a la que será construida por Nitratos del Perú en Pisco”. La búsqueda en Internet nos muestra infinidad de artículos, videos y fotografías sobre contaminación ambiental en lo que fuera una hermosa Bahía chilena afectada ahora en el aire y fondo marino por la operación de la citada Planta. Si así será la de Pisco, menudo problema en el que nos están metiendo. Mejor promover la difusión del tratamiento ambiental y la consulta con la población una vez que ya ha sido aprobado su estudio de impacto.

En tercer término, nos indican “800 millones de dólares de confianza en el Perú”, mientras que en su Nota de Prensa del 24-01-11 declaran que “invertirá alrededor de 750 millones de dólares” y en su página Web (que debería tener la información más actualizada), se declara que ésta “contempla una inversión aproximada de US$650 millones”. Aunque ésta se está volviendo una mala costumbre en el Perú (caso por ejemplo de la modernización de la refinería Talara de Petroperú o del gasoducto sur andino), la campaña no debe esforzarse en pregonar cuanto mayor puede ser la inversión pues no es ese el criterio que finalmente importa cuando se trata de proyectos de este tipo. Incoherencia que genera incredulidad.

El cuarto error cometido tiene que ver con los recursos generados para el Estado peruano. Se señala en el aviso que son “por más de 120 millones de dólares al año”, mientras en la Web se declara “Esta inversión permitirá al Estado recaudar, durante la operación, ingresos superiores a los US$ 100 millones al año, por impuesto a la renta, regalías e IGV”. Nuevamente el gigantismo monetario que distorsiona las cifras y crea desconfianza. Además no sabemos cómo surge el cálculo de regalías pues igual se tendrán que pagar ya sea que el gas natural se utilice para la generación eléctrica, para el servicio domiciliario o para el transporte vehicular o para producir amoniaco.

Una cuestión importante de destacar y que aparece en la Web de la empresa en comentario es que indican “El Proyecto asegurará la independencia de nuestro país de las grandes transnacionales sustituyendo el 100% de las importaciones de nitrato de amonio por producción local” (el subrayado es mío). Esperemos que esto no se coloque en otro gran aviso pues no suena armónico cuando el socio del proyecto es Sigdo Koppers, un conglomerado industrial chileno proveedor líder de servicios y productos a la minería e industria que opera en Norte América, Latinoamérica, Europa y Asia, y sus servicios y productos se comercializan en todo el mundo. Por lo demás no creo en un objetivo publicitario señalar la eliminación de importaciones pues lo verdaderamente importante sería conocer si, una vez eliminadas éstas, el costo para los consumidores locales será menor o se aplicará un precio de paridad de importación como en los combustibles; eso es lo verdaderamente importante, como lo es estimar cuanto se van a ahorrar nuestros agricultores por la entrada en vigencia del proyecto o no va a existir ningún ahorro.

Igual de obsoleto resulta el promover publicitariamente el concepto de “valor agregado”, sin que el mismo contemple una rigurosa evaluación económica y otra a costos sociales. El valor agregado económico es muy distinto al valor agregado del marketing.

Finalmente, el aviso concluye con una declaración en recuadro que dice “Estamos sólo a la espera de la suscripción del contrato de suministro de gas natural con Camisea para que este gran proyecto y sus beneficios se hagan realidad”. Este es el núcleo del problema. Sin embargo decir que están “a la espera de la suscripción”, omite de por sí cualquier negociación  futura pues da por sentado que ya hicieron todo por su parte y que la contraparte está obligada a suscribir sus pretensiones. Mal mensaje; pésimo mensaje si lo que se desea es forjar relaciones armoniosas y de largo plazo.

 

---

[1] http://www.larepublica.pe/27-04-2012/nitratos-del-peru-da-ultimatum-pluspetrol-por-gas-para-su-proyecto

[2] http://www.enaex.cl/OpenNews/asp/pagDefault.asp?argInstanciaId=1&argNoticiaId=108

¿Con descuento o sin descuento?

Con la llegada del Gas de Camisea se empezó en el Perú a comercializar el Gas Natural Vehicular (GNV). La estadística oficial señala que esto sucedió en octubre del año 2005.

Llegamos así al mes de agosto 2006 con un consumo acumulado de 3.7 millones de m3 y 3,194 vehículos convertidos, con apenas dos gasocentros operando y 3 en construcción, logros sumamente bajos cuando se tenía la decisión gubernamental de promover el consumo de este combustible.

Por este motivo y como  una medida promocional tendiente a incentivar la instalación de Estaciones de Servicio de GNV, Pluspetrol comunicó al Ministerio de Energía y Minas con carta del 06-09-2012 su decisión de rebajar a partir del 01-10-2006 el precio del GNV de 2.21 a 0.80 USD/MMBTU, descuento equivalente a 63.8% con el que se esperaba despegar el consumo y promover la inversión. La promoción se señaló tendría un lapso de seis años, tiempo más que suficiente como para que madurara el mercado.

Si tenemos en cuenta que la regalía promedio pagada por Pluspetrol en abril 2012 por las ventas de gas natural al mercado interno es de 0.66 USD/MMBTU, independientemente del monto cobrado por el GNV, rescataremos que en la práctica el operador no recibe nada por la venta promocional de GNV (y por lo tanto el Estado no recauda nada tampoco por Impuesto a la Renta).

El GNV resulta casi regalado por Pluspetrol S.A. y los gasocentros deben pagar sólo los gastos de transporte y distribución a Cálidda. Los automovilistas por su parte pagaron en promedio durante el mes de abril 2012 un precio en gasocentro de 0.96 PEN/M³. A fin de homogenizar la información podemos señalar que mientras Pluspetrol cobra 0.0763 PEN/M3 de GNV, paga una regalía de 0.0628 PEN/M3 y los automovilistas, en medio de una guerra de precios declarada pagan 0.9600 PEN/M3 en promedio, es decir un precio que resulta ser 10.1 veces más que el precio en boca de pozo.

A marzo del 2012 la campaña promocional de ventas de GNV ha acumulado 1,394 millones de m³, implicando un menor cobro en boca de pozo superior a los 70.2 millones de USD. Por su parte los vehículos a GNV alcanzaron las 132,193 unidades con 184 puntos de venta operando y 24 en construcción. En este nivel se llegará en septiembre 2012 al vencimiento del plazo promocional de precios congelados por 6 años para el GNV y podrán recuperar su precio de lista con lo que más o menos se triplicaría en boca de pozo, lo que no significa que el precio final se tenga que incrementar en similar porcentaje ya que como hemos anotado el gas en boca de pozo es el componente más bajo de la estructura de precios del GVN; el aumento en el precio al automovilista no excedería de un 14%, luego de 6 años de congelamiento, sin nada que objetar legalmente y sin que este incremento vaya a desincentivar el mercado de GNV.

Por su parte el presidente de Perupetro S.A., la máxima autoridad encargada de la supervisión de los contratos de gas, informó al diario La República (08-04-2012) “que el contrato con Pluspetrol tiene un año adicional y que el MEM se encuentra en plena evaluación sobre la renovación con la empresa” añadiendo que “aun cuando el precio se encuentra regulado, de haber un incremento sería de 5% anual como tope, y que si ese fuese el caso habría otros combustibles alternativos”; lamentablemente para el Presidente de Perupetro S.A. nada de esto es cierto y convendría se documente mejor a fin de no crear falsas expectativas.