martes, 28 de febrero de 2017

CUESTA ABAJO


Escrito por Econ. César Augusto Bedón Rocha
Docente UPC

“Si arrastré por este mundo
la vergüenza de haber sido
y el dolor de ya no ser...”
Cuesta abajo … Alfredo Le Pera / Carlos Gardel

Datum nos informa que la aprobación de la gestión del Presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) ha descendido en febrero a 41%, desde un 65% logrado en septiembre 2016. Una disminución de 24 puntos porcentuales  (pp) en apenas 5 meses.
Peor que eso, en mi concepto, es señalar el aumento de quienes desaprueban su gestión, cifra que pasó de 17 a 53% en el mismo lapso, es decir 36 pp de aumento. Esta desaprobación va in crescendo desde 7 pp de aumento en diciembre 2016, a 7 pp en enero y 8 pp de aumento en febrero 2017.
En mi post “¡Ya te lo he ordenado! [1] publicado el 26/01/17 preveía está situación señalando que “De no hacerse nada y continuar la tendencia estadística, el próximo mes (febrero 2017), la desaprobación presidencial aumentaría hasta un catastrófico 57.4% que haría inmanejable una recuperación económica acelerada tal y como se requiere.” Y el resultado indica que no se ha hecho nada; Y la tendencia estadística se cumple; 57 o 53% de desaprobación para un presidente “de lujo”, apenas a 7 meses de iniciada su gestión es un pésimo indicador y no hay visos de mejora sino todo lo contrario.
Adicionalmente llamo la atención esta vez sobre el porcentaje de población que se ubicaba en 17% en septiembre 2016 y que correspondían a los que “No sabían o No Contestaban” dentro de las encuestas de DATUM al preguntársele si aprobaban o desaprobaban la gestión presidencial; porcentaje de eclécticos, creo yo, frente al 65% de aprobación esperanzada con el inicio de un nuevo Gobierno. Este porcentaje de “pago por ver” ha ido disminuyendo con el pasar de los meses hasta alcanzar apenas un 6%,y se ha trasladado no a los que aprueban la gestión, sino todo lo contrario se han sumado a los que desaprueban la gestión presidencial.
Medir el nivel de aprobación presidencial es un buen indicador de la evolución del PBI a través de la percepción de los agentes económicos.
Es así como, a su manera, el Banco Central de Reserva del Perú mide mensualmente el Índice de Confianza Empresarial a través de la “Encuesta de Expectativas macroeconómicas”. Esta encuesta presenta un descenso en  6 de los 10 índices trabajados, en particular en aquel que mide las expectativas sobre la economía peruana en los 3 próximos meses, en que e descenso es de 5.3 pp:



Esta es una fea fotografía de la actualidad económica. Sumémosle que el índice de desempleo en el Perú ha subido 0.7 pp entre los trimestre móviles Nov/Dic/Ene 2017 y Jul/Ago/Sep 2016 para acrecentar nuestros temores de un pobre resultado económicoen el presente año.



sábado, 4 de febrero de 2017

Gobierno agrava precio discriminatorio del GLP Automotor

Escrito por: Econ. César Augusto Bedón Rocha
Docente UPC
 Las ventas de Gas Licuado de Petróleo (GLP) en el Perú han dejado de tener el importante ritmo promedio de crecimiento de años anteriores; es así como el año 2014 el mercado no tuvo crecimiento y el 2016 el crecimiento ha sido de un magro 2.6%, desalentadores para futuras inversiones frente al promedio de 15.5% de aumento de 2012 y 14.7% de 2013.
MERCADOS DEL GLP
Existen en el mercado peruano dos aplicaciones principales para el GLP  comercializado que son, su uso como combustible para cocción de alimentos y el uso alternativo como combustible para vehículos automotores. Es el mismo producto, con iguales especificaciones técnicas, sin ninguna diferenciación que no sea el punto y modalidad de venta y además el ilegal y arbitrario precio discriminatorio del destinado al uso automotor en nuestro país.
MERCADO DE GLP PARA ENVASADO
En el caso del GLP para cocción de alimentos, éste es adquirido por empresas envasadoras para su envasado y posterior venta, principalmente en cilindros de 10 Kg cada uno. También lo pueden adquirir estas empresas envasadoras para destinarlo a sus clientes de redes domiciliarias o de consumo industrial.
Como se puede observar, se trata de un mercado completamente deprimido, que disminuyó 3.9% el año 2014 y el 2016 apenas si registra un crecimiento de 0.5%. Este es un comportamiento regular en mercados en los que el Gas Natural incursiona y va desplazando el uso doméstico del combustible, pero en esta ocasión afectado por compras destinadas no al mercado de envasado sino al automotor.
 MERCADO DE GLP PARA VEHÍCULOS AUTOMOTORES
El GLP es adquirido a granel por las Estaciones de Servicio y Gasocentros para su venta directa al parque automotor.
Como se puede observar, se trata de un mercado de importante crecimiento (7.9% el año 2016) gracias a la creciente demanda del parque automotor a GLP que ha encontrado en este combustible el sustituto perfecto para las gasolinas. De esta manera se estima que en diciembre 2016 se atendieron en Estaciones de Servicio un total de 268.1 miles de vehículos, cifra superior en 61.2% al número registrado en diciembre 2011.
PARTICIPACIÓN DE MERCADO
En el período 2011/2016, las ventas a plantas envasadoras han disminuido 6.4 puntos porcentuales, representando el 2016 un 70.1% de las ventas, participación que ha sido tomada por la venta a estaciones de servicio cuya importancia pasó de 23.5 a 29.9% en el mismo período
Esta tendencia del mercado constituye un incentivo perverso para los propietarios de algunas empresas envasadoras que adquieren GLP destinado a cocción de alimentos subsidiado para introducirlo en el mercado de venta automotor, de mayor dinamismo.
DISCRIMINACIÓN DE PRECIOS
Hemos explicado los diferentes ritmos de crecimiento entre los mercados de cocción de alimentos y combustible automotor y como el mayor dinamismo del mercado de estaciones de servicio incentiva a malas envasadoras a adquirir combustible para cocción de alimentos con el fin de derivarlo al mercado de estaciones de servicio, situación que se ha venido incrementando en los últimos meses.[1]
Por si el propio dinamismo de los mercados no fuera suficiente, la práctica de desviación de GLP por algunas envasadoras  es favorecida por la legislación peruana que ha introducido un precio discriminatorio para las ventas a Estaciones de Servicio, además de no aplicarle el subsidio que si le aplica a la venta a envasadoras.
Los orígenes de la discriminación de precios se ubican en el Decreto de Urgencia N°005-2012 publicado en una edición extraordinaria del diario El Peruano del 21-02-12 en cuyo Art. 3.2 se señalaba “Para el caso del Gas Licuado de petróleo (GLP) comercializado a granel para consumidores directos y uso vehicular, a partir del último jueves del mes de abril de 2012 se realizará la actualización y publicación de la banda de Precios equivalente a cinco por ciento (5%) de variación con respecto a la banda de Precios vigente … Para este efecto, los productores e importadores deberán diferenciar en sus comprobantes de pago y en el Sistema de Control de Órdenes de Pedido (SCOP), las ventas primarias de GLP destinadas a ventas a granel, para consumidores directos y uso vehicular, o para envasado.”. Oportunamente advertimos sobre el daño que causaría esta discriminación[2]. Hasta donde tengo conocimiento extra oficial, una inocente recomendación del OSINERGMIN apoyó este despropósito, señalando que ellos serían capaces de evitar el mercado negro pues con el SCOP tenían un control absoluto en el tema.
En aplicación del Decreto de Urgencia antes señalado, el 26/04/12 las empresas productoras (en este informe utilizamos los valores de venta de la empresa estatal PETROPERÚ S.A.), establecieron dos precios para el GLP; durante todo el año 2012 el valor de venta fue solo uno, 1.81 S/Kg, cualquiera que sea el uso que se le fuera a destinar al GLP. El 26/04/12 el precio para envasadoras (GLPE) no varió, pero el de granel (GLPG) se ubicó en 1.92 S/K creando un sobre precio de 0.11 S/Kg, equivalente a un 6.1% en castigo de los consumidores de granel, de redes domiciliarias y de los vehículos a GLP. Adicionalmente las productoras recibían una compensación (subsidio) de 0.37 S/Kg por sus ventas a envasadoras.
En el siguiente gráfico mostramos la evolución de los valores de venta en las modalidades granel (GLPG) y para envasadoras (GLPE) el año 2012 en que se inció esta práctica:
Como se puede observar, el valor de venta del GLP a Granel no siempre se ubicó por encima del precio para envasadoras después del 26/04/12. Igualmente vale señalar que el sobre precio llegó a ser de 6.1% (26/04/12). Todo esto a vista y paciencia del organismo regulador (OSINERGMIN).
Durante los años 2013, 2014, 2015, 2016 y lo que va del presente las empresas productoras han venido aplicando precios discriminatorios a su libre voluntad, castigando el consumo de GLP derivado para el parque automotor, a pesar de continuar recibiendo compensaciones del Fondo de Estabilización de Precios.
De manera urgente se requiere modificar el mecanismo de fijación de precios discriminatorios del GLP a granel, en la medida que los productores durante el año 2016 y lo que va del 2017 han agravado el diferencial sobre el GLP a granel (automotor) llegando al extremo de ubicarse el 01/02/17 en un sobreprecio de 0.36 S/Kg o 23.8% solo en el valor de venta, elemento más que incentivador del mercado negro.
El problema del precio discriminatorio se agrava en el sentido que los productores reciben un subsidio del Fondo de Estabilización por las ventas para envasadoras que durante la presente semana (del 30/01 al 06/02/17) llega a los 0.47 S/Kg.
En el caso de la práctica ilegal de adquirir GLP para envasadoras y destinarlo al mercado automotor se está obligando al Estado a pagar un subsidio indebido. Si el ilegal desvió fuera de solo 10% del consumo de GLP Vehicular se estaría generando en las condiciones actuales un cobro indebido de 22.8 millones de Soles anuales correspondientes  al subsidio estatal mal utilizado.

PRECIO DISCRIMINATORIO
Debemos recordar que “un precio discriminatorio (discriminatory Price) es el resultante de que el fabricante [productor o importador de GLP), fije para unidades iguales de producción (El GLP es el mismo producto), un precio distinto [para envasado y para estaciones de servicio]s con el fin de maximizar beneficios. Esta diferenciación se puede hacer en función de quién sea el comprador (envasador o grifero , en función de la zona geográfica, en función de la época del año o en función del volumen de compras [3]” Éste es, a no dudarlo, el caso de los precios diferenciados del GLP en función de quien sea el comprador.
Para mayor abundamiento, un texto clásico de Economía[4] utilizado en las aulas universitarias señala que “La discriminación de precios es la práctica de vender diferentes unidades de un bien o servicio a precios distintos. Cuando una empresa utiliza la discriminación de precios, pareciera que le está haciendo un favor a sus clientes. De hecho, lo que está haciendo es cobrar el precio más alto posible por cada unidad vendida y con ello obtener las utilidades más altas posibles”.






[1] Ver, por ejemplo el Blog del colega Walter Espinoza “Negocios Truchos” en su post “La Guerra de Precios del GLP II” del 31-01-2017 http://negociostruchos.blogspot.pe/2017/01/la-guerra-de-precios-del-glp-ii.html

[2] Ver en mi Blog “Economía Petrolera” el post “Sube el GLP y aumenta la informalidad” del 25-04-12 http://cbedonrocha.blogspot.pe/2012/04/sube-el-glp-y-aumenta-la-informalidad.html

[3] http://www.economia48.com/spa/d/precio-discriminatorio/precio-discriminatorio.htm
[4] M. Parkin “Economía”

jueves, 26 de enero de 2017

¡Ya te lo he ordenado!

Escrito por Econ. César Augusto Bedón Rocha
Docente UPC


El nivel de desaprobación mensual a la labor que viene desarrollando el Presidente PPK (medido por DATUM) se ha incrementado dramáticamente de 17 a 48% en el lapso setiembre 2016/enero 2017. Hoy somos más los que desaprobamos tempranamente la gestión que los que la aprueban (45%). De no hacerse nada y continuar la tendencia estadística, el próximo mes (febrero 2017), la desaprobación presidencial aumentaría hasta un catastrófico 57.4% que haría inmanejable una recuperación económica acelerada tal y como se requiere.
Motivado, de seguro, por  el aumento de su impopularidad, este martes 24/01/17 el Presidente PPK publicó un mensaje en Facebook (de seguro recomendado por sus asesores de imagen), en el que se pretende demostrar una supuesta oportunidad y severidad militar (al primer segundo de vencido el plazo), decisión política (he ordenado[1]) y salvaguarda de los intereses nacionales (ejecutar la penalidad) enfocados además bíblicamente.
Analizados que pudieran ser los antecedentes y con el transcurso de los días no creo que esta herramienta comunicacional rinda algún efecto beneficioso para la imagen del Presidente de la República, pues se continúa considerando a la ciudadanía peruana como una recua de “caídos del palto”, entre otros por.
1.       La actuación presidencial en este caso no ha sido oportuna y más bien ha estado plena de remilgos como “Estoy contra la corrupción, pero no todo lo de Odebrecht en Perú es corrupto” “Enagás está allí, no desde el principio. Graña y Montero igual. Ambos han decidido aumentar sustancialmente su participación y eso deja un porcentaje para un tercero que podría ser Brookfield. Creo que así se va a lograr armar el grupo y lo tendremos ojalá cerrado para el 15 de enero”. – GESTIÓN, Martes, 27 de diciembre de 2016.
2.       El contrato suscrito por el Ministerio de Energía y Minas señala en su cláusula 5.1 que “el concesionario garantiza al concedente, en la fecha de cierre, la veracidad de las declaraciones contenidas en esta cláusula”, siendo de particular interés la 5.1.6 Pago Indebido (conocida como cláusula anti corrupcion), que indica “Que el concesionario, ninguno de sus accionistas, socios o empresas vinculadas ni cualquiera de sus respectivos directores, funcionarios, empleados, asesores, representantes legales o agentes, ha pagado, recibido, ofrecido, ni intentado pagar o recibir u ofrecer, ni intenta pagar o recibir u ofrecer en el futuro ningún pago o comisión ilegal en relación con la concesión, el contrato y el concurso.” El incumplimiento generaría la caducidad de la concesión (cláusula 20.1c.6).

3.       La cláusula antes citada resulta, a mi entender, extremadamente débil en el caso que nos ocupa por cuanto, como sabemos, los reconocimientos de sobornos a funcionarios peruanos de parte de Odebretch hasta el momento se refieren a proyectos distintos a los del Gasoducto Sur Peruano. Una lectura cuidadosa del contrato indicaría que no se ha incumplido la cláusula anti corrupción y por lo tanto no podría ser aplicada en lo inmediato.
4.       De seguro que el no incluir en el contrato aprobado la corrupción, cualquiera que sea la concesión peruana, correspondió a una negociación favorable a ODEBRETCH y un gran descuido (por decir lo mínimo), conocidos que eran los antecedentes de corrupción en todo el mundo.
5.       La página Web del MINEM informa que comunicó el 24/01/2017 al concesionario del proyecto GSP el fin de la concesión. Desconocemos el tenor de la comunicación oficial al concesionario, aspecto poco claro y que debería darse a conocer necesariamente.
6.       Añade la misma página Web que “Se ha procedido a la ejecución de la carta fianza. Uno de los tres documentos que sustentan esta carta fianza de fiel cumplimento ya fue honrada y pagada. Del total de 262 millones de dólares se ha cancelado hoy un monto que equivale a 62 millones de dólares y estamos esperando el monto restante en los próximos días”.  No funciona aquí el “He ordenado” que señala PPK pues el MINEM no requiere de ninguna orden superior para ejecutar una carta fianza ya que está obligado a hacerlo ¿o peregrinamente se piensa que no se ejecutaría si no hubiera orden presidencial? Por supuesto que NO.
7.       Continúa la desinformación lamentable de nuestro Presidente cuanto declaró en medios que “hemos salvaguardado nuestros intereses porque de otra manera, los US$262 millones Dios sabe dónde se iban a ir, y nos quedábamos sin nada” (RPP). La carta fianza garantía de fiel cumplimiento, entre otras características formales, no tiene beneficio de excusión y división, no corriéndose ningún riesgo de no ejecución a favor del Estado peruano.
8.       Además decir que con los 262 millones de USD se puede continuar la obra no es enteramente cierto. El Estado peruano tiene aún que resarcir al concesionario por sus inversiones adicionales realizadas y adicionalmente organizar con sus propios recursos un nuevo concurso; llamar a esto una penalidad o continuar con la obra dista mucho de ser así de cierto.
9.       Lo cierto es que se ha causado un daño incalculable e irreparable a nuestro país, su desarrollo y su economía por el cual no hemos aplicado ningún resarcimiento económico.




[1] “Ya te lo he ordenado: ¡Sé fuerte y valiente! ¡No tengas miedo ni te desanimes! Porque el Señor tu Dios te acompañará dondequiera que vayas» - La Santa Biblia, Nueva Versión Internacional® NVI® Copyright © 1986, 1999, 2015 by Biblica, Inc.® Josué 1:9 in all Spanish translations