Reproduzco aquí el artículo publicado en la revista "Petróleo, Gas&Negocios" de Lima, edición Septiembre 2017
Presento aqui comentarios de actualidad sobre la economía de los hidrocarburos en el Perú. Incluyo también algunos artículos de opinión personal con la esperanza de ver cambios en mi país. E Mail cabedon@gmail.com
jueves, 12 de octubre de 2017
martes, 28 de febrero de 2017
CUESTA ABAJO
Escrito por Econ. César Augusto Bedón Rocha
Docente UPC
“Si arrastré por este mundo
la vergüenza de haber sido
y el dolor de ya no ser...”
Cuesta abajo … Alfredo Le
Pera / Carlos Gardel
Datum nos
informa que la aprobación de la gestión del Presidente Pedro Pablo Kuczynski
(PPK) ha descendido en febrero a 41%, desde un 65% logrado en septiembre 2016. Una
disminución de 24 puntos porcentuales (pp)
en apenas 5 meses.
Peor que eso,
en mi concepto, es señalar el aumento de quienes desaprueban su gestión, cifra
que pasó de 17 a 53% en el mismo lapso, es decir 36 pp de aumento. Esta
desaprobación va in crescendo desde 7 pp de aumento en diciembre 2016, a 7 pp
en enero y 8 pp de aumento en febrero 2017.
En mi post “¡Ya
te lo he ordenado! [1]
publicado el 26/01/17 preveía está situación señalando que “De no hacerse nada y continuar la tendencia
estadística, el próximo mes (febrero 2017), la desaprobación presidencial
aumentaría hasta un catastrófico 57.4% que haría inmanejable una recuperación
económica acelerada tal y como se requiere.” Y el resultado indica que no
se ha hecho nada; Y la tendencia estadística se cumple; 57 o 53% de
desaprobación para un presidente “de lujo”,
apenas a 7 meses de iniciada su gestión es un pésimo indicador y no hay visos
de mejora sino todo lo contrario.
Adicionalmente
llamo la atención esta vez sobre el porcentaje de población que se ubicaba en
17% en septiembre 2016 y que correspondían a los que “No sabían o No Contestaban” dentro de las encuestas de DATUM al
preguntársele si aprobaban o desaprobaban la gestión presidencial; porcentaje
de eclécticos, creo yo, frente al 65% de aprobación esperanzada con el inicio
de un nuevo Gobierno. Este porcentaje de “pago
por ver” ha ido disminuyendo con el pasar de los meses hasta alcanzar
apenas un 6%,y se ha trasladado no a los que aprueban la gestión, sino todo lo
contrario se han sumado a los que desaprueban la gestión presidencial.
Medir el
nivel de aprobación presidencial es un buen indicador de la evolución del PBI a
través de la percepción de los agentes económicos.
Es así como,
a su manera, el Banco Central de Reserva del Perú mide mensualmente el Índice
de Confianza Empresarial a través de la “Encuesta de Expectativas
macroeconómicas”. Esta encuesta presenta un descenso en 6 de los 10 índices trabajados, en particular
en aquel que mide las expectativas sobre la economía peruana en los 3 próximos
meses, en que e descenso es de 5.3 pp:
Esta es una
fea fotografía de la actualidad económica. Sumémosle que el índice de desempleo
en el Perú ha subido 0.7 pp entre los trimestre móviles Nov/Dic/Ene 2017 y
Jul/Ago/Sep 2016 para acrecentar nuestros temores de un pobre resultado
económicoen el presente año.
sábado, 4 de febrero de 2017
Gobierno agrava precio discriminatorio del GLP Automotor
Escrito por:
Econ. César Augusto Bedón Rocha
Docente UPC
Docente UPC
Las ventas de Gas Licuado de Petróleo (GLP) en el Perú han dejado
de tener el importante ritmo promedio de crecimiento de años anteriores; es así
como el año 2014 el mercado no tuvo crecimiento y el 2016 el crecimiento ha
sido de un magro 2.6%, desalentadores para futuras inversiones frente al
promedio de 15.5% de aumento de 2012 y 14.7% de 2013.
MERCADOS DEL
GLP
Existen en el mercado peruano dos aplicaciones principales para el
GLP comercializado que son, su uso como
combustible para cocción de alimentos y el uso alternativo como combustible
para vehículos automotores. Es el mismo producto, con iguales especificaciones
técnicas, sin ninguna diferenciación que no sea el punto y modalidad de venta y
además el ilegal y arbitrario precio discriminatorio del destinado al uso
automotor en nuestro país.
MERCADO DE
GLP PARA ENVASADO
En el caso del GLP para cocción de alimentos, éste es adquirido por
empresas envasadoras para su envasado y posterior venta, principalmente en
cilindros de 10 Kg cada uno. También
lo pueden adquirir estas empresas envasadoras para destinarlo a sus clientes de
redes domiciliarias o de consumo industrial.
Como se puede observar, se trata de un mercado completamente
deprimido, que disminuyó 3.9% el año 2014 y el 2016 apenas si registra un
crecimiento de 0.5%. Este es un comportamiento regular en mercados en los que
el Gas Natural incursiona y va desplazando el uso doméstico del combustible,
pero en esta ocasión afectado por compras destinadas no al mercado de envasado
sino al automotor.
MERCADO DE
GLP PARA VEHÍCULOS AUTOMOTORES
El GLP es adquirido a granel por las Estaciones de Servicio y
Gasocentros para su venta directa al parque automotor.
Como se puede observar, se trata de un mercado de importante
crecimiento (7.9% el año 2016) gracias a la creciente demanda del parque
automotor a GLP que ha encontrado en este combustible el sustituto perfecto
para las gasolinas. De esta manera se estima que en diciembre 2016 se
atendieron en Estaciones de Servicio un total de 268.1 miles de vehículos,
cifra superior en 61.2% al número registrado en diciembre 2011.
PARTICIPACIÓN
DE MERCADO
En el período 2011/2016, las ventas a plantas envasadoras han
disminuido 6.4 puntos porcentuales, representando el 2016 un 70.1% de las ventas,
participación que ha sido tomada por la venta a estaciones de servicio cuya importancia
pasó de 23.5 a 29.9% en el mismo período
Esta tendencia del mercado constituye un incentivo perverso para
los propietarios de algunas empresas envasadoras que adquieren GLP destinado a
cocción de alimentos subsidiado para introducirlo en el mercado de venta
automotor, de mayor dinamismo.
DISCRIMINACIÓN
DE PRECIOS
Hemos explicado los diferentes ritmos de crecimiento entre los
mercados de cocción de alimentos y combustible automotor y como el mayor
dinamismo del mercado de estaciones de servicio incentiva a malas envasadoras a
adquirir combustible para cocción de alimentos con el fin de derivarlo al
mercado de estaciones de servicio, situación que se ha venido incrementando en
los últimos meses.[1]
Por si el propio dinamismo de los mercados no fuera suficiente, la
práctica de desviación de GLP por algunas envasadoras es favorecida por la legislación peruana que
ha introducido un precio discriminatorio para las ventas a Estaciones de Servicio,
además de no aplicarle el subsidio que si le aplica a la venta a envasadoras.
Los orígenes de la discriminación de precios se ubican en el
Decreto de Urgencia N°005-2012 publicado en una edición extraordinaria del
diario El Peruano del 21-02-12 en cuyo Art. 3.2 se señalaba “Para el caso del Gas Licuado de petróleo
(GLP) comercializado a granel para consumidores directos y uso vehicular, a
partir del último jueves del mes de abril de 2012 se realizará la actualización
y publicación de la banda de Precios equivalente a cinco por ciento (5%) de
variación con respecto a la banda de Precios vigente … Para este efecto, los
productores e importadores deberán diferenciar en sus comprobantes de pago y en
el Sistema de Control de Órdenes de Pedido (SCOP), las ventas primarias de GLP
destinadas a ventas a granel, para consumidores directos y uso vehicular, o
para envasado.”. Oportunamente advertimos sobre el daño que causaría esta
discriminación[2]. Hasta donde tengo conocimiento extra
oficial, una inocente recomendación del OSINERGMIN apoyó este despropósito, señalando
que ellos serían capaces de evitar el mercado negro pues con el SCOP tenían un
control absoluto en el tema.
En aplicación del Decreto de Urgencia antes señalado, el 26/04/12
las empresas productoras (en este informe utilizamos los valores de venta de la
empresa estatal PETROPERÚ S.A.), establecieron dos precios para el GLP; durante
todo el año 2012 el valor de venta fue solo uno, 1.81 S/Kg, cualquiera que sea
el uso que se le fuera a destinar al GLP. El 26/04/12 el precio para
envasadoras (GLPE) no varió, pero el de granel (GLPG) se ubicó en 1.92 S/K
creando un sobre precio de 0.11 S/Kg, equivalente a un 6.1% en castigo de los
consumidores de granel, de redes domiciliarias y de los vehículos a GLP.
Adicionalmente las productoras recibían una compensación (subsidio) de 0.37
S/Kg por sus ventas a envasadoras.
En el siguiente gráfico mostramos la evolución de los valores de
venta en las modalidades granel (GLPG) y para envasadoras (GLPE) el año 2012 en
que se inció esta práctica:
Como se puede observar, el valor de venta del GLP a Granel no
siempre se ubicó por encima del precio para envasadoras después del 26/04/12.
Igualmente vale señalar que el sobre precio llegó a ser de 6.1% (26/04/12). Todo
esto a vista y paciencia del organismo regulador (OSINERGMIN).
Durante los años 2013, 2014, 2015, 2016 y lo que va del presente
las empresas productoras han venido aplicando precios discriminatorios a su
libre voluntad, castigando el consumo de GLP derivado para el parque automotor,
a pesar de continuar recibiendo compensaciones del Fondo de Estabilización de
Precios.
De manera urgente se requiere modificar el mecanismo de fijación
de precios discriminatorios del GLP a granel, en la medida que los productores
durante el año 2016 y lo que va del 2017 han agravado el diferencial sobre el
GLP a granel (automotor) llegando al extremo de ubicarse el 01/02/17 en un
sobreprecio de 0.36 S/Kg o 23.8% solo en el valor de venta, elemento más que
incentivador del mercado negro.
El problema del precio discriminatorio se agrava en el sentido que
los productores reciben un subsidio del Fondo de Estabilización por las ventas
para envasadoras que durante la presente semana (del 30/01 al 06/02/17) llega a
los 0.47 S/Kg.
En el caso de la práctica ilegal de adquirir GLP para envasadoras
y destinarlo al mercado automotor se está obligando al Estado a pagar un
subsidio indebido. Si el ilegal desvió fuera de solo 10% del consumo de GLP
Vehicular se estaría generando en las condiciones actuales un cobro indebido de
22.8 millones de Soles anuales correspondientes
al subsidio estatal mal utilizado.
PRECIO DISCRIMINATORIO
Debemos recordar que “un precio
discriminatorio (discriminatory Price) es el resultante de que el fabricante [productor o importador de
GLP), fije para unidades iguales de producción (El GLP es el mismo producto), un precio distinto [para envasado y para estaciones
de servicio]s con el fin de maximizar beneficios. Esta diferenciación se
puede hacer en función de quién sea el comprador (envasador o grifero , en función de la zona geográfica, en función de la época del año o en función del volumen de compras [3]” Éste es, a no dudarlo, el caso de los precios diferenciados del GLP en
función de quien sea el comprador.
Para mayor abundamiento, un texto clásico de Economía[4]
utilizado en las aulas universitarias señala que “La discriminación de precios es la práctica de vender diferentes
unidades de un bien o servicio a precios distintos. Cuando una empresa utiliza
la discriminación de precios, pareciera que le está haciendo un favor a sus
clientes. De hecho, lo que está haciendo es cobrar el precio más alto posible
por cada unidad vendida y con ello obtener las utilidades más altas posibles”.
[1]
Ver, por ejemplo el Blog del colega Walter Espinoza “Negocios Truchos” en su
post “La Guerra de Precios del GLP II” del 31-01-2017 http://negociostruchos.blogspot.pe/2017/01/la-guerra-de-precios-del-glp-ii.html
[2] Ver
en mi Blog “Economía Petrolera” el post “Sube el GLP y aumenta la informalidad”
del 25-04-12 http://cbedonrocha.blogspot.pe/2012/04/sube-el-glp-y-aumenta-la-informalidad.html
[3]
http://www.economia48.com/spa/d/precio-discriminatorio/precio-discriminatorio.htm
[4] M. Parkin “Economía”
Labels:
Bedón,
DISCRIMINACIÓN,
GLP,
GLP AUTOMOTOR,
OSINERGMIN,
Petroperú
jueves, 26 de enero de 2017
¡Ya te lo he ordenado!
Docente UPC
El nivel de
desaprobación mensual a la labor que viene desarrollando el Presidente PPK
(medido por DATUM) se ha incrementado dramáticamente de 17 a 48% en el lapso
setiembre 2016/enero 2017. Hoy somos más los que desaprobamos tempranamente la
gestión que los que la aprueban (45%). De no hacerse nada y continuar la
tendencia estadística, el próximo mes (febrero 2017), la desaprobación
presidencial aumentaría hasta un catastrófico 57.4% que haría inmanejable una
recuperación económica acelerada tal y como se requiere.
Motivado, de
seguro, por el aumento de su
impopularidad, este martes 24/01/17 el Presidente PPK publicó un mensaje en
Facebook (de seguro recomendado por sus asesores de imagen), en el que se
pretende demostrar una supuesta oportunidad y severidad militar (al primer
segundo de vencido el plazo), decisión política (he ordenado[1])
y salvaguarda de los intereses nacionales (ejecutar la penalidad) enfocados además
bíblicamente.
Analizados que
pudieran ser los antecedentes y con el transcurso de los días no creo que esta
herramienta comunicacional rinda algún efecto beneficioso para la imagen del
Presidente de la República, pues se continúa considerando a la ciudadanía
peruana como una recua de “caídos del
palto”, entre otros por.
1.
La actuación presidencial en este caso no ha sido oportuna y
más bien ha estado plena de remilgos como “Estoy
contra la corrupción, pero no todo lo de Odebrecht en Perú es corrupto” “Enagás está allí, no desde el principio.
Graña y Montero igual. Ambos han decidido aumentar sustancialmente su
participación y eso deja un porcentaje para un tercero que podría ser
Brookfield. Creo que así se va a lograr armar el grupo y lo tendremos ojalá
cerrado para el 15 de enero”. – GESTIÓN, Martes, 27 de diciembre de 2016.
2.
El contrato suscrito por el Ministerio de Energía y Minas
señala en su cláusula 5.1 que “el
concesionario garantiza al concedente, en la fecha de cierre, la veracidad de
las declaraciones contenidas en esta cláusula”, siendo de particular
interés la 5.1.6 Pago Indebido (conocida
como cláusula anti corrupcion), que indica “Que
el concesionario, ninguno de sus accionistas, socios o empresas vinculadas ni
cualquiera de sus respectivos directores, funcionarios, empleados, asesores,
representantes legales o agentes, ha pagado, recibido, ofrecido, ni intentado
pagar o recibir u ofrecer, ni intenta pagar o recibir u ofrecer en el futuro
ningún pago o comisión ilegal en
relación con la concesión, el contrato y el concurso.” El
incumplimiento generaría la caducidad de la concesión (cláusula 20.1c.6).
3.
La cláusula antes citada resulta, a mi entender,
extremadamente débil en el caso que nos ocupa por cuanto, como sabemos, los
reconocimientos de sobornos a funcionarios peruanos de parte de Odebretch hasta
el momento se refieren a proyectos distintos a los del Gasoducto Sur Peruano.
Una lectura cuidadosa del contrato indicaría que no se ha incumplido la cláusula
anti corrupción y por lo tanto no podría ser aplicada en lo inmediato.
4.
De seguro que el no incluir en el contrato aprobado la
corrupción, cualquiera que sea la concesión peruana, correspondió a una
negociación favorable a ODEBRETCH y un gran descuido (por decir lo mínimo),
conocidos que eran los antecedentes de corrupción en todo el mundo.
5. La página Web del MINEM informa
que comunicó el 24/01/2017 al concesionario del proyecto GSP el fin de
la concesión. Desconocemos el tenor de la comunicación oficial al
concesionario, aspecto poco claro y que debería darse a conocer necesariamente.
6. Añade
la misma página Web que “Se ha procedido
a la ejecución de la carta fianza. Uno de los tres documentos que sustentan
esta carta fianza de fiel cumplimento ya fue honrada y pagada. Del total de 262
millones de dólares se ha cancelado hoy un monto que equivale a 62 millones de
dólares y estamos esperando el monto restante en los próximos días”. No funciona aquí el “He ordenado” que señala PPK pues el MINEM no requiere de ninguna
orden superior para ejecutar una carta fianza ya que está obligado a hacerlo ¿o
peregrinamente se piensa que no se ejecutaría si no hubiera orden presidencial?
Por supuesto que NO.
7. Continúa
la desinformación lamentable de nuestro Presidente cuanto declaró en medios que
“hemos salvaguardado nuestros intereses
porque de otra manera, los US$262 millones Dios sabe dónde se iban a ir, y nos
quedábamos sin nada” (RPP). La carta fianza garantía de fiel cumplimiento,
entre otras características formales, no tiene beneficio de excusión y división,
no corriéndose ningún riesgo de no ejecución a favor del Estado peruano.
8. Además
decir que con los 262 millones de USD se puede continuar la obra no es
enteramente cierto. El Estado peruano tiene aún que resarcir al concesionario
por sus inversiones adicionales realizadas y adicionalmente organizar con sus
propios recursos un nuevo concurso; llamar a esto una penalidad o continuar con
la obra dista mucho de ser así de cierto.
9. Lo
cierto es que se ha causado un daño incalculable e irreparable a nuestro país,
su desarrollo y su economía por el cual no hemos aplicado ningún resarcimiento
económico.
[1]
“Ya te lo he ordenado: ¡Sé fuerte y valiente! ¡No tengas miedo ni te desanimes!
Porque el Señor tu Dios te acompañará dondequiera que vayas» - La Santa Biblia,
Nueva Versión Internacional® NVI® Copyright © 1986, 1999, 2015 by Biblica,
Inc.® Josué 1:9 in all Spanish
translations
Suscribirse a:
Entradas (Atom)