Mostrando las entradas con la etiqueta TALARA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta TALARA. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de agosto de 2025

Refinería de Talara: Polémica por los US$ 5,400 millones en su inversión

Ley de los oídos sordos

Econ. Mg. César Augusto Bedón Rocha
18 de agosto de 2025

La frase “recordar es volver a vivir” suele sonar poética y hasta reconfortante, pero no siempre refleja la verdadera naturaleza de la memoria. Recordar también puede ser doloroso, estresante o incluso perjudicial para la salud mental cuando se centra en experiencias negativas o se utiliza como un escape del presente.

En síntesis, la memoria puede ser fuente de alegría y aprendizaje, pero también convertirse en una carga si no se equilibra con una atención consciente al presente y a la construcción de un futuro positivo, como advierten algunos psicólogos.

Quiero invitarlos a repasar una experiencia donde el criterio político prevaleció sobre el técnico y el económico. A pesar de que diversas opiniones especializadas —no comprometidas con el poder de turno— advertimos sobre los riesgos de una inversión sin estudios sólidos ni financiamiento asegurado, nuestras advertencias fueron ignoradas.

Se trata de un reportaje presentado en el programa Panorama el 31 de julio de 2017, a cargo del periodista Marco Vásquez, a quien saludo por su permanente preocupación en temas de interés nacional. El material audiovisual dura 17 minutos y 10 segundos y resulta muy ilustrativo.

En dicho trabajo periodístico ya se mostraba —hace más de ocho años— el despropósito del proyecto de “modernización” de la Refinería de Petroperú en Talara. Allí aparecen el entonces presidente Ollanta Humala, el presidente del directorio de Petroperú Luis García Rosell, así como diversos críticos —entre quienes me incluyo— que señalamos la inviabilidad del proyecto.

En aquel momento, la inversión se estimaba en 5,400 millones de dólares (equivalentes a 17,500 millones de nuevos soles de esa época). La recomendación técnica fue detener la obra antes de superar la pérdida de los 2,000 millones de dólares ya invertidos. Sin embargo, no se nos escuchó.

https://panamericana.pe/panorama/nacionales/230640-refineria-talara-polemica-us-5-400-millones-inversion



jueves, 1 de agosto de 2024

Cambian domicilio de Petroperú a Talara ¿Así nomás?

Tomo aquí como referencia el comentario del diario local Expreso[1] publicado el 31-7-24 cuyo titular fue “Advierten de posibles despidos en Petroperú: empresa petrolera padece gran crisis financieray lleva como bajadaDebido a que la sede central se trasladará hasta Talara y el edificio en San Isidro será puesto a la venta.”

Expreso comenta que «El reciente Mensaje a la Nación de la presidenta Dina Boluarte ha allanado el camino para la pronta venta de la sede central de Petroperú ubicada en San Isidro». En el referido mensaje, se señala (pp. 46 de 79) “Con el firme propósito de hacer autosostenible la empresa, se ejecutarán acciones de reestructuración e implementarán estrictas medidas de austeridad, tales como el traslado del personal de Lima hacia Talara, la venta de algunos activos, entre otras medidas, que permitan transformar a una compañía que cumpla con sus compromisos y genere valor para el Perú”. [2]

Esta finalidad, sin embargo, no parece alinearse con medidas de austeridad ni con la autosostenibilidad de la empresa, ya que implicaría un gasto improductivo considerable (a menos que se demuestre lo contrario).

El mismo diario agrega que «La reubicación del domicilio de Petroperú a Talara también implica un cambio para el personal de la empresa. Según la Ley 32103, publicada el 26 de julio, desde el momento en que se instale en su nueva sede, los trabajadores deberán presentarse en esa ciudadLa administración, que incluye la Gerencia General y la Gerencia de Recursos Humanos, podrá citar a los trabajadores a Talara en una fecha determinada, que no pasaría de septiembre próximo. Con esta disposición, la empresa no tendrá que cubrir ningún gasto de traslado, y aquellos empleados que no se presenten serían despedidos, de acuerdo a expertos.» (el subrayado es mío).

No se especifica quiénes son los expertos consultados, lo que cuestiona la validez de sus opiniones. Además, es importante considerar que el término “experto” no siempre implica un grado o título académico formal.

Análisis de la Ley N°32103

«Ley que aprueba créditos suplementarios para el financiamiento de mayores gastos asociados a la reactivación económica y dicta otras medidas» en su décima primera disposición complementaria modificatoria y en lo referente al domicilio de la empresa estatal «… Se modifica el artículo 2 del Decreto Legislativo N°43, Ley de la Empresa del Perú (error de origen, el subrayado es mío), PETROPERÚ, conforme al siguiente texto: “Artículo 2.- El domicilio de PETROPERU es la ciudad de Talara, …”.

En el Perú, el término “domicilio” para personas jurídicas se refiere al domicilio fiscal o social. Según el Código Civil Peruano, el domicilio es el lugar donde la persona jurídica tiene su sede principal. La SUNAT define el domicilio fiscal como el lugar donde se encuentra el asiento principal de los negocios de la empresa y donde se realizan las labores administrativas y de dirección. La Ley General de Sociedades 26887 establece que el domicilio de las empresas debe estar registrado en el acto constitutivo de la sociedad y es donde la empresa tiene su sede administrativa principal.

Consideraciones

El cambio de domicilio social de una empresa estatal en el Perú y la exigencia de trasladar a su personal a una nueva ubicación a más de mil kilómetros de distancia pueden plantear cuestiones legales y laborales, además de las operativas y de competencia, que deben ser consideradas cuidadosamente. Aquí hay algunos puntos básicos a tener en cuenta, que sin duda tienen un alto costo económico, sin contar el grave problema social asociado:

1.    Derechos de los Trabajadores: Los trabajadores tienen todo el derecho a la estabilidad laboral y a no ser trasladados arbitrariamente. Un traslado significativo podría ser impugnado si se considera que afecta negativamente la vida personal y familiar del trabajador. Los empleados enfrentarían costos personales significativos. La reubicación puede causar disrupciones en la vida personal y familiar de los empleados. Igualmente, el traslado puede afectar la eficiencia operativa de la empresa durante el período de ajuste.

2.    Negociación y Compensación: En muchos casos, las empresas negocian con los empleados para ofrecer compensaciones por el traslado, como aumentos salariales, cobertura de gastos de mudanza, y otros beneficios. Esto puede facilitar la aceptación del traslado.

3.    Intervención del Sindicato: Si los trabajadores están sindicalizados, como es el caso de Petroperú, el sindicato debe ser consultado y puede negociar en representación de los empleados. El incumplimiento de estas negociaciones no es nada recomendable.

4.    Justificación del Traslado: La empresa debe tener una justificación válida para el traslado, que puede ser de carácter económico, técnico, organizativo o productivo. Esta justificación debe ser comunicada claramente a los empleados. No basta con decir que se hace en mérito a la búsqueda de autosostenibilidad

En resumen, mientras que una empresa estatal puede plantear un traslado de sede, hacerlo de manera obligatoria y sin consideración de los derechos y condiciones laborales de los trabajadores y sin tener en cuenta el costo, puede ser práctica y legalmente complejo y conflictivo. Es fundamental que se sigan todos los procedimientos legales y se negocien las condiciones con los trabajadores para evitar posibles litigios.

 

 

Dibujo: Copilot.microsoft.com

[1] https://www.expreso.com.pe/economia/advierten-de-posibles-despidos-en-petroperu-empresa-petrolera-padece-gran-crisis-financiera-dina-boluarte-noticia/1120140/

 [2]    Mensaje a la nación de la Presidenta de la República, Dina Ercilia Boluarte Zegarra – 28-7-24 pp. 46/79

jueves, 11 de enero de 2024

Marejada[1] de anuncios sobre baja de precios de Petroperú

 Coincidiendo con los oleajes anómalos presentados en nuestra costa (hoy jueves 11-1-24 hay 85 puertos cerrados por prevención), la prensa que simplemente reproduce las notas triunfalistas del MINEM, Petroperú y Gobierno agradeciendo a Dios que ya contamos con la nueva Refinería de Talara y que eso significa o significará reducción de costos, precios más competitivos (porque ahora no lo son), reducción o abaratamiento de precios. 

Listo enseguida algunos titulares mediáticos sobre esta milagrosa reducción de precios agregando mis comentarios en este desbarajuste:

1.      Yendo al origen del desorden, debemos señalar la Nota de Prensa 004 de Petroperú S.A. del domingo 7 de enero 2024 con el desafortunado titular de «Nueva Refinería Talara permitirá contar con precios de combustibles más competitivos»[2] y la explicación que «Con el reciente inicio de la operación plena de la Nueva Refinería Talara (NRT), Petroperú colocará el total de esa producción de combustibles de alta calidad en el mercado peruano a precios más competitivos…». (resaltado original).

La palabra competitivo significa “que algo o alguien es capaz de competir con otros que aspiran a un mismo objetivo o a la superioridad en algo”. Basar el ser más competitivo solo en precios es un error comercial desde donde se le vea, sobre todo en una industria como la petrolera en que el consumidor no distingue la calidad del precio, la misma que tampoco es conocida y que, en la mayoría de los casos, solo cumplen con la norma técnica.  En el caso de la empresa estatal, además, implica confesar que sus combustibles están por encima de los de su competencia. Y este es un enfoque distante de lo que se debe entender por ser competitivo.

La refinación es una fase importante de la industria petrolera, que duda cabe, pero que no es la única, ni generalmente la más rentable. Y hoy parece que solo existiera en el mercado esa fase. Recordemos que el Estatuto de Petroperú S.A. señala que su objeto social «…es llevar a cabo actividades de hidrocarburos, que establece la ley orgánica de hidrocarburos, ley número 26221, en todas las fases de la industria y comercio de los hidrocarburos, incluyendo sus derivados, … ». No es sólo la actividad industrial.

Aunque hoy parece que solo existiera en el mercado la refinación, a pesar que no cuenta con medios de transporte ni bocas de salida propias.

         Algunos de los puntos críticos que suelen mencionarse al basar una estrategia comercial en solo el precio incluyen que el consumidor, al que debería prestarse más atención, está convencido que hay una falta de transparencia en el mercado, donde no pueden entender cómo se determinan los precios de los combustibles y que las fórmulas y los factores que influyen en la fijación de precios suelen ser opacos, lo que genera desconfianza.  Peor aun cuando el regulador publica precios de referencia y el productor no los toma en cuenta y los supera en exceso. Igualmente, el consumidor encuentra que, pese a la fluctuación de los precios del petróleo crudo en los mercados internacionales, los precios de la gasolina y el diésel a menudo suben más rápido que bajan. También el consumidor considera que las empresas están dispuestas a aumentar los precios rápidamente en respuesta a cualquier aumento en el costo del petróleo, pero son más lentas para reducir los precios cuando el petróleo se abarata y que el margen de ganancia a expensas de los consumidores es excesivamente alto, que controlan el mercado y aprovechan su posición para dominante para mantener márgenes de beneficio elevados.

En resumen, la crítica en el mercado de combustibles se centra en la percepción que los precios no son tan competitivos como se promocionan y que los consumidores a menudo se sienten atrapados por altos costos que no parecen reflejar adecuadamente los movimientos en los precios del petróleo crudo en los mercados internacionales.

La misma Nota de Prensa de Petroperú agrega que « El tener precios más competitivos también permite la recuperación progresiva de participación de mercado de Petroperú, …». Denota una falta de respeto a sus clientes a los que sigue considerando que el anzuelo es tener precios más competitivos, ignorando que ser competitivo significa más bien entender que el mercado es dinámico, grande y distinto en cada punto del país y que la obligación principal es ser diferente que sus competidores, en ser único en imagen, transparencia y buen gobierno y no solo en precio barato.

2.      Para complicar más el escenario, el Ministerio de Energía y Minas en su Nota de Prensa de la misma fecha (7-ene-2024), publica «MINEM: Nueva Refinería Talara logra bajar precio de combustibles»[3] indicando a la opinión pública que «Con la puesta en marcha de la Nueva Refinería Talara, la producción de hasta 95 mil barriles de petróleo por día, permitirá a los peruanos acceder a precios más bajos, mejorando la oferta comercial en todos los sectores que Petroperú atiende a nivel nacional.» Titular y descripción distintos pues da como hecho que ya se logró bajar el precio de los combustibles, y que los precios no serán más competitivos, sino más bajos.

3.      Al día siguiente (8-Ene-2024), el Diario oficial El Peruano trastoca el buscar ser “más competitivo” en «abaratador» de precios . «Refinería de Talara abaratará los precios de los combustibles [4]– Con el reciente inicio de la operación plena de la Nueva Refinería de Talara (NRT), la empresa estatal Petroperú informó que colocará el total de su producción de combustibles de alta calidad en el mercado peruano a precios más competitivos.»

4.             Para no quedarse atrás leemos en el Diario Gestión del mismo día, 8-Ene-2024, que «Minem espera que nueva refinería de Talara baje precio de combustibles»[5], «… permitirá a los peruanos acceder a precios más bajos, …»

Es preocupante que en el medio se esté promoviendo un resultado de baja de precios de la entrada en operación de la nueva Refinería de Talara, cuando los precios ex planta se fijan de acuerdo con la teoría de la paridad de importación que recomienda ponerlos por lo menos al equivalente que pondría un importador cualquiera y que de seguro seguirá implementándose en el Directorio de Petroperú que tiene, o debería tener, autonomía de la autoridad política de turno.

Nada más como un ejemplo, cito lo declarado al Diario El Comercio en su edición especial del 9-10-2023 «NRT: un gigante que produce combustibles limpios y contribuye al beneficio de los talareños» [6]«Hoy en día, el precio del GLP que se produce en la NRT tiene una reducción del 10% del costo, respecto al precio de la exrefinería”, señala Elder Eloy Ruiz, gerente de Refinería Talara de Petroperú.» Pues bien, el precio de lista de Petroperú en Talara subió 5.9% en la primera semana de enero 2024 para la venta a envasadoras.



[1] Abundancia de cosas que ocurren a un mismo tiempo, confusión, vorágine, barullo, revuelo, jaleo, tremolina, revuelta, morondanga, burundanga, aglomeración, hervidero, multitud, muchedumbre, burujón (RAE)

 

domingo, 23 de febrero de 2020

De elefantes blancos hablamos; no les sigamos dando de comer



Escrito por: Econ. César A. Bedón
23/02/2020

Wikipedia nos explica que «Un elefante blanco (también elefante albino) es un tipo poco común de elefante. Aunque a veces se describe como blanco níveo, su piel es normalmente marrón-rojiza, volviéndose rosa cuando está mojada. Tienen pestañas rubias.»

Recibir de regalo y como un preciado adorno del hogar un elefante, dicen que trae buena suerte y recomiendan que venga con la trompa hacia arriba para atraer la fortuna y también con la cola hacía afuera de la casa.

La mala suerte era causada más bien cuando los reyes de Tailandia regalaban un venerado elefante blanco, pues el feliz agasajado debería gastar en comida especial y dejar que miles de visitantes se apersonen para venerarlo sin mayores ingresos para su nuevo propietario, lo que en ocasiones llevaba a la quiebra del pobre súbdito.

Aplicada esta tradición tailandesa a propiedades que cuestan más de lo que dan a ganar se les llama elefantes blancos. Igual si fueran proyectos multi millonarios llenos de coimas, a los que se les mantiene y “alimenta” a pesar de saber que es un elefante blanco. Tienen presupuestos sobrevalorados, malos materiales, falta de estudios y proyectos, cambios en la dirección, etc.
Ejemplos de elefantes blancos se presentan en todo el mundo, y se siguen presentando. La Línea 12 del Metro, en Ciudad de México, debió cerrar por las graves fallas que presentó la obra y cuyo costo pasó de 15,290 a 26,274 millones de pesos; [1] Al Palacio del Parlamento Rumano el Libro Guinness de los Récords le otorgó el título del edificio administrativo más grande del mundo, el más caro y el más pesado. Su costo fue de 3 mil millones de Euros y el 70% permanece vacío; El aeropuerto de Castellón (España) fue inaugurado el año 2011, sin embargo, prácticamente, ningún avión ha aterrizado o despegado desde este aeropuerto fantasma; con un gasto de más de 150 millones de euros, el aeropuerto únicamente ha servido de pista de entrenamiento de coches de carreras.[2]

En nuestro país, el más reciente y reconocido elefante blanco corresponde al Proyecto de Modernización de la refinería Petroperú de Talara (Proyecto), destinada a incrementar la refinación de petróleo crudo de 65 a 90 mil barriles día calendario. El presidente de Petroperú, Econ. Carlos Paredes Lanatta, designado hace 10 meses, tuvo la valentía de exponer en la CADE (Conferencia Anual de Ejecutivos) 2019 las características del elefante blanco, explicando que desde que se firmó el año 2014 el contrato con la empresa española Técnicas Reunidas hasta el 2019 se habían causado enormes costos que casi paralizaron las obras, con una destrucción de valor estimada en USD 1,650 millones. No dudó en calificar, como corresponde, de elefante blanco al Proyecto porque la refinería debió ser más grande y con mayor inversión porque al concluir los trabajos (2021) debemos seguir importando productos refinados.

Uno de los antecedentes más antiguos en referencia al Proyecto la obtenemos en agosto de 2004 (16 años atrás), cuando el entonces Presidente de PETROPERU, Alejandro Narváez Liceras expuso ante la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República que el proyecto de modernización de la refinería de Talara sería posible mediante una inversión de 265 millones de dólares, tras lo cual se estimaba un retorno de la inversión en unos nueve años aproximadamente. [3]

En noviembre de 2012 (5 años atrás), preparé un cálculo[4] muy simple en mi post «Se viene el aterrizaje del Proyecto de Modernización de Refinería Talara» en el que dijimos que el máximo nivel de compromiso que debería aceptarse sería por debajo de los USD 783 millones para obtener una Tasa Interna de Retorno (TIR) de 12% anual en USD después de impuestos. En ese entonces se rumoreaba que el Proyecto comprometería USD 3,000 millones lo que, en mi concepto generaría una TIR negativa en -3.2% o exigiría una imposible venta de 367 MB/DC, casi 4 veces la producción ampliada prevista.

Un informe de mayo 2017 elaborado por la Contraloría General de la República[5] reveló que se triplicó el costo del proyecto, pasando de USD 1,335 millones a USD 4,155 millones, monto que podría seguir incrementándose y que Petroperú no había explicado ni sustentado suficientemente.
En mayo 2019, el presidente de Petroperú, aclaró que el monto previsto para el Proyecto es de USD 4,700 millones sin considerar el costo del financiamiento, es decir, los intereses que pagará Petroperú por el dinero conseguido a través de la emisión de bonos. Un cálculo más cercano es proporcionado por el Econ. Manuel Romero Caro en que indica que superaría los USD 6,400 millones por mayores costos fijos, financieros, de mantenimiento y penalidades por retrasos.[6]

Considero que el elefante blanco de la Refinería Talara ha sido denunciado en el Perú una y otra vez, desde antes de su nacimiento, tratando de impedir tal engendro económico y alertando a los agentes políticos humalistas que con el dinero de los peruanos no se debería jugar.
Hemos sido decenas de voces las que nos hemos opuesto a un manejo tan, pero tan irresponsable. Sin embargo, tristes personajes peruanos han intentado de todo; han hablado de rentabilidad social, del número de trabajadores empleados en la obra, de sustitución de importaciones, etc.; con una facilidad y motivación dignas de mejores causas y exentas de conocimiento profesional.

Lo más importante del affaire se dio esta semana, cuando la Ministra de Economía y Finanzas, Srta. Maria Antonieta Alva ha manifestado (21/02/2020), a través de su cuenta de Twitter:

«Asimismo, expreso mi posición de creer firmemente que las empresas del Estado deben ser gestionadas de manera eficiente y auto sostenible, implementado estrategias que aseguren su viabilidad financiera en el tiempo … Informo que no era legal ni financieramente viable que el MEF efectúe un aporte de capital a Petroperú por USD 1,500 millones en el presente ejercicio fiscal. Un gasto de dicha magnitud no ha sido presupuestado ni aprobado en la ley»; esto ante las gestiones del Presidente de Petroperú que comentó en conversación «coloquial» que a la Ministra no le quedaba otra que asumir deuda de USD 1,500 millones de su empresa.

Por supuesto que coincido con que las empresas estatales deben autofinanciarse y no buscar eternamente los aportes en saco roto del Estado, como única forma de sacar a marchar al elefante blanco.  Dicho sea de paso, anteriormente, [7] el presidente de Petroperú había explicado que su solicitud de pasar la deuda de la empresa petrolera estatal al Tesoro Público no significaba encarecer el proyecto ni incrementaba la deuda pública.

Esperemos que la posición firme de la Ministra de Economía y Finanzas se mantenga y dejemos ya de asumir la tesis de que ya la inversión está muy avanzada, lo que se repite desde siempre sin que se haya tomado la decisión de tomar en ningún momento, la decisión de desinversión correspondiente. Y por supuesto debería sancionarse a los culpables de estos sueños de opio traducidos en defraudación al Estado peruano.





 [3] Véase también «La ampliación del billón»- 26/02/2007 https://cbedonrocha.blogspot.com/search?q=talara
 [5] https://www.contraloria.gob.pe/wps/wcm/connect/7e78849e-d100-4ea3-bc82-4d95480e0387/Boletin_Gestion_y_Control_N47_Refineria_de_Talara_Mayo2017_.pdf?MOD=AJPERES&


martes, 6 de febrero de 2018

LA SANCIONADA/INHABILITADA SINOHYDRO

Escrito por Econ. César A. Bedón
Docente UPC
Petroperú S.A. emitió el 31-01-18 una Nota de Prensa referida a la nueva Refinería Talara, con el título “PETROPERÚ SUSCRIBE CONTRATO DE ADJUDICACIÓN DE UNIDADES AUXILIARES Y OBRAS COMPLEMENTARIAS DE LA REFINERÍA TALARA[1]. En dicha Nota señalaba que “El martes 30 de enero la empresa suscribió el Contrato de Adjudicación con el consorcio ganador del Servicio de Ingeniería de Detalle, Suministro y Construcción (EPC) de las unidades auxiliares y obras complementarias del Proyecto Modernización de Refinería Talara (PMRT). La suscripción del mismo estuvo a cargo de los representantes legales de PETROPERÚ y del CONSORCIO COBRA-SCL UA&TC, conformado por los proveedores precalificados Cobra Instalaciones y Servicios S.A. y Sinohydro Corporation Limited.” De esta manera la empresa estatal daba por terminado el proceso iniciado en julio de 2017 con la apertura de sobres el 12/12/17 por un monto de 936’589,527.55 USD (casi un billón de dólares americanos).
La Nota de Prensa de Petroperú S.A. no deja de señalar que “El 30 de diciembre quedó consentido el otorgamiento de la buena pro al no haber habido impugnación alguna por parte del consorcio perdedor”. Extraño argumento éste, por el cual, si ninguno de los otros participantes hace alguna impugnación, el contrato se considera consentido. De seguro que tal declaración forma parte de las bases de los concursos, que omite necesarias labores de control posterior, sobre todo si se trata de obras multimillonarias como la que nos ocupa.
El consorcio perdedor fue CONSORCIO ISFC TALARA. La Nota indica que una de las subsidiarias de las tres que conforman el consorcio (la española Sacyr) denunció ante Petroperú a Sinohydro[2] (uno de los ganadores), por haber mentido en su declaración jurada afirmando que no tuvo ninguna sanción del Banco Mundial, cuando sí la tuvo. La comprobación de esta denuncia hubiera significado la eliminación del consorcio ganador, incluso desde la pre calificación.
Petroperú ha comunicado que analizó la denuncia contra Sinohydro “con el apoyo de prestigiosos Estudios de Abogados en el país, quienes conjuntamente confirmaron la validez del proceso realizado, avalando la suscripción del contrato”. La empresa estatal peruana señala que “en la investigación efectuada se concluyó que Sinohydro, quien supuestamente había incumplido con las bases, nunca fue inhabilitada por el Banco Mundial ni el Banco Africano de Desarrollo, estando, por tanto, plenamente habilitada para contratar con PETROPERÚ”. Se omiten aquí otras sanciones que puede aplicar el Banco Mundial independientes de la inhabilitación pero igualmente dignas de tenerse en cuenta.
El Ing. César Gutiérrez[3], ex Presidente del Directorio de Petroperú S.A. denunció que Synohidro “fue sancionada en Junio del 2016, por World Bank Sanctions Board,  por un pago de soborno por 6.9 MMUS$, en la construcción de la hidroeléctrica Felou, propiedad de la Organización Mali, Senegal, Mauritania y Guinea. Pero no sola esa observación tiene la referida empresa china, también ha sido denunciada públicamente por presunción de sobornos en el año 2015, a un legislador de la República de Botsuana, para que desplegase sus buenos oficios, ante funcionarios del régimen de Robert Mugabe, en Zimbabue, conocido por sus 37 años en el poder y el mal manejo económico que llevó al país a una inflación de 26,470 % en el 2008”.
Se supone que esta gravísima denuncia es la que los funcionarios de la empresa estatal han analizado con “el apoyo de prestigiosos estudios de abogados”, lo que la ha llevado a concluir que nunca fue inhabilitada por el Banco Mundial ni el Banco Africano de Desarrollo, estando, por tanto, plenamente habilitada para contratar con PETROPERÚ. Peo, la denuncia es por sanción del Banco Mundial, que si ha existido y por práctica fraudulenta.
Sin embargo la convocatoria exigía al postor que declarase si: “ha sido alguna vez suspendido o excluido por un gobierno, una agencia de Naciones Unidas u otra institución internacional”. Al haber sido pre calificado es de suponer que Sinohydro contestó NO, lo que es una verdad a medias, para muchos peor que una mentira.
Aquí se demuestra una mala redacción de las bases por cuanto solo considera sanciones de suspensión o exclusión y no incluye las amonestaciones que hace el Banco Mundial, al comprobarse actos de corrupción, como es el caso de Sinohydro, y que igualmente deberían ser tomadas por la empresa convocante. Apostaría que la recomendación de los “prestigiosos estudios de abogados” fue que se compare literalmente lo que pide la convocatoria de Petroperú S.A. “suspensión o exclusión” con lo sancionado por el Banco Mundial “letter of public reprimand”. En ese caso, literalmente hablando, no se habría incumplido con las bases y todos felices y contentos. Pero, los abogados solo asesoran, no deciden; la responsabilidad por haber decidido no inhabilitar a Sinohydro es exclusivamente de Petroperú S.A.
Creo que antes de consultar “prestigiosos estudios de abogados”, la conducción de la empresa estatal peruana debería haber hecho una consulta gratuita al Economista Principal de la Oficina Regional del Banco Mundial en Perú, en el sentido de recibir información sobre los antecedentes de la empresa China Sinohydro incluyendo toda clase de sanciones y prohibiciones.
Algo también económico para los funcionarios de Petroperú S.A. hubiera sido realizar una pequeña búsqueda en la Web del Banco Mundial en que encontrarían en su Registro de Sanciones, la N°88 referida al caso 372 por el que se sanciona a Sinohydro.
La sanción a Sinohydro dada por el Banco Mundial, obedeció a una práctica fraudulenta (definida por el Banco Mundial como una tergiversación u omisión de hechos con el fin de influir en un proceso de adquisición o ejecución de un contrato).
Con estos antecedentes de la empresa estatal china ¿no debió ser excluida del proceso? Yo creo que sí.






[1] https://www.petroperu.com.pe/Main.asp?Seccion=3&IdItem=1007//
[2] En su página Web, Sinohydro indica que es una empresa estatal china establecida en los 50´s, que cuenta con 130,000 empleados y con proyectos en construcción en más de 80 países de Asia, África y América y con potenciales nuevos mercados en Europa del este. Debemos señalar sin embargo que la empresa estatal china registra una larga serie de denuncias en el mundo por incumplimiento de normas aborales, de seguridad, etc.

[3] http://www.gatoencerrado.net/store/noticias/107/107647/detalle.htm

jueves, 12 de octubre de 2017



Reproduzco aquí el artículo publicado en la revista "Petróleo, Gas&Negocios" de Lima, edición Septiembre 2017