domingo, 30 de diciembre de 2012

La hoguera de fin de año


No faltan por estas fechas los resúmenes de lo bueno, lo malo y lo feo efectuado durante el año próximo a vencer; como si ésta fuera una catarsis resultante en augurio de mejores tiempos; como si el sólo mencionar cuales fueron nuestros errores sirviera para no volver a cometerlos en adelante.
Estos resúmenes, lamentablemente, no son cosa común entre los políticos y más bien son encargados mayoritariamente a los periodistas, los que aplican cuestionarios a algunos de los más representativos comentaristas.

Ha sido un año duro para los comentaristas a los que, sin ningún escrúpulo los gobernantes peruanos han metido en un mismo saco llamándolos “opinólogos”, con un inocultable sentido peyorativo y sin ninguna posibilidad de mea culpa, como si el poder político temporal les diera a la vez infalibilidad pontificia.
Aunque la opinología no es una palabra que aparezca en el Diccionario de la Real Academia Española, el Presidente Ollanta Humala, ha incorporado esta definición para calificar a los críticos de su gestión cuando declaró “Acá todos son opinólogos”o Hay opinólogos que piensan que hay un cogobierno, lo cual niego de canto”. Igual pensamiento han tenido otros de sus Ministros como el ex Ministro del Interior, Wilver Calle o el Ministro del Interior Wilfredo Pedraza.

Cabe mencionar, por si lo han olvidado, que la Constitución garantiza a todos los peruanos, dentro de los derechos fundamentales de la persona, el derecho de opinión, señalando que nadie puede ser discriminado por motivo de opinión. Indica igualmente que no hay delito de opinión y que existe libertad de opinión sin previa autorización, censura ni impedimento alguno.

En editorial, la Sociedad Nacional de Minería y Petróleo, comentó (21-09-2012) que “el problema no son los "opinólogos", como irónicamente ha llamado el Presidente a los que cumpliendo su papel advierten los errores, sino la persistencia de los políticos de no percatarse de que están actuando mal”.

Voy a trasladar esta vez la calificación del sector Energía peruano a los “opinólogos” del Instituto Fraser en su “Global Petroleum Survey 2012[1] publicado en junio del presente año. Señala el Instituto que el Perú ocupó la posición 94 sobre un total de 147 países encuestados en lo referente al atractivo para invertir tanto en upstream como en downstream en el mundo. Han sido 623 los “opinólogos” encuestados que representan a 529 compañías que cubren más del 50% del presupuesto en exploración y desarrollo petrolero mundial. Por supuesto que este resultado del año 2012 no ha sido destacado oficialmente en nuestro medio, como si lo fue el del 2011 cuando mejoramos nuestra posición al pasar de la 85 sobre 133 países a la 76 sobre 135 países.

Y es que el presente año hemos descendido 18 posiciones en el ranking mundial; este es un claro retroceso, que nos ubica en Latinoamérica por debajo de Guyana, Colombia, Trinidad & Tobago, Brasil, Chile, Guatemala, Uruguay y apenas por encima de economías tan nada comparables como las de Argentina, Ecuador, Venezuela y Bolivia.

Debido a que la posición sobre diferente número de países puede prestarse a error de interpretación es que utilizo como índice la razón posición, dividida entre el número de países, con lo que los resultados del Perú reflejan más claramente una notable desmejora de la tendencia favorable desarrollada en los últimos años, retornando a los niveles del año 2010. Por supuesto que no se ve ninguna señal de que la situación fuera a cambiar.



Las peores calificaciones de nuestro país se refieren todas a responsabilidades gubernamentales que han sido descuidadas y que implican causales para no invertir en el Perú, como son principalmente la percepción de corrupción de los funcionarios gubernamentales siguiéndole en orden de importancia las inconsistencias del sistema legal, la calidad de la data geológica para exploración, la incertidumbre sobre el tratamiento de las áreas protegidas, la calidad de la infraestructura o la estabilidad política.

Una anotación más para demostrar la importancia relegada que le brindamos a la inversión resulta de ver, por ejemplo, los resultados de nuestra Agencia de Promoción de la Inversión Privada – ProInversión para el proyecto denominado “Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao" como iniciativa del Ministerio de Energía y Minas (agosto 2010), sin soporte técnico económico, aprobada con Resolución Suprema del 09-09-2010 y que ya lleva todo un Record Guinnes con 22 (veintidós), circulares de modificación de cronograma más 1 “reprogramación de actividades” (casi una mensual) y 4 modificaciones de bases. Mayor error de apreciación no se ha visto; peor aún, señalan actualmente en su página Web como justificación nada más falsa que “se está a la espera de la definición de Petroperú para asegurar un contrato de transporte de GLP desde Pisco hasta Conchán por un volumen mínimo de 1,000 ton/día. Asimismo se deberá tener un acuerdo con el Consorcio de Camisea en referencia al volumen y precio del GLP en Pisco. Se prevé adjudicar la concesión en el primer trimestre del 2013”.

¿Qué tal si junto con el año viejo a quemar, incorporamos en la hoguera proyectos tan descalificados para nuestra imagen mundial de aliento a las inversiones como éste?

lunes, 24 de diciembre de 2012

Gastronomía, Navidad y GLP


Los peruanos somos seres gastronómicos. Nos enorgullecemos de hacer conocer a nuestros amigos extranjeros las delicias de la cocina peruana y, entre nosotros, siempre andamos a la búsqueda de un nuevo huarique[i] para probar la sazón de un buen tacu tacu, una causa rellena, u otras “delicatessen” que en nuestra tierra son populares. No hay viaje o visita turística que no incluya entre sus atractivos gozar de nuestra alimentación típica en costa, sierra o selva o en el norte, centro y sur, con una vasta diversidad casi, casi hasta la alucinación.
Progresivamente nuestro turismo toma más auge. Emplea al 11% de la población económicamente activa con 484 mil empleos directos y 340 mil indirectos.
Se espera que en el período 2012 – 2022 la contribución directa del sector turismo al PBI crecerá a un ritmo sostenido de 5% anual constituyéndose en el segundo mayor aporte a nivel de la región, después de Brasil (5.1%). Mucho de este crecimiento se debe al boom gastronómico. La Cámara de Comercio de Lima estima que el aporte total del sector turismo al PBI llegará al 9% este año.

Al Perú no le faltan reconocimientos internacionales, como el recientemente ganado “Mejor Destino Gastronómico del Mundo” (World's Leading Culinary Destination 2012), otorgado por World Travel Awards, sobre otros nominados como Australia, China, Francia, Italia, Japón, Malasia, México, España, Tailandia y EEUU. Esta distinción no nos es extraña; Ya el 2006, durante el evento anual de Madrid Fusión (cumbre mundial de la gastronomía), Lima fue declarada como la Capital Gastronómica de Latinoamérica.

Ahora; ¿Se imaginan una gastronomía peruana sin GLP?

Considero que gastronomía y GLP forman un dúo inseparable en nuestro país. Los hogares peruanos consumirán este año 2012 un total de casi 90 millones de balones de GLP de 10 Kgs, con un crecimiento estimado de 7% para el 2013. No existe otro combustible más versátil para su utilización desde el restaurant 5 tenedores hasta el más humilde puesto ambulante de emolientes o picarones. Su ausencia sería fatal, claro que sí.

¿Será por eso que el Presidente Humala ofreció que en su gobierno se vendería el balón de 10 Kgs de GLP a 12 nuevos Soles? ¿Será por eso que la empresa estatal Petroperú S.A. implementó la promoción de ventas de balones en las estaciones de servicio para “acabar con los intermediarios” y vender a 29 Nuevos Soles el balón?

Pues bien, a escasa horas de la Noche Buena, cuando muchísimos peruanos utilizarán sus cocinas a GLP para participar de una cena familiar especial, muchos de ellos se verán tentados de acudir a una estación de servicios en búsqueda de su balón y ahorrarse algunos Nuevos Soles; la sorpresa será que el precio medio en estos 96 puntos de venta de Lima es de 32.89, con un precio más repetido (Moda) de 36.90. El precio mínimo de 28.00 sólo lo encontrará en una estación de servicio de Zapallal en el distrito de Puente de Piedra, lejos del centro de Lima.

 




[i] De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española el huarique es una expresión coloquial peruana a la que define como “escondrijo”.De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española el huarique es una expresión coloquial peruana a la que define como “escondrijo”.

domingo, 16 de diciembre de 2012

Es tiempo que se revise la orientación estratégica de la industria petrolera estatal


Para los economistas, el Estado interviene en la economía solo por dos grandes razones: Por fomentar la eficiencia y por equidad.
Según este análisis, intervenir para construir una refinería de petróleo existiendo una oferta real y potencial del sector privado que no implica costo ni riesgo para el Estado en plena globalización económica y, lo que es peor, pagando a la estatal precios superiores a los que resultarían de su importación no monopólica, no existen razones para tal intervención.
Añadámosle a esta lógica el argumento legal insoslayable para cualquier intento de búsqueda de financiamiento internacional que se quiera lograr, que la Constitución prohibe desarrollar actividad empresarial si no es para cumplir un rol subsidiario (es decir para actuar solo donde no hay interés de privados), por causas de alto interés público o manifiesta conveniencia nacional, supuestos que en el caso de la refinería de Talara no se cumplen (cosa diferente al caso de la refinería de Iquitos, por ejemplo) .
Agreguémosle a esta argumentación legal, la baja de los márgenes mundiales de refinación, que entre los años 2007 y 2011 cayó en promedio 17.3% anual y que se estima sigan cayendo por la inocultable incidencia de la explotación del shale gas y sus plantas de separación, así como el cada vez mayor reemplazo de los consumos de gasolinas, diesel, GLP de procedencia refinera y residuales por derivados del gas natural cuya producción mundial crece anualmente 76% más que la de petróleo crudo. Para suerte nuestro país tiene gas natural.
Si a pesar de todo, se sigue insistiendo que hay que invertir, habría que determinar con claridad que monto estaríamos dispuestos económicamente a desembolsar. De acuerdo con los principios del Sistema Nacional de Inversión Pública - SNIP, los proyectos deben buscar eficiencia en la utilización de los recursos, sostenibilidad en la mejora de la calidad o ampliación de la provisión de los servicios públicos intervenidos por el proyecto y el mayor impacto socio económico. La aparente ventaja de no estar Petroperú sometido al SNIP no es óbice para atentar contra estos principios.
Los logros económicos del Perú que hoy exhibimos ante el mundo, son resultado de la búsqueda de este objetivo económico. El año 2012, nuestro país habrá crecido casi 19,000 millones de US Dólares, con un presupuesto que busca ir avanzando en la búsqueda de inclusión social y en satisfacer necesidades postergadas año atrás año; ¿Podríamos permitirnos el lujo de invertir el equivalente a casi un tercio de este esfuerzo y sacrificio de todos los peruanos, a un proyecto que no contribuye a los objetivos de la inversión estatal?
Desde el punto de vista económico; si una refinería como Talara requiere 3,450 millones de USD para modernizarse y ampliar un 46% su capacidad de refinación llegando a los 95 mil barriles diarios, significa atribuir un valor cero a la inversión actual. Un desembolso de esta magnitud solo se justifica económicamente para una capacidad que por lo menos cuadruplique la prevista para Talara.
Tampoco podemos coincidir con lo que señala el Presidente de Petroperú que las razones para no importar diesel sean de política pública, seguridad energética o por abastecimiento porque podría haber en cualquier momento un problema del mercado internacional, pensamiento éste característico de los promotores del modelo económico basado en la sustitución de importaciones que tuvo especial favoritismo para los populistas latinoamericanos entre los años 40 y 50 o en los desarrollistas de los 60´s y cuyas consecuencias negativas fueron principalmente una ineficiente asignación de recursos, presiones inflacionarias y subsidios para la formación de monopolios estatales, de todo lo cual hoy en día el propio Gobierno quiere alejarse. Si cuesta tanto al país reducir el contenido de azufre en el diesel y hay economías del mundo que lo producen con mayor eficacia, con economías de escala y precios más competitivos y si además los peruanos pagaremos precios como si lo estuviéramos importando, no existe argumento válido para insistir en que no se importe, si fuera necesario. El impacto de la sustitución por gas natural, que casi no contiene azufre, es igualmente otro factor que al parecer no es tenido en cuenta en el balance de impactos de contaminación ambiental.
Es tiempo que se revise la orientación estratégica de la industria petrolera estatal nacional descartando a quienes promueven una integración riesgosa aguas arriba de la industria en actividades de exploración/producción y mirando más bien aguas abajo, en donde se encuentran los márgenes comerciales más rentables. Así, se podría dividir la actividad empresarial entre las actividades refinera, a la que podría llamarse PetroRefino, término acuñado por la actual administración petrolera y las actividades comerciales a la que podríamos llamar Petroperú Comercial, como fue diseñada en los años de la modernización de Petroperú. De esta manera se lograría superar los magros resultados económicos actuales, evitando pérdidas por proyectos anti económicos como los de compra/venta mayorista de GLP, créditos innecesarios a los distribuidores mayoristas, etc.

domingo, 9 de diciembre de 2012

Producción de Shale Gas impacta en la baja de precios del Petróleo Crudo

Uno de los aspectos que corresponde ser evaluado en nuestro país es el relacionado con la evolución de los precios internacionales del petróleo crudo. El precio medio del WTI, que nos sirve de referencia, ha bajado 10.63 USD/Barril ó 10.9% si comparamos los meses de noviembre 2012 y 2011.


Tradicionalmente en nuestro país hemos tenido como marcador de referencia el precio del crudo West Texas Intermediate (WTI) en los EEUU el mismo que traduce en calidad a un promedio del petróleo que se produce en los campos occidentales del Estado de Texas. Es un crudo ligero, con una gravedad API de alrededor de 39.6°; se le considera un crudo dulce pues contiene menos de 0.24% de azufre. También se le conoce como Texas Light Sweet (Crudo dulce tejano).

El año 2011, los EEUU consumieron 18.9 millones de barriles diarios[1] (MMB/DC) de crudo, esto es un 20.5% del consumo mundial. Su producción fue de 7.8 MMB/DC, teniendo que importar 11.3 MMB/DC, el 20.8% de las importaciones mundiales, lo que explica la importancia mundial de utilizar el marcador WTI[2].

Otro marcador importante de los precios del petróleo crudo lo constituye el Brent que es un tipo de crudo de alta calidad (aunque menor al WTI), que se produce principalmente en el Mar del Norte. El crudo Brent es un petróleo igualmente ligero con un grado API de 38.1. Contiene aproximadamente un 0.37% de azufre, siendo así considerado igualmente como un crudo dulce. Marca un precio de referencia para el crudo que se produce en Europa, África y Oriente Medio; esto es para casi el 80% de los crudos procesados en el mundo.

Tradicionalmente el precio del crudo WTI se ha mantenido en un promedio de 1.51 USD/Bl ó 4.6% por encima del crudo Brent; por lo menos esto es lo sucedido con las cotizaciones spot FOB diarias para el período 1988-2008 analizado. Pero, es a partir del año 2009 en que la cotización WTI toma un diferencial distinto con relación al crudo Brent y, de haber sido históricamente más caro, se torna más barato; es así como en el período 2009-2012 se llega a cotizar con un precio medio más barato de 8.23 USD/Bl ó 10% con referencia al Brent. Este diferencial, en el año 2012 ha llegado a ser de hasta 18.75 USD/Bl por debajo, esto es un 17.1% menos que el Brent.

Pero, ¿Será sólo la caída del PBI de los EEUU la que ha causado una menor demanda de crudo y su consiguiente baja de precio, como algunos señalan?

Si bien el año 2009 el PBI de los EEUU cayó en términos reales un 3.1%, los años 2010 y 2011 creció 2.4% y 1.8% respectivamente y en los primeros nueve meses del año ha crecido 2.4% sobre igual período del 2011. Luego, no es ésta la principal causa para que los precios del crudo se mantengan tan bajos con relación a la cotización Brent.

En mi opinión es la producción del Shale Gas en los EEUU, generada por una tecnología más eficiente de producción, la que ha influenciado en esta “baja de precios”; la llamo “baja”, por cuanto de no haber existido la oferta del Shale Gas, de seguro la cotización del crudo WTI hubiera seguido la tendencia del crudo Brent y su cotización del 04-12-12 no hubiera sido de 88.04 USD/Bl como realmente se registró, sino más bien de alrededor de 111.50, es decir un 26.7% más, lo que indudablemente hubiera significado un gravísimo problema para pensar en una reactivación económica tanto de los EEUU como de nuestros países.

A pesar que la existencia de enormes yacimientos de Shale Gas en USA era conocida hace más de 70 años y que pequeños volúmenes se habían producido a principios de los 30´s, no es sino hasta nuestros días que su explotación se ha convertido en un boom, haciendo que el mercado del gas natural se encuentre sobre abastecido, resultando en una caída significativa de sus precios. Y, a pesar de los bajos precios del Gas Natural, la producción de Shale Gas sigue aumentando.

De la misma manera se presentan excedentes de GLP que han convertido a los EEUU de un tradicional importador en exportador. Así, mientras el año 2005 un 21.9% de su consumo era importado, el año 2011 apenas un 8.5% fue procedente de la importación, porcentaje que continúa reduciéndose. Este hecho  ha originado que el diferencial de precios Mont Belvieu, Texas haya rozado los 600 USD/TM a comienzos de noviembre, luego de haber sido de apenas 150 USD/TM en mayo 2012 con relación a la cotización ARA – Rotterdam, válida para el viejo continente.

Nuestro mercado interno se ve así beneficiado con los precios Mont Belvieu que rigen contractualmente para la producción de Camisea. Sólo como un ejemplo, la exportación peruana de GLP en setiembre 2012 reportada por el MINEM con destino al Ecuador registró un plus sobre el precio Mont Belvieu de casi 175 USD/TM (entiendo que este plus ha sido de hasta 300 USD/TM).

En el caso del Etano, tan promocionado en nuestro medio, existe igualmente una sobre oferta con varios proyectos petroquímicos a partir del Gas Natural Licuado que están en pleno desarrollo. Las exportaciones de Etano de USA al Canadá se iniciarán ya el año 2013, lo que hace anti económico pensar en un proyecto nacional de sustitución de importaciones.
  






[1] Información tomada de BP Statistical of World Energy – Junio 2012
[2] EEUU exportó 2.6 MMB/DC el año 2011.

sábado, 1 de diciembre de 2012

GNV: De las políticas argentinas; líbranos Señor


Nuestro país hermano, la República Argentina, posee una considerable riqueza petrolera y gasífera, con un largo antecedente histórico en la utilización del gas natural para generación de energía. De hecho, es el mayor productor de gas natural de Sud América. Sin embargo, la dura regulación argentina para el sector energía incluye políticas de precios que limitan el atractivo para los inversionistas privados,mientras por otro lado su Gobierno busca proteger a los consumidores de precios internacionales cada vez más crecientes. Por consiguiente, la demanda de  energía en la economía Argentina sigue elevándose, mientras la producción de gas está en permanente declive haciéndola depender cada vez más de las importaciones.

Argentina produce más gas natural que cualquier otro país en nuestro continente, pero su producción ha caído más del 10 por ciento sobre los niveles máximos alcanzados el año 2006. Es también el mayor consumidor de gas natural del continente. Alrededor del 48% de su oferta primaria de energía es suministrada por el gas natural.
A partir del 2008 pasó de ser un exportador neto a un importador neto. Aproximadamente el 7 por ciento de consumo de gas natural es usado en el sector de transporte, con un aproximado de 1.9 millones de vehículos funcionando con gas natural comprimido, esto es 47.4 vehículos por cada mil argentinos. En nuestro país la tasa es de apenas 4.6 vehículos a GNV por cada mil habitantes, una décima parte del ratio argentino.
Los controles de precios, que fueron impuestos en Argentina el 2001 para combatir la inflación y ayudar a los consumidores durante la crisis económica, permanecen aún y hacen que el gas natural sea relativamente barato. Los analistas de la industria argumentan que los precios congelados para el gas natural han disuadido la inversión y la producción, han estimulado el consumo, y han llevado el país a confiar en los volúmenes cada vez mayores de importaciones.
Para apalancar el aprovechamiento de los recursos de gas natural no convencionales de Argentina y revivificar la producción doméstica, el gobierno instituyó el Gas Plus, un programa que autoriza a las empresas productoras a vender el gas natural de campos nuevos o no convencionales con mayores precios. Según se informa permitirán a los proyectos que recientemente fueron aprobados bajo el Gas Plus cobrar alrededor de 5 USD/MMBTU, doblando casi el precio nacional promedio.
Se estima que Argentina tiene reservas probadas de gas natural de 13.4 TCF al 01-01-12, lo cual representa una reducción de casi el 50% de los niveles de reserva de hace una década. Comparativamente el Perú cuenta a la misma fecha con 12.7 TCF de reservas probadas de gas natural, casi lo mismo, pero que significan un importante 46% más que el año 2001.
La noticia viene hoy sobre un nuevo incremento en Argentina del precio de venta del gas natural en boca de pozo, inicialmente reconocido a la estatal YPF. Esta vez se reconocerá un precio de 7.50 US$/MMBTU para gas nuevo, es decir a los volúmenes que superen los actualmente producidos (reconocimiento marginal). El precio promedio que se paga en la provincia de Neuquén (la mayor zona productora del país), las industrias y los usuarios residenciales es de 2.50 USD/MMBTU, tres veces menos que el nuevo valor anunciado esta semana. Por supuesto que el incremento lo pagará el Estado, con un estimado de 3,500 MMUSD de subsidio, monto que pagan actualmente por importaciones de gas natural. Argentina paga hoy 15USD/MMBTU para el GNL importado en barcos y 12USD/MMBTU para el importado vía ducto desde Bolivia. Nuestro país no importa gas natural.
En el Perú, el precio en boca de pozo vigente desde el 01-12-12 para gasocentros, es de 2.25 USD/MMBTU,  esto es un 70% menos que lo que se empezará a pagar en Argentina, pero sin incurrir en subsidios de ningún tipo. Debo destacar que en el Perú el precio del GNV en gasocentros implica pagar un 21.0% entre regalías de 37.24% sobre el precio en boca de pozo e IGV de 18% sobre el valor total de venta. La participación del productor en la estructura del precio en gasocentros es de 9.7%.
 

 NOTA:La información y comentarios sobre el gas natural en Argentina han sido traducidos del Country Analysis Brief de la EIA

martes, 27 de noviembre de 2012

Se viene el aterrizaje del Proyecto de Modernización de Refinería Talara


Cada día se acerca más a la ofrecida información oficial de Petroperú S.A. sobre el importe de la inversión necesaria para la ampliación y modernización de la refinería de Talara, proyecto de indudable importancia, principalmente para la subsistencia de la empresa estatal.

La página Web de Petroperú señala que el Proyecto de Modernización de la Refinería Talara (PMRT) “consiste en la construcción de nuevas instalaciones industriales , y modernización y ampliación de las existentes  basadas en el desarrollo tecnológico para producir diesel y gasolinas con menos de 50 ppm (partes por millón) de azufre e incrementar la capacidad de producción de la Refinería de 65 a 95 mil barriles por día (bpd), así como procesar crudos pesados y más económicos para la producción de combustibles livianos de mayor valor comercial”.

La misma página Web informa que “El Directorio de Petroperú aprobó la suscripción de la Carta de mandato con el banco Société Générale (Francia), por el servicio de estructuración financiera integral del PMRT, que corresponde al análisis, evaluación, diseño y ejecución de la estructura financiera por un monto estimado de USD 1,700 millones”

Por su parte el estudio de Macroconsult hecho público en agosto 2012 señala que el monto de la inversión será de 1,711 millones de USD entre el 2012 y el 2016. La producción pasaría de 64 a 96MB/DC (un 50% de incremento). El estudio no dice nada sobre cuál sería el beneficio económico para Petroperú S.A. Tampoco su Presidente ha querido tocar este tema, esto porque las cifras frías del proyecto no son nada amistosas con el mismo. Se presenta en la información oficial una serie de supuestos aportes a la mejora del medio ambiente, al PBI del Departamento de Piura, a su situación laboral, al pago de impuestos, etc. Pero nada sobre los efectos en la misma empresa. Creo que, en un escenario de competencia como el que se vive en el Perú, no aplica la incorporación de precios sombra que traten de justificar el proyecto.

He querido aportar al tratamiento público de este caso, enfocando de una manera sencilla la rentabilidad del proyecto desde el punto de vista de la empresa misma; es decir en lo que finalmente reflejarán sus propios estados financieros. La evaluación es muy sencilla y parte del flujo neto de fondos en valores constantes, después del impuesto a la renta y la participación de los trabajadores en un horizonte de 20 años. Consideramos, cuando es necesario, una Tasa Interna de Retorno (TIR) del PMRT de 12% en USD. No incluimos la inversión en capital de trabajo.

Escenario 1 - Inversión de 3,000 millones de USD.- De considerarse una inversión de esta magnitud para una refinería de 96,000 Bls/DC de producción, la Utilidad Neta debería ser de 11.45 USD/Bl. 

Como referencia de márgenes refineros, cabe señalar que Refinería La Pampilla S.A.A., que cotiza en Bolsa y es una subsidiaria de Repsol YPF Perú B.V., una empresa constituida en países bajos, subsidiaria a su vez de Repsol YPF S.A. de España que posee el 51.03% de las acciones del capital social de la compañía al 31-12-2011, anunció que la cantidad de crudo que procesó en los primeros nueve meses del año 2012 fue de 72.4 MB/DC. De esta manera la utilidad neta ha sido de 0.80 USD/Bl. El año 2011 había obtenido una utilidad de 2.99 US$/Bl (Mayor en 164% a la del año 2010).

Ni de lejos entonces podría estimarse que la nueva Refinería Talara podría marginar cerca de 12 USD/Bl para hacer rentable el proyecto a un nivel de inversiones de 3,000 millones de USD, teniendo en cuenta además que el mayor margen refinero obtenido el año pasado en las mejores refinerías de la costa del Golfo USA promedió los 3.69 USD/Bl.

Escenario 2 – Inversión de 1,711 millones de USD.- Si consideramos el monto de la inversión señalado en el documento de Macroconsult para una refinería de 96,000 Bls de producción diaria, el resultado es que debería obtenerse una utilidad neta de 6.55 USD/Bl, nivel todavía muy elevado de acuerdo con los estándares nacionales e internacionales. Así, ni con la menor inversión considerada, resultaría rentable el PMRT.


Si se estimara, más racionalmente, un margen refinero de 3.00 USD/Bl, la TIR del PMRT sería de 2.0%, nivel que hace inviable cualquier proyecto; así se contraten los mejores estudios económicos y de pronósticos de precios.

Escenario 3.- ¿Qué monto de inversión soporta el Proyecto?- Con un margen de refinación de 3.00 USD/Bl y una producción de 96 MB/DC no se podrían comprometer inversiones por encima de los 783 millones de USD para obtener un 12.0% de TIR. Comprometer 3,000 millones de USD, como se viene especulando, generaría pérdidas, con una TIR negativa en –3.2%.
   


Entonces ¿Qué queda?.- Vista así las cosas lo que seguramente se tratará de hacer es de fraccionar el estimado de inversiones de manera que “no se note”. Hemos visto que ni con el estimado oficial previo del nivel de inversiones, ni con el que estaría por confirmarse, se obtendría rentabilidad para Petroperú S.A. pues, en el primer caso, la TIR sería de 2.0% y en el segundo, se generaría una TIR negativa de -3.2%.

Hacer rentable el PMRT significaría poder producir un imposible de 367 MB/DC, casi 4 veces la producción ampliada prevista.


Una posibilidad socorrida sería la de pedir el auxilio estatal para garantizar a los inversionistas el repago de la inversión; quizá para (Dios nos libre), disponer que las AFP´s coloquen nuestros aportes en tan riesgoso como negativo negocio, proponer una regulación de precios para que se den márgenes refineros ad hoc, o una mezcla de todo esto. Quizá lo más probable es que se busque la salida política acusando al Gobierno de no querer apoyar el fortalecimiento de Petroperú S.A. y dejándola en un mar de desconcierto.

Lo que si estamos seguros es que de ninguna manera el consumidor peruano se va a beneficiar con mejores precios, pues se mantendrá la injusta teoría de la paridad de precios de importación.

Ojalá, los resultados que ya deben obrar en poder de Petroperú S.A. logren hacer “aterrizar” a sus funcionarios si es que de verdad se quiere la supervivencia de la empresa estatal. Esto significa sincerar los objetivos de inversión con las realidades posibilidades del negocio.


lunes, 19 de noviembre de 2012

Petroperú te pone alas


Anoté hace poco sobre la absurda campaña publicitaria en la que algún creativo les pone alas a los trabajadores de Petroperú S.A. para indicar que, supuestamente, están preparándose para llegar más alto.
Los avisos de periódicos y revistas decían “Los peruanos nos preparamos para llegar más alto”; agregaban que “En Petroperú nos llena de orgullo, porque somos parte de este gran crecimiento, apoyando la educación, promoviendo la cultura, el cuidado del ambiente y el desarrollo” y remataban adornando inmerecidamente su huacal con la palabra “Creciendo junto a todos los peruanos”. ¿Tiene esto algo que ver con su objeto social de “llevar a cabo actividades de hidrocarburos"?


¿Qué tiene que ver esto con la venta de gasolinas, de Diesel, de GLP o de asfaltos?

 Absolutamente nada. A no ser que estén anunciando en una campaña de intriga que van a impulsar sus negocios en Cerro de Pasco o Juliaca; o mejor aún que van a cumplir el rol subsidiario que le señala la Constitución Peruana.

Este tipo de publicidad de imagen estuvo (o sigue estando) prohibida para los organismos estatales pues el gasto sólo debe efectuarse en publicidad para anunciar la comercialización de sus productos, promover las características técnicas de sus combustibles, publicar listas de precios, anunciar campañas de ventas, etc. No para decir a la población que están muy orgullosos, sacando pecho. En todo caso que lo hagan pero no con el dinero de todos los peruanos. Si se tratara de una empresa sujeta a la fiscalización del FONAFE le sería de entera aplicación el que “Los gastos en publicidad, promociones, impresiones y publicaciones se restringirán exclusivamente a la consecución del objeto social de las Empresas en un marco de austeridad y racionalidad”. Pero no es para eso que se le ha excluido del control del FONAFE.

Pero ¿Qué tan significativos son los egresos por estas campañas “de imagen”?

No se trata de centavos. Tomemos como ejemplo la página Web de Petroperú que publica en su capítulo de Adjudicaciones Directas para el IIIer Trimestre 2012, entre contrataciones de servicios altamente especializados  de asesoría para su Presidente, servicio de presentación artística del circo estatal de Rusia dirigido a los trabajadores de Operaciones Oleoducto, servicio de atención de 500 cenas por el 43° Aniversario de Petróleos del Perú, etc., entre muchos otros, los siguientes importantes desembolsos gestionados por su Gerencia de Relaciones Corporativas, incluida la contratación de imagen del futbolista Paolo Guerrero por 200,600 USD:

Fuente: http://www.petroperu.com.pe/transparencia/archivos/directasIII2012.pdf

Solo los gastos arriba detallados superan los 5.0 millones de Nuevos Soles (¿Con que resultados tangibles?), en una empresa que al IIIer trimestre muestra una utilidad bruta inferior en 170 millones de Nuevos Soles a la presupuestada con acuerdo de Directorio N° 112-2012-PP del 19-09-2012. Todo esto se hace ante la complacencia de la Oficina de Control Interno, los sindicatos, el Directorio, la Junta de Accionistas, etc. utilizando además Órdenes de Trabajo Internas (OTI´s) fraccionadas.

Y después, nos quieren pontificar sobre la empresa estatal o que hay que reglamentar la Ley de Fortalecimiento de Petroperú pues no les deja márgenes de manejo o que los privados estarían muy deseosos de asociarse sanamente a Petroperú S.A.; ¡Habrase visto!






domingo, 18 de noviembre de 2012

Irresponsabilidad en el análisis de precios del GLP envasado.


Esta semana, algunos puntos de venta al por menor de GLP envasado incrementaron sus precios al público entre 0.50 y 1.00 Nuevos Soles por Balón de 10 Kgs. Este hecho fue destacado por el OPECU (Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios), indicando en su Nota de Prensa del 14-11-2012 que “Sube S/.0.70 el balón de gas doméstico y es un fuerte golpe a la economía familiar del país”. (1)

Hasta aquí, un alza aislada ni siquiera debería ser noticia, en tanto los precios al público se fijan siguiendo las leyes de la oferta y la demanda y, así como algunos puntos de venta suben sus precios, otros los bajan y en la mayoría permanecen inalterables. Por ejemplo, en lo que va del mes de noviembre 2012, el 72.2% de los 162 puntos de venta que reportan en el Facilito de OSINERGMIN no han modificado sus precios. Podrían hacerlo más adelante, pero las condiciones de oferta y demanda también pudieran hacer que este incremento no se concrete o se morigere. Lo del “duro golpe” es simple economía normativa y no economía positiva que es lo verdaderamente analítico.

El problema está a mí entender cuando el OPECU “insta a Pluspetrol revisar su estructura de costos y sincerar el precio del balón de gas doméstico”. Esto no tiene ningún sentido pues el productor no tiene mucho que ver con el precio del “balón” en el punto de venta ya que vende a granel a Petroperú y plantas envasadoras de GLP. Además, Pluspetrol no ha subido su precio.

Quien sí ha subido el precio de lista es Petroperú S.A. (válidamente además, dentro del absurdo sistema de subsidios que mantiene el Gobierno), pues se ha ubicado en el límite superior de la banda de precios autorizada habiéndose mantenido en el límite inferior por largo tiempo.

El OPECU alertó que desde el 14-11-2012 “el gas licuado de petróleo envasado - glp (e) – subió de S/.2,02 a S/,2,09 por kilogramo, variando su precio en S/.0,07, incluido el Impuesto General a la Ventas. Es decir que el balón de gas doméstico sube S/.0,70”. OPECU en este cálculo no incluye el Impuesto FISE e igualmente no aclara que el aumento ha sido efectuado por Petroperú S.A. cuyo precio a envasadoras se mantenía en 2.02 S/Kg (1.71 S/Kg sin IGV), desde el 25-10-2012.


Un error más; OPECU insiste en la teoría que los precios se forman a partir de los costos de producción (lo cual no es cierto, sino que se forman a partir del coste de oportunidad), y señala que el GLP debería tener un precio menor si proviene del gas natural de Camisea, que si se obtiene de la refinación del petróleo crudo. Por supuesto que no existe ninguna base económica para afirmar esto, pero igual lo lanza al mercado sin mayor cuidado.

Una vez que el OPECU lanza a medios su Nota de Prensa, la desinformación comienza a rodar. El diario La República comenta el 16-11-12 “Luego de que Pluspetrol, el mayor productor de GLP del país, elevara el precio de este carburante, las empresas comercializadoras subieron el balón de gas doméstico hasta en S/. 1,00 desde hace dos días” . Según el diario, la empresa Solgas había informado que el incremento se debe “al alza del precio de la materia prima por parte de Pluspetrol”.(2) Lo mismo   sucedió con el diario Perú 21 que asume en su integridad la Nota de Prensa de OPECU.(3)

El diario El Comercio así mismo, comete el mismo error, esta vez sustentado, en adición a la Nota de Prensa que comentamos, a lo que declara el Gerente General de la ASEEG (Asociación de Plantas Envasadoras de GLP), citándolo textualmente como que habría dicho que “Debido a la cadena de costos, ese incremento irá al consumidor final y será de aproximadamente S/.1”. Agrega el diario que “Según Camasca, la reciente alza se explica por una actualización de la banda de precios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) ante la variación de la paridad internacional”. Nada más carente de precisión. La banda de precios de referencia para el GLP a envasadoras no ha tenido ningún incremento y recién se estaría modificando el 27-12-12 de acuerdo con la resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N°074-2012-OS/GART del 24-10-2012; por el contrario, durante el año la franja ha disminuido de 1.77/1.83 a 1.71/1.77 Nuevos Soles/Kg.

¿Consecuencias de estas afirmaciones sin sustento?

A río revuelto, ganancia de pescadores, reza el proverbio. Por el contrario a lo que seguramente esperan como beneficio para el mercado resultan preparando el ambiente para aupar a agentes ajenos a las subidas de precios, de forma que se haga masivo el incremento de los mismos; se predispone al consumidor contra los productores, se llena de titulares la prensa toda, nacional e internacional sin mayor investigación y se demuestra la inoperancia del OSINERG que no informa a la población que lo manifestado por OPECU y la ASEEG no es enteramente cierto. Agreguémosle a esta hoguera que el esfuerzo estatal por seguir subsidiando el GLP se va al tacho.

Adicionalmente; este último incremento de precios es sólo de Petroperú S.A. que atiende el 27% de la demanda de Lima/Callao/Centro y el 53% del norte del país. No habría razón para que el 100% de los puntos de venta justifiquen un incremento a partir del aumento de sus precios.

¿No es acaso mejor señalar que son las condiciones del mercado las que motivan los movimientos en punto de venta? 

Los productores tienen una banda de precios congelada y no pueden subir sus precios fuera de la misma. Nadie comenta que el Estado ha promulgado la Ley N°29852 que crea el FISE y que para su sostenimiento ha dispuesto que los envasadores paguen 1 USD/Barril por transporte por ducto a los productores, valor que se recarga en las facturas de Petroperú desde el 13-06-12 y que representan con IGV incluido (impuesto sobre impuesto), un impacto negativo de 0.36 Nuevos Soles por balón que, al sumarse al reciente incremento de precios de Petroperú S.A., podrían ser trasladados al consumidor pues su impacto total sería de algo más de un Nuevo Sol.

[1]     http://www.opecu.org.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=5481:opecu-sube-s070-el-balon-de-gas-domestico-y-es-un-fuerte-golpe-a-la-economia-familiar-del-pais&catid=14:noticias&Itemid=230
[2]        http://www.larepublica.pe/16-11-2012/balon-de-gas-de-10-kilos-hasta-en-s-36-en-los-centros-de-venta-limenos
[3]        http://peru21.pe/economia/balon-gas-domestico-subio-s070-2103442







domingo, 11 de noviembre de 2012

El IGV de la Amazonia reclamado por Petroperú S.A.


La Memoria 2011 de Petroperú S.A. repite lo que trajo como novedad la del 2010, en el sentido de considerar entre sus “Otras Cuentas por Cobrar” un crédito fiscal por ventas exoneradas de IGV en la Amazonia. No es poca cosa; para el 2011 se señala que esta cuenta es de 196.5 millones de Nuevos Soles y en el período enero/setiembre 2012 señala su Presidente que la recuperación de este monto haría que su utilidad neta se incremente a 185 en lugar de los 83 millones de Nuevos Soles contablemente registrados (123% más).


Este es un elemento más a tener en cuenta cuando hablamos de resultados económicos de las empresas petroleras artificialmente inflados por posibles recuperaciones tributarias de IGV o por reclamos  de subsidios ante el MINEM y otros más ante la autoridad tributaria. Con ellos se inflan utilidades, con el agravante que cuando finalmente se resuelva que no tienen validez jurídica se afectará todo de golpe en un solo ejercicio, en el que seguramente habría funcionarios distintos a los que decidieron originalmente estos “ajustes” y que tendrán que “cargar con el muerto”. De acuerdo con el Presidente de Petroperú S.A. el monto en reclamo es mucho mayor pues “Desde el  año 2000 hasta la fecha ha venido aumentando el crédito fiscal por el IGV de los combustibles que se venden en la selva y en la medida que el país ha venido creciendo y se incrementó la venta de gasolina, esta cifra podría estar cercana a los 1,000 millones de Nuevos Soles”(1) .

Independientemente de la argumentación legal de parte, que de seguro ha planteado Petroperú y sus asesores jurídicos contratados ante la SUNAT y que sustentan a su Presidente, y de los detalles interpretativos a que está sujeta, amén de la historia precedente que resolvió ya sobre el punto, deberíamos tener presente que la Ley de la Amazonía establece la exoneración del Impuesto General a las Ventas (IGV) de petróleo, gas natural y derivados en las ventas que efectúa Petroperú S.A. dentro de los departamentos de Loreto, Ucayali y Madre de Dios a estaciones de servicio, empresas eléctricas y otros clientes ubicados y para ser consumidos dentro de dichos departamentos. Por su parte Petroperú adquiere petróleo crudo y efectúa otros gastos menores por los que paga IGV y sobre los que ahora viene a reclamar al Tesoro Público. 

Por supuesto que no menciona que en sus ventas dentro de la Amazonia, incorpora en el precio de lista la recuperación del IGV a que hace referencia como reclamo pues lo considera como un elemento de costo. Así nos lo hizo saber años atrás cuando, como Presidente del Directorio de Electro Ucayali S.A., reclamamos el porqué de sus precios tan elevados para el Residual 6 en comparación a los vigentes en localidades no exoneradas. Dicho sea de paso, Electro Ucayali S.A., empresa pública, nunca pudo recuperar el IGV pagado en operaciones no exoneradas a pesar que sus tarifas son controladas, cosa que no sucede con la petrolera que maneja precios libres y hasta subsidiados.
Pongamos como ejemplo para clarificar el asunto la venta de Petróleo Industrial 6 que hace Petroperú S.A. en diferentes Plantas anexas o cercanas a sus refinerías (excluyo aquí Pucallpa en que Petroperú no vende directamente).

En Iquitos, con exoneración de impuestos (selectivo al consumo e IGV), Petroperú S.A. aplica un precio de lista de 7.45 PEN/Gln, muy por encima de los precios vigentes en Talara, Conchán (el más bajo por razones de competencia) y El Milagro. Si lo comparamos con el precio de lista de Talara, resulta que en Iquitos Petroperú S.A. cobra 1.07 PEN/Gln ó 16.8% más caro. Es decir, cuando el Estado se sacrifica no cobrando impuestos en la Amazonia, la empresa estatal incrementa sus precios recuperando, indudablemente, el IGV pagado en la adquisición de petróleo crudo.

Todos sabemos que la fijación de precios se hace en nuestro país en base a los precios de paridad de importación en los mercados de competencia; sin embargo nadie revisa el porqué suceden estas injusticias, sobre todo en localidades como las de la Amazonia con menor desarrollo relativo y que, como en el caso del Residual 6 se utiliza principalmente para generación eléctrica, básica para la promoción industrial. 

Nadie dice nada; pero lo más preocupante es que, en adición a este injusto sobre precio, todavía se pretenda pedirle al Fisco devoluciones que en mi concepto no tienen ningún sustento. De aplicarse debería entonces revisarse también como es que se fijan los precios en la Amazonia trabajando con precios de paridad (como se hace en plazas de competencia) y no de monopolio. 


 [1] http://www.larepublica.pe/18-09-2012/petroperu-espera-se-devuelva-s-1000-millones-por-igv

sábado, 10 de noviembre de 2012

¿Y qué pasó con el balón de GLP Petroperú de 29 Soles?


Comprometida (sin necesidad ni obligación) con la tarea de lavar la imagen presidencial, Petroperú S.A. desarrolló a partir de febrero de este año una campaña promocional destinada a bajar el precio del balón de GLP en Lima, a través de su venta en estaciones de servicio. Muchos señalamos lo ineficaz de esta medida y del peligro que representaba para su imagen comercial involucrar a la empresa estatal en campañas que en poco o nada iban a contribuir a lograr que la promesa de campaña electoral del Presidente de la República de vender a 12 Nuevos Soles el GLP se hiciera realidad.

Según los argumentos esgrimidos por el Presidente de Petroperú S.A.(1), la reducción del precio correspondía a la eliminación de los costos de distribución . Así, el ama de casa debería acudir a la estación de servicio promocionada por Petroperú S.A. cargando su balón vacío (10 Kg) y retornar a su domicilio con un balón de 20 Kgs de peso, todo por el supuesto ahorro.
“Tu balón de gas barato” se llamó el spot radial para pedir a los consumidores que acudan a las estaciones de servicio identificadas por Petroperú S.A. ofreciéndoles que estarían “pronto cada vez más cerca de tu casa”; Se identificaron igualmente con banners alusivos estos puntos de venta, aunque las marcas inicialmente ofrecidas no fueron tales.

La página Web de la empresa estatal señala hoy día (con plano de ubicación incluido), que son 56 las estaciones de servicio donde se puede comprar el “gas barato”. Desgraciadamente en ninguna de ellas colocan cual es el precio al que se vende el “gas barato”, pudiendo inducir así a error a sus consumidores al encontrar precios no tan baratos en los puntos recomendados. Grueso error.

Agreguémosle que de las 56 estaciones de servicio promocionadas por Petroperú S.A. en su página Web, solo 9 registran sus precios del balón en el FACILITO del OSINERGMIN, acción que es obligatoria.

Peor aún (si es que puede haber peor); mientras que el precio mínimo anunciado de los puntos de venta recomendados por Petroperú S.A. y que se publican en el FACILITO es de 28.50 Nuevos Soles (en 2 puntos de venta), otros 6 exceden el precio de campaña de 29.00 Nuevos Soles, con precios de 29.50 (3 puntos de venta), 30.00, 31.50 y hasta 38.00 (este último caso en el Distrito de Chorrillos). He visto también una serie de estos lugares promocionados que no cuentan con balones de GLP a la venta, según señalan por demoras en la reposición.

En octubre el INEI señaló que el precio medio en Lima puesto en domicilio fue de 35.83 Nuevos Soles. Durante el Gobierno del Presidente Ollanta Humala el precio al consumidor de GLP se ha incrementado en 6.3% en USD (13.02 en julio 2011 y 13.84 en octubre 2012). Igualmente, y aunque parezca mentira, el GLP paga un impuesto al transporte por ducto equivalente a 0.31 Nuevos Soles por balón, a pesar que el gobierno ofreció no crear ningún impuesto nuevo en su hoja de ruta.


[1] explicó que la reducción es posible debido a que se está llevando el gas directamente a los grifos quitando a las distribuidoras”. http://www.americatv.com.pe/portal/noticias/actualidad/petroper-anuncian-reducci-n-del-precio-del-bal-n-de-gas










viernes, 2 de noviembre de 2012

Las ganancias en inventarios de Petroperú S.A.


Un aspecto importante (o estratégico como algunos prefieren llamarlo), en la gerencia de una empresa petrolera lo constituye el manejo de sus existencias de petróleo crudo y productos terminados (los productos en proceso generalmente mantienen su promedio). Estas existencias, principalmente en el caso del petróleo crudo, deben cubrir las necesidades de operación de las refinerías y mantener un margen de seguridad adecuado. A lo largo del tiempo además deben ir creciendo volumetricamente en linea con la participación de mercado que se va logrando. Sin embargo, un factor adicional de enorme importancia y que muchas veces no puede ser estimado con certeza es la elevación de precios del crudo y su efecto en el Balance General de la empresa.

A pesar que la información de balance es apenas una fotografía instantánea al término de un solo día (el 31 de diciembre), tomada con poca iluminación, en una máquina fotográfica de cajón, en blanco y negro, desenfocada y tomada con pulso tembloroso, el análisis histórico y de tendencias proporciona algunos indicadores que deben tenerse en cuenta, pues omitirlos se reflejará finalmente en el Estado de Ganancias y Pérdidas del ejercicio.

Analizo el caso de nuestra empresa petrolera estatal, Petroperú S.A. y señalo como observación importante, el elevado nivel de existencias con que se viene operando. Si se tratara de un mal cálculo de los requerimientos de inventarios para producción y comercialización sería un grave error de manejo comercial; peor aún si se hubieran tenido excesos en plena baja de precios. Si esto fuera causa de una exigencia del OSINERGMIN que interviene, a mi entender injustificadamente, en el mercado para fijar existencias promedio y mínimas constituiría un desentendimiento acerca de la gestión comercial en un mercado libre. Exigir determinado número de días de stocks no tiene mayor fundamento en una economía de mercado en que cada actor está obligado, por temas de competencia, a lograr una gestión eficaz y sobre todo económica. Parte del éxito del negocio está en la técnica para manejar los inventarios. Por lo demás la consecuencia directa de este exceso es un mayor costo que finalmente termina pagándolo el consumidor. Conozco casos en que esta exigencia ha vuelto anti económica la operación comercial. Además, hace que la responsabilidad en las pérdidas recaiga en el regulador y no en la propia empresa regulada.

En la industria del petróleo las existencias tienen un elevado impacto en sus estados financieros, cosa que no debe dejar de ser observada por el analista que se deja llevar por el resultado final solamente. Éste es el diferencial de valorización entre el inventario al inicio del ejercicio y al final del mismo; el que se constituye en un elemento que en muchas ocasiones oculta la gestión comercial haciéndola parecer supuestamente eficiente cuando durante el año el precio unitario sube; en este caso, si se actúa de mala fe, o si no hay un ojo experto en la evaluación, nadie dirá que las ganancias se deben al mayor valor de los inventarios o simplemente se señalará en la auditoria contable como una nota sin mayor trascendencia. Si por el contrario los precios durante el año bajan y se registra una desvalorización de inventarios, la gestión de la empresa sacará a relucir este factor como el único causante de las pérdidas. Por eso la gestión de este fin de año es particularmente importante en el sentido que no es conveniente en este caso tener altos inventarios al cierre del ejercicio pues los precios están a la baja. A mayor cantidad de inventarios al cerrar el año, la pérdida será mayor al compararse con los precios del cierre del 2011.

La relación entre las ganancias o pérdidas en inventarios y la utilidad neta del ejercicio es sumamente estrecha, como vemos en el gráfico ilustrativo que acompaño correspondiente a la gestión de Petroperú S.A. desde el año 2006. Observemos la enorme baja de utilidades del presente año (450.1 millones de Nuevos Soles a Setiembre 2012) y la pérdida en valorización de stocks a septiembre 2012 de 160.7 millones de nuevos Soles.

Para completar el análisis veamos que pasó con los volúmenes de petróleo crudo en existencia, de manera que separemos el efecto precio.

Al cierre del 2011 Petroperú S.A. había almacenado 1.7 millones de barriles de petróleo crudo, 62.0% más que al cierre del año anterior, probablemente el mayor inventario de su historia. Preocupante, si tenemos en cuenta que el nivel de carga procesada de todas sus refinerías en diciembre 2011 fue de 76.3 MB/DC; es decir contaba con petróleo crudo para más de 22 días; un tremendo e injustificado costo financiero que, si fue especulativo, significó un gran desastre comercial (muy similar al de años atrás cuando se registró un sobrestock de Diesel importado). Muy bueno para los libros durante el 2011; pero que hoy muestran la otra cara de la medalla, justo cuando la empresa necesita bancar proyectos que exigen mejores resultados.

La inusual utilidad neta del año 2011 de 532.6 millones de Nuevos Soles esconde una ganancia neta en inventarios de 622.7 millones de nuevos Soles. Sólo en el caso del petróleo crudo en stock, el precio de valorización Petroperú S.A. aumentó 32.22 US$/Barril ó 38.0%, al pasar de 84.90 al cierre del año 2010 a 117.12 US$/Barril al cierre del 2011, generando una ganancia en inventarios de 287.7 millones de Nuevos Soles.

Sin embargo, el precio del crudo WTI cerró  octubre 12.3% por debajo del cierre del año 2011. Si los inventarios fueron muy elevados al cierre del año pasado, por supuesto que eso derivó en una utilidad ficticia. Y eso se refleja ahora cuando la empresa estatal registra al mes de setiembre una bajísima utilidad de 82.5 millones de Nuevos Soles (31.8 millones de USD), cifra que resulta inferior en 26.7% al Presupuesto aprobado por su Directorio, objetivo por lo demás sumamente reducido. Petroperú S.A. tendrá que hilar muy fino para manejar sus importaciones de crudo y productos en estos dos meses que faltan para cerrar el año y mostrar cifras que esperemos no estén en rojo.