martes, 27 de noviembre de 2012

Se viene el aterrizaje del Proyecto de Modernización de Refinería Talara


Cada día se acerca más a la ofrecida información oficial de Petroperú S.A. sobre el importe de la inversión necesaria para la ampliación y modernización de la refinería de Talara, proyecto de indudable importancia, principalmente para la subsistencia de la empresa estatal.

La página Web de Petroperú señala que el Proyecto de Modernización de la Refinería Talara (PMRT) “consiste en la construcción de nuevas instalaciones industriales , y modernización y ampliación de las existentes  basadas en el desarrollo tecnológico para producir diesel y gasolinas con menos de 50 ppm (partes por millón) de azufre e incrementar la capacidad de producción de la Refinería de 65 a 95 mil barriles por día (bpd), así como procesar crudos pesados y más económicos para la producción de combustibles livianos de mayor valor comercial”.

La misma página Web informa que “El Directorio de Petroperú aprobó la suscripción de la Carta de mandato con el banco Société Générale (Francia), por el servicio de estructuración financiera integral del PMRT, que corresponde al análisis, evaluación, diseño y ejecución de la estructura financiera por un monto estimado de USD 1,700 millones”

Por su parte el estudio de Macroconsult hecho público en agosto 2012 señala que el monto de la inversión será de 1,711 millones de USD entre el 2012 y el 2016. La producción pasaría de 64 a 96MB/DC (un 50% de incremento). El estudio no dice nada sobre cuál sería el beneficio económico para Petroperú S.A. Tampoco su Presidente ha querido tocar este tema, esto porque las cifras frías del proyecto no son nada amistosas con el mismo. Se presenta en la información oficial una serie de supuestos aportes a la mejora del medio ambiente, al PBI del Departamento de Piura, a su situación laboral, al pago de impuestos, etc. Pero nada sobre los efectos en la misma empresa. Creo que, en un escenario de competencia como el que se vive en el Perú, no aplica la incorporación de precios sombra que traten de justificar el proyecto.

He querido aportar al tratamiento público de este caso, enfocando de una manera sencilla la rentabilidad del proyecto desde el punto de vista de la empresa misma; es decir en lo que finalmente reflejarán sus propios estados financieros. La evaluación es muy sencilla y parte del flujo neto de fondos en valores constantes, después del impuesto a la renta y la participación de los trabajadores en un horizonte de 20 años. Consideramos, cuando es necesario, una Tasa Interna de Retorno (TIR) del PMRT de 12% en USD. No incluimos la inversión en capital de trabajo.

Escenario 1 - Inversión de 3,000 millones de USD.- De considerarse una inversión de esta magnitud para una refinería de 96,000 Bls/DC de producción, la Utilidad Neta debería ser de 11.45 USD/Bl. 

Como referencia de márgenes refineros, cabe señalar que Refinería La Pampilla S.A.A., que cotiza en Bolsa y es una subsidiaria de Repsol YPF Perú B.V., una empresa constituida en países bajos, subsidiaria a su vez de Repsol YPF S.A. de España que posee el 51.03% de las acciones del capital social de la compañía al 31-12-2011, anunció que la cantidad de crudo que procesó en los primeros nueve meses del año 2012 fue de 72.4 MB/DC. De esta manera la utilidad neta ha sido de 0.80 USD/Bl. El año 2011 había obtenido una utilidad de 2.99 US$/Bl (Mayor en 164% a la del año 2010).

Ni de lejos entonces podría estimarse que la nueva Refinería Talara podría marginar cerca de 12 USD/Bl para hacer rentable el proyecto a un nivel de inversiones de 3,000 millones de USD, teniendo en cuenta además que el mayor margen refinero obtenido el año pasado en las mejores refinerías de la costa del Golfo USA promedió los 3.69 USD/Bl.

Escenario 2 – Inversión de 1,711 millones de USD.- Si consideramos el monto de la inversión señalado en el documento de Macroconsult para una refinería de 96,000 Bls de producción diaria, el resultado es que debería obtenerse una utilidad neta de 6.55 USD/Bl, nivel todavía muy elevado de acuerdo con los estándares nacionales e internacionales. Así, ni con la menor inversión considerada, resultaría rentable el PMRT.


Si se estimara, más racionalmente, un margen refinero de 3.00 USD/Bl, la TIR del PMRT sería de 2.0%, nivel que hace inviable cualquier proyecto; así se contraten los mejores estudios económicos y de pronósticos de precios.

Escenario 3.- ¿Qué monto de inversión soporta el Proyecto?- Con un margen de refinación de 3.00 USD/Bl y una producción de 96 MB/DC no se podrían comprometer inversiones por encima de los 783 millones de USD para obtener un 12.0% de TIR. Comprometer 3,000 millones de USD, como se viene especulando, generaría pérdidas, con una TIR negativa en –3.2%.
   


Entonces ¿Qué queda?.- Vista así las cosas lo que seguramente se tratará de hacer es de fraccionar el estimado de inversiones de manera que “no se note”. Hemos visto que ni con el estimado oficial previo del nivel de inversiones, ni con el que estaría por confirmarse, se obtendría rentabilidad para Petroperú S.A. pues, en el primer caso, la TIR sería de 2.0% y en el segundo, se generaría una TIR negativa de -3.2%.

Hacer rentable el PMRT significaría poder producir un imposible de 367 MB/DC, casi 4 veces la producción ampliada prevista.


Una posibilidad socorrida sería la de pedir el auxilio estatal para garantizar a los inversionistas el repago de la inversión; quizá para (Dios nos libre), disponer que las AFP´s coloquen nuestros aportes en tan riesgoso como negativo negocio, proponer una regulación de precios para que se den márgenes refineros ad hoc, o una mezcla de todo esto. Quizá lo más probable es que se busque la salida política acusando al Gobierno de no querer apoyar el fortalecimiento de Petroperú S.A. y dejándola en un mar de desconcierto.

Lo que si estamos seguros es que de ninguna manera el consumidor peruano se va a beneficiar con mejores precios, pues se mantendrá la injusta teoría de la paridad de precios de importación.

Ojalá, los resultados que ya deben obrar en poder de Petroperú S.A. logren hacer “aterrizar” a sus funcionarios si es que de verdad se quiere la supervivencia de la empresa estatal. Esto significa sincerar los objetivos de inversión con las realidades posibilidades del negocio.


lunes, 19 de noviembre de 2012

Petroperú te pone alas


Anoté hace poco sobre la absurda campaña publicitaria en la que algún creativo les pone alas a los trabajadores de Petroperú S.A. para indicar que, supuestamente, están preparándose para llegar más alto.
Los avisos de periódicos y revistas decían “Los peruanos nos preparamos para llegar más alto”; agregaban que “En Petroperú nos llena de orgullo, porque somos parte de este gran crecimiento, apoyando la educación, promoviendo la cultura, el cuidado del ambiente y el desarrollo” y remataban adornando inmerecidamente su huacal con la palabra “Creciendo junto a todos los peruanos”. ¿Tiene esto algo que ver con su objeto social de “llevar a cabo actividades de hidrocarburos"?


¿Qué tiene que ver esto con la venta de gasolinas, de Diesel, de GLP o de asfaltos?

 Absolutamente nada. A no ser que estén anunciando en una campaña de intriga que van a impulsar sus negocios en Cerro de Pasco o Juliaca; o mejor aún que van a cumplir el rol subsidiario que le señala la Constitución Peruana.

Este tipo de publicidad de imagen estuvo (o sigue estando) prohibida para los organismos estatales pues el gasto sólo debe efectuarse en publicidad para anunciar la comercialización de sus productos, promover las características técnicas de sus combustibles, publicar listas de precios, anunciar campañas de ventas, etc. No para decir a la población que están muy orgullosos, sacando pecho. En todo caso que lo hagan pero no con el dinero de todos los peruanos. Si se tratara de una empresa sujeta a la fiscalización del FONAFE le sería de entera aplicación el que “Los gastos en publicidad, promociones, impresiones y publicaciones se restringirán exclusivamente a la consecución del objeto social de las Empresas en un marco de austeridad y racionalidad”. Pero no es para eso que se le ha excluido del control del FONAFE.

Pero ¿Qué tan significativos son los egresos por estas campañas “de imagen”?

No se trata de centavos. Tomemos como ejemplo la página Web de Petroperú que publica en su capítulo de Adjudicaciones Directas para el IIIer Trimestre 2012, entre contrataciones de servicios altamente especializados  de asesoría para su Presidente, servicio de presentación artística del circo estatal de Rusia dirigido a los trabajadores de Operaciones Oleoducto, servicio de atención de 500 cenas por el 43° Aniversario de Petróleos del Perú, etc., entre muchos otros, los siguientes importantes desembolsos gestionados por su Gerencia de Relaciones Corporativas, incluida la contratación de imagen del futbolista Paolo Guerrero por 200,600 USD:

Fuente: http://www.petroperu.com.pe/transparencia/archivos/directasIII2012.pdf

Solo los gastos arriba detallados superan los 5.0 millones de Nuevos Soles (¿Con que resultados tangibles?), en una empresa que al IIIer trimestre muestra una utilidad bruta inferior en 170 millones de Nuevos Soles a la presupuestada con acuerdo de Directorio N° 112-2012-PP del 19-09-2012. Todo esto se hace ante la complacencia de la Oficina de Control Interno, los sindicatos, el Directorio, la Junta de Accionistas, etc. utilizando además Órdenes de Trabajo Internas (OTI´s) fraccionadas.

Y después, nos quieren pontificar sobre la empresa estatal o que hay que reglamentar la Ley de Fortalecimiento de Petroperú pues no les deja márgenes de manejo o que los privados estarían muy deseosos de asociarse sanamente a Petroperú S.A.; ¡Habrase visto!






domingo, 18 de noviembre de 2012

Irresponsabilidad en el análisis de precios del GLP envasado.


Esta semana, algunos puntos de venta al por menor de GLP envasado incrementaron sus precios al público entre 0.50 y 1.00 Nuevos Soles por Balón de 10 Kgs. Este hecho fue destacado por el OPECU (Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios), indicando en su Nota de Prensa del 14-11-2012 que “Sube S/.0.70 el balón de gas doméstico y es un fuerte golpe a la economía familiar del país”. (1)

Hasta aquí, un alza aislada ni siquiera debería ser noticia, en tanto los precios al público se fijan siguiendo las leyes de la oferta y la demanda y, así como algunos puntos de venta suben sus precios, otros los bajan y en la mayoría permanecen inalterables. Por ejemplo, en lo que va del mes de noviembre 2012, el 72.2% de los 162 puntos de venta que reportan en el Facilito de OSINERGMIN no han modificado sus precios. Podrían hacerlo más adelante, pero las condiciones de oferta y demanda también pudieran hacer que este incremento no se concrete o se morigere. Lo del “duro golpe” es simple economía normativa y no economía positiva que es lo verdaderamente analítico.

El problema está a mí entender cuando el OPECU “insta a Pluspetrol revisar su estructura de costos y sincerar el precio del balón de gas doméstico”. Esto no tiene ningún sentido pues el productor no tiene mucho que ver con el precio del “balón” en el punto de venta ya que vende a granel a Petroperú y plantas envasadoras de GLP. Además, Pluspetrol no ha subido su precio.

Quien sí ha subido el precio de lista es Petroperú S.A. (válidamente además, dentro del absurdo sistema de subsidios que mantiene el Gobierno), pues se ha ubicado en el límite superior de la banda de precios autorizada habiéndose mantenido en el límite inferior por largo tiempo.

El OPECU alertó que desde el 14-11-2012 “el gas licuado de petróleo envasado - glp (e) – subió de S/.2,02 a S/,2,09 por kilogramo, variando su precio en S/.0,07, incluido el Impuesto General a la Ventas. Es decir que el balón de gas doméstico sube S/.0,70”. OPECU en este cálculo no incluye el Impuesto FISE e igualmente no aclara que el aumento ha sido efectuado por Petroperú S.A. cuyo precio a envasadoras se mantenía en 2.02 S/Kg (1.71 S/Kg sin IGV), desde el 25-10-2012.


Un error más; OPECU insiste en la teoría que los precios se forman a partir de los costos de producción (lo cual no es cierto, sino que se forman a partir del coste de oportunidad), y señala que el GLP debería tener un precio menor si proviene del gas natural de Camisea, que si se obtiene de la refinación del petróleo crudo. Por supuesto que no existe ninguna base económica para afirmar esto, pero igual lo lanza al mercado sin mayor cuidado.

Una vez que el OPECU lanza a medios su Nota de Prensa, la desinformación comienza a rodar. El diario La República comenta el 16-11-12 “Luego de que Pluspetrol, el mayor productor de GLP del país, elevara el precio de este carburante, las empresas comercializadoras subieron el balón de gas doméstico hasta en S/. 1,00 desde hace dos días” . Según el diario, la empresa Solgas había informado que el incremento se debe “al alza del precio de la materia prima por parte de Pluspetrol”.(2) Lo mismo   sucedió con el diario Perú 21 que asume en su integridad la Nota de Prensa de OPECU.(3)

El diario El Comercio así mismo, comete el mismo error, esta vez sustentado, en adición a la Nota de Prensa que comentamos, a lo que declara el Gerente General de la ASEEG (Asociación de Plantas Envasadoras de GLP), citándolo textualmente como que habría dicho que “Debido a la cadena de costos, ese incremento irá al consumidor final y será de aproximadamente S/.1”. Agrega el diario que “Según Camasca, la reciente alza se explica por una actualización de la banda de precios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) ante la variación de la paridad internacional”. Nada más carente de precisión. La banda de precios de referencia para el GLP a envasadoras no ha tenido ningún incremento y recién se estaría modificando el 27-12-12 de acuerdo con la resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N°074-2012-OS/GART del 24-10-2012; por el contrario, durante el año la franja ha disminuido de 1.77/1.83 a 1.71/1.77 Nuevos Soles/Kg.

¿Consecuencias de estas afirmaciones sin sustento?

A río revuelto, ganancia de pescadores, reza el proverbio. Por el contrario a lo que seguramente esperan como beneficio para el mercado resultan preparando el ambiente para aupar a agentes ajenos a las subidas de precios, de forma que se haga masivo el incremento de los mismos; se predispone al consumidor contra los productores, se llena de titulares la prensa toda, nacional e internacional sin mayor investigación y se demuestra la inoperancia del OSINERG que no informa a la población que lo manifestado por OPECU y la ASEEG no es enteramente cierto. Agreguémosle a esta hoguera que el esfuerzo estatal por seguir subsidiando el GLP se va al tacho.

Adicionalmente; este último incremento de precios es sólo de Petroperú S.A. que atiende el 27% de la demanda de Lima/Callao/Centro y el 53% del norte del país. No habría razón para que el 100% de los puntos de venta justifiquen un incremento a partir del aumento de sus precios.

¿No es acaso mejor señalar que son las condiciones del mercado las que motivan los movimientos en punto de venta? 

Los productores tienen una banda de precios congelada y no pueden subir sus precios fuera de la misma. Nadie comenta que el Estado ha promulgado la Ley N°29852 que crea el FISE y que para su sostenimiento ha dispuesto que los envasadores paguen 1 USD/Barril por transporte por ducto a los productores, valor que se recarga en las facturas de Petroperú desde el 13-06-12 y que representan con IGV incluido (impuesto sobre impuesto), un impacto negativo de 0.36 Nuevos Soles por balón que, al sumarse al reciente incremento de precios de Petroperú S.A., podrían ser trasladados al consumidor pues su impacto total sería de algo más de un Nuevo Sol.

[1]     http://www.opecu.org.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=5481:opecu-sube-s070-el-balon-de-gas-domestico-y-es-un-fuerte-golpe-a-la-economia-familiar-del-pais&catid=14:noticias&Itemid=230
[2]        http://www.larepublica.pe/16-11-2012/balon-de-gas-de-10-kilos-hasta-en-s-36-en-los-centros-de-venta-limenos
[3]        http://peru21.pe/economia/balon-gas-domestico-subio-s070-2103442







domingo, 11 de noviembre de 2012

El IGV de la Amazonia reclamado por Petroperú S.A.


La Memoria 2011 de Petroperú S.A. repite lo que trajo como novedad la del 2010, en el sentido de considerar entre sus “Otras Cuentas por Cobrar” un crédito fiscal por ventas exoneradas de IGV en la Amazonia. No es poca cosa; para el 2011 se señala que esta cuenta es de 196.5 millones de Nuevos Soles y en el período enero/setiembre 2012 señala su Presidente que la recuperación de este monto haría que su utilidad neta se incremente a 185 en lugar de los 83 millones de Nuevos Soles contablemente registrados (123% más).


Este es un elemento más a tener en cuenta cuando hablamos de resultados económicos de las empresas petroleras artificialmente inflados por posibles recuperaciones tributarias de IGV o por reclamos  de subsidios ante el MINEM y otros más ante la autoridad tributaria. Con ellos se inflan utilidades, con el agravante que cuando finalmente se resuelva que no tienen validez jurídica se afectará todo de golpe en un solo ejercicio, en el que seguramente habría funcionarios distintos a los que decidieron originalmente estos “ajustes” y que tendrán que “cargar con el muerto”. De acuerdo con el Presidente de Petroperú S.A. el monto en reclamo es mucho mayor pues “Desde el  año 2000 hasta la fecha ha venido aumentando el crédito fiscal por el IGV de los combustibles que se venden en la selva y en la medida que el país ha venido creciendo y se incrementó la venta de gasolina, esta cifra podría estar cercana a los 1,000 millones de Nuevos Soles”(1) .

Independientemente de la argumentación legal de parte, que de seguro ha planteado Petroperú y sus asesores jurídicos contratados ante la SUNAT y que sustentan a su Presidente, y de los detalles interpretativos a que está sujeta, amén de la historia precedente que resolvió ya sobre el punto, deberíamos tener presente que la Ley de la Amazonía establece la exoneración del Impuesto General a las Ventas (IGV) de petróleo, gas natural y derivados en las ventas que efectúa Petroperú S.A. dentro de los departamentos de Loreto, Ucayali y Madre de Dios a estaciones de servicio, empresas eléctricas y otros clientes ubicados y para ser consumidos dentro de dichos departamentos. Por su parte Petroperú adquiere petróleo crudo y efectúa otros gastos menores por los que paga IGV y sobre los que ahora viene a reclamar al Tesoro Público. 

Por supuesto que no menciona que en sus ventas dentro de la Amazonia, incorpora en el precio de lista la recuperación del IGV a que hace referencia como reclamo pues lo considera como un elemento de costo. Así nos lo hizo saber años atrás cuando, como Presidente del Directorio de Electro Ucayali S.A., reclamamos el porqué de sus precios tan elevados para el Residual 6 en comparación a los vigentes en localidades no exoneradas. Dicho sea de paso, Electro Ucayali S.A., empresa pública, nunca pudo recuperar el IGV pagado en operaciones no exoneradas a pesar que sus tarifas son controladas, cosa que no sucede con la petrolera que maneja precios libres y hasta subsidiados.
Pongamos como ejemplo para clarificar el asunto la venta de Petróleo Industrial 6 que hace Petroperú S.A. en diferentes Plantas anexas o cercanas a sus refinerías (excluyo aquí Pucallpa en que Petroperú no vende directamente).

En Iquitos, con exoneración de impuestos (selectivo al consumo e IGV), Petroperú S.A. aplica un precio de lista de 7.45 PEN/Gln, muy por encima de los precios vigentes en Talara, Conchán (el más bajo por razones de competencia) y El Milagro. Si lo comparamos con el precio de lista de Talara, resulta que en Iquitos Petroperú S.A. cobra 1.07 PEN/Gln ó 16.8% más caro. Es decir, cuando el Estado se sacrifica no cobrando impuestos en la Amazonia, la empresa estatal incrementa sus precios recuperando, indudablemente, el IGV pagado en la adquisición de petróleo crudo.

Todos sabemos que la fijación de precios se hace en nuestro país en base a los precios de paridad de importación en los mercados de competencia; sin embargo nadie revisa el porqué suceden estas injusticias, sobre todo en localidades como las de la Amazonia con menor desarrollo relativo y que, como en el caso del Residual 6 se utiliza principalmente para generación eléctrica, básica para la promoción industrial. 

Nadie dice nada; pero lo más preocupante es que, en adición a este injusto sobre precio, todavía se pretenda pedirle al Fisco devoluciones que en mi concepto no tienen ningún sustento. De aplicarse debería entonces revisarse también como es que se fijan los precios en la Amazonia trabajando con precios de paridad (como se hace en plazas de competencia) y no de monopolio. 


 [1] http://www.larepublica.pe/18-09-2012/petroperu-espera-se-devuelva-s-1000-millones-por-igv

sábado, 10 de noviembre de 2012

¿Y qué pasó con el balón de GLP Petroperú de 29 Soles?


Comprometida (sin necesidad ni obligación) con la tarea de lavar la imagen presidencial, Petroperú S.A. desarrolló a partir de febrero de este año una campaña promocional destinada a bajar el precio del balón de GLP en Lima, a través de su venta en estaciones de servicio. Muchos señalamos lo ineficaz de esta medida y del peligro que representaba para su imagen comercial involucrar a la empresa estatal en campañas que en poco o nada iban a contribuir a lograr que la promesa de campaña electoral del Presidente de la República de vender a 12 Nuevos Soles el GLP se hiciera realidad.

Según los argumentos esgrimidos por el Presidente de Petroperú S.A.(1), la reducción del precio correspondía a la eliminación de los costos de distribución . Así, el ama de casa debería acudir a la estación de servicio promocionada por Petroperú S.A. cargando su balón vacío (10 Kg) y retornar a su domicilio con un balón de 20 Kgs de peso, todo por el supuesto ahorro.
“Tu balón de gas barato” se llamó el spot radial para pedir a los consumidores que acudan a las estaciones de servicio identificadas por Petroperú S.A. ofreciéndoles que estarían “pronto cada vez más cerca de tu casa”; Se identificaron igualmente con banners alusivos estos puntos de venta, aunque las marcas inicialmente ofrecidas no fueron tales.

La página Web de la empresa estatal señala hoy día (con plano de ubicación incluido), que son 56 las estaciones de servicio donde se puede comprar el “gas barato”. Desgraciadamente en ninguna de ellas colocan cual es el precio al que se vende el “gas barato”, pudiendo inducir así a error a sus consumidores al encontrar precios no tan baratos en los puntos recomendados. Grueso error.

Agreguémosle que de las 56 estaciones de servicio promocionadas por Petroperú S.A. en su página Web, solo 9 registran sus precios del balón en el FACILITO del OSINERGMIN, acción que es obligatoria.

Peor aún (si es que puede haber peor); mientras que el precio mínimo anunciado de los puntos de venta recomendados por Petroperú S.A. y que se publican en el FACILITO es de 28.50 Nuevos Soles (en 2 puntos de venta), otros 6 exceden el precio de campaña de 29.00 Nuevos Soles, con precios de 29.50 (3 puntos de venta), 30.00, 31.50 y hasta 38.00 (este último caso en el Distrito de Chorrillos). He visto también una serie de estos lugares promocionados que no cuentan con balones de GLP a la venta, según señalan por demoras en la reposición.

En octubre el INEI señaló que el precio medio en Lima puesto en domicilio fue de 35.83 Nuevos Soles. Durante el Gobierno del Presidente Ollanta Humala el precio al consumidor de GLP se ha incrementado en 6.3% en USD (13.02 en julio 2011 y 13.84 en octubre 2012). Igualmente, y aunque parezca mentira, el GLP paga un impuesto al transporte por ducto equivalente a 0.31 Nuevos Soles por balón, a pesar que el gobierno ofreció no crear ningún impuesto nuevo en su hoja de ruta.


[1] explicó que la reducción es posible debido a que se está llevando el gas directamente a los grifos quitando a las distribuidoras”. http://www.americatv.com.pe/portal/noticias/actualidad/petroper-anuncian-reducci-n-del-precio-del-bal-n-de-gas










viernes, 2 de noviembre de 2012

Las ganancias en inventarios de Petroperú S.A.


Un aspecto importante (o estratégico como algunos prefieren llamarlo), en la gerencia de una empresa petrolera lo constituye el manejo de sus existencias de petróleo crudo y productos terminados (los productos en proceso generalmente mantienen su promedio). Estas existencias, principalmente en el caso del petróleo crudo, deben cubrir las necesidades de operación de las refinerías y mantener un margen de seguridad adecuado. A lo largo del tiempo además deben ir creciendo volumetricamente en linea con la participación de mercado que se va logrando. Sin embargo, un factor adicional de enorme importancia y que muchas veces no puede ser estimado con certeza es la elevación de precios del crudo y su efecto en el Balance General de la empresa.

A pesar que la información de balance es apenas una fotografía instantánea al término de un solo día (el 31 de diciembre), tomada con poca iluminación, en una máquina fotográfica de cajón, en blanco y negro, desenfocada y tomada con pulso tembloroso, el análisis histórico y de tendencias proporciona algunos indicadores que deben tenerse en cuenta, pues omitirlos se reflejará finalmente en el Estado de Ganancias y Pérdidas del ejercicio.

Analizo el caso de nuestra empresa petrolera estatal, Petroperú S.A. y señalo como observación importante, el elevado nivel de existencias con que se viene operando. Si se tratara de un mal cálculo de los requerimientos de inventarios para producción y comercialización sería un grave error de manejo comercial; peor aún si se hubieran tenido excesos en plena baja de precios. Si esto fuera causa de una exigencia del OSINERGMIN que interviene, a mi entender injustificadamente, en el mercado para fijar existencias promedio y mínimas constituiría un desentendimiento acerca de la gestión comercial en un mercado libre. Exigir determinado número de días de stocks no tiene mayor fundamento en una economía de mercado en que cada actor está obligado, por temas de competencia, a lograr una gestión eficaz y sobre todo económica. Parte del éxito del negocio está en la técnica para manejar los inventarios. Por lo demás la consecuencia directa de este exceso es un mayor costo que finalmente termina pagándolo el consumidor. Conozco casos en que esta exigencia ha vuelto anti económica la operación comercial. Además, hace que la responsabilidad en las pérdidas recaiga en el regulador y no en la propia empresa regulada.

En la industria del petróleo las existencias tienen un elevado impacto en sus estados financieros, cosa que no debe dejar de ser observada por el analista que se deja llevar por el resultado final solamente. Éste es el diferencial de valorización entre el inventario al inicio del ejercicio y al final del mismo; el que se constituye en un elemento que en muchas ocasiones oculta la gestión comercial haciéndola parecer supuestamente eficiente cuando durante el año el precio unitario sube; en este caso, si se actúa de mala fe, o si no hay un ojo experto en la evaluación, nadie dirá que las ganancias se deben al mayor valor de los inventarios o simplemente se señalará en la auditoria contable como una nota sin mayor trascendencia. Si por el contrario los precios durante el año bajan y se registra una desvalorización de inventarios, la gestión de la empresa sacará a relucir este factor como el único causante de las pérdidas. Por eso la gestión de este fin de año es particularmente importante en el sentido que no es conveniente en este caso tener altos inventarios al cierre del ejercicio pues los precios están a la baja. A mayor cantidad de inventarios al cerrar el año, la pérdida será mayor al compararse con los precios del cierre del 2011.

La relación entre las ganancias o pérdidas en inventarios y la utilidad neta del ejercicio es sumamente estrecha, como vemos en el gráfico ilustrativo que acompaño correspondiente a la gestión de Petroperú S.A. desde el año 2006. Observemos la enorme baja de utilidades del presente año (450.1 millones de Nuevos Soles a Setiembre 2012) y la pérdida en valorización de stocks a septiembre 2012 de 160.7 millones de nuevos Soles.

Para completar el análisis veamos que pasó con los volúmenes de petróleo crudo en existencia, de manera que separemos el efecto precio.

Al cierre del 2011 Petroperú S.A. había almacenado 1.7 millones de barriles de petróleo crudo, 62.0% más que al cierre del año anterior, probablemente el mayor inventario de su historia. Preocupante, si tenemos en cuenta que el nivel de carga procesada de todas sus refinerías en diciembre 2011 fue de 76.3 MB/DC; es decir contaba con petróleo crudo para más de 22 días; un tremendo e injustificado costo financiero que, si fue especulativo, significó un gran desastre comercial (muy similar al de años atrás cuando se registró un sobrestock de Diesel importado). Muy bueno para los libros durante el 2011; pero que hoy muestran la otra cara de la medalla, justo cuando la empresa necesita bancar proyectos que exigen mejores resultados.

La inusual utilidad neta del año 2011 de 532.6 millones de Nuevos Soles esconde una ganancia neta en inventarios de 622.7 millones de nuevos Soles. Sólo en el caso del petróleo crudo en stock, el precio de valorización Petroperú S.A. aumentó 32.22 US$/Barril ó 38.0%, al pasar de 84.90 al cierre del año 2010 a 117.12 US$/Barril al cierre del 2011, generando una ganancia en inventarios de 287.7 millones de Nuevos Soles.

Sin embargo, el precio del crudo WTI cerró  octubre 12.3% por debajo del cierre del año 2011. Si los inventarios fueron muy elevados al cierre del año pasado, por supuesto que eso derivó en una utilidad ficticia. Y eso se refleja ahora cuando la empresa estatal registra al mes de setiembre una bajísima utilidad de 82.5 millones de Nuevos Soles (31.8 millones de USD), cifra que resulta inferior en 26.7% al Presupuesto aprobado por su Directorio, objetivo por lo demás sumamente reducido. Petroperú S.A. tendrá que hilar muy fino para manejar sus importaciones de crudo y productos en estos dos meses que faltan para cerrar el año y mostrar cifras que esperemos no estén en rojo.