lunes, 29 de agosto de 2011

Petroperú sin muletas

Me refiero a la parte del mensaje del Presidente del Consejo de Ministros del 25-08-11 en lo referente al precio del GLP en el que señaló que Petroperú “participará ampliando su presencia competitiva en el mercado, con la compra directa de GLP en Pisco y en su distribución”. Posteriormente (1) amplió esta manifestación señalando que “Hoy tenemos un mercado con un dominio de una o dos empresas (privadas) que no permiten que el Estado pueda regular estos precios”. Agregó que también que se ha llegado a un acuerdo para que el Gas de Camisea del Lote 88 sea vendido, en cantidades importantes a Petroperú S.A. “para que dicha compañía pública ingrese al mercado con GLP y pueda comenzar a competir y bajar los precios”. Además ha agregado refiriéndose a “un par de empresas que manejan casi el total…” que lo que quieren en el Gobierno es que "se altere (para bien) que al momento en que se produce esa transacción y se vende al mayorista hay un incremento de precio y por eso buscamos que Petroperú pueda ser más eficiente en ese incremento”.
Existen aquí algunas inexactitudes que lastiman la comprensión de la naturaleza de la comercialización del GLP en el Perú:
1. Con la producción de GLP en cantidades suficientes y hasta excedentarias, luego del inicio de operaciones de Camisea, desapareció en el Perú la figura hasta entonces importante del comercializador mayorista que era principalmente desempeñada por Petroperú S.A. importando el volumen que faltaba a la producción nacional. Hace dos años esta figura de mayorista que adquiere grandes volúmenes para reventa sin agregado a la cadena de valor ha vuelto a ser asumida por la empresa estatal que atiende a un significativo número de envasadoras.
2. Petroperú S.A. no tiene bocas de salida propias, tampoco envasadoras ni flota de distribución sino sólo algunos contratos de identificación con sus colores con algunos gasocentros privados, los mismos que no incluyen ningún compromiso de precios y que son frecuentemente violados por falta de capacidad de supervisión de las compras comprometidas.
3. Petroperú participa ya en forma competitiva en el mercado de GLP con su producción de Talara y con importantes compras a Pluspetrol en el Callao. No es cierto que haya que hacer que ingrese al mercado para competir y bajar los precios pues ya lo está.
4. Visto desde un estricto punto comercial, Petroperú S.A. es, además de productor, un importante distribuidor mayorista (el único); de aquellos que el gobierno desea eliminar pues, según su criterio, encarecen el costo del producto. La lógica señala que la petrolera del Estado no puede “comprar pan para vender pan”. Su precio para el GLP comercializado en el Callao incorpora un plus sobre su precio de Talara de 27.42 US$/TM, superior a los 25.00 US$/TM que aplica Pluspetrol a sus precios entre Pisco y Callao y de seguro que no traslada en iguales términos los descuentos por volumen que puede estar obteniendo de su proveedor.
5. Petroperú S.A. no es un agente marginal en el mercado, sino importante, a pesar de la nula importancia que le venían dando a la comercialización de GLP hasta hace dos años embarcados en la promoción de la venta de gas natural. Sus ventas al mercado interno durante el primer semestre 2011 promedian las 543 TM/DC, un 18.6% del total de ventas nacionales. Un tercio de estas ventas corresponden a compras a Pluspetrol para revender a empresas envasadoras de menor nivel.
6. Todo esto lo ha logrado Petroperú S.A. sin mediar intervención estatal, sin muletas, sin modificaciones de regalías, sin quitar volúmenes a otros competidores, negociando directamente con Pluspetrol de manera que pueda hacer un mix entre la producción propia derivada de la refinación del crudo y las compras en el mercado local que esperemos le proporcionen alguna utilidad.
7. Se indica ahora que Petroperú compraría a Pluspetrol directamente en Pisco en lugar de hacerlo en el Callao, lo cual como ya hemos tratado anteriormente no acarrea ninguna ventaja económica. Petroperú sólo tiene capacidad de almacenamiento contratada en el terminal privado del Callao que fuera privatizado y que le resultaría insuficiente para alguna mayor participación en el mercado. No es lógico que compre en Pisco para vender en Pisco a través de las instalaciones de Pluspetrol.
8. La vuelta de buque tanque Pisco/Callao/Pisco toma alrededor de 10 días y también deben abastecerse los amarraderos privados de Sol Gas y Zeta Gas. De ninguna manera veo como podría intervenir Petroperú para intermediar entre Pluspetrol y los propietarios de instalaciones marítimas. Veo sí, una probable imposición para que la estatal se haga cargo del gasoducto Pisco/Lurín que de paso es más caro que el transporte por vía marítima y que se busque de alguna manera vedada evitar el transporte por Buque o la importación, todo ello en busca de la baja del precio del balón.
9. El encargo dado a Petroperú por el Ejecutivo es para que refuerce su posición de mayorista, por lo que resulta contraproducente cargarle la responsabilidad de los precios del GLP a este nuevo canal que se pretende reforzar. Mayor capacidad de producción no tiene ni la va a tener, a pesar de la ampliación de Refinería Talara, tomando en cuenta además el dinámico ritmo de crecimiento de la demanda nacional. Además, no vamos a creer que Petroperú S.A. se convierta en envasador adquiriendo cilindros asumiendo pérdidas.
10. Y sobre la facultad para que Pluspetrol tenga que pagar parte de la regalía “en especie” no la veo necesaria ni le veo tampoco razón para promocionarse con tanta facilidad y dudo de su efectividad. El Contrato por el Lote 56 dice que “8.1 El Contratista pagará la regalía en efectivo…”. Y en el caso del Lote 88 su Contrato dice “8.5…El pago respectivo se hará en Dólares…”. Además las regalías se deben pagar sobre precios internacionales y no discriminatorios entre los diversos potenciales compradores.

Suena a maniqueo que se busque que Petroperú adquiera un GLP para el que aún no tiene clientes y que se supone los captaría por tener un menor precio de venta para envasadoras, pero no tiene ningún control sobre el precio final al consumidor que es lo que importa. Esto además de ser una competencia desleal contra otras envasadoras que no lleguen a adquirir el volumen de Petroperú sería perennizar el sistema perverso de aplicación de cuotas de ventas, de preferencias hacia tal o cual envasadora o gasocentro de propiedad de tal o cual personaje, de descuentos discriminatorios, de créditos innecesarios, etc. Todo esto en medio de una Constitución vigente que asigna al Estado y sus empresas sólo un rol subsidiario.


(1) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/pendiente-rebaja-del-balon-glp_93403.html

sábado, 27 de agosto de 2011

¿Y la baja de precios de los combustibles?

El ministro de Economía y Finanzas, estimaba en declaraciones al diario Gestión (1) una baja en el precio de las gasolinas este mes , en vista de que el precio internacional del petróleo estaba en US$ 84 por barril, y la banda de precios estaba en un promedio de US$ 89 el barril.
El periodista preguntó “Este mes toca actualizar las bandas de precios del fondo. ¿Esto implicará un reajuste de precios?.- Probablemente con el ajuste de las bandas haya una reducción de precios en los combustibles. ¿Bajarían los precios de los combustibles en el mercado interno?.- Sí, tal como siga la cotización del crudo a la baja. ¿Seguirán aplicando el fondo de estabilización de combustibles para evitar fluctuaciones de precios en el mercado interno?.- Ahora que el precio del crudo ha disminuido las refinerías van a tener que aportar al fondo. ¿Disminuirá la presión fiscal en este fondo?.- Ahora es el momento para recuperar los recursos que se han gastado en evitar alzas de precios en los combustibles. Este fondo es útil porque evita la volatilidad excesiva en los precios
Quizá una vez más la mala asesoría que atribuye a los precios del petróleo crudo las alzas o bajas de los precios de los combustibles derivados y la lógica consecuencia de pensar que, en caso de bajas en el precio del crudo, las refinerías de inmediato bajan los precios de los derivados y así disminuyen el subsidio estatal, llevó a la autoridad ministerial a declarar que los precios bajarían este mes. Nada menos cierto pues los combustibles se venden a sus costos de oportunidad y no partiendo de una estructura de precios que tendría al crudo como materia prima, situación semejante a la que pretenden aplicar al GLP.
La dura y obstinada realidad es observada en la lista de precios de Petroperú S.A. publicada el 26-08-11 en la que, a pesar de lo anticipado por el Sr. Ministro de Economía y Finanzas, la petrolera estatal incrementó sus valores de venta (descontada la compensación/subsidio estatal y antes de impuestos), aproximadamente en 5.5%, correspondiéndole a las gasolinas 4.0%, al Diesel 6.0 y a los petróleos residuales un 5.5%. Lo rescatable de todo esto es que se ha eliminado el subsidio a las gasolinas dejándolo sólo para el Gasohol 90 (45% del volumen comercializado de gasolinas es de 90 octanos), el Diesel 2 y absurdamente para los petróleos residuales.
Una pequeñísima ayuda para futuras predicciones de precios es que no sólo debemos ver la tendencia internacional de precios del petróleo crudo, sino también como va su diferencial con los combustibles derivados. Visto así, se observa por ejemplo que en el caso de las gasolinas éstas se ubicaban en promedio en 13 US$ por encima del crudo en enero 2011, mientras que en julio se ha incrementado este diferencial hasta los 33 US$/Bl, situación que se mantiene al alza a lo largo del mes de agosto. Ninguna baja del crudo podría pues predecir una baja significativa en el precio de la gasolina.

(1) http://gestion.pe/noticia/1014750/precios-combustibles-serian-reducidos-este-mes





Se vende GLP congelado

El Gobierno, por Decreto de Urgencia (D.U.) N°050-2011 publicado en edición extraordinaria del diario El Peruano el miércoles 24-08-2011 ha decidido suspender temporalmente la actualización y publicación de la banda de precios establecida en el D.U. N°010-2004 para el GLP (Propano/Butano). Igualmente ha dispuesto que la siguiente publicación se haga el 27-10-11 y que el mismo D.U. tenga vigencia hasta el 21-01-12.
En buen cristiano, lo aprobado ha sido congelar los precios que facturan las refinerías y fraccionadoras de GLP, seguramente dándose tiempo para encontrar los mecanismos que permitan cumplir con la promesa presidencial de bajar el precio al consumidor.
En nuestro país, modificar la banda de precios significa en la práctica hacer que los productores puedan ubicarse en el límite superior de la banda de precios, a partir de la cual el Ejecutivo le abona un subsidio. Así pueden trasladar también al público algo del alza internacional de precios.
En el caso que se encontraba vigente para la semana del 16 al 22 de agosto 2011, OSINERGMIN había calculado que la paridad de exportación del GLP era de 2.47 Nuevos Soles por Kg. y la banda aprobada el 9 de junio 2011 tenía como límite superior 1.83 S/Kg, precio al que venía facturando, por ejemplo, Petroperú S.A. en la Planta Callao. Puestas así las cosas, el Gobierno cubría la diferencia entre la paridad de exportación y el precio máximo que cobraban los productores, es decir subsidiaba con 0.64 Nuevos Soles por Kg. (2.47–1.83= 0.64).
El Presidente de OSINERGMIN informó al mercado que tenía que modificar las bandas de precios según lo había dejado establecido el anterior Gobierno, señalando que el incremento de precios del GLP sería superior al 1%. Así publicó igualmente en el diario oficial en otra edición extraordinaria del jueves 25-08-11 la Resolución N°060-2011-OS/GART por la cual fijaba la nueva banda de precios moviendo los límites del GLP hasta un máximo de 1.88 Nuevos Soles/Kg. Esto significaba que los productores podían subir sus precios de lista a envasadoras hasta dicho monto, situación que se trasladaría, seguramente, al precio del balón de 10 Kgs con un aumento de precios mínimo de 0.59 Nuevos Soles, incluido el IGV, esto es un 1.7% de incremento. Aprobado esto el mismo día que el Presidente del Consejo de Ministros debería explicar al país como pensaba lograr la baja del precio; sonaba todo a un contrasentido.
Como corolario, el organismo regulador, OSINERGMIN, llevado por una tras otra disposición legal a un papel de calculista, publicó el 26-08-11 su Resolución N°061-2011-OS/GART dejando sin efecto para el caso del GLP su propia Resolución anterior retrotrayéndose a la vigente desde el 09-06-11.
El Ministerio de Energía y Minas ha aplicado entonces el D.U. y al tener congelada la banda de precios del GLP, lo que tiene que hacer es seguir aplicando subsidios que durante el período enero/julio han ascendido a 139.4 millones de US$, aproximadamente.
Toda una historia de improvisaciones, falta de coordinación y ediciones extraordinarias del diario oficial que no deberían repetirse.



Los atrasos del gas siguen generando urgencias

Al estilo del gobierno anterior, que manejó la política de precios de los hidrocarburos del Perú con Decretos de Urgencia (D.U.) que se renovaron una y otra vez durante sus 5 años de mandato, sin llegar a plantear una verdadera solución al problema, nuevamente y mediante una “edición extraordinaria” del diario El Peruano del 24-08-11 el Poder Ejecutivo aprobó el D.U. N°050-2011 por el cual se suspende temporalmente la actualización y publicación de la banda de precios establecida en el D.U. N°010-2004 (desde hace ya 7 años) para el GLP (Propano/Butano). Igualmente se ha dispuesto que la siguiente publicación se haga el 27-10-11 y que el mismo D.U. tenga vigencia hasta el 21-01-12. Por supuesto que esto se hace “con cargo a dar cuenta al Congreso de la República”.
Mi posición siempre ha sido contraria a la utilización de D.U. para manejar los precios y generar subsidios, que es de lo que en el fondo se trata, sin que finalmente se expliquen sus características, montos, beneficios a los más necesitados, etc. ni son extraordinarios, sino que se vuelven permanentes. En la práctica, la población peruana desconoce los informes hechos al Congreso y el tratamiento que este ha hecho de cada D.U. dictado anteriormente sobre los precios de los combustibles los mismos que realmente deberían, demostrar que efectivamente se trató de urgencias, que fueron extraordinarias y de interés nacional, cuál fue su monto y cuáles sus tendencias.
La atribución presidencial para dar D.U. se basa en el inciso 19 del Art. 118° de la Constitución de 1993 (vigente) que le da al Presidente de la República la facultad de “dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos decretos de urgencia”. Entendemos y valoramos esta facultad, seguramente generada para atender verdaderas urgencias como terremotos, inundaciones, etc. Sin embargo, no es comprensible que en el tema de los precios de los combustibles, en que se interviene por urgencias para congelar el Art. 77° de la Ley Orgánica de Hidrocarburos (que señala que “Las actividades y los precios relacionados con petróleo crudo y los productos derivados, se rigen por la oferta y demanda”), se siga manteniendo el sistema, señalando además que se ha efectuado un análisis y determinado que el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo constituye un “mecanismo beneficioso para la economía” por “atenuar el efecto de la volatilidad externa” cuando existe consenso en lo negativo de los subsidios para la economía y el medio ambiente.
Esperemos, otorgando el beneficio de la duda, que esta vez bajo nuevas intenciones se efectué un cambio trascendental en el tema de los precios y el mercado a corto plazo.
De paso es bueno señalar que en la Constitución ya no vigente de 1979 no se da esta clase de atribuciones al Presidente de la República. La palabra urgencia no existía en su articulado.

lunes, 22 de agosto de 2011

Una nueva patada al poliducto Pisco/Lurín


Ya en dos anteriores oportunidades me he referido a los aspectos relacionados con la construcción del poliducto Pisco/Lurín, señalando su carencia de sustento económico, el mismo que en definitiva era el que había obligado ya a la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – Proinversión a efectuar ocho modificaciones al cronograma del proceso de concesión del llamado “Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao”, desde que se publicara el original el 11-11-10.
La última postergación se había dado el 24-05-11 (señalé que apostaba que no sería la última), postergándose la fecha de presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro del 16-06 al 06-10-11, ya con un nuevo gobierno. En ningún caso, por supuesto, se han dado las razones oficiales de estas postergaciones. Como se dice en jerga se “pateo” el problema para el próximo gobierno.
Hoy ya contamos con un nuevo gobierno al que la idea del poliducto parece atraerle como una medida para bajar el precio del GLP en Lima.
Fue así como el 04-07-11 el diario La Primera nos presentó las declaraciones del actual Ministro de Energía y Minas bajo el sugerente titular “Si gas es ofrecido por ductos puede bajar a S/.12”. Para el diario en mención el Ministro habría manifestado que “… se puede reducir el precio del balón de gas de 10 kilos de S/36 hasta 25 soles si se reducen ineficiencias; y si es ofrecido a través de una red de ductos, se podría bajar el costo a 12 soles…”. Dudo mucho que esto haya sido exactamente lo dicho, pero ese es el testimonio periodístico.
Otros especialista han sustentado que “Lo esencial aquí es priorizar la construcción del poliducto Pisco – Lurín. Con este poliducto se garantiza el suministro eficiente y seguro del gas para Lima y se reduce significativamente el precio final del gas. Se estima que con el poliducto el precio se reduciría entre 10% y 15%”. http://www.otramirada.pe/por-que-nos-cuesta-tanto-el-balon-de-gas Un comentario más político que técnico, es así mismo el brindado por el ahora Presidente de Perupetro S.A. “Como no existe competencia el monopolio pone el precio que mejor le convenga. Así Pluspetrol es la única empresa que no solo vende el GLP en Pisco, también realiza el servicio de transporte mediante barco de Pisco a el Callao. Solo por transportar el GLP por vía marítima Pluspetrol cobra 80 y 85 dólares por tonelada de GLP, un precio bastante alto pues si hubiera competencia el flete (transporte) que se cobra por traer el gas se reduciría a 20 dólares por tonelada de GLP" http://www.connuestroperu.com/economia/gas-y-energia/24-gas-y-energia/18781-el-gas-si-puede-bajar-de-precio
Señalar una reducción de precios entre 10 y 15% sería igual que decir entre 3.60 y 4.90 Nuevos Soles por balón. Sin embargo, como veremos más adelante, el cobro actual es de sólo 0.69 Nuevos Soles.
El pasado 15-08-11 Proinversión informó que ha establecido un nuevo cronograma (el noveno) y que en ese sentido el 31 de enero del 2012 se presentarán las ofertas y se otorgará la buena pro de la concesión. Una nueva patada al proyecto por no enfrentar el problema como debe ser.
Las características generales del proyecto lo hacen, a mí entender, no rentable. El diferencial de precios de Pluspetrol entre los valores de Pisco y Callao del GLP es de 25.00 US$/TM (0.69 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs). Por ejemplo, el 26-08-11 este precio asciende en Pisco a 640.59 US$/TM y en el Callao a 665.59 US$/TM.
OSINERGMIN señala además que el flete terrestre entre Pisco y Callao es de 35.00 US$/TM equivalentes a 0.96 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs.
La lógica señala que el transporte por poliducto tendría que ser competitivo con estos modos alternativos de abastecimiento.
Sin embargo los resultados económicos del Proyecto señalan preliminarmente que se requeriría un crecimiento de 5% anual del volumen transportado y una tarifa de 93 US$/TM para obtener una Tasa Interna de Retorno de 12.0% sobre una inversión de 132.0 MMUS$ en activo fijo y 73.9 MMUS$ en capital de trabajo con ventas iniciales de 1,159 TM/DC. Esto significaría un flete por ducto Lima/Pisco de 2.66, en lugar de 0.69 Nuevos Soles/Balón de 10 Kgs (que es el cobro actual de Pluspetrol por transporte marítimo); es decir transportar por el poliducto Pisco/Lurín podría costar casi 2 Nuevos Soles adicionales por balón, 272% más caro que el transporte marítimo que pagan las envasadoras y tampoco sería competitivo con el transporte terrestre (166% más caro).
En las actuales circunstancias en que se piensa que la construcción del poliducto puede contribuir a la baja del precio del GLP no sería una opción valedera, s.e.u.o.



domingo, 21 de agosto de 2011

Papas con camotes en el mercado del gas

Me llamó la atención, como a muchos otros lectores la portada del diario La Primera del 17-08-11 (1) que señala que existe una “indignación por sobreprecio”, pide un “¡Alto a la estafa!” y dice que “Consorcio Camisea exporta equivalente de balón de gas a S/.1.00 … Y a los peruanos nos venden el balón de gas a S/.35.00”. Señala que esto proviene de un estudio del Centro para el Desarrollo Económico, Social y Ambiental (Cepadesa).
Me animo a trabajar alguna información referente al caso pues en el Perú no existe institución oficial alguna que intervenga y aporte transparencia al mercado, indicándonos si éste u otros titulares tiene algo de razón y se sustenta en información técnico económica valedera y sustentable; simplemente han optado por el silencio cómplice y éste resulta muy negativo para un mercado en que debe primar la oferta y demanda, uno de cuyos requisitos es que todos tengan acceso a información abundante y validada, de todos los agentes.



  1. En primer lugar, el titular en comentario compara, como se dice con simpleza, papas con camotes.- Eso es comparar gas natural (metano) con Gas Licuado de Petróleo – GLP (Propano/Butano). Surge de elucubraciones burdas, tecnicistas, que toman como rasero el poder calorífico de los combustibles. A partir de este dato técnico construyen falsas tesis para comparar los valores de ambos productos, lo cual es inconsistente. Hacerlo sólo puede ser una referencia matemática para indicar que combustible brinda más, menos o igual poder calorífico pero nada más. No sirve para comparar costos y valores y mucho menos aplicaciones. Esta es otra falacia de las muchas que se vienen construyendo, o sea una afirmación que parece cierta basada en comparaciones inacertadas.
    Veamos; todos los combustibles tienen calculado un determinado poder calorífico. El poder calorífico de un combustible es la cantidad de energía desprendida en la reacción de combustión, referida a la unidad de masa de combustible. Así, por ejemplo, es la cantidad de calor que entrega un kilogramo, o un metro cúbico, de combustible al oxidarse en forma completa. Existen diferentes formas de medirlo. Una de ellas son los BTU que significa British Thermal Unit.
    De acuerdo con los precios promedio de OSINERGMIN en el mes de junio 2011, producir 1 millón de BTU´s (MMBTU), con GLP vehicular costó 56.02 Nuevos Soles y con Gas Natural Vehicular (GNV), costó 3.32 Nuevos Soles, ¿por qué entonces en Lima los consumidores adquirieron en junio 5.1 millones de galones de GLP vehicular si es 68% más caro que el GNV, medido por poder calorífico?
    De acuerdo con la misma fuente, producir 1 MMBTU´s con gasolina 95 costó 124.82 Nuevos Soles. ¿Por qué entonces en Lima en junio se consumieron 2.4 millones de galones de gasolina 95 y no de GNV si es 275% más cara?
    En último caso, si la leña es más barata para producir 1 MMBTU´s de energía ¿por qué no sustituye el consumo de gasolina?
    La respuesta es obvia y no requiere mayor análisis. Mi auto no camina con leña ni está preparado para consumir gas natural y además obtengo otras ventajas que no me las da la leña, a pesar que el poder calorífico podría inducirme a decidir comprar leña o gas natural para mi auto.



  2. Diferentes puntos de entrega.- El diario La Primera señala que “Mientras que los peruanos pagamos S/. 35 por un balón de diez kilogramos de GLP que viene de los yacimientos cusqueños, el Consorcio Camisea exporta el equivalente de gas de los mismos yacimientos a S/. 0.74”. Nuevamente papas con camotes.- El precio del GLP señalado corresponde al promedio de un balón de 10 kilogramos debidamente envasado y puesto en el hogar del consumidor en Lima, listo para su utilización. En el caso del gas natural para exportación se trata de gas metano a granel que debe ser transportado hasta una Planta de Licuefacción (Pampa Melchorita, con inversiones de 4,000 millones de dólares, la primera planta de licuefacción de gas natural de Sudamérica), para luego de ser licuado transportarlo hacia otro mercado que pueda recibirlo y reconvertirlo nuevamente a gas a fin que se transporte por ductos hasta el hogar del consumidor.


  3. La confusión de las regalías pagadas.- El diario señala que “a un precio de US$ 0.53 por 1 Millón de BTU, el estado peruano recauda US$ 0.16 por concepto de regalía y US$ 0.11 por Impuesto a la Renta”. De acuerdo con información oficial de Perupetro, en ningún caso durante el año la venta del Consorcio Camisea a Perú LNG para la exportación de gas natural ha tenido un precio de canasta de 0.53 US$/MMBTU como se informa. En el promedio enero/julio 2011 el valor de la canasta ha sido de 3.24 US$/MMBTU y el pago de regalía no ha sido de 0.16 sino de 1.22 US$/MMBTU.
    ¿De dónde parte el error? Pues de considerar lo que en el Contrato se denomina un Valor Mínimo para Valorización (VMV) que por definición se usa para el cálculo de regalías pero sólo “en los casos en que el precio realizado sea menor a este valor” y que “para ningún efecto será considerado precio realizado” (Art. 8.2.9). En el caso del impuesto a la renta pagado lo estimo en 0.60 US$ por millón de BTU´s acumulando 140 millones de US$ en los primeros 7 meses del 2011.


  4. Y también se yerra en el precio del mercado interno.- Se dice que el precio pagado por los peruanos por el gas natural en el mercado interno es “entre US$ 2.50 y US$ 3.20 por 1 Millón de BTU en boca de pozo”. Esto derivaría nuevamente en que se mantenga el descontento nacional por considerarse que pagamos más que la exportación, sustento endeble para sostener la petición de su prohibición de venta al exterior.
    Pero, esto no es cierto. El precio medio reportado por Perupetro para el período enero/julio 2011 fue de 1.60 US$/MMBTU. Recordemos nada más que el año 2007 Pluspetrol rebajó el precio para las estaciones de servicio por 6 años de 2.21 a 0.80 US$/MMBTU. En boca de pozo del lote 88 el gas doméstico paga 0.80 US$/MMBTU, el gas para las eléctricas 1,47 US$/MMBTU y para los industriales 2.50 US$/MMBTU. Así, en promedio los peruanos hemos pagado en boca de pozo 51% menos que en la exportación del mismo producto.

(1) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/gas-se-exporta-a-menos-de-s-1_92626.html









martes, 16 de agosto de 2011

La importancia de la regalía en el cálculo de precios del GLP

El diario La Primera publica hoy a todo lo largo de su portada y bajo el sugerente título de SI SE PUEDE “Gas a S/.14.81”, con rebote inmediato en otros medios nacionales e internacionales y agregando que el precio actual es un “robo descarado”; todo ello para reproducir un estudio de CEPADESA y de paso señalar que los escépticos en pensar que el balón puede bajar a 12 Nuevos Soles como ofreció nuestro ahora Presidente Ollanta Humala somos “aquellos defensores del sistema disfrazados de líderes de opinión que sostenían contra viento y marea que dicho planteamiento era imposible de realizar”.
En la medida que en diversas ocasiones he sido consultado por tan prestigioso diario manifestando mi opinión de economista sobre como funciona en la industria del petróleo la determinación de precios, muy lejana del criterio de costos y más bien cercana al costo de oportunidad, es que llama la atención el maltrato injustificado o el calificar a cualquiera que no piense igual como “defensor del sistema”; peor aún si a cada fórmula maravillosa que surge para bajar el precio le anteponemos la racionalidad, el buen criterio y la informacción técnica correcta.
En el país se ha logrado que se acepte que es imposible bajar el precio del GLP a doce Nuevos Soles, y esto ha sido ratificado incluso por quienes antes flameaban esta bandera política populista, sin que se les pueda calificar de defensores del sistema, pues incluso ocupan hoy importantes puestos en la administración pública.
El estudio en que basa La Primera sus afirmaciones presenta una serie de elementos en Nuevos Soles por balón de 10 Kgs, postulando que el precio se debe basar en la estructura de costos en lugar de la paridad internacional. Muchos de estos costos no puedo revisarlos pues mi acceso es sólo a fuentes oficiales que publican información en sus páginas Web. Sin embargo tengo la precaución de consistencializar la información, hacer consultas a expertos nacionales e internacionales y revisar infinidad de veces la legislación y el contenido del contrato con el Consorcio Camisea, cosa que muchos analistas no hacen.
Afirmar cosas como esta supuesta factible baja del precio del GLP sólo genera una mayor expectativa del consumidor, una provocación a los gobernantes y una situación permanente de resentimiento que todos debemos cuidar que no se de pues queremos sacar a nuestro Perú adelante.
He revisado sólo uno de los elementos de costo del estudio promocionado por La Primera y se refiere al monto de la regalía que calculan en 0.80 Nuevos Soles por balón de 10 Kg; esto es apenas a 2.39 US$/Barril. No me refiero por el momento a gruesos errores como considerar márgenes de comercialización de las envasadoras, distribuidores mayoristas y minoristas sin al parecer incorporar sus costos, principalmente el costo de adquisición de balones, su canje y mantenimiento.
De acuerdo con el contrato de Licencia Art. 8.2.7 “Valor de los líquidos del Gas Natural: Para efectos del cálculo de la regalía, es el resultado de multiplicar los líquidos del gas natural Fiscalizados de un período de valorización por un valor referencial equivalente al precio de canasta de Líquidos del Gas natural menos seis y 40/100 Dólares (US$6.40)”. El GLP es uno de los líquidos del gas natural. Se señala en el contrato además que los precios son los internacionales publicados por Platts. El Art. 8.4.2. f señala que “Se determina el precio promedio de cada uno de los Líquidos del gas Natural que integran la canasta, calculando la media aritmética de sus cotizaciones publicadas en el período de valorización".
El cálculo de la regalía sobre el precio internacional Mont Belvieu del GLP es por ahora la manera correcta de calcularse pues corresponde al resarcimiento que se hace de un recurso natural no renovable; para verlo de manera más sencilla; es el costo de la materia prima, por lo que no es cierto que el producto es regalado por las inversiones hechas anteriormente por la Shell sino que el Estado debe exigir este cobro para, 50%, destinarlo a las localidades dueñas del recursurso.
Si en un extremo, se pusieran regalías sobre los precios de venta como al parecer se piensa que sucede, se llegaría a extremos como el que coloca el estudio en que apenas se daría como regalía 0.80 Nuevos Soles por cada balón de GLP extraído, de los cuales 0.40 servirían para el resarcimiento por el agotamiento del recurso. Injusto e inequitativo bajo cualquier punto de vista.
Según mis cálculos, durante el mes de julio 2011 el GLP extraído del Lote 56 ha debido pagar una regalía de 9.25 Nuevos Soles por balón, equivalente a 27.68 US$/Barril. Esto es confrontado con la información oficial de Perupetro que indica que el promedio pagado por la canasta de líquidos (agregándose gasolina y diesel), ha sido de 10.62 Nuevos Soles por balón ó 31.79 US$/Barril.
De esta manera el cálculo de CEPADESA se transforma (sin revisar sus otrs elementos), en 28.91 sin subsidio y 24.78 Nuevos Soles por Balón con subsidio, en lugar de los 18.94 y 14.81 respectivamente promocionados.
Un aspecto más que no se toca es que el contrato ha transferido la propiedad estatal de los hidrocarburos al licenciatario y en ese sentido no se le puede exigir legalmente que fije tal o cual precio. Lo que si se le podría exigir es que comercialice a costos de oportunidad pues en base a las utilidades de esos precios debe tributar también el impuesto a la renta.






lunes, 15 de agosto de 2011

Sobre el falso orígen refinero del GLP

Se viene repitiendo en nuestro país una aseveración del todo falsa y que contribuye al estado de confusión que impera en el mercado de hidrocarburos, especialmente en el del GLP, relacionada con el origen mayoritario de su producción, aseverándose que éste es el de la refinación del petróleo crudo. Amplio aquí mis comentarios anteriores, a solicitud de gentiles lectores.

Ya anteriormente comenté que aproximadamente el 60% de la producción de GLP en Mont Belvieu, se originaba en el fraccionamiento del gas natural y que este factor tenía una importante participación en la fijación del precio internacional considerando su cada vez menor precio, como consecuencia de fuentes alternativas de obtención como el "shale gas" (1) .

De acuerdo con la EIA – Energy Information Administration, la producción en el mercado relevante ligado a Mont Belvieu Texas de GLP en la Costa del Golfo correspondió en el período enero/mayo 2011 un 72.9% al gas natural y apenas un 27.1% a la producción en refinería. Estos porcentajes son tradicionales, observándose en el promedio 2005/enero-mayo 2011 un 72.4% para el gas natural y 27.6% para el petróleo crudo.
Adicionalmente tengamos en cuenta que esta característica de la producción del GLP se da igualmente en otros mercados del mundo. Para el año 2009 la World LP Gas Association calcula que el 52.8% de la producción del GLP proviene del procesamiento del gas natural y un 47.2% del crudo. En Oriente Medio, África y Canadá la fabricación a partir del gas natural excede el 80%

Otros aspectos que deben tenerse en cuenta para que Mont Belvieu – Texas se siga manteniendo como referente mundial del precio del GLP (con información del año 2009), son:



  1. Los Estados Unidos son el principal consumidor mundial de GLP, con el 22.5%, seguido muy lejos de China con el 9.6%.



  2. Estados Unidos es el mayor productor mundial de GLP con el 19.6% del total, muy lejos del segundo (Arabia Saudita), que capta el 10.1%.



  3. Agreguémosle a esto que EEUU es el segundo importador mundial con el 10.4% luego de Japón que absorbe el 16.1%

Finalmente, frente a otros posibles precios de referencia, Mont Belvieu ha demostrado en los últimos años ser un precio más barato. Por ejemplo, en el caso del precio ARA (Antwerp – Rotterdam - Amsterdam), se observa en el período 2009 – julio 2011 que éste es un precio superior promedio en 33 US$/TM.


No hay forma válida de pensar entonces que, si en el mercado relevante Mont Belvieu – Texas la producción mayoritaria del GLP proviene del gas natural se vaya a cotizar con precios derivados del crudo cuya comercialización es minoritaria.


(1) El “shale gas” se refiere al gas natural que es atrapado dentro de formaciones rocosas. Estas son rocas sedimentarias de grano fino que pueden ser fuentes ricas en petróleo y gas natural. La producción de gas natural de formaciones rocosas ha rejuvenecido la industria del gas natural en los Estados Unidos.



lunes, 8 de agosto de 2011

Y ahora ... ¡GLP a la mexicana!

Uno de los paradigmas hasta ahora subsistentes en la opinión pública peruana es que el precio del GLP es mayor en nuestro país que en Chile; éste surgió el año 2005 a raíz de cálculos erróneos de la ASPEC – Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios y aún es repetido por algunos, a pesar de toda la información aclaratoria que se ha dado.


Ahora, la OPECU – Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios estaría, seguro que involuntariamente, a punto de introducir otro paradigma. Ha presentado en Nota de Prensa un cuadro estadístico que muestra los precios actuales del balón doméstico que se expende en las capitales del Perú y México, señalando que ambos países “no subsidian dicho producto” y que en esas condiciones el precio neto de venta mexicano es muy inferior al precio de comercialización en nuestro país. Agrega que “… los consumidores peruanos pagan un mayor precio neto…. Las cifras son contundentes. Es hora de corregir el abuso”.

A fin que esto no se convierta en otro paradigma en nuestra industria, debo señalar que lo señalado por OPECU no es cierto. En México (y en el Perú también), se aplican subsidios a los combustibles y en montos preocupantes. En el caso peruano, el MINEM publicó hoy 09-08-11 que el factor de compensación para el GLP será la presente semana de 0.70 S/Kg, lo que implica un subsidio al consumidor equivalente a 8.26 Nuevos Soles por balón incluido el IGV (más de 300 millones de US$ al año).

México, con quien se nos compara esta vez, es el segundo consumidor de GLP en el mundo (sólo antecedido por Ecuador). Cinco de cada siete hogares mexicanos usa GLP para calefacción y cocción de alimentos. Su consumo per cápita es de 97 Kg por persona mientras en Perú alcanzamos apenas los 34.

En el caso mexicano, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), le ha recomendado recientemente eliminar los subsidios a la energía, pues indica que “los subsidios a la energía son ineficientes como mecanismo para reducir la pobreza ya que gran parte es absorbido por los grupos de mayores ingresos”. Agrega la OCDE que “Los subsidios a la energía crean incentivos para consumir más e invertir menos en eficiencia energética, reduciendo la seguridad energética y aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero” Al presentar el “Estudio Económico de México 2011” (1) , pidió acelerar las medidas para reducir los subsidios a la energía pues, según la experiencia de la OCDE, “no es una buena manera para proteger a los pobres y se está usando demasiada energía de combustibles fósiles”. De acuerdo con la OCDE, los enormes subsidios mexicanos a la energía representan alrededor de 1.5% del Producto Bruto Interno en promedio por año entre 2005 y 2009 (Más de 10 mil millones de US$ anuales). Sobre los perjuicios de los subsidios a la energía ya nos hemos pronunciado en diversas oportunidades y coincidimos con la evaluación hecha en el mercado mexicano.

En la hermana república mexicana, la actividad de comercialización se encuentra sujeta a regulación (administración), desde fines del año 1950 en que se desarrolló el uso del GLP; lo declaró como artículo de consumo necesario y se prohibió aumentar los precios sin la “previa autorización de la Secretaría de Economía”.

Ya el año 2004 PEMEX señalaba (2) que en los últimos 4 años había perdido cuatro mil 500 millones de pesos (3) (400 millones de US$), como consecuencia del control de precios al GLP implementado a partir del 2001. Igualmente, en la misma oportunidad, la Asociación Mexicana de Distribuidores de Gas LP (Asocimex) precisó que en los últimos tres años, “la inversión es dos veces inferior a la que se ejercía antes de 2001”. Consideró así mismo que un margen para la operación óptima de las empresas distribuidoras debería ubicarse en alrededor de dos pesos por kilo (4) , toda vez que los empresarios deben invertir en la sustitución de cilindros y equipos que permitan operar con seguridad.

A consecuencia de esta política de subsidios, PEMEX ha informado que el año 2010 el subsidio al GLP ha ascendido a 2.0 miles de millones de US$ (5) (aproximadamente 3.50 US$/Balón de 10 Kgs).

Para finalizar esta nota debo recordar lo que dice el Art. 26° del Reglamento de la ley Federal de Entidades Paraestatales en México con relación a la política de precios señalando que los precios y tarifas de estas entidades se fijarán conforme a los criterios de eficiencia económica y saneamiento financiero, con tendencia a la eliminación de subsidios. Señala con certeza que los precios y tarifas de bienes y servicios susceptibles de comercializarse internacionalmente se fijarán considerando los prevalecientes en el mercado internacional de estos productos. Y si no lo son, se fijarán considerando el costo de producción pero valorando sus insumos a costo de oportunidad agregando que el costo real de oportunidad será el precio en el mercado internacional.


(1) http://www.oecd.org/dataoecd/14/10/47905766.pdf
(2) http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/97808.erosiona-a-pemex-subsidio-al-gas-lp.html
(3) Equivale actualmente a 375 millones de US$.
(4) Al cambio actual de 1US$=12 Pesos, este margen equivaldría a 1.67 US$/Balón de 10 Kgs (4.57 Nuevos Soles)
(5) http://www.ri.pemex.com/files/content/PEMEX%20201103031.pdf






Apuntes a la nota del OPECU

El Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios (OPECU) pidió el 04-08-2011 al Ministerio de Energía y Minas “diferenciar y dar a conocer los precios del gas licuado de petróleo (glp), producido a partir de los líquidos de Camisea y del petróleo crudo, que permitirá a los consumidores y usuarios del país tener la información relevante para tomar una adecuada decisión de consumo y elegir la marca del balón de gas doméstico que estimen conveniente a sus legítimos intereses(1). Adicionalmente señaló que el “Precio del balón de gas envasado con glp de Camisea podría costar menos de S/. 25,00”. Por supuesto que, como sucede con tantas otras estimaciones de reducción de precios del GLP que se han lanzado, no se presenta la forma como se llega a menos de 23 Nuevos Soles como plantean.


Como es sabido, me sumo con entusiasmo a la preocupación nacional por la baja del precio del GLP, pero sin que ese objetivo signifique introducir criterios no económicos en el debate, ya sean legalistas, anti mercado, de subsidios indiscriminados y ciegos cada vez mayores, de acusaciones anti técnicas o de proselitismo político. Y por ello anoto algunas observaciones al pronunciamiento del OPECU con el mejor de los ánimos y reconociendo la importante labor que ejerce.


Señala OPECU que “El precio del glp en nuestro país es fijado según una estructura de costos que considera como materia prima el petróleo y no los hidrocarburos líquidos que provienen de Camisea cuyos costos son menores…”.- Esta aseveración no es cierta. Existe un mercado de libertad de precios. No hay estructura de costos de producción para fijar precios en la industria del petróleo, sino de costos de oportunidad, en este caso de estimados de paridad de exportación.
Por lo demás, el 60% de la producción mundial de GLP es obtenida del fraccionamiento del Gas Natural, por lo que su precio internacional obedece, entre otros diversos factores, a su fuente de orígen. Es decir, el precio internacional ya incluye favorablemente la mayoritaria producción derivada del Gas Natural (y de sus sustitutos cada vez más baratos). El precio interno de las refinerías en un mercado libre no puede estar por encima del precio internacional, por más anti competitivo que le resulte producir GLP, pues dejaría de vender y además no puede reducir a cero su producción.

Sin embargo, y sólo para efectos de mayor explicación pidiendo excusas a la industria, supongamos por un momento que fuera cierta la teoría que atribuye como valor del GLP el derivado de la suma contable de sus elementos de costo.

Para ello y por simplicidad, tomemos solamente el costo de la materia prima, Petróleo Crudo, a su valor FOB WTI, sin sumar los fletes y otros gastos para que una refinería peruana pueda procesarlo y obtener GLP.

Tendríamos así que el costo del crudo contenido en un balón de 10 Kgs de GLP (calculado contablemente), con precios al 08-08-2011 de 27.20 Nuevos Soles. Petroperú lo vende en el Callao a 25.10 Nuevos Soles (cobra 18.30 al envasador y 6.80 al Estado como compensación). Visto de esta manera, la empresa estatal estaría vendiendo a pérdida.

¿Y se podría vender al consumidor GLP ya envasado y en su domicilio a doce Nuevos Soles como ofreció nuestro Presidente, de seguro mal asesorado?

La respuesta cae de madura, pues sólo la materia prima cuesta en Texas 27.20 Nuevos Soles.
Peor aún, el 08-04-2011 con un precio WTI del crudo de 112.27 US$/Barril, la materia prima, petróleo crudo, le costaba a Petroperú 37.16 y su pérdida habría sido de 12.66 Nuevos Soles por Balón.

Sin embargo, a pesar de la baja de precios de casi 10 Nuevos Soles por Balón en su materia prima en los últimos 4 meses, Petroperú no ha bajado su precio a las envasadoras, sino que por el contrario lo ha incrementado 2.4%. ¿Por qué? ¿Está Petroperú aplicando “precios injustos”? ¿No le está resultando más barato producir GLP?


Si pensamos contablemente en la fijación de precios y con criterio económico ausente, seguro que sí pues, debió haber bajado el precio del GLP a las envasadoras. Pero ese no es el criterio económico para la fijación de precios que diferencia costo de valor (costo de oportunidad).

Así que cuidado cuando el Ministerio, si es que atiende el pedido de OPECU, alcance costos de producción contablemente estimados para el GLP en refinerías pues de seguro tendríamos que aumentar los subsidios a la producción refinera.


No es pues un costo derivado de la producción a partir del petróleo crudo el que rige para la determinación de los precios del GLP.


¿Se imaginan si en el mercado tuviéramos dos precios del GLP, uno más caro proveniente del petróleo crudo procesado en refinería y otro más barato derivado del fraccionamiento del gas natural? ¿compraría alguién el GLP de Petroperú? ¿qué haría Petroperú con su GLP si no puede dejar de producirlo? ¿Habría que compensar vía subsidio la producción estatal de GLP?

¿Y cual es el costo de oportunidad del GLP producido en Camisea? Aquel que obtendría el licenciatario si no pudiera realizarlo en el mercado interno. Aquí hay que considerar que el GLP es un producto escaso y de alta demanda con un precio internacional, con todas las características de un commodity y con facilidades en el Perú para su exportación. Así, la exportación se ha vuelto en una situación normal en el país debido a la insuficiente demanda local. En el período enero/mayo 2011 (MINEM), se ha exportado GLP a un precio FOB Pisco de 23.25 S/Balón de 10 Kgs. En el mercado interno el precio medio Petroperú Callao en el mismo período ha sido de 23.89 S/Balón de 10 Kgs (incluido el subsidio). Se desprende de esto que el precio en el mercado local está por debajo del precio de exportación real, tema que tocaré más adelante.




(1) http://www.opecu.org.pe/noticias/4994-opecu-precio-del-balon-de-gas-envasado-con-glp-de-camisea-podria-costar-menos-de-s-2500.html


martes, 2 de agosto de 2011

El precio del GLP bajaría 15% sin distribuidores

Recientemente la agencia oficial de noticias Andina (1) nos presentó las declaraciones del Presidente de la Corporación Peruana del Gas en el sentido que habrían informado al nuevo Ministro de Energía y Minas que “en un primer momento podríamos bajar entre diez y quince por ciento el precio del balón de gas si nos autoriza vender en nuestras plantas envasadoras directamente sin que llegue al distribuidor” señalando además que “Hemos tenido reuniones con los representantes del nuevo gobierno y hemos hecho una cuestión de cuerpo para apoyarlos”.
Aquí surge una primera conclusión y es que para las empresas de la Corporación el canal distribuidor, que dicho sea de paso no cuenta con representación gremial para presentar sus argumentos, está sobrando y lógicamente encareciendo el producto y que a los consumidores no nos cuesta nada ir hasta las plantas envasadoras con nuestro balón a cuestas para comprar barato. Así, bajarían el precio del balón de 10 Kgs a una franja de entre 30 y 32 Nuevos Soles y no se preocuparían del servicio de delivery.
De acuerdo con la información del Facilito Osinergmin al 02/08/11, sobre 458 locales de venta que reportan sus precios de balones de 10 Kgs, un 30.8% vende ya este balón a 32 o menos Nuevos Soles. Por lo tanto señalar que eliminando al distribuidor se puede bajar 15% el precio no resulta más que una opinión respetable pero poco técnica pues ya es una práctica común la de vender al público en las plantas envasadoras con menores precios ya sea por marcas alternativas o por usar envases antiguos.
La misma información demuestra una distribución de precios estadísticamente normal con precios más bajos y más altos pero en proporciones menores.
A pesar de ello el consumidor prefiere adquirir el GLP en su domicilio de marcas de mejor imagen y que le ofrecen garantías de seguridad calidad y cantidad (la participación de mercado así lo demuestra). No es el precio pues, lo único que motiva la compra. El distribuidor acerca el producto al ama de casa. Adicionalmente, si se eliminara al distribuidor ¿quién abastecería los locales de venta? ¿Las mismas envasadoras? Y si así fuera ¿no cobrarían un adicional por atender los locales de venta?
De paso, la Corporación nos confiesa que sus envasadoras obtienen un descuento de 2% de sus abastecedores al indicar que “el precio del costo del producto es de aproximadamente 21.19 nuevos soles”, cuando el precio de lista es de 21.59 Nuevos Soles en Petroperú y algo menos en Pluspetrol. La propuesta adicional de su parte sería transferir este descuento al consumidor.
Aprovecho para reiterar una invocación para el Osinergmin en mérito a la transparencia. Periódicamente promociona el Facilito como herramienta para el análisis de precios al público, pero esta información debe ser optimizada permitiendo descargar toda la hoja de precios del GLP en una sola operación y no como tiene que hacerse actualmente con 19 hojas de datos en el caso de Lima y Callao. Adicionalmente no entendemos como no se hace seguimiento para que los locales de venta que están obligados a reportar sus precios al sistema, efectivamente lo hagan. En la fecha, apenas 458 de 1,414 locales de venta en Lima y Callao cumplen con esta obligación; esto es apenas un 32.4%

(1) http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=5nPHmyPDjb4=





lunes, 1 de agosto de 2011

Petroperú: ¿Sólo un aniversario más?

El pasado domingo 24 de julio, la empresa estatal Petroperú S.A. cumplió 42 años de haber sido creada por el D.L. N°17753 luego que mediante la Ley N°17066, del 9 de octubre de 1968, se declarara de necesidad y utilidad pública la expropiación del Complejo Industrial de Talara y anexos que se encontraban a cargo de la International Petroleum Company, disponiéndose que fueran administrados por la Empresa Petrolera Fiscal. De esta manera la Empresa Petrolera Fiscal pasó a denominarse Petróleos del Perú S.A.
En sus inicios Petroperú contó con una dirección y administración 100% militar. La presidencia, en ese entonces ejecutiva, le correspondió hasta 1975 al Gral. EP. Marco Fernández Baca. La fórmula militar para la conducción de la empresa se dio hasta el año 1978. Quizá aquí se encuentren los orígenes de considerarse algunos funcionarios como miembros de una empresa estratégica para el desarrollo nacional.
De paso me llama la atención el no haber encontrado en la Web de Petroperú ninguna mención importante a este nuevo aniversario de su creación. Lógicamente menos aún se ha comentado en medios. Lógica actuación en el marco de una opaca política comunicacional que la ha llevado a lanzar sólo 6 notas de prensa referidas a aspectos comerciales de su gestión en el período enero/julio 2011 (el total de notas fue de sólo 40).
En la actualidad Petroperú no cuenta con presidencia ejecutiva sino con una presidencia del Directorio, lo cual parecería no tener importancia pero que considero es relevante en las actuales circunstancias. Cuenta con cinco Directores.
Un tema ausente en el mensaje presidencial y que no ha sido suficientemente comentado ha sido la incorporación de un supuesto reforzamiento de su presencia en la economía nacional, lo que ya se había evidenciado en la llamada “Hoja de Ruta” en la que no se menciona una sola vez a Petroperú y más bien se incorpora el concepto de “despetrolización” de la matriz energética utilizando gas natural y energías renovables.
En enero 2011 había comentado acerca de un zarandeo a Petroperú en el Plan de Gobierno original de Gana Perú 2011-2016 (http://cbedonrocha.blogspot.com/2011/01/zarandeo-de-petroperu-en-el-plan-de.html); en él se le menciona hasta en 10 oportunidades señalando que cumpliría un rol estratégico en hidrocarburos, que se haría cargo de lotes petroleros, que se reforzaría su integración vertical, que sería contratista de servicios petroleros, que cumpliría un rol rector para determinar cuándo exportar gas natural y que se buscaría fortalecerla y modernizarla para que se haga cargo de áreas estratégicas; todo esto lógicamente debería pasar por modificaciones constitucionales en adición a una reingeniería empresarial. Nada de esto se ha mencionado en el discurso del 28 de julio.
¿Seguirá el nuevo gobierno pensando igual?