Continúan las opiniones de expertos en GLP

El diario La República publica en su edición de este domingo 2 de octubre de 2011 ( http://www.larepublica.pe/02-10-2011/compra-de-glp-pluspetrol-si-abaratara-el-balon-de-gas ) declaraciones de un experto en el sentido que “Compra de GLP a Pluspetrol sí abaratará el balón de gas”, refiriéndose seguramente a las negociaciones que vienen desarrollándose entre la petrolera estatal y el operador del Consorcio Camisea y que supuestamente abaratarían el precio del GLP envasado, en línea con el objetivo de buscar que cumplir la promesa presidencial de vender el GLP a 12 Nuevos Soles, u otras menos demagógicas pero igualmente ineficaces.
Respeto mucho la calificación de expertos que los diarios asignan a profesionales que son consultados frecuentemente para opinar sobre algunos aspectos del sector; en este caso del Sector Energía. Pero por lo mismo que se da este calificativo, lo mínimo que debe hacer el diario es cuidar que la publicación que hacen sus periodistas tengan un mínimo de consistencia técnica y reflejen lo que el experto consultado seguramente ha dicho o querido decir.
Y es que no es posible que el diario ponga títulos a la nota como que “Los usuarios deben gozar pronto la reducción en el precio del GLP” cuando todos sabemos que no será un asunto inmediato y menos aun cuando la tendencia internacional de precios sigue persistentemente al alza y con un atraso de precios del 28.5%. Agreguémosle a este desaguisado el asegurar que “La iniciativa de Petroperú de comprar directamente el Gas Licuado de Petróleo (GLP) en Pisco a Pluspetrol (operadora del Consorcio Camisea) sí abarataría el balón de gas doméstico a no menos de S/. 30 (actualmente cuesta S/. 35)”Pero la nota es más confusa cuando agrega que “la mejor opción sería la construcción del poliducto Pisco-Lurín”.
Y entonces, en qué quedamos ¿Petroperú logrará bajar el precio del GLP comprando en Pisco como se ha informado? o ¿Será la construcción del ducto Pisco / Lurín la que logre este propósito? O peor aún, más anti técnico ¿Ambas alternativas a la vez?
Agreguémosle que se declara que “Lo que se estaría discutiendo es que el Estado está interviniendo en el libre mercado, pero el mercado (del GLP) es imperfecto, donde hay irregularidades y donde los precios subieron para beneficio de unos pocos. Entonces el Estado tiene que entrar a intervenir”.

En lo particular considero que el mercado peruano de GLP es técnicamente uno de los mejores, sino el mejor, a nivel internacional. Lo responsable sería que si se señala que existen irregularidades en el mercado se señalen éstas, contribuyendo a superarlas y demostrar que es así y teniendo en cuenta que precisamente el subsidio ciego que se aplica beneficia a todos y no a “unos pocos” como se argumenta.
Y ya para terminar se dice que “Este poliducto se debe licitar y que gane quien ofrezca el menor precio de transporte, con el compromiso del Estado de asegurarle el mercado. Así se reduciría el precio del balón de gas de manera más transparente”.
¿Cómo asegurar mercado de transporte por ducto en la licitación en condiciones de libre competencia cuando se cuenta con facilidades de recepción marítima en los terminales de Repsol, Vopak y Zeta Gas? ¿Estableciendo el monopolio del transporte de GLP? Eso es ilegal y anti técnico.

Una nueva patada al poliducto Pisco/Lurín

Ya en dos anteriores oportunidades me he referido a los aspectos relacionados con la construcción del poliducto Pisco/Lurín, señalando su carencia de sustento económico, el mismo que en definitiva era el que había obligado ya a la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – Proinversión a efectuar ocho modificaciones al cronograma del proceso de concesión del llamado “Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao”, desde que se publicara el original el 11-11-10.
La última postergación se había dado el 24-05-11 (señalé que apostaba que no sería la última), postergándose la fecha de presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro del 16-06 al 06-10-11, ya con un nuevo gobierno. En ningún caso, por supuesto, se han dado las razones oficiales de estas postergaciones. Como se dice en jerga se “pateo” el problema para el próximo gobierno.
Hoy ya contamos con un nuevo gobierno al que la idea del poliducto parece atraerle como una medida para bajar el precio del GLP en Lima.
Fue así como el 04-07-11 el diario La Primera nos presentó las declaraciones del actual Ministro de Energía y Minas bajo el sugerente titular “Si gas es ofrecido por ductos puede bajar a S/.12”. Para el diario en mención el Ministro habría manifestado que “… se puede reducir el precio del balón de gas de 10 kilos de S/36 hasta 25 soles si se reducen ineficiencias; y si es ofrecido a través de una red de ductos, se podría bajar el costo a 12 soles…”. Dudo mucho que esto haya sido exactamente lo dicho, pero ese es el testimonio periodístico.
Otros especialista han sustentado que “Lo esencial aquí es priorizar la construcción del poliducto Pisco – Lurín. Con este poliducto se garantiza el suministro eficiente y seguro del gas para Lima y se reduce significativamente el precio final del gas. Se estima que con el poliducto el precio se reduciría entre 10% y 15%”. http://www.otramirada.pe/por-que-nos-cuesta-tanto-el-balon-de-gas Un comentario más político que técnico, es así mismo el brindado por el ahora Presidente de Perupetro S.A. “Como no existe competencia el monopolio pone el precio que mejor le convenga. Así Pluspetrol es la única empresa que no solo vende el GLP en Pisco, también realiza el servicio de transporte mediante barco de Pisco a el Callao. Solo por transportar el GLP por vía marítima Pluspetrol cobra 80 y 85 dólares por tonelada de GLP, un precio bastante alto pues si hubiera competencia el flete (transporte) que se cobra por traer el gas se reduciría a 20 dólares por tonelada de GLP" http://www.connuestroperu.com/economia/gas-y-energia/24-gas-y-energia/18781-el-gas-si-puede-bajar-de-precio
Señalar una reducción de precios entre 10 y 15% sería igual que decir entre 3.60 y 4.90 Nuevos Soles por balón. Sin embargo, como veremos más adelante, el cobro actual es de sólo 0.69 Nuevos Soles.
El pasado 15-08-11 Proinversión informó que ha establecido un nuevo cronograma (el noveno) y que en ese sentido el 31 de enero del 2012 se presentarán las ofertas y se otorgará la buena pro de la concesión. Una nueva patada al proyecto por no enfrentar el problema como debe ser.
Las características generales del proyecto lo hacen, a mí entender, no rentable. El diferencial de precios de Pluspetrol entre los valores de Pisco y Callao del GLP es de 25.00 US$/TM (0.69 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs). Por ejemplo, el 26-08-11 este precio asciende en Pisco a 640.59 US$/TM y en el Callao a 665.59 US$/TM.
OSINERGMIN señala además que el flete terrestre entre Pisco y Callao es de 35.00 US$/TM equivalentes a 0.96 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs.
La lógica señala que el transporte por poliducto tendría que ser competitivo con estos modos alternativos de abastecimiento.
Sin embargo los resultados económicos del Proyecto señalan preliminarmente que se requeriría un crecimiento de 5% anual del volumen transportado y una tarifa de 93 US$/TM para obtener una Tasa Interna de Retorno de 12.0% sobre una inversión de 132.0 MMUS$ en activo fijo y 73.9 MMUS$ en capital de trabajo con ventas iniciales de 1,159 TM/DC. Esto significaría un flete por ducto Lima/Pisco de 2.66, en lugar de 0.69 Nuevos Soles/Balón de 10 Kgs (que es el cobro actual de Pluspetrol por transporte marítimo); es decir transportar por el poliducto Pisco/Lurín podría costar casi 2 Nuevos Soles adicionales por balón, 272% más caro que el transporte marítimo que pagan las envasadoras y tampoco sería competitivo con el transporte terrestre (166% más caro).
En las actuales circunstancias en que se piensa que la construcción del poliducto puede contribuir a la baja del precio del GLP no sería una opción valedera, s.e.u.o.

Poliducto Pisco-Lurín – Parte I

La página Web de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada - Proinversión presenta como uno de sus proyectos en cartera (ubicado dentro del área de la energía), la concesión del llamado Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao, el mismo que “tiene como objetivo buscar un sistema seguro, amigable al medio ambiente y eficiente para el transporte de GLP desde las instalaciones del productor hasta la provincia de Lima, donde se encuentra ubicado el mercado más importante de este combustible en el Perú” (sic).
El cronograma del proceso, lanzado con mucho apuro por decisión gubernamental, tiene ya siete (7), modificaciones desde el original publicado el 11-11-10 que señalaba como fecha de presentación de solicitudes de calificación el 23-02-11, hasta la última revisión del 26-04-11 que corre esta fecha hasta el 08-07-11 (5 meses de postergación).
El detonante que determinó la decisión del Ejecutivo de impulsar aún más el proyecto fue una situación de desabastecimiento de GLP en Lima/Callao ocurrida en julio de 2010 por problemas derivados de braveza anómala de mar que impidió la descarga de buque/tanque en los terminales de Solgas y Zeta Gas. Al respecto, el ex Presidente del Consejo de Ministros de ese entonces, Javier Velásquez, señaló que al ser el transporte ya no por barco, sino directamente por ducto, ya no se producirían restricciones en el ingreso de ese combustible a los grifos y plantas de la capital. Por supuesto que políticamente negó que hubiera existido desabastecimiento.
El presente trabajo es sólo un primer avance al que agregaré otros comentarios de mayor detalle posteriormente.
I. Se plantea abastecer desde la provincia de Lima
a. No resulta adecuado señalar desde ya que el sistema de abastecimiento de GLP se instalará en la provincia de Lima, haciendo exclusión de la realidad del conjunto comercial inseparable de las provincias de Lima/Callao que, para estos efectos, opera como un sólo mercado; agreguémosle igualmente las provincias de Huaura, Huaral y Cañete en que se cuenta con tres plantas envasadoras que igualmente son influenciadas por las características de la comercialización metropolitana.
b. No se puede plantear el abastecimiento de la provincia de Lima desde el punto final del probable gasoducto sin tener en consideración la oferta competidora de la provincia del Callao que necesariamente resta volumen al proyecto.
c. Igualmente se vería más racional que el punto de llegada del ducto sea analizado y propuesto por el estudio de ubicación que realice el potencial concesionario pues sonaría inicialmente más factible Callao que Lurín/Conchán, salvo que ProInversión haya hecho el estudio de localización y tenga otros argumentos económicos y de mercado que lo hayan inclinado a seleccionar a priori el punto de llegada, que igualmente es donde se construirán las facilidades de almacenamiento y despacho.
d. Un 70% de la capacidad de almacenamiento existente en las plantas envasadoras instaladas en Lima/Callao, así como el 100% del almacenamiento de las Plantas de GLP, corresponden a la zona de influencia del Callao y no de Lurín.

e. En resumen, apenas un 1% correspondería a la capacidad de almacenamiento existente en la zona de influencia de Lurín/Conchán que es donde ProInversión ha propuesto ubicar el punto de llegada del gasoducto.
f. Consolidando plantas y envasadoras, apenas un 1% correspondería a la capacidad de almacenamiento de la zona de influencia de Lurín/Conchán que es donde ProInversión ha propuesto ubicar el punto de llegada del gasoducto.
g. Se presenta aquí además un primer aspecto de riesgo en el supuesto de un gasoducto que concentre la atención del GLP en Lurín/Conchán pues se introduciría un mayor e innecesario tráfico de camiones/tanque dentro de la provincia de Lima que se desplazarían hacia el Callao.
II. Ventas de GLP en la Metrópoli
a. Las ventas de GLP en Lima/Callao alcanzaron el año 2010 un promedio de 1,758 TM/DC con un promedio de crecimiento de 5.1% anual en los últimos cuatro años.
III. Logística de Abastecimiento actual
a. En la actualidad la operación de abastecer Lima/Callao desde Pisco se realiza principalmente por la vía marítima utilizando como terminales de descarga los multiboyas de Repsol (Sol Gas) y Zeta Gas en el Callao desde donde se abastecen los camiones/tanque. Estos terminales cuentan con una capacidad de almacenamiento de 25.2 mil TM, equivalentes al consumo total de 18 días de la metrópoli. Pluspetrol abastece estos puntos mediante un buque tanque dedicado.
b. Igualmente, las empresas envasadoras y otros clientes de Lima/Callao pueden abastecerse directamente mediante camiones tanque que son abastecidos en Pisco. Esta operación siempre estará disponible en la medida que todo el abastecimiento del sur del país es hecho bajo esta modalidad.
c. Más aún, la metrópoli es abastecida también con el GLP que produce PETROPERU en Talara y transporta por buque/tanque al terminal Callao administrado por VOPAK – SERLIPSA.
d. Igualmente Lima/Callao tiene como abastecedor a la refinería de La Pampilla desde donde se atienden camiones/tanque. Finalmente, en casos de emergencia, podría abastecerse parcialmente en forma terrestre desde la propia refinería de Talara o las plantas de procesadora de Gas Pariñas o Graña y Montero Petrolera.
e. Por lo visto, el abastecimiento de Lima estaría suficientemente garantizado en condiciones normales, contando con diversos medios y fuentes de abastecimiento interno, además de la posibilidad siempre presente de la importación.
f. Falta determinar si el proyecto del ducto reduce los costos alternativos de transporte o si en caso contrario el consumidor estaría dispuesto a pagar algo más en el precio del balón de GLP por una mayor seguridad de suministro.
g. Igualmente trascendental resulta la evaluación de la factibilidad económica del proyecto, considerando los volúmenes de transporte y los montos de inversión. De estos asuntos nos ocuparemos en una próxima entrega.