Escrito por Econ. César A. Bedón
Docente UPC
Petroperú S.A. emitió el 31-01-18 una Nota de Prensa referida a la nueva
Refinería Talara, con el título “PETROPERÚ
SUSCRIBE CONTRATO DE ADJUDICACIÓN DE UNIDADES AUXILIARES Y OBRAS
COMPLEMENTARIAS DE LA REFINERÍA TALARA”[1].
En dicha Nota señalaba que “El martes 30
de enero la empresa suscribió el Contrato de Adjudicación con el consorcio
ganador del Servicio de Ingeniería de Detalle, Suministro y Construcción (EPC)
de las unidades auxiliares y obras complementarias del Proyecto Modernización
de Refinería Talara (PMRT). La suscripción del mismo estuvo a cargo de los
representantes legales de PETROPERÚ y del CONSORCIO COBRA-SCL UA&TC,
conformado por los proveedores precalificados Cobra Instalaciones y Servicios
S.A. y Sinohydro Corporation Limited.” De esta manera la empresa estatal
daba por terminado el proceso iniciado en julio de 2017 con la apertura de
sobres el 12/12/17 por un monto de 936’589,527.55 USD (casi un billón de dólares americanos).
La Nota de Prensa de Petroperú S.A. no deja de señalar que “El 30 de diciembre quedó consentido el
otorgamiento de la buena pro al no haber habido impugnación alguna por parte
del consorcio perdedor”. Extraño argumento éste, por el cual, si ninguno de
los otros participantes hace alguna impugnación, el contrato se considera
consentido. De seguro que tal declaración forma parte de las bases de los concursos,
que omite necesarias labores de control posterior, sobre todo si se trata de
obras multimillonarias como la que nos ocupa.
El consorcio perdedor fue CONSORCIO ISFC TALARA. La Nota indica que una
de las subsidiarias de las tres que conforman el consorcio (la española Sacyr) denunció ante Petroperú a Sinohydro[2] (uno de los ganadores), por haber
mentido en su declaración jurada afirmando que no tuvo ninguna sanción del
Banco Mundial, cuando sí la tuvo. La comprobación de esta denuncia hubiera
significado la eliminación del consorcio ganador, incluso desde la pre
calificación.
Petroperú ha comunicado que analizó la denuncia contra Sinohydro “con el apoyo de prestigiosos Estudios de
Abogados en el país, quienes conjuntamente confirmaron la validez del proceso
realizado, avalando la suscripción del contrato”. La empresa estatal peruana señala que “en la investigación efectuada se concluyó que Sinohydro, quien
supuestamente había incumplido con las bases, nunca fue inhabilitada por el
Banco Mundial ni el Banco Africano de Desarrollo, estando, por tanto,
plenamente habilitada para contratar con PETROPERÚ”. Se omiten aquí otras
sanciones que puede aplicar el Banco Mundial independientes de la
inhabilitación pero igualmente dignas de tenerse en cuenta.
El Ing. César Gutiérrez[3], ex Presidente del
Directorio de Petroperú S.A. denunció que Synohidro “fue sancionada en Junio del 2016, por World Bank Sanctions Board,
por un pago de soborno por 6.9 MMUS$, en la construcción de la hidroeléctrica
Felou, propiedad de la Organización Mali, Senegal, Mauritania y Guinea. Pero no
sola esa observación tiene la referida empresa china, también ha sido
denunciada públicamente por presunción de sobornos en el año 2015, a un
legislador de la República de Botsuana, para que desplegase sus buenos oficios,
ante funcionarios del régimen de Robert Mugabe, en Zimbabue, conocido por sus
37 años en el poder y el mal manejo económico que llevó al país a una inflación
de 26,470 % en el 2008”.
Se supone que esta gravísima denuncia
es la que los funcionarios de la empresa estatal han analizado con “el apoyo de prestigiosos estudios de
abogados”, lo que la ha llevado a concluir que “nunca fue inhabilitada
por el Banco Mundial ni el Banco Africano de Desarrollo, estando, por tanto,
plenamente habilitada para contratar con PETROPERÚ”. Peo, la denuncia es por sanción del Banco Mundial,
que si ha existido y por práctica fraudulenta.
Sin embargo la convocatoria exigía al postor que
declarase si: “ha sido alguna vez
suspendido o excluido por un gobierno, una agencia de Naciones Unidas u otra
institución internacional”. Al haber sido pre calificado es de suponer que
Sinohydro contestó NO, lo que es una verdad a medias, para muchos peor que una
mentira.
Aquí se demuestra una mala redacción de las bases por cuanto solo considera
sanciones de suspensión o exclusión y no incluye las amonestaciones que hace el
Banco Mundial, al comprobarse actos de corrupción, como es el caso de
Sinohydro, y que igualmente deberían ser tomadas por la empresa convocante. Apostaría
que la recomendación de los “prestigiosos
estudios de abogados” fue que se compare literalmente lo que pide la
convocatoria de Petroperú S.A. “suspensión
o exclusión” con lo sancionado por el Banco Mundial “letter of public reprimand”. En ese caso, literalmente hablando, no
se habría incumplido con las bases y todos felices y contentos. Pero, los
abogados solo asesoran, no deciden; la responsabilidad por haber decidido no
inhabilitar a Sinohydro es exclusivamente de Petroperú S.A.
Creo que antes de consultar “prestigiosos
estudios de abogados”, la conducción de la empresa estatal peruana debería
haber hecho una consulta gratuita al Economista Principal de la Oficina
Regional del Banco Mundial en Perú, en el sentido de recibir información sobre
los antecedentes de la empresa China Sinohydro incluyendo toda clase de
sanciones y prohibiciones.
Algo también económico para los funcionarios de Petroperú S.A. hubiera sido
realizar una pequeña búsqueda en la Web del Banco Mundial en
que encontrarían en su Registro de Sanciones, la N°88 referida al caso 372 por
el que se sanciona a Sinohydro.
La sanción a Sinohydro dada por el Banco Mundial, obedeció a una práctica
fraudulenta (definida por el Banco Mundial como una tergiversación u omisión de
hechos con el fin de influir en un proceso de adquisición o ejecución de un
contrato).
Con estos antecedentes de la empresa estatal china ¿no debió ser excluida
del proceso? Yo creo que sí.
[1] https://www.petroperu.com.pe/Main.asp?Seccion=3&IdItem=1007//
[2]
En su página Web, Sinohydro indica que es una
empresa estatal china establecida en los 50´s, que cuenta con 130,000 empleados
y con proyectos en construcción en más de 80 países de Asia, África y América y
con potenciales nuevos mercados en Europa del este. Debemos señalar sin embargo
que la empresa estatal china registra una larga serie de denuncias en el mundo
por incumplimiento de normas aborales, de seguridad, etc.
[3] http://www.gatoencerrado.net/store/noticias/107/107647/detalle.htm
No hay comentarios.:
Publicar un comentario