Hablando de la Pobreza en el Perú: ¿Qué combustible utilizan los pobres extremos para cocinar?

 

Una muy interesante publicación del INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática) de mayo 2022, la constituye su Informe Técnico «Evolución de la Pobreza Monetaria 2010 – 2021»,  en que se reúne una vasta información sobre pobreza monetaria y otros datos relacionados provenientes de las Encuestas Nacionales de Hogares de cada año.

INEI garantiza que la información proporcionada es de «calidad, transparencia y confianza de la información en el campo de la medición de la pobreza».

En mi concepto, un indicador de pobreza debe ser el tipo de combustible utilizado para cocinar en los hogares, principalmente de ubicación rural (en los días en que se cocina). Indudablemente que un crecimiento porcentual en el uso de combustibles limpios y una disminución en el consumo de combustibles contaminantes en todos los hogares, pero de preferencia en los hogares pobres, es indicativo de superación en las condiciones de pobreza.

Por ello señalar, como equivocadamente lo hacen algunos analistas, más políticos que analistas, que en 200 años no se ha avanzado nada no tiene ningún asidero, cualquiera que sea el ángulo desde el que se analice. En este caso veo el combustible para cocinar.

En el período 2001 – 2011 se registró en el Perú un crecimiento promedio anual del PBI Per Cápita de 10.3% anual en USD corrientes. En este lapso como puede observarse se produjo pues un robusto crecimiento económico acompañado de un equilibrio externo, una baja inflación y habiendo alcanzado el codiciado «grado de inversión». Por ello resulta interesante revisar, valiéndonos de la información del INEI, lo que pasó en el siguiente período 2010 – 2021 con el combustible usado para cocinar. Me he enfocado solo en el segmento de pobreza extrema por ser el más indicativo.

Lo más destacable es la baja de 36.5 p.p. (desde 68.9% el 2010), en el consumo de leña. A pesar que aún la consume casi un tercio de esta población extremadamente pobre a la que debe ingresar el GLP con más agresivos programas.

Igualmente vale rescatar el importante avance de 10.8 p.p. en los consumidores de gas  e igualmente en el crecimiento de 35.4 p.p. en el de los consumidores que combinan el consumo de gas, aún, con otros combustibles, probablemente en espera de campañas de educación sobre los perjuicios para la salud de la utilización de combustibles sólidos.

Gas barato por la fuerza de la ley

Escrito por: Econ. César A. Bedón

Docente UPC

Figura en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República desde el 02/10/2017 el proyecto de ley N°1922/2017-CR que lleva como título “Proyecto de Ley que Promueve Gas Barato para los Hogares del Perú”. La iniciativa corresponde a la congresista Marisol Espinoza Cruz, respaldada por su grupo parlamentario “Alianza para el Progreso” amparándose en el Art. 107° de la Constitución que les confiere iniciativa legislativa.

Al referirse al Gas está claro que se trata del GLP (Gas Licuado de Petróleo), en tanto el adjetivo barato es definido por la real Academia Española como “Que tiene un precio bajo o más bajo de lo normal”, admitiéndose otras calificaciones como “de baja calidad”, estando presente en expresiones como “lo barato es, o sale caro” que dan a entender que lo que cuesta poco suele durar poco por su escasa calidad.

El uso y abuso de las ofertas de bienes baratos se grafica muy bien en nuestro país con la oferta del ex Presidente Ollanta Humala, como da cuenta el diario El Comercio en su edición del 19/03/2014[1]: “A menos de dos meses de la primera vuelta en 2011, Humala dijo en el mercado San Antonio del distrito de San Martín de Porres: “Con la propuesta nacionalista el gas costará 12 soles y no más de 30 soles como ahora. Todas estas injusticias, todo este saqueo del país, se acabarán a partir del 28 de julio”. Así lo recogió la web oficial del propio Partido Nacionalista y el diario “La Primera” en su edición del 26 de febrero”.  Esta promesa electoral fue calificada por el suscrito como una falacia ad populum[2] en mi blog “Economía Petrolera” el 29/05/2011[3] anticipándome a lo que a todas luces era una propuesta demagógica.

Se atribuye al Economista Abba Ptachya Lerner (28/10/1903–27/10/1982), el señalar que el problema de los pobres no es el precio que tienen que pagar, sino el que tengan poco dinero para hacerlo; de ahí su propuesta de no manipular los precios sino en una mejor distribución de la renta. Y Lerner es considerado el Milton Friedman de la izquierda.

Cercana a nosotros figura también la experiencia venezolana con la “Ley del Precio Justo” (24/01/2014), y su antecedente en la “Ley de Costos y Precios Justos” (18/07/2011) con los resultados en escasez, carestía, recesión e híper inflación que todos conocemos cuando se ha pretendido eliminar las relaciones de oferta y demanda.

Por ello es que miro con justificada incredulidad una propuesta para que, por ley, se tenga a disposición de todos los consumidores peruanos “gas barato”. La iniciativa legislativa se traduce en el Art.  2° de la propuesta que señala “Autorízase a los Gasocentros y Estaciones de Servicio que comercializan Gas Licuado de Petróleo – GLP – a recargar de manera directa envases de 5 y 10 Kg de GLP para uso doméstico en la cantidad de Kilogramos que demanden los usuarios”. Indica la iniciativa que su objetivo es democratizar y abaratar el acceso y el precio del GLP a los hogares de nuestro país. Es decir, comprar si es posible todos los días, GLP en cantidades menores y con eso “beneficiar” a los consumidores y hacerlos “menos pobres”.

Dentro de la exposición de motivos, el proyecto se refiere a declaraciones de la ex Ministra de Energía y Minas Rosa María Ortíz indicando que “la medida estaba en evaluación y que conduciría a una rebaja del balón de gas, sin precisar el Monto”[4]. Lo que no se señala es que en las mismas declaraciones la ex Ministra indicó que se estaba evaluando debido a “un tema de seguridad, trae sus riesgos,” agregando que “No podemos dar cifras (sobre posibles rebajas) porque se deben hacer estudios, pero habrá libre mercado y si bajarían (los precios), pero el problema más importante es la seguridad. Se trata de no poner en riesgo a la población”; por supuesto que nada de esto es recogido en el proyecto de ley.

Propuestas de este tipo se han dado en diversos momentos de nuestra historia. El 30/10/2006 escribí en mi blog Economía Petrolera “¡Gas de cinco kilos se vendeeeeeeeeeeeee![5]. En dicho momento la idea era que las mismas plantas envasadoras pudieran vender en zonas urbano marginales GLP en balones de 5 Kg. Nunca se pensó que una estación de Servicios pudiera llenar o rellenar balones de GLP en sus establecimientos. El entonces Presidente de Petroperú S.A., Ing. César Gutiérrez, acertadamente descartó que el llenado se haga en los mismos grifos, sino en las plantas envasadoras que reúnen las garantías de seguridad para esta operación.

La nueva propuesta señala (erradamente en mi concepto), que está vinculada con el Acuerdo Nacional, más específicamente con las políticas de Estado N°10 “Reducción de la Pobreza”, N°17 “Afirmación de la Economía Social de Mercado” y a la N°19 “Desarrollo Sostenible y Gestión Ambiental”, sin que se sustenten dichos vínculos y beneficios. Yo no encuentro ninguna relación favorable, sino más bien una mala interpretación del significado de la Economía Social de Mercado (ESM) establecida en nuestra Constitución, que exige un Estado responsable, promotor, regulador, transparente y subsidiario.

Considero que no es responsable afirmar que se va a lograr un gas barato (no se sabe cuánto más barato), sustentando que la diferencia entre el precio a granel ex planta del GLP y el del balón del mismo producto en domicilio se debe a “los márgenes de utilidades que tienen las envasadoras y comercializadoras”, desconociendo el papel de las plantas envasadoras y sus exigentes requisitos de seguridad e inversiones y cargándoles la responsabilidad de los altos precios en el mercado. En el texto del proyecto se llega a entrever que el margen de las envasadoras es de entre 85 y 125%. Para los promotores del proyecto de ley no existen costos, ni retorno de la inversión. De aprobarse la propuesta, los consumidores estaríamos haciendo uso de inversiones privadas (balones de GLP), sin recuperación económica, desalentando las inversiones necesarias para mantener la industria en estándares de confiabilidad, seguridad y servicio.

Es muy probable que las empresas envasadoras dada la creación de una competencia desleal por ley, eleven sus precios para compensar los volúmenes que se derivarían a las estaciones de servicio, con un resultado perverso para toda la economía.

¿Podrían demostrar nuestros legisladores cómo se va a reducir la pobreza con su propuesta? Por supuesto que no.

La ESM debe garantizar la estabilidad de las instituciones y las reglas de juego y estimular la inversión privada, aspectos que no se han tomado en cuenta.

Por otra parte, el Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transportes de Gas Licuado de Petróleo (D.S. N°27-94-EM) prohíbe el llenado de cilindros y/o trasvase de un cilindro de GLP a otro tipo de envase o tanque, en locales de venta y cualquier otro lugar que no sea una planta envasadora; esto por estrictas razones de seguridad. La propuesta incrementaría la presencia y circulación de personas en las áreas destinadas a vehículos con mayor riesgo para sus vidas. Las Estaciones de Servicio son lugares seguros, extremadamente seguros en nuestro país; no deberíamos convertirlas en lugares inseguros.

 Téngase en cuenta, adicionalmente, que los productores de GLP aplican precios discriminatorios más altos para los consumidores automotrices que para las plantas envasadoras. Actualmente (23/02/2018), este diferencial asciende a 9.9%. ¿Qué precio se fijaría para el relleno de balones de GLP en las estaciones de servicio? ¿Se manejarían dos precios, uno para los vehículos, más caro y otro para los consumidores de envasado más barato?

 Indica la propuesta que “es posible desde el punto de vista legal que los gasocentros y las estaciones de servicio comercialicen GLP para uso doméstico”. Es decir, que no se evalúan el riesgo potencial ni los aspectos técnicos, ni la inversión de las plantas envasadoras formales, tampoco la inversión necesaria de las Estaciones de Servicio para implementar el rellenado de balones. Sólo se evalúa el aspecto legal. Y, claro, todo es posible por ley, pero esa posibilidad no debe entrar en contradicción con todos los otros aspectos relacionados, pues de lo contrario pueden causar más daño que beneficios. Los promotores del proyecto no aportan ninguna medida de seguridad que debería implementarse y le encargan dicha tarea al Ministerio de Energía y Minas para que en 90 días dicten las “normas complementarias pertinentes”, situación que adelanto no se podría cumplir con eficiencia.

Señala también la propuesta que el proyecto no tiene efecto sobre la legislación nacional y que no tiene costos y si beneficios, situaciones ambas negadas pues se pretende eliminar la prohibición de envasado en estaciones de servicio, igualmente elevaría los costos de seguros y otras contingencias en las Estaciones de Servicio y los supuestos beneficios no se han cuantificado económica ni socialmente en el proyecto.

Por ello es que el proyecto de ley que analizamos debe ser cuidadosamente revisado, sin populismos, escuchando a todos los actores y viendo quien gana y quien pierde y evaluando todas sus implicancias.

---

[1] https://elcomercio.pe/politica/gobierno/humala-frustrada-promesa-gas-barato-303047

[2] Una falacia ad populum (dirigida al pueblo provocando emociones), es un razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

[3] https://cbedonrocha.blogspot.pe/2011/05/la-falacia-del-glp-doce-soles.html

[4] http://www.andina.com.pe/agencia/noticia-evaluan-grifos-puedan-recargar-balones-gas-para-uso-domestico-569256.aspx

[5] https://cbedonrocha.blogspot.pe/2006/10/gas-de-cinco-kilos-se.html

Señora ¿Cuándo baja el gas?

La Sra. Nadine Heredia, esposa de nuestro Presidente Constitucional de la República, manifestó en el Parque Zonal Sinchi Roca - Comas, durante el 2do Concurso Interdistrital de Comedores Populares “Manos a la Olla” lo siguiente:

“Mucha gente me dice cuando viajo: Señora ¿Cuándo baja el gas? – El gas ya está bajando, sobre todo en los sectores más pobres y en los sectores que ya están reclamando día a día la conexión a gas a domicilio y eso es lo que tienen que saber y exigir: ¡Queremos conexión a domicilio! [1]

No soy de los que piensan que la Sra. Nadine debería dejar de opinar en asuntos tan delicados como el del precio del gas para el sector domiciliario. Ella, al igual que todos los peruanos, está amparada por la Constitución de 1993, Art. 2°, que señala el derecho de toda persona a las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos. Como sabemos, no hay delito de opinión.

En lo que si estoy en desacuerdo que quienes dan declaraciones públicas no estén adecuadamente informados y, en consecuencia falten a la verdad sin mayor responsabilidad ante los consumidores. Y eso es lo que sucede en el presente caso.

1.         Se reconoce que es un reclamo popular el saber cuándo bajará el precio del gas, pues se trata de una oferta de la campaña del hoy Presidente Humala que el Gas Licuado de Petróleo (GLP) costaría en su gobierno 12 Nuevos Soles por balón de 10 Kilogramos. La realidad es que hoy en Lima se comercializa entre 29.00 y 42.00 Nuevos Soles, cifras aún muy lejanas al ofrecimiento presidencial.

2.         El GLP, sin duda, es un producto popular. Baste con señalar que, al asumir el gobierno el Presidente Humala en julio 2011 se comercializaban en el Perú 2,912 TM diarias, mientras que en julio 2013 se alcanzaron las 4,170 TM diarias; un 43.2% de incremento en sólo dos años. Mientras esto siga así, el reclamo popular seguirá dándose.

3.         Señala la Sra. Nadine Heredia que los reclamos de ¿cuándo baja el gas? se le hacen llegar cuando viaja por el país. Por supuesto que en el resto del país, fuera de Lima, el reclamo es por el precio del GLP pues no tienen gas natural (GN) en sus localidades y mal podrían reclamar por la baja del precio de un combustible que no tienen y que probablemente no tendrán nunca, como van las cosas.

4.         La respuesta que “el gas está bajando” no es correcta y se hace muy mal en salir al paso con esta declaración ajena a la realidad en el caso del GLP. Y eso que el gobierno viene subsidiando con 3.07 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs incluido IGV el consumo doméstico (del 10 al 16-12-2013).

5.         La desinformación es mayúscula cuando la Sra. Nadine indica que la baja de precios se está dando principalmente “en los sectores que ya están reclamando la conexión a gas a domicilio”, pues aquí se refiere no al GLP sino al GN y aquí la baja de precios tampoco existe, sino todo lo contrario, como paso a comentar.

6.         El precio neto del gas en boca de pozo para uso domiciliario se ha incrementado durante el presente gobierno en 186% en USD al haber desaparecido el descuento promocional de 67% aplicado por Pluspetrol para los primeros 100,000 hogares conectados, meta lograda en noviembre 2012. No hubo aquí ninguna gestión exitosa para incrementar la meta, ni se ideó subsidio alguno que la reemplace; simplemente se acabó la promoción; y eso no significa pues bajar el precio ni que se esté apoyando la masificación del GN.

7.         La tarifa de transporte por red principal igualmente se ha incrementado durante el presente gobierno en 6.2% en USD. Aquí no se aplicó ni se aplica ningún descuento promocional. La tarifa es la misma ya sea que se trate de un cliente domiciliario de hasta 300 SM³/Mes o de un consumidor de más de 900,000 SM³/Mes o generador eléctrico; cosa de quienes negociaron las tarifas.

8.         La tarifa de distribución (ingreso de Cálidda), tanto en su cargo fijo como variable, refleja una disminución de 2.0% en USD durante el presente gobierno. Lo malo de este componente del precio es que el consumidor domiciliario paga una tarifa unitaria casi 10 veces la que paga un gran consumidor de más de 900,000 SM³/mes. Este pago representa el 53% del costo total del GN para un cliente domiciliario, algo a todas luces excesivo si lo que realmente se quiere es bajar los precios.

9.         Luego de muchos cálculos, a fin de hacer equivalentes los tres elementos del precio del GN, tenemos que durante los dos últimos años del actual gobierno el precio se ha incrementado en 27.1% en USD.

 10.      El consumo promedio de los clientes domiciliarios del GN durante el período septiembre 2012/septiembre 2013 ha sido de 596.0 p³ mensuales, equivalentes a 13.4 Kgs mensuales de GLP. El volumen promedio consumido es muy similar al del GLP, cuando debería ser mucho mayor, tanto por el efecto menor precio como por tener que sustituir consumo eléctrico en duchas.

11.      Si consideramos el efecto del tipo de cambio en los precios del GN para clientes domiciliarios veremos que el costo promedio de un consumidor de GN en Lima es de 18.80 Nuevos Soles mensuales, incluyendo como debe ser el IGV de 18%. En Nuevos Soles el precio se ha incrementado en 31.8% durante el presente gobierno, lejos, muy lejos de poder afirmarse que el gas está bajando de precio.

12.      Funcionarios del gobierno han contribuido a la desinformación al señalar que hay clientes que pagan 8 PEN por su consumo mensual de GN. Esto sería si un hogar consumiera sólo 5.7 Kgs mensuales, es decir menos de la mitad del consumo promedio. Una verdad a medias es mucho más dañina que una mentira. Igual hablar de precios sin incluir el IGV, sobre todo por nuestros principales funcionarios del Ministerio de Energía y Minas, es algo legal y éticamente prohibido.

---

[1] http://www.youtube.com/watch?v=Nubeo14a_Ec

Camisea: Hablemos sin reservas

Revista Oro Negro

Año 01 - Edición 06

Julio - Agosto 2012
Págs. 40 y 41

  http://www.revistaoronegro.com/pdf/Revista_Oro_Negro_EdN06.pdf

 

Camisea: Hablemos sin reservasEscrito por: Econ. César Bedón Rocha[1]

La Memoria Anual 1990 de Petroperú S.A. correspondiente al año 1990 incluía el informe de su Presidente del Directorio, Ing. Jaime Quijandría Salmón señalando que “Las reservas probadas de gas y de líquidos de gas natural, que en su mayor cuantía están localizadas en el yacimiento de Camisea, permanecieron prácticamente invariables respecto al año anterior. El desarrollo de Camisea, según el proyecto integral elaborado por PETROPERU S.A., exige una inversión de 1,500 millones de dólares, monto que excede las posibilidades del país y hace imprescindible la participación del capital foráneo, todavía no lograda”.

Quijandría había sido llamado en agosto de 1990 por el nuevo gobierno para hacerse cargo de la empresa estatal (responsable en ese entonces tanto de la exploración como de la explotación de hidrocarburos), la misma que había sido llevada a un estado de insolvencia tal, que los auditores Rodolfo Retamozo y Asociados señalaban en su informe del 31-07-91 que “… La situación expuesta obedece básicamente a que los precios establecidos no cubren los costos incurridos. Estos factores originan una deuda respecto a la capacidad de la Empresa de continuar en existencia…”

Al terminar el año 1990 el pasivo corriente (obligaciones de corto plazo) excedían a su activo corriente en 117.2% (más del doble). La pérdida neta de Petroperú S.A. fue de 908.6 millones de USD[2]pues, mientras la empresa estatal tenía ingresos promedio de 27.1 USD/Barril, su costo y gastos de venta y generales era de 31.7 USD/Barril. Como referencia el precio spot promedio del petróleo crudo WTI fue de 24.50 USD/Barril. .

Señalaba el Ing. Quijandría en el mismo informe que “Los ingresos resultaron inclusive insuficientes para cumplir con la necesaria labor de mantenimiento de refinerías, plantas, oleoductos y campos petrolíferos, todo lo cual afectó sensiblemente la capacidad operativa de la empresa… Se dio el caso que una gaseosa de dos litros costaba más que un galón de gasolina…”. En estas condiciones era lógico que llevar adelante un proyecto de la importancia y magnitud de la explotación del gas natural de Camisea resultaba imposible para la empresa estatal.

No es sino hasta el año 2000 (diez años después), en que el gobierno del Presidente Transitorio Valentín Paniagua (1936-2006), suscribió el D.S. 021-2000-EM aprobando el contrato de licencia con el Consorcio Camisea Lote 88. Dos años después el gobierno de Alejandro Toledo concesionó el transporte y la distribución del gas, completando el esquema; Posteriormente con D.S. 033-2004 el mismo Presidente Toledo aprobó un nuevo contrato de Licencia, esta vez por el Lote 56 en Camisea.

La inversión total acumulada del Consorcio Camisea en infraestructura de explotación y exploración en la selva del Cusco y en la Planta de Fraccionamiento de Pisco ha ascendido a 3,848 millones de USD en el período 2000-2012[3], contradiciendo a quienes equivocadamente sostienen que no se ha hecho inversión mayor pues todo ya había sido realizado antes de la firma de los contratos de Licencia. Esta inversión es de un monto elevado, imposible e innecesario de ser realizado por la inversión estatal, qué duda cabe.

Sin embargo era necesario que esta inversión se llevara a cabo pues una cosa es conocer que se tienen reservas probadas, como lo conocía Petroperú S.A. en 1990, y otra ponerlas en explotación comercial.

El año 2000 cuando se firmó el contrato por el Lote 88 las reservas probadas de gas natural en Camisea (excluidos sus líquidos), eran de 8.1 TCF, ninguna de las cuales había sido desarrollada (más de una década perdida desde la declaración de Petroperú); Al 31-12-11, estas reservas probadas se han incrementado a 10.7 TCF, de las cuales 8.3 TCF (71.0%), se encuentran completamente desarrolladas. La explotación de Camisea ha generado millonarios ahorros al país; ha transformado la matriz energética y contribuido en un estimado de 0.6 puntos porcentuales al crecimiento anual del PBI promedio en el período 2000-2010.

Declarar políticamente que tenemos gas natural “para cualquier cosa que se les pueda ocurrir”[4]no resulta razonable en la medida que no se siga alentando la inversión privada de riesgo y se mantenga una política vacilante sobre los contratos petroleros.

La riqueza del país no se valoriza económicamente por sus reservas probables o posibles que sólo son tenidas en cuenta cuando, mediante inversión de riesgo, se conviertan en probadas desarrolladas. Tampoco es sensato pensar que todo el desarrollo del gas natural en el Perú se hará con las reservas de Camisea y seguir vendiendo ilusiones sin mostrarle al país cual es la política que seguirá Perupetro S.A. para promover la exploración y explotación del gas natural.

---

[1] Ex Decano del Colegio de Economistas de Lima (2010-2011)

[2] 1 USD promedio año 1990 = 187,886 Intis (aunque parezca mentira). Fuente BCRP

[3] Fuente: Apoyo Consultoría julio 2010 “10 años de beneficios económicos de Camisea”

[4]http://www.larepublica.pe/24-05-2012/mem-reservas-de-gas-en-camisea-sumarian-40-tcf

Recuperar el gas y retornarle el control a Petroperú no es estatizar

El Plan de Gobierno 2011-2016 del Partido Gana Perú que postula al Cmdte. Ollanta Humala para la segunda vuelta que elegirá al nuevo Presidente de la República señala literalmente en su página 8 como base programática “Recuperar nuestros recursos naturales como el agua y la tierra, los bosques y la biodiversidad, el gas y los minerales para que contribuyan a la eliminación de la pobreza y desigualdad que afectan a millones de peruanos. Su explotación, aprovechada generalmente por minorías económicas extranjeras, no puede continuar. Concretamente en el tema del gas, nos comprometemos a poner en marcha una política de soberanía energética en la que retornemos el control de las decisiones del negocio gasífero a Petroperú, repotenciarlo e iniciar el cambio de la matriz energética y la industrialización de este recurso”

No creo que necesitemos de traductor para entender claramente que, a pesar que no se utiliza la palabra “estatizar” al referirse a la explotación de los recursos naturales, eso es lo que se plantea en el Plan original y en concreto en el caso del gas que se encargaría a la empresa estatal. Adicionalmente hablar de “iniciar” el cambio de la matriz energética igualmente desubica el análisis, pasados ya 7 años de la progresiva incorporación del gas de Camisea que ha venido a sustituir las gasolinas, el petróleo diesel y los petróleos residuales.

Por otro lado, en la página 83 del mismo Plan de Gobierno se afirma que “La energía eléctrica, los hidrocarburos, el gas, los servicios esenciales, el agua y saneamiento, el espacio aerocomercial y los puertos serán actividades estratégicas puestas al servicio de la nación y de los peruanos. El régimen empresarial de las actividades estratégicas, esto es nacionalizadas, será pluralista… La Constitución Política consagrará la participación empresarial del estado en el sector energético y supeditará la libre disponibilidad de los recursos energéticos a los intereses nacionales”.

La vuelta al pasado, el definir que existen actividades estratégicas y que por tanto deben estar bajo el régimen empresarial estatal. Creo que es pecar de ingenuidad afirmar que se puede nacionalizar y a la vez mantener una gestión empresarial pluralista con formas de propiedad privada. Lo mismo que planteara el Gral. Juan Velasco Alvarado mediante un golpe de Estado el 03-10-1968, siendo Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del Perú. Una de sus fracasadas reformas fue precisamente la nacionalización de “sectores estratégicos” de la economía como las minas, el petróleo, el acero y los servicios públicos.

Adicionalmente el Plan de Gobierno ratifica la modificación de la Constitución para que el Estado no cumpla ya en exclusiva su rol subsidiario sino que además la haga de empresario. Todo esto en el Plan de Gobierno.

¿Un Estado al que se le critica precisamente no haber hecho bien la distribución de la riqueza cuando tenía sólo fines subsidiarios definidos por la Constitución, se puede pensar que ahora si podría volverse empresario y tener éxito?

Definitivamente parecemos no haber aprendido de la historia económica.

Sin embargo, en entrevista concedida al diario La República y publicada el 17-04-2011 el Cmdte. Ollanta Humala dice “Hemos hablado de la nacionalización de actividades estratégicas, no de industrias extractivas. Jamás planteamos la estatización”.

Saque usted sus propias conclusiones.

¡El Gaaaaaaaaaaas Sol Gaaaaaaaaaaaaas!

Visité ayer Divercity, dentro del Jockey Plaza. Claro que no lo hice inicialmente de muy buena gana pues detesto que exploten al consumidor obligándole a hacer enormes colas que se retuercen cual reptil en medio de este calor sofocante como si no hubieran formas más civilizadas de ingresar a un espectáculo. Cola para pagar el ingreso y otra cola para ingresar y dentro muchas más colas. Quizá esa debería ser la primera lección que deberían aprender los “ciudadanos” menores de 13 años que se espera acudan a esta “ciudad”. Hay que preocuparse porque el ciudadano no sea descuidado en su confort.

Las reglas señalan que los adultos no pueden ingresar solos y que los menores tampoco sin un tutor responsable. Como advertencia a los padres desesperados es que deben pasar dentro un total de hasta cinco horas mientras nuestros hijos “trabajan” y se divierten de paso. ¿Y cuando aprenderán los padres que los niños pueden desenvolverse solos? Da risa ver, sobre todo a las mamás, hacer cola por sus hijitos, a pesar que eso está prohibido y dan pues un mal mensaje de sobreprotección.

Algunos temores sobre como ubicar a mi hijo, de 10 años dentro de divercity fueron superados una vez provisto de mi pulsera IBM con la cual podía acercarme a una computadora y ubicar su posicionamiento.

Existe una "guardería para padres" en el segundo piso del local en la que se puede usar una computadora e Internet por 30 minutos incluidos en el costo de la entrada (15 Soles por adulto y 35 Soles por “ciudadano”), pero igualmente se puede llevar una lap top y valerse del Wi Fy el tiempo que quieras. De todas maneras en ese lapso tomarás un café, gaseosa, sándwich y otros con lo cual el negocio parece redondo.

Los “ciudadanos” aprenden en la práctica como funciona una economía basada en el trabajo pues para poder acceder a algunas distracciones o canjear juguetes o dulces deben “trabajar” para obtener dinero (divis). Por supuesto que si antes de trabajar estudias una carrera en la Universidad San Ignacio de Loyola y obtienes un Certificado podrás acceder a mejores trabajos y obtener lógicamente mejores remuneraciones. Sebastián, mi Hijo “concluyó satisfactoriamente” el Módulo de Gestión Ambiental dentro del Programa “La Universidad del Futuro – Divercity”.
Deben inscribirse para obtener su DNI con lo cual pueden gestionar su tarjeta de crédito en la oficina del Banco de Crédito del Perú, a la que al final de la jornada vuelves para depositar el dinero producto de tu trabajo. Pueden usar los cajeros automáticos del mismo Banco. Igualmente para participar en el circuito TOYOTA deben obtener su Licencia de Conducir.

Vale destacar que se destaca la cultura del ahorro y el trabajo. No sé si las charlas que se les presenta en los diferentes “centros de trabajo” cuenten con revisión y aprobación de alguna institución normativa pero parecen, ojalá, mensajes blancos. Formidable la participación del INEI que da trabajo a encuestadores y la oportunidad de colaborar con los bomberos al llamado de “Abran paso”. CLARO da trabajo también.

Como ven se trata de marcas líderes o que aspiran a serlo dentro de diferentes sectores de la economía y que han comprendido lo importante que es posicionarse en los futuros o actuales consumidores/decisores de compra. Por supuesto que sólo construyen marcas quienes apuestan por mercados de no tan corto plazo.

Así destaca el camión repartidor de balones de Sol Gas que recorre incansablemente la ciudad al grito de “¡El Gaaaaaaaaaaas Soooooooooool Gaaaaas!” y reemplaza balones ad hoc en los consumidores. La apuesta de los promotores es lógicamente mantener un posicionamiento de alto nivel dentro de los consumidores (actualmente superior al 36% y muy por encima del segundo), además de incrementar la confianza en la marca y el producto. De paso todos los adultos le toman fotos al camión y a los “vendedores” Sol Gas debidamente uniformados. Así, la decisión de compra de GLP estamos seguros que se reforzará ahora con la opinión de los ciudadanos de divercity.

Baja del precio del GLP: ¿A qué juega el MINEM?

Inicialmente pensé que la agencia oficial de noticias Andina el 14-04-09 había tomado mal las declaraciones de algún funcionario del Ministerio de Energía y Minas (MINEM).

“Desde hoy balón de GLP baja en más de S/.1.00” decía el titular noticioso de un forzado impacto en los diferentes medios. Nuevamente la equivocada fanfarria oficial sobre que el Gobierno está preocupado por el bolsillo del consumidor y que está es una buena noticia para su bolsillo; una de esas que contribuya a aliviar la tensión que se está dando sobre la gestión del MINEM en medio de tarifazos y falta de reservas de generación eléctrica. Nuevamente la invocación oficial a los consumidores para que exijan que se apliquen las bajas de precios que ellos señalan deberían darse.

El tema ya ha sido abusiva e ingenuamente aprovechado en oportunidades anteriores y al parecer no hay ningún escarmiento entre los funcionarios del MINEM. Se les ha recordado hasta el cansancio, que los precios del GLP son libres y que se rigen por las leyes de la oferta y la demanda. Quizá no les guste y prefieran interiormente la regulación o el control de precios de los hidrocarburos, pero así es la Ley, en este caso la Ley General de Hidrocarburos que a la letra en su Art. 77º dice “Las actividades y los precios relacionados con petróleo crudo y los productos derivados, se rigen por la oferta y demanda” y además y por encima de todo, la Constitución que señala claramente que en nuestro país la iniciativa privada es libre y se ejerce en una economía social de mercado.

La economía que consagra nuestra Constitución busca el equilibrio entre el crecimiento económico, con baja inflación, bajo nivel de desempleo, buenas condiciones laborales, bienestar y servicios públicos pero todo ello por medio de una economía social de mercado y políticas de Estado que mantengan esa competitividad. Intervenir como hace el MINEM señalando que desde cierta fecha (esta última vez desde el 14 de abril), el balón de GLP bajaría de precio.

¿Cómo lo hace si no tiene ninguna responsabilidad en el precio final del balón al consumidor y menos para fijar la fecha?

Lamentablemente, la información no ha sido inventada o malinterpretada por Andina sino que está publicada en una Nota de Prensa del MINEM que además comete, creo que intencionalmente, los siguientes errores:

1. Dice el titular de la Nota de Prensa con inocultable mala fe que “DESDE HOY BALÓN DE GLP BAJA EN MÁS DE S/. 1.00”. Como todos sabemos, el MINEM no tiene ninguna autoridad para señalar lo que puede suceder al final de la cadena comercial con un combustible de precio libre. Menos aún para indicar que dicho efecto se da desde el mismo momento en que emiten su Nota de Prensa. Si así se manejaran las cosas, prescindiendo de la realidad económica, de las características comerciales del mercado, de la Constitución y la ley, y sólo con Notas de Prensa, que fácil sería administrar el país.
2. La Nota de Prensa agrega “reduciéndose el nivel de aportación en 0,03 soles por kilogramo”. Falso de toda falsedad. En lugar de reducir el factor de aporte al Fondo de Estabilización de Precios lo ha incrementado en 0.02 Nuevos Soles por Kilogramo, pasando de 0.07 a 0.09. Si a este incremento se le descuenta la eliminación del factor de importación de GLP de 0.06 Nuevos Soles por Kg, veremos que el efecto combinado de aporte más importación es de una reducción de 0.04 Nuevos Soles/Kg. Eran 13 céntimos y ahora son nueve ¿Dónde están los 3 céntimos que señalan?
3. La Nota del MINEM añade “Asimismo, los balones de gas por 45 kilos y el GLP automotriz también bajan sus precios en forma proporcional”. Una declaración desafortunada en la medida que pretende intervenir en los precios al consumidor de distintas modalidades de venta sin ninguna atribución ni fundamento.
4. Finalmente y pidiendo la difusión de su Nota de Prensa a todos los medios, el MINEM sentencia que “La disminución en un nuevo sol del balón de gas doméstico resulta beneficiosa para las amas de casa, industrias, restaurantes y parque automotriz”.

Recién al día siguiente de la difusión de la Nota de Prensa oficial, PETROPERU (empresa pública del estado peruano), bajó sus precios pero no en un Nuevo Sol, sino en 0.357 Nuevos Soles (incluido 19% de IGV), por 10 Kgs. Total, PETROPERU es libre de ajustarlos en la medida que desee, hacia arriba o hacia abajo o mantenerlos y no le interesa para nada lo que el MINEM haya podido anunciarle a todo el Perú en su Nota de Prensa. Y creo que está bien pues entiendo que tienen sus propias razones para hacerlo así. Las consecuencias negativas en Lima serán comerciales probablemente en la medida que ahora vende más caro que su competidor Pluspetrol pero, en un mercado de carencias en su zona de influencia (nor oriente), no es de mayor preocupación volumétrica.

¡Allá los consumidores que reclamen a las envasadoras por qué no les bajan un Nuevo Sol!

¿No es esta política comunicacional del MINEM una publicidad engañosa del Gobierno, sancionable por el INDECOPI?

Y pisò el palito

“Bajarán tarifas de luz y precio del balón de gas”, proclama la portada del diario El Comercio de hoy domingo 30-11-08 detallando que esta es una declaración del Ministro de Energía y Minas. En la página 2 el titular de igual impacto es “El balón de gas bajará dos soles”, presentando la entrevista de Mariella Balbi al Ministro de Energía y Minas, Ing. Electricista Pedro Sánchez.

Cuando la excelente entrevistadora le indica “Que parco es usted”, nuestro Ministro dice “Le anuncio que el balón de gas bajará dos soles de precio”, pisando el palito. Y digo que “pisando el palito” que significa cuando, inducido por otros, alguien hace justo lo que lo perjudica. Yo lo veo así pues los precios del GLP en balones (dicho sea con todo respeto), no los fija, afortunadamente, el Ministerio de Energía y Minas a su cargo, sino el mercado y veremos como se comportan el tipo de cambio (pues el GLP lo compran las envasadoras en dólares), y los precios que fije este martes Pluspetrol, entre otros múltiples factores que tienen que ver con el precio al consumidor final.

Creo que sólo debió señalar si después de 19 meses la Dirección General de Hidrocarburos a su cargo va a modificar las bandas de precios del GLP que es lo que si le corresponde manejar. El límite superior de esta banda está congelado desde el 17/04/08 en 2.00 S/Kg. A esa fecha OSINERGMIN señalaba que el precio FOB Pisco debería ser 2.29 S/Kg y así el Estado tenía que compensar a los productores de GLP. Con el paso de los meses, al 24/11/08, este mismo precio calculado por OSINERGMIN ha bajado a 1.142 S/Kg (50% menos), pero para el Ministerio de Energía y Minas la banda superior sigue siendo la misma de 2 S/Kg impidiendo arbitrariamente que los precios de los productores puedan bajar.

Igual debería confirmar si se van a atender los requerimientos del Ministerio de Economía y Finanzas para que estas bandas dependan del mercado y no de decisiones burocráticas. No es posible que en este tema tan importante para todo el País no existan reglas claras, permanentes y de largo plazo y sólo se siga la coyuntura y la resonancia o no en los medios de prensa.

Anuncios ministeriales del tipo que comentamos deberían ser inexistentes en nuestro país en que la Ley Orgánica de Hidrocarburos señala que los precios de los mismos se fijan libremente por la oferta y demanda, cosa que por supuesto ya nadie cree, pero, ¿que le hacemos?, la ley es dura pero es la ley y hasta ahora no se ha cambiado. ¿Se imaginan el compromiso asumido ahora por la nueva autoridad si su vaticinio de baja de precios no se llega a concretar? ¿Saldrá a visitar las bajas de precios en los puntos de venta? ¿O algo habrá cambiado en esta política energética que aún no se vislumbra?

Los cálculos de la semana pasada confirmaban que, dependía del Gobierno que el precio de Pluspetrol a las plantas envasadoras bajara y el traslado al ama de casa resultaría en una rebaja alrededor de los 6 Nuevos Soles por balón de 10 Kilogramos. Hoy se dice que podría ser de un tercio de lo que manda el mercado.

Yo creo que el Ministro cree en el libre mercado como el mejor asignador de recursos y que lo dicho sólo se trata de una pisada de palito por falta de asesoría.