domingo, 5 de junio de 2011

Poliducto Pisco/Lurín - Parte II

Como se esperaba, para un proyecto que al parecer no tiene sustento económico, la Agencia de Promoción de la Inversión Privada - Proinversión aprobó el 24-05-11 la octava modificación del cronograma correspondiente a la concesión del Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao. Se trata de ocho modificaciones en 194 días desde que publicó el original el 11-11-10. No creemos que algún otro proyecto haya sufrido tantas modificaciones en tan corto tiempo.

Como señalé en mi post anterior sobre este proyecto las modificaciones obedecerían a una falta de interés de los potenciales inversionistas que se encargarían de operar el poliducto. No es tanto la construcción en sí pues tenemos capacidad técnica de primer nivel. En esta nueva (y estoy seguro que no última), modificación del cronograma, la fecha de presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro se corre 4 meses más, del 16-06 al 06-10-11, ya con un nuevo gobierno. En ninguna de las oportunidades en que se ha modificado el cronograma se ha dado a conocer oficialmente cual es el motivo para estas postergaciones, lo cual se explica pero no se justifica.

En nuestro comentario anterior señalábamos que el abastecimiento de Lima Metropolitana estaba suficientemente garantizado y que construir un poliducto sería rentable sólo si el consumidor estuviera dispuesto a pagar un plus en el precio del balón de GLP a cambio de una mayor seguridad de abastecimiento. Igualmente comenté que haber establecido en las bases como punto final del poliducto la zona de Lurín/Conchán, al sur de Lima, no era el más indicado pues se ubicaba lejos del centro de la industria de envasado de GLP que es la zona de influencia del Callao introduciendo además mayores niveles de riesgo por el incremento de tráfico de camiones de GLP en la urbe metropolitana.

El problema de asegurar un tanto más el aprovisionamiento señalamos que igualmente podía ser fácilmente superado de contar el consumidor con un balón de reemplazo en cada hogar sin necesidad de ningún poliducto.

En esta ocasión me referiré a los antecedentes del proyecto conforme están publicados en la página Web de Proinversión (1), pues permiten conocer que tan seriamente se ha tomado conocimiento de la problemática del GLP en Lima/Callao y de esa manera que tan interesante puede resultar el proyecto para la inversión privada.

1.- Cambio en el uso residencial de combustibles derivados del petróleo en Lima Callao.- Para Proinversión “Desde el año 2003 el consumo de kerosén como fuente de energía en el sector doméstico de Lima y Callao ha sufrido una baja considerable en beneficio del uso del gas licuado de petróleo (GLP)”.

Señalemos aquí con preocupación, aunque parezca trivial, que el nombre internacional del producto es kerosene y no Kerosén. Que yo recuerde, nunca los peruanos hemos consumido kerosén. Promover un proyecto de inversión de magnitud, sin que se conozca siquiera el nombre del combustible da una mala señal.

En cuanto al uso del kerosene como fuente de energía en el sector doméstico se podría ser más específico pues con ello se toma real conciencia de las razones para el crecimiento del GLP. De acuerdo con OSINERGMIN (2) (Censo 2005), el 0.8% de limeños lo usó para alumbrar su vivienda y el 9.6% para cocción de alimentos, esto porque su consumo está concentrado en los estamentos más pobres de la población. Sin embargo, existían cerca de 400 mil cocinas a kerosene (año 2003). Lima concentró en marzo de 2006 el 47.5% del consumo nacional. Si nos referimos al uso doméstico pues, veremos que al menos en Lima su consumo no estuvo principalmente en consumos que fueron sustituidos por el GLP que no se usa para alumbrado.

No podemos ocultar que igualmente su uso desde el año 2003 se fue desplazando hacia los sectores de menores ingresos forzadamente a través de un encarecimiento artificial como veremos más adelante.

En efecto, el consumo de kerosene ha sufrido una baja de su consumo, pero forzadamente por imposición estatal, no necesariamente por traslados al GLP sino más bien hacia la leña.

El censo del año 2007 señaló que en Lima y Callao un total de 96,922 familias (4.2% del total), usaban Kerosene para cocinar. La ENAHO del 2009 nos dice que el 5.7% continuaba usando Kerosene para cocinar. El kerosene se comercializó hasta mayo 2010. No conozco de estudios que confirmen que ha habido una migración de Kerosene a GLP en los hogares que lo consumían y si la hay debe ser muy pequeña.

2.- Señala Proinversión que la migración al GLP se ha debido a “i) el aumento progresivo de los precios del kerosén al usuario final, producto tanto de su relación directa con el encarecimiento del petróleo en el mercado internacional, como de la política tributaria del gobierno…”.

En lo referente al precio del Kerosene señalaba OSINERGMIN 3 que “Una de las razones para que el precio del kerosene sea mayor que el GLP fue el aumento del impuesto al kerosene, con el objetivo de reducir su uso como adulterante del diesel 2”. Posteriormente, el 2009 cuando se prohibió su comercialización fue atendiendo la recomendación originada por su uso en la maceración de la coca. Nunca existió una campaña estatal para promover el uso del GLP, sino más bien del gas natural cuyo ducto si llega hasta Lima/Callao.

En lo referente al encarecimiento del precio internacional hay que señalar que, en efecto, el precio del kerosene sufrió un severo crecimiento entre el 2003 y el 2008. Sin embargo, el promedio del 2009 cayó 44%, hasta niveles semejantes a los del 2005. A nivel interno, entre agosto de 2008 y agosto de 2009, el valor básico de venta en la Planta Callao de Petroperú (que refleja el precio internacional), se redujo 37.4%, pasando de 8.82 a 5.52 S/Gln, mientras que el Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), fue incrementado inexplicablemente 148.7%; así, de ser el ISC equivalente a un 8.8% del valor básico de venta, pasó a un 35.1%.

3.- En el punto “Demanda y Oferta de GLP en el Perú”, Proinversión indica que “… Por el lado de la oferta, la misma está liderada por Pluspetrol, cuya producción representa el 80% de la producción nacional con valores promedio de 37,000 barriles por día sobre un total producido de 46,000 barriles”.

Para efectos de proyecto no debe dejarse de considerar que Pluspetrol por sí sólo produce en Pisco (desde donde saldría el poliducto), 76% más GLP que la demanda total de Lima/Callao y que su producción supera en 78% la demanda total del Perú. No resulta importante señalar, como se hace en las bases, que produce el 80% de la producción nacional.

4.- En lo referente a la alternativa de abastecimiento de GLP a Lima y Callao indica Proinversión que “… Actualmente el suministro a Lima y Callao en gran parte se realiza por vía marítima, siendo mínimo el volumen desplazado mediante vehículos de carga. La alternativa de suministro de GLP a Lima y Callao mediante un ducto es una opción conveniente por las ventajas que ofrece, tanto por la seguridad del suministro, el menor impacto que produce al medio ambiente y por ser un medio eficiente para transportar este combustible".

Así, sin ningún argumento técnico/económico, sin señalar las ventajas y desventajas de las modalidades de abastecimiento terrestre y marítimo contra las que competirá el poliducto, Proinversión llega a señalar que el poliducto tiene ventajas de seguridad del suministro, menor impacto ambiental y es eficiente, sin señalar tampoco su mayor costo y la inexistencia de garantías de volumen por transportar ni sus otras desventajas.

No se ha dicho nada sobre los costos y beneficios del proyecto, y tampoco en las bases se señala nada más sobre este aspecto, que queda hundido en la oscuridad e incertidumbre.
De este aspecto nos ocuparemos en la próxima y final entrega.

(1) http://www.proinversion.gob.pe/0/0/modulos/JER/PlantillaFichaHijoOpcion.aspx?ARE=0&PFL=0&JER=5182
(2) ¿Es el kerosene, el combustible de los más pobres? – OSINERG – Boletín SCOP – Precios de Combustibles – N°003-2006





Publicar un comentario