¿Siguen soñando con la quimera del GLP a doce soles?

Cuando pensábamos que ya para nadie con dos dedos de frente era creíble la oferta electoral del hoy Presidente electo Cmdte. Ollanta Humala de hacer que en su gobierno se venda el balón de 10 Kgs de GLP a doce Soles; al punto que había sugerido ya no le pregunten a los técnicos del nuevo Gobierno sobre el particular para que no nos sigan enredando en busca de una inexistente explicación; encontramos con estoica argumentación en algunos medios que se siga tocando el tema. Peor aún que, tocado el tema surjan nuevos dueños de la fórmula secreta para lograr esta baja y que los medios los acojan sin pedirles la más mínima rigurosidad técnica.
Así, un importante diario local reproduce declaraciones de un especialista en temas energéticos (que conste que no le pongo comillas) (1) que muy suelto de huesos nos dice que el precio del GLP “podría descender hasta S/. 18” y que para que eso suceda deberían “modificarse los contratos irregulares” volviéndolos a sus condiciones iniciales. Agrega el diario que “lo que ocurre es que en el contrato del Lote 56 se permite una reducción respecto de los precios internacionales de referencia de US$ 6,4 por barril de líquidos (costo almacenamiento y transporte) cuando este no debe ser superior a los US$ 2,88 por barril. Esto, según el informe de la Contraloría, implica que el Estado perdió US$ 47 millones en los últimos tres años”.
Bueno, esta aseveración no tiene nada que ver con el precio al que se vende el GLP en el mercado interno. Se trata de la valorización de los hidrocarburos líquidos del gas natural fiscalizados para efectos del pago de regalías que se efectúa efectivamente sobre precios internacionales Mont Belvieu menos “costo de transporte y almacenamiento” que el mismo Contrato, en su Clausula 8.2.1, señala incluyen transporte, almacenamiento, manipuleo, despacho y embarque. Y esto fue así desde el contrato original hasta ahora. Sucede que no se podría tributar sobre precios internacionales FOB Mont Belvieu (Texas) en Echarate (Cusco) y que de alguna manera negociada tendrían que haberse hecho semejantes o casi semejantes.
Al respecto, el especialista en temas energéticos, sostuvo que –de modificarse los contratos– el precio del GLP podría descender “sustancialmente”. “Hay grandes intereses detrás para que los contratos no se modifiquen. Pero si se retornan estos contratos a su estado original el gas sí podría bajar sustancialmente, quizá no a S/. 12 soles pero sí a S/. 18, la mitad del precio actual”, dijo.
El especialista en temas energéticos sostuvo que el futuro de la renegociación de los contratos de Camisea merece un pronunciamiento “claro” del presidente electo Ollanta Humala, el próximo 28 de julio. Ojalá el Presidente no se guié de apreciaciones no reales y menos aún que se le conmine a una claridad que sus asesores no proporcionan

(1) http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20110709/14/node/366042/todos/14

Un poquito de Ubicaína

La palabra ubicaína no está aún incorporada al Diccionario de la Real Academia Española, pero la conocemos muy bien los peruanos para designar las situaciones en que es necesario tomarla o recetarla para mantener las cosas equilibradamente en su sitio y que cada quien haga lo que le corresponde sin interferir en las atribuciones ni en la soberanía del otro.
Algo como esto es lo que me parece se da en el mercado peruano cuando Cálidda Gas Natural del Perú pretende plantear al próximo gobierno realizar “algunos ajustes a la fórmula tarifaria del gas natural” con el, seguramente sano, objetivo de masificar su consumo en Lima y Callao, pero tremendamente inoportunas y desubicadas.
Los peruanos tenemos un gobierno y un Presidente que, aunque está de salida, aún ejerce el mandato popular y no puede ser ninguneado por ninguna empresa. Criticable este aspecto más aún cuando la agencia oficial Andina se ha venido haciendo eco de estas desubicadas solicitudes a lo largo del año, como este 10-07-11 (1)Ya desde hace algunos meses Cálidda viene anunciando al mercado su intención de proponer la implementación de subsidios (2), señalando increíblemente que si se implementa algún mecanismo de subsidio para Lima y Callao, entonces Cálidda podría determinar a cuántas familias y qué tan rápido se les puede brindar el abastecimiento de gas.
Recientemente, el 09-06-11 (3) su gerente general indicó que presentarían una propuesta al nuevo gobierno para masificar el uso de este combustible “Parte del planteamiento está vinculado a entregar un subsidio. En Colombia ya se aplica este beneficio: los estratos altos 'financian’ a los bajos, pero es solo una de las tantas formas de trabajarlo”.
Otra referencia sobre el planteamiento de Cálidda fue señalada también por su gerente general en el Diario Gestión el 03-01-11 (4) en que indicaron que planteaban un subsidio cruzado de los sectores socioeconómicos A y B hacia los del nivel C y D, similar al que se aplica en los servicios de electricidad y agua.
No está demás recordar que la Ley General de Hidrocarburos señala en su Art. 78° que “Cualquier subsidio que el Estado desee implementar, deberá efectuarse por transferencia directa del Tesoro Público”.
Igualmente nos parece poco recomendable que una empresa privada proponga que un servicio como el de la distribución de gas natural en Lima y Callao que le ha sido otorgado en concesión como monopolio, tenga a la vez que recibir subsidios pues podría resultar contraproducente si, hoy que priman vientos estatistas, se concluyera que mejor el mismo Estado se encargue de la distribución.

(1) http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=srg6ZWxTt/M=

(2) http://www.larepublica.pe/impresa/calidda-pidio-subsidio-al-gobie%20trabajos.rno-para-masificar-uso-del-gas-natural-2011-04-08

(3) http://peru21.pe/impresa/noticia/calidda-plantea-subsidio-gas-domiciliario/2011-06-09/305827

(4) http://www.esan.edu.pe/newsletter/sector-energetico/calidda-pide-extender-el-subsidio-a-conexion-de-gas-para-mas-familias.pdf

Gas: ¿Soluciones legalistas para un problema económico?

En los últimos días hemos visto publicarse en los medios de comunicación algunas propuestas de modificación a la Ley General de Hidrocarburos, producidas las cuales, se obtendrían beneficios tangibles e importantes como bajar el precio del GLP a doce Nuevos Soles o impedirse la exportación del Gas Natural. Se pretende que la Ley sea la solución y ello, no necesariamente, sobretodo en el campo económico, es una opción óptima.

“Entre las tesis normativistas, el legalismo, nacido de las ideas absolutistas de la edad moderna y transportado luego, por las revoluciones, al concepto de la soberanía popular, supone un legislador omnisciente y omnipotente … La Ley es siempre suficiente: resuelve todos los problemas …” (1)

Siempre he dicho que las soluciones legalistas a problemas económicos no aportan nada. Son facilistas; demuestran poca capacidad para entender el problema económico y sus aplicaciones sencillamente no resuelven los problemas con visión de largo plazo. Generalmente son tomadas fuera de contexto, como si tal o cual artículo que se propone modificar de una Ley no vaya a atentar contra el espíritu de la Ley en su integridad y sin tener en cuenta si la modificación propuesta atenta contra el marco constitucional que es garantía del proceso económico. Así, modificar un Artículo de la Ley implica muchas veces destruir todo lo construido. Son soluciones unilaterales, propias de un sistema dictatorial, un recurso poco eficaz cuando lo que se trata es de negociar y que casi siempre encontrarán apelaciones y diversas interpretaciones jurídicas.

“Las soluciones “legalistas” en el actual Derecho están en franco retroceso y desprestigio: la solución “real” y “lógica” es en lo que se traduce el “suum cuique tribuere” de los romanos, ese dar a cada uno lo suyo, tiene hoy un grado de consenso claro en muchos problemas jurídicos por parte de la sociedad” (2)

Pretendo aportar aquí algunas reflexiones sobre estas propuestas, a mi entender legalistas, con el riesgo de igualmente caer en la telaraña jurídica:

Reforma de Ley hará que haya gas barato (3)

Es lo que nos presenta en el diario “La Primera” del 20-06-2011 el Presidente del Centro para el Desarrollo Económico Social y Ambiental (CEPADESA), quien dice tener la fórmula para bajar el precio del gas. Señala que el GLP puede bajar a 17 nuevos soles si se modifican criterios de la Ley de Hidrocarburos. Especifica que el Art. 77° de dicha norma establece que las actividades comerciales y los precios relacionados con petróleo y sus productos derivados están regidos por la oferta y la demanda, y plantea que se cambie por el criterio de la estructura de costos, con lo que se puede reducir el precio hasta en 5 o 6 dólares, equivalentes a 17 soles aproximadamente. Igualmente indica que “al estar regido el costo del GLP en base a la oferta y la demanda, en consecuencia tiene el parámetro del precio de paridad internacional, con lo cual el balón de gas tiene un precio promedio de 35 soles, el doble de lo que costaría si se basara en la estructura de costos”.

No comento aquí la parte económica de las erradas propuestas de establecer políticas de fijación de precios de los hidrocarburos en base a costos, a las que ya me he referido en diversas oportunidades anteriores. Sorprende sí, que los generadores de propuestas legalistas crean que la solución sea así de fácil cuando ni siquiera superan las propias limitaciones legales.
En principio, la Ley a que se refiere el Presidente del CEPADESA es una Ley Orgánica, la N°26221 “Ley Orgánica de Hidrocarburos” aprobada durante el gobierno del Presidente Ing. Alberto Fujimori y publicada el 20-08-93.

La Constitución peruana reconoce en su Art. 106° que este tipo de leyes son las que regulan la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado. Son leyes básicas y por ello mismo nuestra Constitución, como la de muchos otros países, establece garantías para que no puedan ser modificadas una y otra vez atentando contra la institucionalidad, estableciendo que “Para su aprobación o modificación, se requiere el voto de más de la mitad del número legal de miembros del Congreso”. No creo posible obtener este mínimo de 66 votos en la próxima legislatura como para hacer un cambio tan drástico y teniendo en cuenta además que el electo Presidente Ollanta Humala ha señalado que no se harían estos cambios constitucionales.

Adicionalmente, la Ley Orgánica de Hidrocarburos que se pretende modificar establece en su Art. 12° que “los Contratos de Licencia, así como los Contratos de Servicios, se rigen por el derecho privado, siéndoles de aplicación los alcances del Art. 1357° del Código Civil”. El Contrato para la obtención y comercialización de los líquidos del gas natural extraído de Camisea es uno de Licencia y sus modificaciones como señala la propia Ley en el mismo artículo “sólo podrán ser modificados por acuerdo escrito entre las partes.” Aquí es importante recordar que el Art. 1357° del Código Civil antes señalado, es el que da garantías y seguridades de Contrato-Ley a los contratos con el Estado peruano, los mismos que “no pueden ser modificados o dejados sin efecto unilateralmente por el Estado”.

Agreguemos a esto que el Art. 62° de nuestra Constitución señala que “… Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase…”

Modificar ley de Hidrocarburos para priorizar abastecimiento de gas para mercado interno (4)

Se trata de otra propuesta, a mi entender también legalista, esta vez planteada por un distinguido abogado, analista de temas de energía, en la edición del diario “La Razón” del 14-06-11 que sugiere modificar la Ley Orgánica de Hidrocarburos señalando que es una propuesta, “así de simple”, prometiendo que, una vez hechas las modificaciones, se tendrían que “adecuar” de inmediato los contratos de Camisea aunque extrañamente agrega “obviamente de mutuo acuerdo entre las partes”¿?

El Artículo que sugiere modificar de la Ley Orgánica es el N°39 por el cual “El Contratista tendrá la libre disponibilidad de los Hidrocarburos que le corresponden conforme al Contrato y podrá exportarlos libre de todo tributo, incluyendo aquellos que requieren mención expresa”. Aquí lo que se propone es limitar la capacidad de los contratistas de disponer de los hidrocarburos para exportación sujetándola a “la obligación de abastecer la demanda del mercado interno actual y futuro”.

La modificación solicitada incurre en los mismos errores comentados en el caso anterior y omite adicionalmente considerar el derecho de propiedad sobre los hidrocarburos como lo establece el Art. 8° de la misma Ley “El derecho de propiedad de PERUPETRO S.A., sobre los hidrocarburos extraídos … será transferido a los Licenciatarios al celebrase los Contratos de Licencia”. ¿Podría intervenir una Ley sobre la propiedad transferida? ¿Esa sería una garantía para la inversión?

Por otro lado, el contrato de licencia suscrito entre PERUPETRO S.A. y las empresas integrantes del Consorcio Camisea para la explotación de hidrocarburos del Lote 56 señala en su Cláusula Preliminar de Generalidades suscrito en junio de 2004 que “VII. Las partes declaran conocer el interés nacional de implementar proyectos de explotación de Gas Natural dentro del territorio nacional, que posibiliten la exportación de Hidrocarburos”.

Por lo visto la negociación de modificaciones a los contratos debe acudir a verdaderos negociadores con conocimiento de economía y negocios, más que a soluciones legalistas y simplonas

(1) “Elementos de Derecho Civil – José Luis La Cruz Berdejo y otros – Editorial Dykinson - Tercera Edición – Volumen Primero – Pág. 224 - Madrid 2002
(2) “Sociología y Prensa Judicial” – Santiago C. Carretero Sánchez - Pág. 72 – Editorial Dykinson – Madrid 2004
(3) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=88613
Este Art. fue modificado por la Ley N°27377 del 06-12-2000 con las rúbricas del Presidente de la República Dr. Valentín Paniagua Corazao y su entonces Ministro de Energía y Minas Ing. Carlos Herrera Descalzi. El texto citado permaneció sin modificación.
(4) http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion03&td=14&tm=06&ta=2011

No habría Planta de GLP en Kepashiato

Leo con especial interés la edición del martes 13-06-2011 del diario “El Sol de Cusco” (1), la misma que estaría confirmando que no sería rentable la construcción de una Planta de Fraccionamiento de Líquidos de Gas en Kepashiato.

Según se informa, el Ministerio de Energía y Minas otorgó la buena pro del estudio (suponemos que a nivel de perfil), a la firma “Consultoría Energética Ambiental”, la misma que ya lo habría concluido. Se agrega que el Gerente Comercial de la consultora señaló que no es rentable la Planta si únicamente toma como mercado la provincia de La Convención. Señalan finalmente que si sería rentable si su mercado fuera todo el Cusco. El Comité de Lucha de la Convención en aplicación de la Ley de Transparencia viene exigiendo que se exhiba íntegramente dicho estudio.
El Centro Poblado de Kepashiato se ubica en el Distrito de Echarate, provincia de La Convención, Departamento de Cusco.

De acuerdo con el Censo de Población y Vivienda del año 2007, en la provincia de La Convención apenas 8,090 familias, es decir un 18.2% de la población total utiliza GLP para cocinar sus alimentos. El combustible mayoritariamente usado es la leña; Un 76.9% de los hogares cocina sus alimentos con leña, con los terribles efectos contra la salud humana que acarrea cocinar con este combustible sólido.

No hay que hacer grandes estudios para verificar que el consumo máximo de estos hogares estaría alrededor de unos 200 balones de 10 Kgs diariamente, los cuales no justifican técnica ni económicamente hacer una inversión para instalar una planta de fraccionamiento de GLP, existiendo soluciones más prácticas si lo que verdaderamente se quiere es que los pobladores de La Convención cuenten con GLP en sus hogares. Una de ellas fue el compromiso de las envasadoras de vender al mismo precio que en Lima. Otras podrían lograrse consensuando la gestión comercial.

La construcción de la Planta fue aprobada mediante Decreto de Urgencia N°063-2010 publicado el 09-09-2010 emitido por el gobierno del Dr. Alan García que la declaró “de necesidad nacional y de ejecución prioritaria e inmediata”. Señaló además que la viabilidad del proyecto sería dada con la simple aprobación del estudio de pre inversión a nivel de perfil y con cargo a recursos públicos. Todo esto ante la imposibilidad de explicar a la población la no factibilidad de cumplir con su exigencia.

Por lo demás, si el Gobierno no desarrolla ningún programa de promoción del consumo de GLP (como podría ser el reemplazo del consumo de leña, y la conversión de motores a GLP), no hay ninguna expectativa que la demanda pueda crecer hasta hacer rentable el proyecto.
Esperemos nada más que los supuestamente beneficiados sepan comprender la situación.


(1)http://www.diarioelsoldecusco.com/

Armas de negociación del gas

Uno de los voceados como futuro Ministro de Energía y Minas en el gobierno de Ollanta Humala con credenciales democráticas y reconocida solvencia abrió ante todos, sus cartas de negociación en la entrevista concedida al Diario Gestión en su edición del lunes 13-06-2011 indicando que su estrategia, si se sigue dilatando la negociación, sería que “Humala anularía exportación de gas si Consorcio Camisea no acepta que lote 88 sea solo para el país”.

En mi opinión esta no sería una buena señal para la futura negociación; con una enorme anticipación que beneficia muy poco el objetivo nacional de obtener los mejores resultados, cuando todavía no se tiene la autorización oficial para negociar y cuando no sabemos quién estaría a cargo de Perupetro S.A. que es a quien le corresponde la negociación; Por más que la misma persona forme parte de la Comisión de Transferencia del Ministerio de Energía y Minas, debería tener presente que eso no significa, necesariamente, que tendrá a su cargo tan importante sector de la economía. Un poquito más de paciencia sería lo recomendable. Tener presente además que todo buen negociador debe ser respetuoso con su interlocutor, comprendiendo su posición y juzgando lógico que luche por sus intereses pues su meta es lograr un acuerdo justo, beneficioso para ambas partes. Una negociación busca que el resultado sea win-win y no que una de las partes salga con el ojo hinchado. El negociador debe demostrar que le apasiona negociar y que las negociaciones difíciles más bien le motivan pues es un buen comunicador.

Aquí el Plan de Gobierno de Gana Perú en cuanto a la responsabilidad de la negociación no es muy claro cuando dice que una de las principales medidas institucionales que tomaría de ser gobierno, como ahora lo será, es la “Adecuación de Perupetro a su objeto social de titular, contratación y administración de recursos, con un directorio calificado en base a la meritocracia”, mientras que la misión actual de esta empresa es “Promover y supervisar las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en el país, armonizando los intereses del Estado, la comunidad y los inversionistas, dentro de un marco de respeto socio – ambiental, contribuyendo al desarrollo sostenible del Perú”. Suponemos que seguirá siendo Perupetro S.A. repotenciado y con experiencia acumulada, quien tendría a su cargo la futura negociación.

Por otro lado, la Hoja de Ruta de Gana Perú, presentada para la segunda vuelta electoral indica que “Se renegociará el contrato del Lote 88 y se impulsará a construcción de la infraestructura necesaria para su consumo masificado”. Ya se ha comentado en el mercado que masificar el consumo de gas natural requerirá más de diez años. (En Colombia fueron 50 años).

En mi opinión lo recomendable es que las características de la negociación no se adelanten a la toma de mando del nuevo Presidente, ni mucho menos enviar señales inadecuadas sobre la forma en que se piensa negociar. Peor si desde ya la persona que negociaría muestra cuál sería su estrategia y cuales sus armas de negociación para información de sus interlocutores, lo cual finalmente lo debilita. En adición creo que las “armas de negociación” que se anticipan a la prensa demuestran poco entendimiento del problema del gas en el Perú y de la importancia de la inversión privada:

1. 
   
   El primer elemento de negociación que se anuncia sería tomar como ejemplo un Decreto Supremo que “extrajo” de las reservas de Camisea 1 trillón de pies cúbicos de gas natural para el gasoducto del sur (D.S. N°068-2009-EM). Entonces, con otro D.S. se obligaría a no exportar gas del lote 88 y así no habría necesidad de renegociar nada. Desconfío de las soluciones al caballazo basadas en recomendaciones legalistas que casi siempre tienen una doble interpretación. Recordemos que los contratos se suscriben de buena fe. Creo más en la negociación.


2. 
   
   En cuanto al segundo elemento de negociación se señala que este es que el proyecto de exportación de gas natural “que hoy usa gas del lote 56 y a futuro usará el del Lote 88 tiene un gasoducto pero no tiene un tramo de selva que es donde se ubican estos lotes”. Según su argumento “simplemente se le puede decir al consorcio camisea: usted no puede pasar gas por acá, en virtud del contrato, hasta el año 2014”. Nada que negociar. Como dice otro distinguido ministeriable (1), igualmente miembro de la Comisión de Transferencia: “Si no se puede exportar gas del Lote 56 por el gasoducto de TGP, entonces el contrato de exportación se cae”.
   El gobierno ha logrado que no se exporte nada del Lote 88 para dedicarlo exclusivamente al mercado interno, y así lo ha confirmado Pluspetrol recientemente al indicar que toda la exportación se viene haciendo desde el Lote 56. El operador ha comprometido mayores inversiones para seguir ampliando las reservas probadas del Lote 56. Las reservas del Lote 56 son suficientes para cubrir el proyecto de exportación de gas natural en los próximos años según ha confirmado el ministro de Energía y Minas (2) : “En este momento hay reservas en el Lote 56 para exportar en los primeros diez años, entonces la exportación del Lote 88 no se va a dar nunca", agregando que "Incluso sin hacer ninguna campaña exploratoria tenemos asegurados diez años de exportación…el contrato de exportación implica inversiones por 3,800 millones dólares, entonces no se trata de simplemente de paralizar el proceso y allí queda, porque los inversionistas irían a los tribunales internacionales a reclamar sus derechos. Sería hacerle un daño muy fuerte al Perú".


3. 
   
   Sobre como bajar el precio del balón de GLP a doce soles indica que lo podría bajar hasta 25 Soles (un 30% de descuento), usando a Petroperú como nuevo integrante de la cadena comercial. Su estrategia dice sería que Pluspetrol en lugar de pagar en dinero la regalía que debe aportar al Estado, la pague en especie, es decir en GLP para Petroperú y que esta empresa del Estado vía licitación lo entregaría a la empresa (supongo envasadora), que vaya a cobrar el menor margen comercial y del precio más bajo al mercado. Un razonamiento muy simplista y que se lleva de encuentro el contrato de licencia, el pago de regalías en efectivo, el rol subsidiario del Estado, la libre disponibilidad del GLP y la libre competencia.
   Me queda la impresión que en realidad no se quiere la negociación sino más bien decisiones a la fuerza. Ojalá me equivoque.

Un aspecto que no está incluido dentro de las armas de negociación es la declaración que con la masificación del consumo de gas natural se quiere “evitar la importación de crudo”. Muy lejos de la realidad este objetivo, pues igual, con gas natural o sin él, nuestras refinerías seguirán importando petróleo crudo, ya que es la naturaleza propia de su operación. Igual procesarán el petróleo crudo para obtener GLP (no hay forma de dejar de producirlo), Turbo Jet para la aeronáutica, Gasolina, Diesel, residuales, asfaltos, etc. La producción derivada del gas natural sólo se da en GLP y minoritariamente en gasolina de bajo octanaje y diesel de inferior calidad que deben ser mezclados en refinerías. Los excedentes volumétricos de la refinación, si es que no son vendidos en el país, serán llevados al mercado externo, pero igual se seguirá importando petróleo crudo por lo que habría que modificar estas declaraciones.

(1) http://www.larepublica.pe/12-05-2010/camisea-si-hay-alternativas
(2) http://www.rpp.com.pe/2010-08-06-mem-reservas-del-lote-56-cubren-proyecto-de-exportacion-de-gas-noticia_285733.html