Sobre un acta incumplida y el silencio oficial

El Acuerdo suscrito el 30-06-05 por Pluspetrol con la Comisión Pro Inversión del Congreso de la República y el “Grupo de Trabajo para Proponer la reducción del precio del GLP al Consumidor” dice en su Acuerdo Nº2 que “Pluspetrol venderá GLP a todas las envasadoras y distribuidoras con capacidad mínima técnica establecida con participación de OSINERG bajo dos modalidades: FOB Pisco, a precio de Mont Belvieu, publicado por Platts (a la fecha es de 446 US$ por TM), en condiciones técnicas establecidas por OSINERG...”

Este fue un primer error pues ,a partir de ahí, las autoridades del Ministerio y el mismo Pluspetrol señalan que venden a paridad de exportación, lo cual no es cierto pues debió descontarse al precio Mont Belvieu el valor del flete marítimo hasta Pisco.

El mismo OSINERG, en sus informes semanales señala que el precio de referencia 2 es “el precio FOB que refleja una operación eficiente de exportación considerando los fletes, mermas y seguros para llegar al mercado de referencia”.

El Ministerio de Energía y Minas estableció en el Decreto de Urgencia Nº011-2007 una definición sui generis para la paridad de exportación señalando que “Para efectos de la presente norma se entiende por PPE: Precio de Paridad de exportación en Pisco más el flete Pisco-Callao del GLP comercializado en el Perú…”. Es decir que el PPE es el PPE, no definiendo realmente lo que es la paridad de exportación. A continuación complica más las cosas al señalar que “De acuerdo a la referencia que publique OSINERGMIN, se calculará sumando el Precio de Referencia de Exportación de GLP Planta Callao – Marítimo (PR2) con el Margen Comercial Mayorista Promedio (PPE=PR2+Margen Mayorista promedio)”. Es decir, un concepto especial diferenciado y exclusivo para el GLP, con una paridad de exportación completamente desnaturalizada sobre la cual se han calculado los subsidios entregados a los productores.

En todo el mundo (incluida Argentina, pero menos en el Perú), la paridad de exportación del GLP es el precio del commoditie en el mercado de referencia (Mont Belvieu), menos el flete incurrido para llegar hasta él. Este flete según OSINERGMIN (Informe semanal del 06-10-08) es de 8.4 USD/Bl ó 97.8 USD/TM. Es decir que, de haberse considerado en el Acuerdo la paridad de exportación como precio máximo de Pluspetrol en Pisco habríamos pagado cerca de 100 USD/TM menos, es decir un estimado de 170 Millones de USD que nos hubiéramos ahorrado hasta diciembre del presente año. El balón de GLP hubiera costado así un estimado de 3.69 Nuevos Soles menos.

Sin embargo, nos dirían que esto sería sólo llorar sobre la leche derramada pues más bien nuestras autoridades del Ministerio de Energía y Minas nos han llenado de publicidad para que nos sintamos muy felices de pagar una supuesta paridad de exportación por el GLP comercializado en el mercado interno.

Pero, lo que realmente sucede y que nos da derecho al pataleo es que agregándose a los errores en la definición del compromiso de venta con precio de paridad de exportación Mont Belvieu no se mencionó que porcentaje de Propano y Butano debía considerarse para este precio referencial (pues no existe un precio internacional del GLP sino del propano y Butano por separados), ni a que período corresponde (semana anterior, dos semanas anteriores, etc.). Agréguese a esto que Pluspetrol vende en el mercado local con tipo de cambio venta. Bueno, no obstante estas ventajas nuestro principal proveedor de GLP cobra en Pisco un precio superior al que calcula el OSINERGMIN semanalmente, incumpliendo su propio compromiso. Desde el 25-08-08 ha iniciado una escalada que se inicia con un plus de 5.3 USD/TM sobre el precio FOB OSINERG aumentando progresivamente como se ve en el gráfico adjunto, hasta llegar la semana pasada a los 46.9 USD/TM, sin que OSINERGMIN, encargado de fiscalizar el cumplimiento del Acta haya dicho nada, absolutamente nada. Peor aún, desde el 06-10-08 OSINERGMIN no publica los comentarios semanales de los precios de referencia, limitándose a publicar sólo una hoja de cálculo.

El Acta que comentamos señalaba que OSINERG aseguraría la transparencia de los precios de lista y promedios de precio de venta, así como los mecanismos objetivos de venta del GLP a través de la publicación de los mismos, de tal manera que la información que manejan todos los agentes sean las mismas.” Bueno, OSINERGMIN no publica tampoco semanalmente los precios de venta de PLUSPETROL y los otros productores, siendo sólo Petroperú la que publica sus precios en su Web. Adicionalmente no señala en sus informes con transparencia cual es el precio de paridad de exportación de acuerdo con las técnicas de cálculo de la industria.

El sobre precio de Pluspetrol equivale la presente semana a 1.73 Nuevos Soles por Balón y bien podría el Ministerio de Energía y Minas y el OSINERGMIN actuar en defensa de los consumidores en el origen de este problema, el mismo que requiere una urgente revisión, sobre todo ahora que se concreta nuestra posición de país exportador de GLP.

Y pisò el palito

“Bajarán tarifas de luz y precio del balón de gas”, proclama la portada del diario El Comercio de hoy domingo 30-11-08 detallando que esta es una declaración del Ministro de Energía y Minas. En la página 2 el titular de igual impacto es “El balón de gas bajará dos soles”, presentando la entrevista de Mariella Balbi al Ministro de Energía y Minas, Ing. Electricista Pedro Sánchez.

Cuando la excelente entrevistadora le indica “Que parco es usted”, nuestro Ministro dice “Le anuncio que el balón de gas bajará dos soles de precio”, pisando el palito. Y digo que “pisando el palito” que significa cuando, inducido por otros, alguien hace justo lo que lo perjudica. Yo lo veo así pues los precios del GLP en balones (dicho sea con todo respeto), no los fija, afortunadamente, el Ministerio de Energía y Minas a su cargo, sino el mercado y veremos como se comportan el tipo de cambio (pues el GLP lo compran las envasadoras en dólares), y los precios que fije este martes Pluspetrol, entre otros múltiples factores que tienen que ver con el precio al consumidor final.

Creo que sólo debió señalar si después de 19 meses la Dirección General de Hidrocarburos a su cargo va a modificar las bandas de precios del GLP que es lo que si le corresponde manejar. El límite superior de esta banda está congelado desde el 17/04/08 en 2.00 S/Kg. A esa fecha OSINERGMIN señalaba que el precio FOB Pisco debería ser 2.29 S/Kg y así el Estado tenía que compensar a los productores de GLP. Con el paso de los meses, al 24/11/08, este mismo precio calculado por OSINERGMIN ha bajado a 1.142 S/Kg (50% menos), pero para el Ministerio de Energía y Minas la banda superior sigue siendo la misma de 2 S/Kg impidiendo arbitrariamente que los precios de los productores puedan bajar.

Igual debería confirmar si se van a atender los requerimientos del Ministerio de Economía y Finanzas para que estas bandas dependan del mercado y no de decisiones burocráticas. No es posible que en este tema tan importante para todo el País no existan reglas claras, permanentes y de largo plazo y sólo se siga la coyuntura y la resonancia o no en los medios de prensa.

Anuncios ministeriales del tipo que comentamos deberían ser inexistentes en nuestro país en que la Ley Orgánica de Hidrocarburos señala que los precios de los mismos se fijan libremente por la oferta y demanda, cosa que por supuesto ya nadie cree, pero, ¿que le hacemos?, la ley es dura pero es la ley y hasta ahora no se ha cambiado. ¿Se imaginan el compromiso asumido ahora por la nueva autoridad si su vaticinio de baja de precios no se llega a concretar? ¿Saldrá a visitar las bajas de precios en los puntos de venta? ¿O algo habrá cambiado en esta política energética que aún no se vislumbra?

Los cálculos de la semana pasada confirmaban que, dependía del Gobierno que el precio de Pluspetrol a las plantas envasadoras bajara y el traslado al ama de casa resultaría en una rebaja alrededor de los 6 Nuevos Soles por balón de 10 Kilogramos. Hoy se dice que podría ser de un tercio de lo que manda el mercado.

Yo creo que el Ministro cree en el libre mercado como el mejor asignador de recursos y que lo dicho sólo se trata de una pisada de palito por falta de asesoría.

Los Sindicatos de Petroperú y la estabilización de precios

Mediante aviso pagado en el diario La República del jueves 20-11-08, la Coalición Nacional de Sindicatos de Petroperú S.A. pone el dedo en la llaga sobre algunos aspectos técnicos en torno a los subsidios a los hidrocarburos establecidos por este Gobierno que me parecen técnicamente justos aunque ciertamente retrasados al ser denunciados recién al cierre del ejercicio 2008.
Según la denuncia de los Sindicatos, la intención de “personajes y autoridades políticas del Ministerio de Economía, Ministerio de Energía y Minas, Osinergmin, Dirección General de Hidrocarburos (DGH)” es buscar la “…quiebra económica (de Petroperú S.A.), a través de actitudes y medidas que atentan contra el patrimonio nacional…”. Entendemos que el hecho de no mencionar la representación sindical con sus nombres y apellidos a estos “personajes y autoridades” y las correspondientes actitudes y medidas que a cada quien corresponden, obedece más a una costumbre de buenos modales que a una falta de sustento de las denuncias.

La Coalición señala y coincide con lo que yo he señalado en diversos comentarios que los subsidios deben otorgarse por transferencia directa del Tesoro Público como lo manda el Art. 78º de la Constitución y no a través de mecanismos engañosos como el comentado Fondo de Estabilización.

La Coalición analiza el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles y señala que se manipulan las bandas de precios de los hidrocarburos. Esto es cierto pues, por ejemplo, el GLP mantiene una franja congelada por la DGH desde hace 19 meses generando de esta manera subsidios cada vez mayores en armonía con el alza de los precios internacionales. Contablemente la empresa estatal contabiliza estos ingresos, pero físicamente sólo reciben promesas a largo plazo de hacer efectivas las cancelaciones y con esas promesas debe salir a buscar recursos financieros al mercado para seguir alimentando la ilusión del blindaje que se nos ha querido vender.

Petroperú S.A. tenía al cierre del año 2007 por cobrar al Fondo 388.8 MMS/. Por otro lado, en su pasivo contable registró 643.1 MMS/. de créditos y pagarés a seis bancos por créditos documentarios de importaciones (cifra que el 2007 fue de sólo 58.5 MMS/. a un solo banco). Sin embargo eso no es todo, aunque no lo crea y siéntese pues se puede caer al leerme, al mes de septiembre 2008 estos créditos bancarios figuran en el pasivo de Petroperú S.A. por la exorbitante suma de 1,652.6 MMS/. (sus ventas han sido de sólo 6,557.3 MMS/. en el mismo lapso).

Creo que las autoridades de Petroperú S.A. pudieron poner un límite razonable de financiamiento al Estado valiéndose que la Ley General de Hidrocarburos garantiza que los precios se deben fijar por el libre juego de la oferta y la demanda (y sobretodo teniendo en cuenta los nefastos antecedentes históricos de subsidios cargados a la empresa estatal), pasado el cual deberían haber tomado las acciones legales necesarias para impedir las pérdidas de la Empresa.

Lamentablemente, este tipo de acciones de transparencia que se debe exigir de quienes dirigen una empresa estatal (de acuerdo con la Ley General de Sociedades, con lealtad y diligencia de un buen administrador), no se dan pues finalmente los propietarios de la misma, representados por las autoridades del Gobierno, decidieron políticamente que esa era la política que debía seguirse y cargar el peso de los subsidios en la empresa estatal y en los otros productores nacionales. Y esa intromisión arbitraria e insostenible económica y financieramente es la que puede volver inmanejable la Empresa.

Sin embargo, sin desmerecer la magnitud del problema, llamo la atención en que los sindicatos digan que “En el mes de julio, mediante disposiciones legales el Gobierno le exigió a Petroperú incrementar las importaciones de Diesel 2”. No conozco de estas exigencias del Gobierno unilaterales hacia Petroperú, que no tendrían igualmente sustento legal y recuerdo más bien que Andina el 14-08-08 destacó como un hecho positivo que “Petroperú duplicará a fines de agosto la importación de diesel para atender la demanda de las generadoras eléctricas ante la poca oferta de gas natural debido a la congestión en el ducto de Camisea, informó hoy su presidente, César Gutiérrez”. En todo caso sería bueno para el País que se den a conocer estas imposiciones, si es que realmente existieron.

Petroperú en el período enero-setiembre 2008, ha importado sólo el 36% del total nacional importado de Diesel 2. Agentes privados como Refinería La Pampilla y Manú han importado el restante 64% en volúmenes más bien crecientes para no desatender a sus clientes. Cuidado que más bien el denunciado exceso de importaciones podría deberse más bien a un mal cálculo de sus necesidades y reales posibilidades de ventas que a una imposición estatal y las pérdidas por comprar caro y vender barato no serían culpa del Gobierno sino de su gerencia.

Otro hecho que debemos tomar con cuidado es que por las políticas de créditos que otorga Petroperú a sus Distribuidores Mayoristas en muchos casos innecesarias y excesivas en el plazo, las cuentas por cobrar a este canal han crecido de 143.7 MMS/. el año 2006 a 209.7 MMS/. el 2007 (46% de aumento). A septiembre 2008 las cuentas por cobrar comerciales son de 518.4 MMS/. Al respecto, Portal Vega & Asociados, sociedad auditora del ejercicio 2007 se refiere al riesgo de crédito de los distribuidores mayoristas y dice “…son empresas de reconocido prestigio y de primer orden a nivel internacional. La Gerencia de PETROPERU, ha establecido políticas para asegurar que la venta de bienes se efectúe a clientes mayoristas con un adecuado historial de crédito y garantías adecuadas. Estas políticas comprenden, entre otros aspectos, aprobación de límites de crédito para cada cliente, procedimientos de monitoreo y seguimiento continuo del comportamiento de pago. PETROPERU tiene establecido un Comité de Riesgo, cuya función es evaluar a clientes que soliciten crédito y hacer el seguimiento del comportamiento crediticio y cumplimiento de las garantías”. No todos los distribuidores mayoristas de petroperú son empresas de primer orden internacional y “garantías adecuadas” es un término muy vago que la experiencia nos ha enseñado que sólo deberían ser garantías bancarias al 100% del crédito. No queda claro igualmente si es el Directorio el que aprueba la política de créditos o la Gerencia General o que Gerencia de menor nivel.

Finalmente creo necesario, en un justo balance, que igualmente se ponga en debate el hecho que el año 2007, las ventas volumétricas de Petroperú al mercado interno cayeron 10.0% con respecto al año anterior, una enorme merma de 7.1 MB/DC. En un mercado más que dinámico y competitivo, esto sólo puede significar menor participación de mercado y éste es siempre un mal indicador de la gestión comercial de cualquier Empresa.

Por fin algo de cordura

Importantes las declaraciones dadas por el Sr. Vice Ministro de Economía, Eduardo Morón, el día de ayer, en el sentido que el Ministerio de Economía y Finanzas dejará que el mercado decida el precio de los combustibles. Esta es a mí entender una sana y esperada corrección al embeleco de precios de marcado tono populista implementado por el Ministerio de Energía y Minas en el actual Gobierno.

Dice Morón que se quiere seguir evitando la volatilidad, pero que cualquier tendencia de precios se trasladará al mercado de manera de evitar endeudar más al Fisco. En efecto debemos considerar que la volatilidad de precios se refiere al corto plazo (un año a lo sumo), en que algunos combustibles (no todos), podrían presentar conductas estacionales con precios en sube y baja pero con variaciones cortas en ambos sentidos. A eso se refería el Fondo de Estabilización cuando fue creado el año 2004. No a tendencias, que es algo muy distinto a la volatilidad. Nuestros gobernantes confundieron y confunden volatilidad con tendencia y ahí tenemos los resultados. Esperemos que la lección sea aprendida pues el daño hecho a nuestro país con el bendito Fondo tercamente mantenido hasta la fecha como saben ha sido calculado en más de 2,100 millones de nuevos soles, cifra superior a toda la ayuda social directa del Gobierno.

Agréguese a esto los 4,000 millones de nuevos soles que calculo se han recaudado de menos por el ISC así como el descontento popular que hoy se manifiesta exigiendo que la baja internacional de los precios de los hidrocarburos se traslade al consumidor y no a las finanzas públicas para tener una idea del festín populista.

Estas graves violaciones de la Ley General de Hidrocarburos que señala que los precios se rigen por la oferta y la demanda y no que éstos son establecidos como ahora burocráticamente en el escritorio, con un manejo anti técnico y populista de las bandas de precios a su antojo impiden que hoy, por ejemplo, el GLP pueda bajar casi 5 Nuevos Soles (PEN), por Balón de 10 Kgs. ó 1 PEN/Gln para los automovilistas. Así, no es el mercado quien marca los precios sino la Dirección General de Hidrocarburos. Esto lo reconoce ahora el Ministerio de Economía y Finanzas cuando su Vice Ministro de Economía señala que las bandas de precios que determinan en que medida ese mecanismo compensa a las refinerías, ya no se decidirán bajo la discrecionalidad de los Ministerios de Energía y Minas o de Economía y Finanzas, sino que se fijarán de una forma automática según como fluctúe el mercado externo. Como sabemos, caprichosamente, las bandas de precios se mantuvieron alejadas de la evolución del mercado.

Es el caso, por ejemplo del GLP que desde el 16 de abril de 2007 hasta la fecha (19 meses), mantiene una banda de precios con un límite superior congelado en 2.00 PEN/Kg. En esa fecha el informe OSINERGMIN señalaba que el precio Mont Belvieu del GLP era de 566 USD/TM. El 28 de julio de 2008 este mismo precio internacional se había casi duplicado a 1,005 USD/TM pero el límite superior seguía siendo 2.00 Nuevos Soles por Kilogramo. Esta última semana del 2008 el precio internacional es de 408 USD/TM pero el límite superior sigue siendo forzadamente el mismo. Definitivamente, un manejo forzado, anti técnico y populista que llegó a justificar subsidios (compensación) de hasta 446 USD/TM y hoy aplica un aporte de 129 USD/TM.

¿Se justifica mantener el subsidio al GLP?

Publicado en la revista "Desde Adentro" - octubre 2008 de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía - Págs. 30-31
Econ. César Bedón Rocha 1

Hace 20 años, Petroperú declaraba en su Memoria 1988 que el congelamiento de precios de los
hidrocarburos registrado desde agosto de 1985 la habían puesto "al borde del colapso". Por su parte, la Compañía Peruana de Gas S.A. (que lideraba el mercado del GLP con 46% de
participación), por primera vez en su historia, registró pérdidas netas por 421 millones de intis, a pesar de haber cuadruplicado sus ingresos por "reajustes de precios" en los meses de mayo, junio, setiembre y noviembre. El aumento de precios de los combustibles (con precios controlados) fue durante 1988 de 2,306.2%. Este fue, entre otros aspectos de gravedad, el costo del congelamiento de precios de manera artificial que como en algunos otros casos se sustentan en supuestos beneficios para el consumidor.

Muy recientemente 2, el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) ha señalado que "existe el mito de que los subsidios benefician a los pobres" añadiendo que "necesitamos cambiar el modelo económico y los subsidios tienden a perpetuar el viejo modelo económico. No benefician a nadie y mucho menos a los pobres". El informe concluye que en muchos países en desarrollo, los verdaderos beneficiarios de esas subvenciones no son ni los pobres ni el medio ambiente, sino más bien los productores de los combustibles.

Existen, sin embargo, en nuestro país algunas opiniones sobre que el Fondo de Estabilización de
Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo (FEPC), que se aplica en el Perú desde el 2004, no es un subsidio, buscando así justificar la intervención estatal en el mercado. El PNUMA indica que la definición más común del subsidio energético es que "es un pago directo dado por un gobierno a un productor de energía o a un consumidor para estimular la producción o uso de un determinado combustible o forma de energía".

Riesgo

Muchos de los subsidios, como los que se aplican actualmente en el Perú al GLP, al gas natural y a la electricidad, son justificados políticamente porque dicen que contribuyen al mejoramiento de las condiciones de vida de los hogares pobres. Sin embargo, el riesgo, es que los hogares más pobres pueden no ser capaces de disfrutar de la energía subsidiada, como por ejemplo, como cuando una localidad rural dispersa no es interconectada a las redes del sistema eléctrico o a las redes de gasoductos. Incluso si el hogar pobre llega a recibir el subsidio de energía, su valor económico para él puede ser muy pequeño debido a que su consumo es generalmente modesto 3.

En Chile, se señala con acierto que "los gobiernos han entendido que subsidiando la energía se favorece a los ricos y, en consecuencia, diseñan políticas públicas que eviten esta distorsión tan regresiva". "También se afirma que el 80% del subsidio a la gasolina, el cual se puede calcular a los precios actuales por encima de los US$4,000 millones, beneficia al 20% de mayores ingresos de nuestra población".

El crecimiento de las ventas de GLP

En los últimos años, las ventas de GLP han crecido en el Perú de forma exponencial y sin ningún
subsidio. La tasa de crecimiento promedio de las ventas se ubicaba en 7.1% anual en el período 1999-2004. El precio medio al consumidor creció a un promedio de 8.5% en dólares en el mismo lapso, debido a las variaciones internacionales de precios y al comportamiento de la oferta y demanda, sin que ello haya sido un factor de desaliento de sus ventas.

A partir de julio del 2005, con la llegada del gas de Camisea a Pisco, se registra una baja importante en el precio interno del GLP, porque a partir de entonces se consideró como referencia para la fijación de precios internos del GLP la paridad de exportación en lugar de la de importación. Esto contribuyó a una mayor dinámica de crecimiento de ventas.

A partir de abril del 2007, sin embargo, y ante la elevación de los precios internacionales de los
hidrocarburos, el gobierno ha decidido intervenir en el mercado incorporando el GLP al FEPC,
inicialmente con 0.05 S/.Kg de subsidio, llegando a 1.26 S/.Kg en julio del 2008 para posteriormente empezar un progresivo descenso. Si tenemos en cuenta que el precio congelado desde julio del 2005 para las empresas envasadoras es de 1.78 S/.Kg (antes de IGV), veremos que el monto del subsidio ha excedido ya los niveles de manejo político y económico. Para mayor desorientación del mercado, en mayo de este año el gobierno dio señales de que retiraría el subsidio al GLP casi de inmediato pero negando la posibilidad de que se dieran aumentos de precios. A la vez, en la práctica, y para mayor desorientación, el subsidio empezó a crecer.

La deuda

Durante los primeros siete meses del 2008, estimo que se han comprometido fondos por
aproximadamente S/.386 millones sólo por el FEPC al GLP 5. Gran parte de esta cuantiosa deuda no ha sido cancelada a las productoras e importadoras de GLP, generando problemas de liquidez que ponen en serio riesgo la importación para cubrir la demanda faltante hasta la ampliación de producción de Pluspetrol. Y es que el FEPC es un compromiso de pago del Estado peruano, pero el capital necesario para cumplir con mantener los precios inalterables es aportado por productores e importadores, para los cuales la mayor exigencia de capital de trabajo ha superado ya sus niveles de manejo6. Los S/.2,169 millones que señalaba el ministro de Energía y Minas Juan Valdivia al 30 de junio del 2008, como deuda total por todos los combustibles subsidiados, se han convertido al 18 de agosto del 2008 7 en una deuda de S/.2,140 millones, aún pendiente de cancelar, y que el gobierno no tiene pensado pagar en el corto plazo. En este escenario, una declaración oficial del más alto nivel sobre el tratamiento que seguirá el precio del GLP con subsidio o sin él, y sobre la cancelación de su cuantiosa deuda, se hace más que necesaria. Asimismo, se debe tomar la decisión de empezar cuanto antes el planeamiento estratégico prospectivo de la energía, ausente hasta el momento del escenario nacional que más parece sobrevivir a la coyuntura.

1 / El presente artículo no refleja necesariamente la posición de la Asociación Gas LP Perú, de la cual el autor es su Director Ejecutivo.
2/ "Reforming Energy Subsidies - Opportunities to Contribute to the Climate Change Agenda" — Agosto 2008 - United Nationshttp://www.unep.org/pdf/PressReleases/Reforming_Energy_Subsidies.pdf
3/ El gobierno indio puso en el 2007 el GLP a un precio de aproximadamente el 60% del costo real. Esta subvención ha causado enormes distorsiones en el mercado. Actualmente, el GLP subsidiado está generalmente sólo disponible en las grandes ciudades. Los subsidios al GLP principalmente benefician a los hogares de ingresos más altos que generalmente prefieren el GLP para la cocina y la calefacción del agua. El 76% del subsidio es asignado a las áreas urbanas, que representan sólo un cuarto de la población. De este subsidio urbano, más de la mitad es disfrutado aproximadamente por un cuarto de hogares. Esto quiere decir que casi el 40% del subsidio al GLP beneficia sólo al 7% de la población. A pesar de la ineficacia del subsidio al GLP, el gobierno recientemente amplió el programa hasta el 2010.
4/ Los subsidios a la energía - Andrés Matas Axpe — 31/03/06 http://www.analitica.com/va/economia/opinion/7502362.asp 5/ En julio debe haber alcanzado el récord de S/.90 millones mensuales.
6/ Sólo el costo de oportunidad de esta deuda alcanza el US$1 millón cada cuatro días.
7/ Informe "Situación del Fondo para la Estabilización de Precios de los Combustibles al 18-08-08" — MEM/DGH (02-09-08)