No puede haber acuerdo contra la Constitución, Sr. Ministro

Si aceptamos como cierta la información que nos trae hoy lunes el diario La República, tenemos que decirle al Sr. Ministro de Energía y Minas, Arq. Juan Valdivia, que el problema de mantener una comercialización eficiente de GLP como la que tenemos no es una cuestión de acuerdos entre envasadoras.

Señala el diario en mención que “Gobierno intervendrá si envasadores no se ponen de acuerdo en parque común para cilindros de Kilos, anuncia MEM”; añade “…el MEM, por intermedio de la Dirección General de Hidrocarburos y en diálogo con los envasadores, decidió la creación de un fondo común para los balones de GLP en libras … En este punto si se han puesto de acuerdo, por eso el MEM lo anunciará la semana entrante …” (se refiere a un parque común temporal en Libras que forma parte de una propuesta integral de la Asociación Gas LP Perú y que como tal no puede ser tomado en forma aislada).

Verdaderamente que se nos ponen los pelos de punta sobre cual podría ser el anuncio del Ministerio de Energía y Minas si, como leemos, la actuación del Estado y su Gobierno dependen de que los envasadores de GLP se pongan de acuerdo. Esto además va en línea con declaraciones de otros funcionarios del Sector que señalan que las normas que el Ministerio de Energía y Minas no van a ser del “gusto de todos” .

El Ministerio de Energía y Minas es el órgano normativo en el caso del GLP, y en ningún caso puede delegar esa responsabilidad a acuerdos entre envasadoras. Sino imaginemos cuantas fallas de mercado se podrían derivar de estos acuerdos que contarían con el aval del Gobierno, sólo porque se produce el ansiado acuerdo.

El Ministerio debe basar su accionar en la aplicación de criterios técnicos, en la investigación sobre la casuística internacional, en la búsqueda del bien común y en el irrestricto respeto a la Constitución y las leyes que garantizan en el Perú el respeto a la propiedad, la promoción de la inversión privada y la libre actividad empresarial. Adicionalmente la búsqueda del mantenimiento de la seguridad y confort del consumidor deben ser criterios que orienten su labor. Para no hablar de una innecesaria intervención en un asunto como el negocio del GLP que es una actividad que viene siendo desarrollada por privados, sin subsidios, en libre competencia y lo que es mejor aún, sin ningún reclamo por insatisfacción de los consumidores. Aquí los únicos que arman el bochinche son un muy pequeño sector del mercado que abusando de la aparente falta de autoridad pretenden ganar a río revuelto.

La posición ministerial, dentro de este marco, no puede estar sujeta a que no se desprenda “ruido político” por tal o cual decisión. Si bien es cierto el esfuerzo de convocar a las envasadoras al diálogo es digno de aplauso, esta convocatoria debe efectuarse con una “autoridad” que realmente cumpla su rol de autoridad, valga la redundancia, y ponga sobre la mesa criterios que bajo ningún punto de vista pueden ser sujetos de negociación.

Según estos criterios no puede aceptarse en el diálogo que algún agente del mercado declare que como la legislación vigente va contra sus intereses (o cualquier otra leguleyesca interpretación intencionada), él no la cumple. Tampoco valdría tener en cuenta la posición de agentes que se niegan a la fiscalización del organismo regulador impidiendo su accionar al cerrarle las puertas de sus instalaciones o que rechacen la labor de la SUNAT en la revisión de sus obligaciones con el Estado. Hacer lo contrario y permitir el abuso y la intransigencia solo denotan una debilidad que es perjudicial para todos los consumidores y que hacen que la convocatoria se convierta en un diálogo de sordos.

Si la Constitución, las Leyes y el propio Ministerio de Energía y Minas a través del Reglamento de Comercialización indican que en nuestro país se respeta la propiedad como un valor fundamental de nuestra civilización y garantía para la inversión tanto nacional como extranjera, no puede admitirse que el responsable político del Sector declare que las envasadoras deben ponerse de acuerdo para que en adelante, cualquier envasadora pueda usar los cilindros de propiedad de terceros en sus actividades comerciales (parque común o comunista como yo lo llamo). En la medida que no existe propiedad sin exclusividad, lo que se haría de establecerse un parque común en Kilogramos sería una expropiación de hecho de los cilindros de GLP en Kilogramos. Y creemos que nadie, en su sano juicio en nuestro país, este pensando en la expropiación como medida política.

Recordemos que el Art. 70º de la Constitución señala que el derecho de propiedad es inviolable y que el Estado lo garantiza y que a nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Como resulta evidente, la expropiación de balones para crear un parque común no se encuentra en ninguno de estos supuestos.

Por eso resulta urgente y necesario que el Sr. Ministro corrija sus declaraciones y ratifique el respeto de su Gobierno al cumplimiento irrestricto de la Constitución, sin la más mínima duda ni tampoco buscando acuerdos en puntos donde no los puede haber, y que más bien sus declaraciones contribuyen a una inestabilidad enorme para la inversión.

Recordemos que, anualmente, sólo por incremento de las ventas de GLP (sin contar la renovación por deterioro), se deben incorporar al mercado medio millón de balones de GLP adicionales, una inversión fresca de cerca de 10 millones de dólares anuales que, en el supuesto de un inconstitucional parque común tendría que ser trasladada a los propios consumidores pues nadie va a invertir en aquello que no puede usar en exclusividad y no por las envasadoras como debería ser. La dinámica del crecimiento del mercado ha hecho que las envasadoras privadas tengan que invertir para mantener un buen servicio a los consumidores y si algunos agentes privados no pueden hacerlo es el propio mercado el que los elimina y no pueden cargarles a todos los consumidores los efectos de una expropiación para suplir su incapacidad comercial.

El balón comunista para el GLP

Cuando pensábamos que por fin la sensatez y el sentido común imperaban en la promoción de inversiones para sostener el crecimiento de la comercialización de GLP, vuelve a ponerse en discusión en nuestro país el asunto del parque común de balones de GLP.

En un mercado que ha crecido un sorprendente 10.3 % el año 2006 preocupa seriamente que, cual muñeca vudú, unas pocas envasadoras que no representan ni el 5% de las operaciones quieran resucitar el parque común, universal o comunitario (comunista lo llamo yo), de balones de GLP.

El parque común significa que el responsable del balón aparece pintado con marca y color, y/o en la boleta de compra en cada ocasión que se carga el mismo. Si bien es cierto disminuye los requerimientos de inversión de las envasadoras, tiene la desventaja de que no responsabiliza al envasador respecto de toda la vida útil del envase que incorporó al mercado. No se estimula el óptimo mantenimiento en el parque de envases y, en caso de siniestro, no hay certezas en la asignación de responsabilidades. Si explota un balón es muy difícil saber por la etiqueta (que obviamente no va a sobrevivir al siniestro), de quien es la responsabilidad por la mala calidad en el mantenimiento del mismo. Como los balones son de todos no existe ningún incentivo para la inversión en balones.

De esta manera, el parque común requiere para funcionar que se cree algún fondo de reposición, pues las envasadoras no van a invertir, sino tienen junto con la propiedad del balón los derechos que le confiere la misma, el principal de los cuales es lógicamente que otra envasadora, lo utilice para poner su color y marca sin haber invertido un céntimo. No hay otra forma que funcione. Y ojo que se requieren balones no sólo para reponer sino para cubrir las necesidades de crecimiento del mercado.

Y bueno ¿Quién paga el fondo para reponer balones?

Pues el consumidor. Si antes la inversión era hecha por la envasadora, en el parque común debe ser el mismo consumidor el que compre su propio balón. En el sistema actual, no es necesario que el usuario compre su balón pues lo puede tener a precios mucho menores o a título de préstamo gratis de las envasadoras que compiten por su preferencia. De aquí surgen teorías complejas para echar a andar el fondo de reposición sobre cuanto cobrar al consumidor en cada carga, como deben desembolsar los aportes las envasadoras, quien administra los fondos, quien compra los balones, a quien y con que sistema se compra, quien los retira del mercado, etc. Todo esto que hasta ahora es efectuado por privados en competencia se sugiere ahora que sea función del OSINERGMIN, del Ministerio de Energía y Minas, de la Defensoría del Pueblo, de las asociaciones de consumidores, etc., atentando contra la libertad de empresa

¿Y el mantenimiento?

En el parque común no existe el mantenimiento de cilindros de parte de las envasadoras. Se trata de deshacerse del balón lo antes posible. Ninguna envasadora se sentirá obligada a dar mantenimiento a un balón que no es de su propiedad, que no pone en riesgo su imagen y que más bien hay que hacer que se deteriore lo más rápidamente posible para que el Fondo lo reponga, a costillas del consumidor.

Para solucionar este problema entonces se sugiere (increíble), que el OSINERGMIN o empresas autorizadas por él se encarguen del mantenimiento universal. Pero ¿y cómo lo hace? Pues con dinero del consumidor que a través del mismo Fondo hará el mantenimiento.
Y para evitarse la inversión no contentas con proponer el fondo de reposición, además, estas pequeñas envasadoras proponen que los balones adquiridos por otras envasadoras que si han invertido en el negocio sean expropiados. Otra cosa no es sino hacer parque común con la inversión de otros. Saben que la propuesta es anticonstitucional pero insisten en la propuesta sólo por dilatar la real solución de sus problemas que es la incapacidad de inversión.

En la campaña de confusión no ha bastado con que asusten al ama de casa diciéndole que les van a quitar los balones de su propiedad; otra de estas envasadoras advierte a través de panfletos que el Ministerio de Energía y Minas les va a “expropiar” sus balones a las amas de casa y que las transnacionales quieren que desaparezcan del mercado para subir los precios. ¿Tan “caídos del palto” nos creen?

Y lo que es peor, atentan increíblemente contra su propio negocio y contra la tranquilidad de sus clientes al mentir deliberadamente sobre la calidad de los balones en el mercado. Dicen que tienen 40 años y la verdad es que 2/3 del parque tiene menos de 13 años de uso y que han sido adquiridos por la iniciativa privada. Proclaman que el parque es heterogéneo cuando no hay nada más homogéneo pues se cuenta con una Norma Técnica de Fabricación aprobada por el INDECOPI. Alarman con irresponsabilidad diciendo que nuestro parque de cilindros “es uno de los más inseguros de América” y que “el 80% de los balones de gas que están en el mercado presentan defectos de fabricación y son peligrosos”. Y esta mentira se la ponen por escrito hasta al Presidente del Consejo de Ministros.

En el mundo del GLP existen dos grandes sistemas para abordar la seguridad de los balones. Uno es el que antes hemos comentado y que fue el vigente en nuestro país hasta el año 1993 con nefastos resultados y el otro es el de identificación marcaria en el envase (en alto relieve y en las dos caras opuestas). El sistema marcario señala claramente al responsable durante toda la vida útil del balón. Tiene como atributo favorable el asignar inequívocamente las responsabilidades del envasador en caso de siniestros. De esta manera las empresas responsables pueden implementar políticas de calidad y seguridad, asociando su imagen de marca al estado y presentación del envase que introdujeron al mercado, diferenciándose de las que compiten únicamente por precio, tendiendo a transformar el GLP de un “commodity” en un servicio de alta calidad. Incentiva la inversión en renovación y mantenimiento de envases. Adicionalmente permite el cambio de proveedor a través de los centros de canje (en el parque común no existen los centros de canje pues no es necesario canjear cilindros entre propietarios).

En Colombia (Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG), se auditó el año 2005 el sistema de parque comunitario encontrándose que el 79.24% de los envases no estaban en condiciones de servicio, presentando un alto riesgo para la población. La CREG señala que entre las ventajas del sistema marcario se encuentran la facilidad de identificación para el usuario, el fácil control de la calidad y seguridad, la mejora de la competencia por la calidad del servicio, el ingreso de nuevos agentes al mercado con identificación propia y el incentivo a la formalización del sector al no existir la venta indiscriminada de cilindros sin identificación del prestador del servicio (Reposición y Mantenimiento de Cilindros y Tanques Estacionarios – Abril 2002). En Brasil, luego e utilizar inicialmente el sistema de parque comunitario se volvió al sistema de aseguramiento de la responsabilidad por medio de la marca por la gran cantidad de siniestros derivados del progresivo deterioro de los envases.

Estamos seguros que la experiencia internacional y los argumentos técnicos mundiales tendrán en nuestro país primacía sobre el bochinche y la amenaza destemplada, garantizándose un no retorno al pasado.


balón
GLP
Bedón

Las ventas de Turbo: Una pregunta más para el OSINERG

Aldo Mariátegui, en el Diario Correo del 13/01/07 alcanza nueve preguntas al Ing. Alfredo Dammert, Presidente del OSINERG, como que serían aquellas que le tomaría en el examen, ahora que postula a la reelección. Modestamente le agregamos una, referida a las ventas del Turbo en nuestro país.

El 13/01/03 el Ministro de Energía y Minas en la Comisión de Energía del Congreso efectuó una presentación llamada “Mercado de Hidrocarburos y la Coyuntura de Precio”. Señaló ahí que la diferencia del Kerosene con el Diesel 2 era “muy atractiva”. Decía que se compraba Kerosene y se vendía como Diesel. La razón era que el Kerosene pagaba 1.58 de Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) y el Diesel 2.19 Nuevos Soles por Galón (PEN/Gln). Dijo además que estimaban que 5 MB/DC de Kerosene se vendían como Diesel. Decir esto en ese momento, significaba que cerca del 30% de las ventas de Kerosene tenían un uso indebido (las ventas del 2002 habían sido de 17.6 MB/DC). Quizá, quienes le prepararon la presentación no le alertaron que el Turbo es un producto similar al Kerosene y que por ahí también había una conocida desviación a resultas de combustible no utilizado por los aviones.

El Kerosene es un producto que cada vez más, por la constante elevación de su precio (abstracción hecha del avance del GLP), se ha ido alejando más y más del ama de ama de casa. Con base en el censo del 2005, podemos señalar que las familias de pobreza generalizada en el Perú cocinan apenas en un 3.5% con Kerosene, mientras que el 59.4% lo hacen con la perjudicial leña. Debido a su reconocida utilización para la adulteración con el Diesel 2 y la elaboración de cocaína, nuestras autoridades no tuvieron más solución que incrementar su ISC hasta 2.11 PEN/Gln mientras que más bien el del Diesel 2 lo bajaron a 1.54 PEN/Gln (ambos ISC a diciembre 2006).

El precio al público del Kerosene, como consecuencia de estos ajustes (así como por la elevación del precio internacional), ha pasado de 6.93 (enero del 2003), a 11.58 PEN/Gln, un incremento brutal de 67.2%. Es más caro que la Gasolina 84 y que el Diesel 2 y es que el pobre que consume Kerosene no tiene capacidad de hacer paro del transporte. Y tampoco se dan programas para que accedan al GLP.

Mientras estas cosas se hacían con el Kerosene, el Turbo más bien se había descubierto que podría ser la nueva vaca lechera para engordar las billeteras de algunos vivos.

El D.S. 045-2001-EM aprobado en el Gobierno de transición facultó a que cualquier persona jurídica pudiera adquirir combustible de aviación. El Turbo, de manejo tan especializado, técnico y delicado, con toda una infraestructura de producción y cuidados de las refinerías, las plantas de almacenamiento y las estaciones en aeropuertos, bajo estricta supervisión de agentes internacionales y con una larga experiencia en su comercialización por Petroperú, de esta manera en virtud a este D.S., ya no sólo podía ser adquirido por consumidores aeronáuticos y vendido por la empresas refinadoras y directamente a los aviones, sino además por los recientemente creados distribuidores mayoristas.

Para eso el Art. 4º del D.S. antes citado incluyó en la definición de combustibles líquidos a los combustibles para aviación (4.2), y señaló sin dudas ni excepciones que el distribuidor mayorista adquiere o importa grandes niveles de combustibles líquidos y otros derivados de los hidrocarburos a fin de comercializarlos y transportarlos (4.5). La garantía que establecía el Reglamento era que la calificación de un agente para ser distribuidor mayorista le correspondía a la DGH del MINEM, señalando entre otros irrelevantes requisitos uno que era el que debería “acreditar experiencia técnica para ejercer tales actividades (Art. 74º - d)”. Una vez cumplido estos requisitos el MINEM a través de la DGH en un máximo de 10 días útiles les otorgaba su Constancia de Registro (Art. 75º).

¿Y para que servía la Constancia de Registro?

El mismo Reglamento decía que ese documento permitiría al distribuidor mayorista comercializar combustibles líquidos.

Conocido es por todos los que hemos venido siguiendo esta larga historia de los distribuidores mayoristas de aviación lo que sucedió al amparo de este nefasto D.S. Algunos funcionarios de Petroperú se opusieron a que estos distribuidores mayoristas pudieran comprar el Turbo por el riesgo técnico que esta acción significaba. Recibieron amenazas, presiones y denuncias en medio de una gran influencia política consentida por otros funcionarios más proclives a la complacencia. Los nuevos distribuidores mayoristas comenzaron a adquirir Turbo que no iba a los aviones. Las ventas en las plantas crecían más que en los aeropuertos. La aviación estaba en crisis pero se vendía bien el Turbo. Otros distribuidores mayoristas no favorecidos con el Turbo también querían participar de la torta, etc.

Pero, el D.S. ¿acaso olvidó darle responsabilidades al regulador, el OSINERG, sobre los distribuidores mayoristas? NO.

En el Art. 79º les encargó recibir mensualmente en los formatos y medios tecnológicos que determinara, información sobre volumen diario de ventas, transferencias, recibos y orígenes del Turbo comercializado, existencias iniciales, diarias y promedio. Todo esto se supone que para que sea analizado (yo adiciono que también para que, de una u otra manera, sea transparentemente publicado), y ejercer la supervisión que en el Art. 81º le encargó. Es más, el Art. 82º les obligaba a cruzar información, el 83º a sancionar y adicionalmente la primera disposición transitoria a implementar el Sistema de Control de Ordenes de Pedido (SCOP).
Y nuevamente, la misma historia que se repite lastimosamente en nuestro país.

El mismo OSINERG destaca en su Boletín “Turbo A-1: El combustible que sólo debe ser usado por las aeronaves” (2006:12), que el Turbo “…se emplea de manera ilegal para adulterar el diesel 2 y/o reemplazar el Kerosene…”, como si nada hubiera pasado. Y lo que es más delicado; atribuye como un éxito del SCOP el que se haya reducido la diferencia de despachos de Turbo entre plantas y aeropuertos, del pico de 3.2 MB/DC de diciembre 2003 a 0.5 MB/DC en mayo 2004 cuando justamente empezó su SCOP.

Pero lo que no dice OSINERG, seguramente porque no lo conoce, es que el problema se resolvió más bien porque PETROPERU decidió unilateralmente y ante la enorme repercusión que el abuso de la creación del distribuidor mayorista había ocasionado y el avance de las investigaciones de la Contraloría General de la República, resolver los contratos con dichos distribuidores mayoristas, o como decía mi abuelita, “muerto el perro se acabó la rabia”. ¿SCOP?

Y esto es algo que el Presidente del OSINERG presentó en abril del 2005 en la IX Reunión Iberoamericana de Reguladores de la Energía en Uruguay como un logro en la que dijo que el estimado del daño ocasionado a nuestra economía y que se había eliminado con el SCOP era de 60.3 MMUSD al año en el caso de la venta como Kerosene y de 78.0 MMUSD al año en la venta del Turbo como Diesel 2.

Y bueno, la pregunta que le colgamos a las nueve hechas por el Director del Diario Correo para el bueno del Ing. Dammert es: ¿Sus funcionarios no se dieron cuenta lo que pasaba con el Turbo? Si en enero del 2001 ya el D.S. olía mal para el Turbo; si se sabía de los problemas al interior de Petroperú; si tenían la obligación de supervisar, analizar, cruzar información y sancionar desde el 2001; si ya desde abril del 2002 habían creado el Sistema de Procesamiento de la Información Comercial (SPIC); si habían declaraciones del Ministro de Energía y Minas el 2003 (y quizá otras anteriores), sobre la defraudación al Estado ¿que hicieron en ese lapso que recién atribuyen al SCOP en el 2004 la solución del problema?

Turbo
Bedón
OSINERG
Petroperú

Nos hicieron cholitos con el Mont Belvieu

El Dr. Jorge Del Castillo, a la sazón Presidente de la Comisión Pro Inversión del Congreso de la República, acaparó la atención de la ciudadanía cuando el 30 de junio del 2005 suscribió el “Acta del Grupo de Trabajo del Sector Público y Privado Formado en la Sesión del 23/06/05 de la Comisión Pro Inversión”. El Acta, suscrita además por el Gerente General de Pluspetrol, rubricaba el compromiso por el que esta empresa vendería GLP a todas las envasadoras y distribuidoras en condiciones FOB Pisco con precio Mont Belvieu, que en esa oportunidad promediaba los 446 USD por TM según se colocó en la citada Acta.

A pesar que la legislación nacional establece que los precios de los hidrocarburos se rigen por las leyes de la oferta y la demanda, también es cierto que en nuestro país rige constitucionalmente la economía social de mercado y no el mercado libre, lo que le da matices diferentes y deja espacio para la observación ciudadana y la obligación de mantener políticas de transparencia en la fijación de los precios; O a establecer parámetros de fijación de precios, sin que estos deban ser entendidos como concertación por tratarse de commodities.

Se llegó a la intervención del Congreso de la República por cuanto el precio de lista que mantenía hasta ese entonces Pluspetrol en el mercado interno era superior en 135 USD al precio internacional que tiene como referente la localidad de Mont Belvieu (1) . La opinión pública no se explicaba como habiendo aportado para la construcción del gasoducto Camisea/Pisco, es decir siendo además “socia” del proyecto, no se beneficiaba con la producción nacional y pagaba precios como si siguiera importando.

Seis Congresistas acompañaron a Del Castillo en la reunión, entre ellos el actual ministro de Energía y Minas Arq. Juan Valdivia quien también rubricó el Acta. La Gerencia General del OSINERG igualmente la firmó, habiendo tenido además una participación importante en el cálculo de los precios del GLP bajo diversos escenarios. Como organismo regulador se comprometió en el Acta a asegurar “la transparencia de los precios de lista y promedios de precio de venta, así como los mecanismos objetivos de venta del GLP a través de la publicación de los mismos, de tal manera que la información que manejan todos los agentes sean las mismas”.

El Sr. Vice Ministro de Energía de ese entonces, Econ. Juan Miguel Cayo indicó que Petroperú acompañaría a Pluspetrol en su reducción de precios y que en consecuencia “podrá vender en Planta Callao a un precio FOB Pisco - Mont Belvieu más 64/84 Dólares por Tonelada Métrica”. Finalmente la Comisión Pro Inversión saludo al Ministerio de Economía y Finanzas, al Ministerio de Energía y Minas y reconoció el apoyo de OSINERG y todos los agentes y asesores que habían “contribuido a la solución de esta problemática”.

Sin embargo veamos hoy, luego de casi 19 meses de suscrita la referida Acta, cual ha sido el resultado y el cumplimiento de lo comprometido por cada actor:

1. Pluspetrol vende en Pisco con un precio de lista de 553.00 USD/TM, mientras que el precio Mont Belvieu es de 481.15 USD/TM. Es decir cobra 71.86 USD/TM por encima de su compromiso con la Comisión Pro Inversión. Eso significa un exceso de 2.73 Nuevos Soles por balón de 10 Kilogramos (incluido IGV). (Informe Semanal OSINERG al 15/01/07).
2. Pero, no se crea que esto es sólo una golondrina. No. Sucede que, desde la semana del 20/09/05 hasta el cierre del año 2006 Pluspetrol ha mantenido un precio de lista superior al Mont Belvieu en 45 semanas y sólo ha estado por debajo del marcador internacional en 22 semanas y en ningún caso ha cumplido con aplicar el precio Mont Belvieu en Pisco.
3. Como los diferenciales de precio tienen una amplia variación semanal que va hasta un exceso de 77.00 USD/TM, hemos calculado los montos cobrados de más y de menos semanalmente obteniendo que, durante el año 2005 (del 20/09/05 en adelante), la situación fue de equilibrio; es decir los USD que Pluspetrol cobró demás durante 8 semanas los compensó con los que cobró de menos durante 7 semanas.
4. Sin embargo durante el año 2006 el precio de lista Pluspetrol, sólo estuvo por debajo del precio Mont Belvieu en 16 semanas estimándose a fin de año un cobro en exceso a las envasadoras de entre 9 y 11.3 millones de USD.
5. Por su parte, el OSINERG al parecer no lee su propio informe semanal pues en él se puede observar (claro que con algún esfuerzo), que Pluspetrol no viene cumpliendo con tener un precio de lista en Pisco igual al Mont Belvieu. Le corresponde comprobar las cifras que señalo y publicarlas en su informe semanal por lo importante que es para nuestros consumidores y con más exactos elementos de cálculo pues cuentan con toda la información que para el común de los usuarios no nos está disponible.
6. Petroperú S.A. se comprometió a vender en Callao a un precio Mont Belvieu más 64/84 USD/TM, diferencial que se suponía era el que correspondería al flete marítimo Pisco/Callao. Sin embargo, los cálculos oficiales del OSINERG señalan que este monto era muy elevado y que sólo debería ser de 46.70 USD/TM (Incluido flete, seguro, gastos de puerto, costo de recepción, almacenamiento y despacho, aporte por regulación y costo de carta de Crédito). Peor aún; el cálculo OSINERG para transporte terrestre Pisco/Callao señala que este es de sólo 35.00 USD/TM. La última semana analizada por el regulador el precio Petroperú en Callao se ubicó 96.43 USD/TM por encima del Mont Belvieu, incumpliendo igualmente el acuerdo con la Comisión Pro Inversión.
7. Una Nota de Prensa del Ministerio de Energía y Minas (MINEM), señaló recientemente (04/01/07) que “hay un acuerdo con Pluspetrol de mantener los precios a valor de importación”, mientras que, el Sr. Vice Ministro de Energía, Dr. Pedro Gamio (El Comercio 03/10/06), había recordado la vigencia del acuerdo de la Comisión Pro Inversión con Pluspetrol para que su precio en Pisco no supere en ningún caso el marcador Mont Belvieu agregando que dicho acuerdo ha sido ratificado en la renegociación del Contrato de Camisea.

La pregunta que cae de madura es ¿por qué no se cumple el compromiso de Pluspetrol que se traduciría en una baja del GLP para el ama de casa? y adicionalmente ¿Por qué el MINEM confunde al consumidor en la comunicación oficial al hablarse de “valor de importación”? ¿O es que piensan seguir haciéndonos cholitos?

(1) Mont Belvieu es una ciudad ubicada en Chambers County, Texas, Estados Unidos., aproximadamente a 30 millas al este de Houston. Su población según el Censo del año 2000 fue de 2,324 personas.

GLP
Bedón
Mont Belvieu

CADA DIA SE VENDE MAS GLP ... Y SU PRECIO ¿CUANDO BAJA?

El precio del balón de 10 Kilogramos de GLP, puesto en el domicilio del consumidor de Lima Metropolitana y Callao, incluidos todos los impuestos, promedió durante el año 2006 los 10.00 US$ (32.72 Nuevos Soles). Con relación al promedio del año 2005 el precio registró una baja de 0.25 US$ (1.02 Nuevos Soles). Esta situación se da gracias a la incorporación del gas de Camisea y en un entorno de revaluación monetaria promedio anual del 0.7% y de un alza del precio internacional del marcador Propano Mont Belvieu de 11.1% promedio durante el 2006, alza que no se llegó a reproducir como vemos en el mercado interno.

Los volúmenes de ventas de GLP registran al mes de noviembre 2006 un increíble crecimiento de 10.9%. Cada día se comercializan en promedio 1,982 TM. Desde el mes de setiembre se ha superado el promedio diario de las 2,000 TM.

Por el lado del GLP para uso automotor, sin ninguna promoción estatal, con financiamiento propio de los interesados y más bien con algunas declaraciones desafortunadas para desalentar su consumo, el crecimiento de la oferta privada en puntos de venta ha sido más que sorprendente. Sólo durante el año 2006 se han agregado 93 puntos de venta alcanzándose al cierre del año un total de 149. La oferta está compuesta por 17 gasocentros de venta exclusiva de GLP automotor, 128 Estaciones de Servicio con venta de GLP automotor y 4 Estaciones de Servicio Mixtas que comercializan tanto GLP como GNV.

Se estima que la venta de GLP automotor sea actualmente de 142.4 MTM anuales; es decir, un 19.7% de las ventas totales de este importante combustible se destina hoy a movilizar el transporte público y particular de los peruanos que encontraron la forma eficiente de hacer frente a la crisis de alzas de precios de las gasolinas. Y el crecimiento sigue constante. Las ventas de este combustible en el segmento automotor se estima que han crecido 166% el año 2006.

La inversión totalmente privada efectuada en estos 149 puntos de venta a nivel nacional logra ofrecer al automovilista almacenamiento por 9,695 TM equivalente a 25 días de consumo en 13 departamentos del Perú (20 provincias).

Es la venta de GLP automotor en nuestro país un caso digno de estudio pues nos ha convertido en el país con el más importante crecimiento de ventas, con experiencias que se busca replicar en otros países en la fabricación de tanques, piezas y partes de los kits de conversión y mano de obra que hoy se exportan a otros países. Todo esto, según el pensamiento gubernamental, hecho sin mucha formalidad y sin seguir la orientación que busca que sea más bien el GNV el que muestre estos resultados. Sólo que en el pensamiento gubernamental no se aplica adecuadamente la experiencia internacional en que el GLP supera largamente el uso del GNV para automoción.

El GLP automotor ha demostrado que en nuestro mercado, en productos tan sensibles como él, más vale la información boca a boca que transmite los buenos resultados de automovilistas satisfechos que los apremios del Estado para empujar a como de lugar otros combustibles en los que no tiene experiencia ni la oferta necesaria de puntos de venta como para ser verdaderamente una solución a corto plazo de la conversión a combustibles limpios. Las enormes colas que hoy son un castigo para los 5,489 usuarios que convirtieron sus vehículos a GNV a diciembre 2006 son una realidad producto del desorden en el planeamiento de la matriz energética que hasta hoy no se enfrenta con criterio técnico. Nadie ha demostrado el porque impulsar el GNV desacreditando el GLP ni cual es el que más beneficios traerá a nuestra economía. Sabemos que ambos combustibles comparten nichos de mercado y una vez más reiteramos que no se puede en las esferas de Gobierno ir a contra corriente ni desconocer el enorme dinamismo de las conversiones a GLP. Por eso, las declaraciones oficiales sobre que se restituirá el fondo de estabilización de precios al GLP, injustamente negado a este combustible y mantenido para el contaminante Diesel, traen una necesaria tranquilidad para que se pueda incursionar en la importación a fin de suplir la temporal ajustada producción nacional.

La semana igualmente se inicia con grandes esperanzas que las refinerías nacionales bajen los precios de sus combustibles que al lunes 8 presentaban ya un adelanto de 0.47 S/./Galón antes de impuestos con un margen bruto refinero de 7.62 US$/Barril. Los precios la semana pasada han continuado cayendo, registrándose ya una baja de 17.5% del crudo WTI, 9.9% en el Propano, 9.8% en el Diesel 2 y 8.8% en las gasolinas sin plomo entre el 11/01/07 y el promedio de diciembre 2006. Con las declaraciones del Presidente de la República acerca de una inminente baja de precios, ya los volúmenes de ventas del fin de semana habían bajado sensiblemente dándose por descontado que esta disminución se daría de todas maneras a partir de este lunes 15 aunque dudamos mucho que apliquen baja en el GLP.

GLP
Bedón
precios