¿Y qué hay del precio del GLP de otros productores?

La atención política y mediática está centrada en los precios del GLP comercializado por el Consorcio Camisea en las Plantas de Pisco y Callao. Argumentan, junto con la ASEEG (agremiación de envasadoras), que este GLP por ser extraído del gas natural debería ser mucho más barato de lo que actualmente se comercializa. Con error llegan a decir que se vende a paridad de importación.

Sin embargo no incluyen en su análisis el precio que ofrecen otros productores de GLP derivado del gas natural en el Perú a envasadoras que operan fuera de la región metropolitana. Todas sus baterías en Lima y ninguna en provincias que requieren tanta o mayor atención en la medida de una menor penetración de este valioso combustible en sus matrices energéticas. Téngase presente que en Ucayali, por ejemplo, el 92.8% de sus hogares rurales cocinan con leña y sólo el 4.9% con GLP (Censo 2007).

Como sabemos, los precios del GLP son libres, o deberían serlo. Sin embargo se ha llegado a imponer en nuestro país el concepto de venta a precios de paridad de exportación conforme los ha definido el Ministerio de Energía y Minas y los aplica el OSINERGMIN a fin de compensar con subsidios a los productores.

Es sobre estos precios de paridad de exportación que todos nosotros los peruanos pagamos subsidios a refinerías y productoras de GLP. La Resolución Directoral N°133-2010-EM/DGH del 22-06-2010 señala que “1.1.8 En el caso del GLP el precio de referencia de exportación en Pisco (FOB Pisco) se determinará como el promedio del precio de los productos marcadores en el mercado relevante para la mezcla típica del Perú…”. Esto sin embargo, sólo ratifica lo señalado ya con la Resolución Directoral N°122-2006-EM/DGH del 06-10-2006 (Hace más de 5 años), por la que se estableció exactamente lo mismo. Ambas resoluciones tocaron también el caso de los precios “… de referencia en Lima y Callao a nivel de Planta de ventas, se calculará adicionando al precio de referencia FOB Pisco, el costo de transporte, gastos de recepción almacenamiento, despacho más eficientes y otros, según corresponda.” Pero ¿qué sucede con los productores que comercializan GLP derivado del gas natural en otros lugares del Perú que no son Callao y Pisco? La norma no lo señala. Por ello sería recomendable que el MINEM indique sobre qué precios de referencia se bonifica la venta en Talara, en Pucallpa y en Huánuco; especialmente ahora que se buscan formas de ir bajando los precios al público.

Amplio el porqué de mi preocupación. Tomo como material de base el reporte de precios de los productores presentado en la Web del OSINERGMIN y que corresponden al “último precio del mes de setiembre 2011”. Dicho sea de paso, protesto por una inexcusable demora en publicar la información de parte del organismo regulador que cuenta con todos los medios para estar más actualizado y de simpleza extrema al sólo presentar el precio del último día (un solo día) y no un promedio mensual. Tenemos así la siguiente figura:

Como puede observarse, el precio más caro del Perú se registra en Pucallpa con 2.12 S/Kg[1], a pesar de existir exoneración del IGV que como vemos no se estaría trasladando al consumidor. Por ello, una envasadora de Pucallpa estaría pagando al productor un 16.5% más que otra que opera en el Callao, monto calculado para que la aplicación del 18% de IGV impida el ingreso de competencia fuera del área exonerada.

¿Qué sucedería si en Pucallpa se aplicara, como la política de precios señala (y no sabemos si los subsidios reconocen), el precio de paridad de exportación?

Debería aplicarse entonces un precio a envasadoras de Pucallpa a partir del precio en Callao de Pluspetrol (1.82 S/Kg), y descontar el flete y gastos de embarque que le significaría transportar por camión tanque GLP de Pucallpa a Lima. De esa manera debería facturarse al precio más barato del Perú, probablemente semejante al de Savia Perú en la costa norte (1.63 S/Kg). Así, el precio con que se vende a envasadoras en Pucallpa bajaría cerca de 5 S/Balón de 10 Kgs bajo los 30 S/ promedio que se registra actualmente en el facilito del OSINERGMIN.
Esto resulta del aprovechamiento de una condición monopolística generada por la exoneración tributaria, como pueden ver en el precio de la misma empresa en Huánuco (en que si se paga IGV), en el que se ubica por debajo del precio de Pucallpa pero siempre de forma de impedir la competencia con GLP que podría venir de Lima. La producción de Lima no puede ingresar a la selva por cuanto debe cobrar el IGV que las domiciliadas en Pucallpa no pagan.
Un tema para revisarse y para que el MINEM lo explique con mayor claridad.

[1] La Web del Gobierno Regional de Ucayali señala que este precio es 2.07 S/Kg, 0.05 S/Kg menos que lo señalado por el OSINERGMIN http://www.regionucayali.gob.pe/eminas/images/stories/precio%20promedio%20en%20plantasset011.pdf

Si transfieren Electro Ucayali, no transfieran sus malas mañas

En conferencia de prensa del 18 de octubre del 2006, el Presidente García anunció un “shock descentralizador” que consistía en 20 medidas, una de las cuales era que a partir de enero del presente año serían transferidas tres empresas de distribución eléctrica de alcance regional a los correspondientes Gobiernos Regionales. En esta “fatídica” lista se encontraba la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali (Electro Ucayali S.A.).

Verdad sea dicha, Electro Ucayali no sólo distribuye electricidad, sino que además la genera a través de la C.T. de Yarinacocha y de la C.H de Atalaya e igualmente la transmite al SINAC, por lo que limitarla a la figura de distribuidora y meterla en el mismo saco con las distribuidoras Electro Puno S.A. y Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A (Arequipa), para de inmediato disponer su transferencia al Gobierno Regional de Ucayali pecaba, por decir lo menos, de falta de información.

El Plan de Gobierno del Partido Nacionalista Peruano (que postuló a la Presidencia del Perú a Ollanta Humala), proponía también, para dar una mayor cobertura y eficiencia en la prestación de servicios públicos en el interior del país, hacer la transferencia de la propiedad y gestión administrativa y operativa de las empresas de distribución eléctrica al ámbito de los gobiernos regionales. Adicionalmente señalaba también que daría participación a los Gobiernos Regionales en las Juntas Generales de Accionistas de las empresas de generación eléctrica del Estado, interconectadas al Sistema Interconectado Nacional (SINAC) y que las que no estuvieran conectadas al SINAC serán transferidas a la propiedad y administración de los Gobiernos Regionales. Finalmente recalcaba que estas empresas debían participar activamente en los programas de electrificación rural con metas de obligatorio cumplimiento.

Como vemos este Plan había sido más cuidadosamente diseñado, aunque no formaba parte de ningún shock y contemplaba con acierto, realidades distintas, como las de Electro Ucayali en las que se consentía en incorporar a representantes del Gobierno Regional a su Directorio pero que no transfería la propiedad ni el manejo por estar interconectada. Como todos comprendemos, transferir una empresa generadora y transmisora interconectada a un solo Gobierno Regional resulta un tema de inestabilidad futura a falta de una planificación energética nacional integradora.

Sobre la decisión del Gobierno actual y Electro Ucayali no hemos escuchado ninguna voz en contra, ni sugerencias mejores sobre como afrontar el caso. Puno no es Ucayali ni Arequipa tampoco. Como sabemos el caso de Ucayali, aunque con aproximación reconocida, es comparable con el de la ciudad de Tacna, al menos técnica y económicamente.

Al parecer este silencio tiene mucho que ver con la manera como el Directorio de Electro Ucayali S.A. concibe su visión empresarial de “destacar por nuestra rentabilidad dentro del sector eléctrico, en beneficio de la región y el país”, asunto que critiqué anteriormente en esta misma Web (24-09-06) bajo el título de “Electro Ucayali o la pérdida de visión solidaria”, dando la alerta sobre la gravedad de orientar la gestión de una empresa regional de una región pobre hacia la rentabilidad, en lugar del cumplimiento de su labor social.

Peor aún cuando, a pesar de la visión de rentabilidad oficialmente declarada, los resultados económicos no pueden ser peores. Así, al primer trimestre del 2007 la empresa ha arrojado una pérdida de 1.3 millones de Nuevos Soles, cuando su presupuesto estimaba una utilidad de 0.5 millones de Nuevos Soles para todo el ejercicio. En forma sorpresiva, durante el primer trimestre los gastos de administración han crecido a 1.2 cuando su presupuesto fue de 0.6 MMS y los gastos de ventas han llegado a 1.6 cuando el presupuesto es de sólo 0.9 MMS. Así, la Pérdida en Operación ha alcanzado 1.6 MMS al primer trimestre (http://ofi.mef.gob.pe/fonafe/wfEntidad.aspx?strFormato=2&strEntidad=054)

Cifras menores, dirían algunos (1 USD=3.18 PEN), y en esa declaración se esconde la realidad de una Región pobre y que requiere urgentemente se ejecuten programas de electrificación, no sólo rural sino también de sus cientos de asentamientos humanos a los que no se les plantea aún una solución que tiene que ver con responsabilidad social frente a los más necesitados.

Estas “cifras menores” son las que seguramente hacen que no se vea el deficiente control en el gasto que viene imponiéndose en la empresa. Señalé en el comentario antes citado que, por ejemplo, una misma empresa (Constructora CASAV EIRL), había recibido tres adjudicaciones de menor cuantía para servicios de mantenimiento y reparación de la pared del almacén central (03/02/06), mantenimiento de tejado de los ambientes del almacén central (17/04/06) y mantenimiento de las instalaciones eléctricas de los ambientes del almacén central (31/05/06), una típica figura de fraccionamiento de lo que debería ser una adjudicación directa selectiva trocada por procesos de menor cuantía por un total de 36,720.00 y compras directas de materiales por 65,306.58 S/.

Otras “cifras menores” de claro fraccionamiento se dan en 3 órdenes a Publisher Publicidad & Marketing S.R.L. por un total de 7,058.18 S/. con tres órdenes emitidas el mismo día (30-03-07). De la misma manera, 17 órdenes de pedido a Soria & Wong Service S.R.L. de servicios de impresiones por un total de S/.40,600.02. Súmense Gastos tan innecesarios como el de 12,495 S/. pagados a Hernández & Cía Abogados S.C.R.L. (23/01/07) para, conforme señalan, contratar los servicios especializados de un Estudio de Abogados que elabore un informe para definir las estrategias judiciales y normativas que permitan enfrentar y paliar la problemática del no recupero del IGV. Esta problemática ha sido ampliamente analizada anteriormente y se han efectuado todas las gestiones necesarias ante los organismos públicos y políticos correspondientes con anterioridad con el agregado que el informe legal se presentó al Directorio una semana antes de iniciarse el proceso logístico.

Agreguémosle a esto otras perlitas con “cifras menores” como las de los proveedores Pablo Salazar Cossio por 58,020 S/. (con adjudicación de menor cuantía, ampliación ilegal y otra adjudicación directa), Jesús Velapatiño por 42,802.33 (con ampliaciones por incumplimiento sin penalidad), Farina Figueroa Fortun por 17,780 S/. para consultoría de obra para la elaboración del expediente técnico del proyecto de mejoramiento del servicio de atención de la Gerencia de Comercialización (otro enorme problema causado por la adquisición innecesaria y adecuación de un inmueble con problemas de saneamiento legal y de conservación por un millón de Nuevos Soles), Programa Médico Anual por 5,575 S/. con ganadores anticipados al proceso y una larga lista de etcéteras.

Quizá los funcionarios que tienen a su cargo la gestión empresarial actual de Electro Ucayali no se encuentren involucrados en las necesidades de una Región pobre, no asuman su trabajo con compromiso social y no hayan comprendido que las urgencias de la población que demanda de sus servicios no admiten un céntimo de sobre costos y el mayor celo para lograr las mejores condiciones de compra y contratación. Quizá piensan además que nadie se da cuenta y que Ucayali “no suena” en Lima, o que son muy vivos sacándole la vuelta al CONSUCODE.

Y se suponía que esto debería ser mejor que el temido manejo empresarial por el Gobierno Regional.