martes, 31 de enero de 2012

¿Hubiéramos estado en Davos con nuestra Constitución de 1979?

Es indudable que la participación peruana en el Foro Económico Mundial desarrollado en la localidad de Davos, en los Alpes suizos, ha cumplido con el objetivo declarado de nuestro Presidente, Cmdte. Ollanta Humala cual fue el de hacer que se conozca mucho más al Perú. Igualmente, que ese conocimiento en la mayor reunión capitalista del mundo, implica además que se tenga en cuenta que nuestro país cumple su palabra, que requiere de inversión extranjera y que es una buena oportunidad de inversión para las alicaídas economías europeas. Todo esto en medio de una perspectiva de crecimiento mundial para el 2012 de apenas 2.5%, mucho menor al 3.6% fijado hace pocas semanas por el Banco Mundial. En resumen nuestro Presidente se ha encargado de exponer a los altos ejecutivos de las empresas interesadas en invertir en el Perú que tenemos un clima favorable para las inversiones y negocios.
Claro que esta participación, en lo sustantivo, debe ser aplaudida por quienes estamos convencidos del importante papel que juega la inversión en el crecimiento de nuestra economía. Sin embargo hago notar un aspecto importante que no debe ser dejado de tener presente; Se trata de la Constitución bajo la cual el Perú se presenta al mundo. La ley de leyes es muy importante a la hora de sentarse a negociar con cualquier inversionista, sea este privado o público, nacional o transnacional.
Si nuestro Presidente hubiera llevado en su equipaje la Constitución de 1979 por la que juró ejercer su mandato al asumirlo en julio de 2011 no habría podido, entre otras cosas, hacer lo siguiente que si le permite hacer y con claridad la aprobada en 1993:
1. El reconocimiento que hace el Estado del pluralismo económico.
2. La manifestación que el estado no actúa como empresario, pues ahora sólo tiene un rol subsidiario si quiere participar en la actividad empresarial y sólo por razones de alto interés público o de manifiesta conveniencia nacional.
3. La actividad pública y privada tienen el mismo tratamiento legal.
4. El estado facilita y vigila la libre competencia.
5. No se pueden establecer monopolios.
6. Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones.
7. Mediante contratos ley el estado puede establecer garantías y otorgar seguridades, las que no pueden ser modificadas legislativamente.
8. La inversión nacional y la extranjera se sujetan a las mismas condiciones.
9. El Estado puede someter las controversias derivadas de relación contractual a tribunales constituidos en virtud de tratados en vigor. Pueden someterlas también a arbitraje nacional o internacional.
10. El Estado garantiza la libre tenencia y disposición de moneda extranjera.
Estos 10 puntos destacados en nuestra constitución de 1993 dentro del régimen económico son, qué duda cabe, una garantía para la inversión extranjera y estoy seguro que dejarán en letargo las pretensiones de cambiar la constitución vigente, gracias a la cual tenemos hoy los importantes logros que mostramos al mundo. Tenemos al 2010 un stock de inversión extranjera directa de 20,781 MMUS$. Además, mientras estuvo vigente la Constitución de 1979 el PBI Per Cápita en Soles reales cayó 1.9% anual promedio. Con la vigencia de la nueva Constitución de 1993, este mismo indicador creció 3.8% anual promedio.

Ventas de GLP Automotor crecieron 14.9% el 2011

Si es correcta la información derivada de la documentación SCOP (sistema a su cargo que registra cada una de las ventas efectuadas en el Perú y que debería ser infalible), la venta de GLP Automotor en los puntos de venta peruanos (llamémoslos a todos gasocentros por simplicidad), habría crecido 14.9% el año 2011.
Tengamos en cuenta que no identificamos totalmente estas ventas con ventas de GLP para vehículos, pues se especula que un porcentaje indeterminado de ventas en gasocentros tiene como destino final no autorizado a algunos consumidores no automotrices. Por lo menos así lo piensan las gerencias comerciales de los actores del mercado peruano cuando ven que el crecimiento de sus guarismos en gasocentros es menor. Asumamos, sin embargo, para efectos de estimación de variaciones anuales, que se trata de ventas a vehículos que operan con GLP (propano/butano).
De esta manera, y a pesar de las declaraciones oficiales del ex Ministro de Energía y Minas Ing. Carlos Herrera Descalzi que proponía desincentivar su venta (http://www.diariolaprimeraperu.com/online/econom-a/en-siete-a-os-el-per-ser-a-importador-de-gas-natural_98311.htmly) pues corremos, a su parecer, el riesgo de volvernos importadores en 7 años, las ventas a granel a través de gasocentros han mostrado un enorme dinamismo, para satisfacción de los expendedores que habían visto el año 2010 un crecimiento de sólo 4.2%, a simple vista insuficiente para un producto con tantas ventajas, lamentablemente no explotadas comercialmente, dándose el caso una vez más de un producto comoditizado al que no se le agrega casi nada en la cadena de valor, carente hasta de publicidad y promoción en puntos de venta y ausente en medios.
Un factor importante para este importante crecimiento ha sido, en mi concepto, el precio promedio del GLP a granel comercializado en gasocentros el 2011 a 1.52 S/Lt, equivalente a 5.74
S/Gln, muy atractivo para el automovilista con sus 110 Octanos, si se tiene en cuenta, por ejemplo que la gasolina 84 (que es el menor octanaje comercializado en el Perú y de especial consumo en provincias), tuvo un precio medio de 12.22 S/Gln ó 113% más cara.
Adicionalmente debemos tener en cuenta que mientras el precio de la gasolina 84 ha crecido en promedio 18.8% el año 2011, el precio del GLP apenas tuvo un crecimiento de 3.4% (ambos productos subsidiados).
Esto explica además el porqué de la favorable penetración en localidades fuera de Lima/Callao del GLP Automotor en que el aumento volumétrico de sus ventas ha sido de 20.5% el 2011. Este crecimiento importante se da, por ejemplo, en La Libertad con 34.4%, que se convierte así en la segunda ciudad peruana más consumidora luego de Lima/Callao.
De esta manera estimo que en diciembre 2011 estuvieron operando en el mercado peruano un total de 166,279 vehículos, cifra superior en 23.9% a los vehículos convertidos a GNV a la misma fecha.
Esperemos que el presente año los conductores del negocio de GLP Automotor apuesten por este combustible y salgan al mercado a explicar sus ventajas, las mismas que hoy podemos aprovechar los peruanos gracias a los frutos del Proyecto Camisea.

Fuente: Documentos SCOP OSINERGMIN
Elaboración: Econ. César Bedón Rocha





miércoles, 25 de enero de 2012

Mucho cuidado con el gas natural licuado

La Internet de ayer 24[1] da cuenta del vuelco de un camión transportista de gas natural licuado con destino a Mérida (España), y que ha obligado a la activación del plan de emergencias del transporte de mercancías peligrosas por carretera en su nivel mínimo. No se ha registrado esta vez ninguna fuga de gas, pero igualmente se ha procedido al corte temporal de la carretera en sus dos sentidos. El camión pertenece a la empresa Molgas S.A. y procedía de ENAGAS; esta última empresa es la más importante en España; posee una red de gasoductos que conecta entre si las principales ciudades españolas y plantas de regasificación en Barcelona, Huelva y Cartagena.
Hace una semana igualmente se informaba de hasta tres accidentes protagonizados por vehículos de transporte en las carreteras de la Región de Murcia en la misma España desde el 20-10-11 en que un camión cisterna cargado con gas natural licuado explotó tras sufrir un choque con otro camión en Lorca, en el que murió el conductor y otra persona resultó herida.
A fines del año pasado los bomberos murcianos recomendaban que el transporte de gas natural licuado se realizara en el futuro en cisternas de doble casco que lleven vacio entre ambas cámaras para mejorar las condiciones de seguridad, superando el transporte actual en cisternas monocasco con aislamiento de poliuretano y envolvente de aluminio.
Los bomberos señalaron igualmente que en España se da un transporte que califican de "desmesurado" de gas natural por carretera, situación que no se da en otros países, señalando que esto se debe a que en dicho país se implementó el sistema de “Gasoductos virtuales”, que indican es muy distinto a lo que sucede en el resto de Europa, simplemente por medidas de ahorro. De esta manera, mientras en el resto de Europa, prácticamente todo el gas natural se transporta canalizado (por gasoductos), hasta su lugar de destino, en España se optó por un sistema de "plantas satélites" o pequeñas estaciones de almacenamiento y regasificación que distribuyen el gas a núcleos de población a través de camiones cisterna[2].
El resultado es que en España, como señalan los bomberos, hay una cantidad de cisternas "enorme" circulando por carretera comparativamente con el resto de Europa. La preocupación surgió precisamente porque los dos únicos accidentes de cisternas de gas natural licuado habían
tenido lugar en España, eventos en los que fallecieron los dos choferes de los camiones.
Comento esto teniendo a la vista declaraciones oficiales en las que se promete implementar los gasoductos virtuales en nuestro país que se señalan pueden abastecer localidades distantes
hasta 2,000 Km, pasando por ejemplo de la Planta de Perú LNG a nivel del mar, hasta el Cuzco a 3,399 m.s.n.m. y 900 Km de distancia. Todo esto en medio de nuestra difícil geografía y de un promedio de 322 accidentes de tránsito diarios (Perú Año 2010).
Un punto más que no debe dejar de tenerse en cuenta en la evaluación técnico económica cuando hablamos con entusiasmo del establecimiento de gasoductos virtuales en nuestro país, peor aún
cuando no se tiene asegurada la provisión del combustible para el mercado interno.

[1] http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1078498
[2] http://www.laverdad.es/murcia/v/20111227/region/bomberos-region-aconsejan-transportar-20111227.html

viernes, 20 de enero de 2012

Algo que se omite ¿quién pone los balones de GLP?

Un tema que omite la propuesta legislativa del Sr. Congresista por Loreto Víctor Isla Rojas, a la que nos hemos referido en nuestro post anterior (recarga de balones para GLP en gasocentros) es la referencia, a los balones en que se efectuaría la operación de carga y recarga, de prosperar dicha iniciativa. Lo que sucede es que existe el temor que se manosee interesadamente un tema técnico con otro que tiene que ver con la propiedad del bien que se desea enajenar sin autorización de su legítimo propietario. Dicho esto y con riesgo a que, ante la ausencia de justificaciones técnicas para la propuesta, se me califique de defensor de las envasadoras, señalo lo siguiente:
  1. Desde el año 1994 en que se aprobó el Reglamento de Comercialización de GLP se dispuso que el GLP en caso de ser envasado debería hacerse en balones rotulados en alto relieve con la marca de la empresa propietaria, en Kilogramos y se asignó la responsabilidad por su conservación, mantenimiento y reposición a las empresas envasadoras propietarias de los mismos, prohibiéndose por razones de seguridad y garantía de la promoción de la inversión privada que puedan ser rellenados por otras envasadoras no propietarias pues finalmente la responsabilidad por cualquier indeseado siniestro, como es lógico, recaería en la envasadora propietaria del balón, la que por su parte adquiere los seguros necesarios que cubren eventuales siniestros.
  2. De aprobarse la propuesta en comentario no habría ninguna garantía para que las empresas envasadoras y los seguros que las cubren asuman alguna responsabilidad por un balón recargado en un gasocentro, que ha perdido mantenimiento por cuanto el ama de casa que lo recarga no haría el trabajo de las envasadoras y que además ha sido manipulado ilegalmente por un tercero que no es el propietario del balón; Y el derecho de propiedad sobre los balones es un tema inseparable de la operación segura de carga de balones de GLP.
  3. Una mala señal sería la que se daría al mercado de aprobarse propuestas de este tipo pues, mientras por un lado las envasadoras formales deben gastar en mantenimiento de balones e invertir en su adquisición para reponer los obsoletos y ampliar la atención en mercados fuera de Lima, por otro lado no se respetaría su derecho de propiedad y se autorizaría que un operador de gasocentro, sin haber invertido en balones ni mantenimiento, pueda hacer negocio rellenando los balones de terceros. De esa manera ¿Qué incentivo tendrían los envasadores para invertir en balones? ¿Se pediría seguramente que sea el Gobierno el que adquiera los balones y se haga responsable del mantenimiento de los mismos? Pierde el mercado, pierde la cadena de valor y perdemos todos los peruanos.
  4. De igual manera resultaría atentatorio de la libre competencia que mientras se exige legalmente a las envasadoras formales operar sus plantas con estrictas y costosas medidas de seguridad para una operación eminentemente industrial, por otro lado se permita que una instalación comercial como lo es el gasocentro, se dedique a la recarga de cilindros en ambientes inseguros, con vehículos en circulación y con los mayores riesgos por las fugas de GLP que se producirían en cada recarga.
Creo finalmente que, quienes defienden este proyecto, de seguro operan con buena intención pero con cierta candidez que los llevan a declarar que el proyecto va dirigido a aquellos gasocentros que cumplan con las medidas de seguridad y que puedan, con los acoples y válvulas adecuadas, recargar los cilindros. Asegurar esto en medio de un mercado caracterizado por la falta de control es lo más inseguro que pueda darse.
Señalo aquí los resultados publicados sobre la experiencia paraguaya que se pretende tomar como modelo. Los resultados con el transcurso de los años apuntan a un incremento de la informalidad y una violación persistente de las normas de seguridad conforme da cuenta el diario Última Hora en su edición del 26-11-2009 y del cual reproduzco lo siguiente “Salvo algunas excepciones, las estaciones de servicios que activan en el país violan, abiertamente, las disposiciones de seguridad para la carga de garrafas de uso domiciliario. Los gasolineros no adquieren los gabinetes de despacho seguro y proceden a vender el GLP conectando a los envases un artesanal adaptador, con lo que el peligro de accidente o explosiones son más que posibles. El Ministerio de Industria y Comercio (MIC) es el responsable directo. No ejerce control sobre las estaciones de servicios, lo que permitió que la impunidad cada vez sea más extendida, en virtud de que los inspectores públicos brillan por su ausencia o no tienen autorización de sus jefes para salir a las calles… Por otro lado, la Asociación de Propietarios de Estaciones de Servicios (APESA) había prometido ante el propio Congreso Nacional, durante el estudio de la ley que autorizaba la venta al menudeo de gas, que ningún socio iba a vender GLP sin ajustarse a lo que establece la ley. Es más, esta organización empresarial había asumido el compromiso de que iba a ser celoso custodio de la gente para precautelar la seguridad de los consumidores. De aquel tiempo a ahora, las promesas no dejaron de ser tales.”
Si tenemos lecciones aprendidas ¿Por qué insistir en la propuesta?














viernes, 13 de enero de 2012

¿Cómo se puede masificar el gas natural (metano), autorizando la recarga de balones de GLP (propano/butano) en los gasocentros?

Desde este miércoles 11-01-12 se encuentra en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República el proyecto de ley N°710/2011-CR bajo el título “Proyecto de Ley de Impulso al Proceso de Masificación del Gas Natural(1) . Corresponde este proyecto a la iniciativa del Sr. Congresista Víctor Isla Rojas, representante de Loreto presentada el 05-01-2012 con el auspicio de su Grupo Parlamentario según el Reglamento del Congreso.
Esta propuesta no tendría nada de particular, pues ya existen una serie de dispositivos con igual o semejante propósito, si no fuera porque en su articulado se incluye, entre otros, un Art. 3°que modifica el Art. 91° del Reglamento aprobado por D.S. N°019-97-EM del 04-09-1997 y que dispondría la aprobación del siguiente texto “Los Gasocentros podrán recargar GLP en cilindros portátiles de acuerdo a la reglamentación que para esos casos establece OSINERGMIN”. OSINERGMIN no establece nada sobre este tema, que no sea la prohibición de su práctica.
El Reglamento en comentario y que la propuesta pretende modificar no tiene absolutamente nada que ver con el título de la propuesta de ley de masificación del gas natural pues se trata del “Reglamento de Establecimientos de Venta de Gas Licuado de Petróleo para Uso Automotor - Gasocentros" y que precisamente en el Art. 91 señala textualmente “Los gasocentros están prohibidos de envasar GLP en cilindros portátiles” (el acentuado es mío).
De prosperar esta iniciativa legal, que lo dudo, tendríamos el lamentable caso de una ley que no tiene nada de técnica en este aspecto y que modifica un reglamento precisamente técnico, aprobado por decreto supremo, es decir con la firma del Presidente de la República para que en la modificación se establezca igualmente que el Poder Ejecutivo deberá expedir en 60 días calendario el reglamento correspondiente, pero ya con la orden política plasmada en ley de autorizar la recarga de cilindros de GLP en gasocentros. Adicionalmente debe tenerse en cuenta que el D.S. en comentario establece (creo yo de manera previsora), en su Art.° 2 que “El presente Decreto Supremo sólo podrá ser derogado, modificado o interpretado , total o parcialmente por otra norma de igual jerarquía que expresamente se refiera a este dispositivo legal”.
El proyecto señala para promover esta venta en gasocentros que la modalidad se emplea con “efectividad y normalidad” en EEUU y algunos países de Latinoamérica, “no habiendo impedimento técnico ni de seguridad alguno para su realización” agregando que de esa manera el usuario “puede cargar S/3 soles o S/28 soles (balón lleno)” y que “no se requerirá juntar el importe total de S/38 soles para comprar el balón lleno”. Es como si propusiéramos que, ya que la tarifa eléctrica doméstica que en diciembre 2011 fue de 75.57 Soles promedio por 180 Kw/Hora, está fuera del alcance del consumidor, pues entonces dar una ley para que se le facture semanalmente, o cada tres días.
Estoy seguro que la Comisión de Energía y Minas del Congreso solicitará los informes técnicos del caso, presentados en diversas oportunidades en los últimos años, por los cuales no se recomienda internacionalmente la práctica de llenar balones en gasocentros, por su inseguridad y por fomentar la informalidad en el mercado de GLP. Alcanzo aquí el vínculo a un comentario de mi autoría en el que, entre otras cosas señalaba hacen más de 5 años, el 30-10-2006 (2) que “Algunas de las recomendaciones que se dan en las “Prácticas Comerciales Recomendables” de la World LP Gas Association (2001), y que tienen que ver con la modalidad sugerida dicen: “La estructura de precios de GLP en algunos mercados incentiva el uso de GLP automotriz para fines domésticos y comerciales… Se trata no sólo de una práctica indebida sino también peligrosa. Estas prácticas pueden provocar que el propano, que tiene una mayor presión de vapor que el butano, se surta en envases para butano, lo que puede causar una presión excesiva y finalmente, la falla del envase, con el consiguiente riesgo de lesiones a las personas y daños a la propiedad. Los surtidores automotrices no están diseñados para llenar cilindros domésticos y no deberían utilizarse con este fin. La conexión entre el surtidor y el envase no tiene un buen ajuste, lo que provoca la fuga del producto. La recarga ilícita de cilindros domésticos en Estaciones de Servicio es un riesgo para la seguridad e impide el mantenimiento apropiado de los cilindros…”.


[1]
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2011.nsf
[2]
http://cbedonrocha.blogspot.com/2006/10/gas-de-cinco-kilos-se.html

sábado, 7 de enero de 2012

La resistencia a la baja de la Gasohol 90 y mis derechos de consumidor

La reciente baja de precios determinada por el Gobierno a través de la reducción del factor de aporte de las gasolinas al Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos con fecha efectiva 29-12-11 trajo consigo nuevamente la vieja preocupación de la velocidad con la que las Estaciones de Servicio trasladan al consumidor estas reducciones. Resulta lógico que no se puedan ejecutar de inmediato pues de seguro el punto de venta aún cuenta con stocks adquiridos anteriormente a precios mayores que los que, de improviso, de la noche a la mañana, se ve perjudicado.
Cuestión sin embargo de un manejo adecuado de reposiciones de inventario, sobre todo en épocas en que no se sabe cuál será el comportamiento futuro de los precios que decidirá el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y otros organismos involucrados en la intervención del mercado peruano. En este reciente caso debe señalarse que los conductores de las estaciones habían sido ya advertidos, con 4 días de anticipación por el Ministro del MEF que se producirían bajas de precio, condición más que suficiente para advertir que no se hagan de grandes inventarios.
Tengamos en cuenta que la baja de precios significa como beneficio inmediato para el conductor de la Estación de Servicios el ver reducida su necesidad de capital de trabajo. Sin embargo, desde el punto de vista contable significará una merma en el valor de sus inventarios bajo el supuesto de mantener volúmenes similares de stock. Empezar el año con inventarios valorizados a mayor precio y luego valorizarlos a un precio menor significa pérdida. Y ésta a su vez implica menor pago de impuesto a las utilidades. Y viceversa cuando se da el caso contrario. En el caso que nos ocupa, por el contrario, el precio ex planta PETROPERU al 01-01-12 se ha incrementado en 5.7% con relación al 01-01-11.
Todo a esto para referirme a mi caso particular como consumidor, que puede ser similar al de muchos otros sufridos consumidores.
Hacen varios años en los que acostumbro rellenar el tanque del auto Yaris de mi esposa una vez por semana en el grifo San Ignacio, de Chorrillos. Los griferos han comoditizado la gasolina 90 (ya no recuerdo que marca de gasohol 90 vende pues ha pasado por varias marcas) y en esas circunstancias lo que buscamos es precio y cercanía a nuestro domicilio o lugar de trabajo, y si hay una pequeña promoción mejor todavía. Además si comprobamos que hay un compromiso con los clientes para transferir las bajas de precios pues incrementamos nuestra fidelidad.
Sin embargo mi fidelidad fue puesta a prueba tras la última baja de precios del 29-12-11 que fue muy significativa, pues el precio ex planta de PETROPERU cayó 4.7%, es decir 0.57 Nuevos Soles por Galón.
Mi sorpresa fue mayúscula cuando pasaban los días y el precio de mi grifo de confianza no bajaba. Creo y defiendo la libre competencia pero también creo en los derechos del consumidor y uno de ellos era dejar de comprar en dicho punto de venta por el maltrato que recibía. Por eso migré a la estación Anegada, de San Isidro en donde el mismo producto se vendía a 0.77 S/Gln más barato que en mi anterior grifo amigo que no bajaba su precio. Creo que muchos hicieron algo parecido pues a todas luces parecía que la tendencia de los puntos de venta era la de no aplicar la baja de precio en sus establecimientos. Tuvieron que pasar 6 (seis) días para que “mi grifo” bajara de precio, período inusual, abusivo si se quiere, teniendo en cuenta que por esta resistencia a la baja su margen bruto de grifero había subido de 0.92 a 1.49 S/Gln, 62.0% de aumento. Y todo sin ninguna explicación, cuando el 77.9% de grifos en Lima ya había bajado de precio.
No he efectuado cálculos de este tipo en otras oportunidades; pero me parece exagerado que pasados dos días de una baja de precios muy importante, menos del 18% de los puntos de venta hubieran trasladado ésta a sus clientes. Peor aún, todavía hoy, pasados 8 días existe un 16.4% que no bajan. ¿Falta de inteligencia comercial acaso?
Estas situaciones no deberían pasar desapercibidas por el consumidor. Debemos tomar debida nota de aquellos proveedores que no se identifican con sus consumidores y anteponen el lucro al servicio. De seguro que sus volúmenes de ventas bajarían como castigo del propio mercado si los consumidores cambiáramos de preferencias e hiciéramos uso de nuestra libre decisión de compra. Por lo pronto yo cambié de proveedor.
Aún hoy, existen puntos de venta que mantienen precios para la Gasohol 90 superiores a otros de la misma cadena en 1.37 S/Gln y en distritos como San Isidro y Surco; como se diría en la épocas anteriores ¡Que lisura; más de un Sol de diferencia!


martes, 3 de enero de 2012

De subas anuladas y de mandar a comprar GLP en los grifos

Mediante un escueto comunicado de 29 palabras, impropio de una empresa estatal que aspira a retomar liderazgo en el mercado, Petroperú S.A. informó en su página Web con fecha 01-01-2012 que el precio de lista de GLP en Planta Callao “se mantenía” en 1.81 Nuevos Soles por Kilogramo y que en consecuencia no había “ningún incremento de precios”.


No informó por qué los había incrementado el 29-12-2011 tanto en Callao como en Talara y se limitó a publicar una nueva lista “Revisada” y de seguro a gestionar las devoluciones a sus clientes por lo facturado demás los días 29, 30 y 31 de diciembre. De seguro también su Oficina de Control Interno estará averiguando porque vende oficialmente según su lista de precios por debajo del límite superior de la banda de precios fijada por la DGH en 1.83 S/Kg con un menor ingreso que los Srs. Auditores de seguro pueden calcular con facilidad. Ni chicha ni limonada. Son los problemas conocidos y previsibles de la comercialización estatal en la que no todo lo que pudiera hacer una empresa privada como subir o bajar precios libremente le está disponible. Lamentablemente, tampoco se presentan estados de resultado por producto como debiera ser a fin que los consumidores pudiéramos comprobar que el manejo comercial de la empresa es el que debiera, mención aparte del ser favorecidos con el subsidio estatal.


Malo, muy malo por donde se le mire; emisión de señales erradas al mercado en momentos que se requieren esfuerzos para superar los problemas de expectativa creados por el Presidente Ollanta Humala (renovados recientemente), de efectuar una rebaja muy importante en el precio de este importante combustible mientras la empresa nacional parecería marchar en otro sentido.
Para colmo de males el Presidente de Petroperú S.A. declaró hoy [1] que la reducción de precios de GLP que estudia realizar será con la innovadora estrategia de “la comercialización directa de los balones GLP en las estaciones de servicio”, señalando además que “Petroperú va a trabajar con mucha fuerza en este dispositivo porque es una de las promesas que se ha hecho en la campaña electoral”. Complicado para una empresa de las dimensiones e importancia de Petroperú mezclar lo político de una oferta presidencial con la fría realidad técnica y económica del mercado en el que no agregarían nada a la cadena de valor sino más bien intentarían mermarla


Vender GLP envasado en las estaciones de servicio no es ninguna novedad. Incluso cuando se planteó hace algunos años empezar esta práctica, hubieron objeciones y prohibiciones y muchos problemas hasta que finalmente se autorizó la venta con algunas restricciones en las estaciones de servicio.


Por supuesto que el precio en el grifo será más barato o debería serlo, pues al final manda la ley de oferta y demanda. No va a ser raro que pudieran haber ubicaciones en que el repartidor informal de GLP pudiera vender más barato aún que en el grifo.


Para acceder a estos balones de GLP de menor precio, el ama de casa deberá llevar su balón vacío (10/11 Kgs), al grifo, canjearlo y retornar a su hogar con un balón lleno (20/21 Kgs). Esta operación, de por sí incómoda, incrementa el riesgo al consumidor y adicionalmente requeriría que se incremente el almacenaje de balones llenos en los grifos con circulación adicional de personas (al estilo de cuando hacíamos colas con nuestras galoneras para comprar Kerosene). Y es que, por favor entendamos, que no todos los consumidores irán a canjear sus balones en su auto o camioneta propia. Y todo porque no existe alguna otra manera para lograr que el precio baje. Hoy mismo, sin esperar a que Petroperú haga sus estudios y su plan piloto puede el consumidor ir a comprar al grifo o mejor aún a la propia planta envasadora para conseguir GLP más barato (de hasta 26 S/Balón), y para eso no se requieren planes pilotos ni grandes estudios pero eso no es lo que quiere el consumidor. Lo que espera es que la cadena de valor se incremente en su beneficio y no que al revés se pretenda revertir hacia adquisiciones no seguras. Falta de conocimiento de la industria del GLP, en la que el consumidor no sólo busca precio ni adquiere producto sino que exige seguridad elevada y buen servicio.


Y un poquito de una lamentable falta de respeto de Petroperú a la inteligencia de los consumidores. Si el Presidente de la República ofreció bajar el precio del GLP es comparativamente de un balón de 10 Kgs puesto en el hogar del consumidor e incluso instalado en la cocina del usuario a otro en similares condiciones, no yéndolo a comprar a un Grifo.
¿Y la propuesta de que comprando mayor cantidad de GLP a Pluspetrol bajaría el precio? ¿En que quedó?


[1] http://www.rpp.com.pe/2012-01-03-plan-para-reducir-el-precio-del-balon-de-gas-en-s-5-comenzara-en-febrero-noticia_437228.html

Prensa PetroperúPetróleos del Perú - PETROPERÚ S.A.
COMUNICADO01-01-2012 PETROPERU S.A. informa que el precio de lista del GLP en Planta Callao se mantiene en 1.81 soles/Kg, en consecuencia no hay ningún incremento de precios en el GLP.