ECONOMIA PETROLERA

Mucho cuidado con el gas natural licuado

2012-01-25T12:51:00.003-05:00

La Internet de ayer 24[1] da cuenta del vuelco de un camión transportista de gas natural licuado con destino a Mérida (España), y que ha obligado a la activación del plan de emergencias del transporte de mercancías peligrosas por carretera en su nivel mínimo. No se ha registrado esta vez ninguna fuga de gas, pero igualmente se ha procedido al corte temporal de la carretera en sus dos sentidos. El camión pertenece a la empresa Molgas S.A. y procedía de ENAGAS; esta última empresa es la más importante en España; posee una red de gasoductos que conecta entre si las principales ciudades españolas y plantas de regasificación en Barcelona, Huelva y Cartagena.

Hace una semana igualmente se informaba de hasta tres accidentes protagonizados por vehículos de transporte en las carreteras de la Región de Murcia en la misma España desde el 20-10-11 en que un camión cisterna cargado con gas natural licuado explotó tras sufrir un choque con otro camión en Lorca, en el que murió el conductor y otra persona resultó herida.

A fines del año pasado los bomberos murcianos recomendaban que el transporte de gas natural licuado se realizara en el futuro en cisternas de doble casco que lleven vacio entre ambas cámaras para mejorar las condiciones de seguridad, superando el transporte actual en cisternas monocasco con aislamiento de poliuretano y envolvente de aluminio.

Los bomberos señalaron igualmente que en España se da un transporte que califican de "desmesurado" de gas natural por carretera, situación que no se da en otros países, señalando que esto se debe a que en dicho país se implementó el sistema de “Gasoductos virtuales”, que indican es muy distinto a lo que sucede en el resto de Europa, simplemente por medidas de ahorro. De esta manera, mientras en el resto de Europa, prácticamente todo el gas natural se transporta canalizado (por gasoductos), hasta su lugar de destino, en España se optó por un sistema de "plantas satélites" o pequeñas estaciones de almacenamiento y regasificación que distribuyen el gas a núcleos de población a través de camiones cisterna[2].

El resultado es que en España, como señalan los bomberos, hay una cantidad de cisternas "enorme" circulando por carretera comparativamente con el resto de Europa. La preocupación surgió precisamente porque los dos únicos accidentes de cisternas de gas natural licuado habían
tenido lugar en España, eventos en los que fallecieron los dos choferes de los camiones.

Comento esto teniendo a la vista declaraciones oficiales en las que se promete implementar los gasoductos virtuales en nuestro país que se señalan pueden abastecer localidades distantes
hasta 2,000 Km, pasando por ejemplo de la Planta de Perú LNG a nivel del mar, hasta el Cuzco a 3,399 m.s.n.m. y 900 Km de distancia. Todo esto en medio de nuestra difícil geografía y de un promedio de 322 accidentes de tránsito diarios (Perú Año 2010).

Un punto más que no debe dejar de tenerse en cuenta en la evaluación técnico económica cuando hablamos con entusiasmo del establecimiento de gasoductos virtuales en nuestro país, peor aún
cuando no se tiene asegurada la provisión del combustible para el mercado interno.

[1] http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1078498
[2] http://www.laverdad.es/murcia/v/20111227/region/bomberos-region-aconsejan-transportar-20111227.html

Algo que se omite ¿quién pone los balones de GLP?

2012-01-20T11:54:00.004-05:00

Un tema que omite la propuesta legislativa del Sr. Congresista por Loreto Víctor Isla Rojas, a la que nos hemos referido en nuestro post anterior (recarga de balones para GLP en gasocentros) es la referencia, a los balones en que se efectuaría la operación de carga y recarga, de prosperar dicha iniciativa. Lo que sucede es que existe el temor que se manosee interesadamente un tema técnico con otro que tiene que ver con la propiedad del bien que se desea enajenar sin autorización de su legítimo propietario. Dicho esto y con riesgo a que, ante la ausencia de justificaciones técnicas para la propuesta, se me califique de defensor de las envasadoras, señalo lo siguiente:

Desde el año 1994 en que se aprobó el Reglamento de Comercialización de GLP se dispuso que el GLP en caso de ser envasado debería hacerse en balones rotulados en alto relieve con la marca de la empresa propietaria, en Kilogramos y se asignó la responsabilidad por su conservación, mantenimiento y reposición a las empresas envasadoras propietarias de los mismos, prohibiéndose por razones de seguridad y garantía de la promoción de la inversión privada que puedan ser rellenados por otras envasadoras no propietarias pues finalmente la responsabilidad por cualquier indeseado siniestro, como es lógico, recaería en la envasadora propietaria del balón, la que por su parte adquiere los seguros necesarios que cubren eventuales siniestros.
De aprobarse la propuesta en comentario no habría ninguna garantía para que las empresas envasadoras y los seguros que las cubren asuman alguna responsabilidad por un balón recargado en un gasocentro, que ha perdido mantenimiento por cuanto el ama de casa que lo recarga no haría el trabajo de las envasadoras y que además ha sido manipulado ilegalmente por un tercero que no es el propietario del balón; Y el derecho de propiedad sobre los balones es un tema inseparable de la operación segura de carga de balones de GLP.
Una mala señal sería la que se daría al mercado de aprobarse propuestas de este tipo pues, mientras por un lado las envasadoras formales deben gastar en mantenimiento de balones e invertir en su adquisición para reponer los obsoletos y ampliar la atención en mercados fuera de Lima, por otro lado no se respetaría su derecho de propiedad y se autorizaría que un operador de gasocentro, sin haber invertido en balones ni mantenimiento, pueda hacer negocio rellenando los balones de terceros. De esa manera ¿Qué incentivo tendrían los envasadores para invertir en balones? ¿Se pediría seguramente que sea el Gobierno el que adquiera los balones y se haga responsable del mantenimiento de los mismos? Pierde el mercado, pierde la cadena de valor y perdemos todos los peruanos.
De igual manera resultaría atentatorio de la libre competencia que mientras se exige legalmente a las envasadoras formales operar sus plantas con estrictas y costosas medidas de seguridad para una operación eminentemente industrial, por otro lado se permita que una instalación comercial como lo es el gasocentro, se dedique a la recarga de cilindros en ambientes inseguros, con vehículos en circulación y con los mayores riesgos por las fugas de GLP que se producirían en cada recarga.

Creo finalmente que, quienes defienden este proyecto, de seguro operan con buena intención pero con cierta candidez que los llevan a declarar que el proyecto va dirigido a aquellos gasocentros que cumplan con las medidas de seguridad y que puedan, con los acoples y válvulas adecuadas, recargar los cilindros. Asegurar esto en medio de un mercado caracterizado por la falta de control es lo más inseguro que pueda darse.
Señalo aquí los resultados publicados sobre la experiencia paraguaya que se pretende tomar como modelo. Los resultados con el transcurso de los años apuntan a un incremento de la informalidad y una violación persistente de las normas de seguridad conforme da cuenta el diario Última Hora en su edición del 26-11-2009 y del cual reproduzco lo siguiente “Salvo algunas excepciones, las estaciones de servicios que activan en el país violan, abiertamente, las disposiciones de seguridad para la carga de garrafas de uso domiciliario. Los gasolineros no adquieren los gabinetes de despacho seguro y proceden a vender el GLP conectando a los envases un artesanal adaptador, con lo que el peligro de accidente o explosiones son más que posibles. El Ministerio de Industria y Comercio (MIC) es el responsable directo. No ejerce control sobre las estaciones de servicios, lo que permitió que la impunidad cada vez sea más extendida, en virtud de que los inspectores públicos brillan por su ausencia o no tienen autorización de sus jefes para salir a las calles… Por otro lado, la Asociación de Propietarios de Estaciones de Servicios (APESA) había prometido ante el propio Congreso Nacional, durante el estudio de la ley que autorizaba la venta al menudeo de gas, que ningún socio iba a vender GLP sin ajustarse a lo que establece la ley. Es más, esta organización empresarial había asumido el compromiso de que iba a ser celoso custodio de la gente para precautelar la seguridad de los consumidores. De aquel tiempo a ahora, las promesas no dejaron de ser tales.”

Si tenemos lecciones aprendidas ¿Por qué insistir en la propuesta?

http://www.ultimahora.com/notas/277269--peligro:-despacho-irregular-de-gas-en-garrafas-con-aval-del-mic

¿Cómo se puede masificar el gas natural (metano), autorizando la recarga de balones de GLP (propano/butano) en los gasocentros?

2012-01-13T18:59:00.004-05:00

Desde este miércoles 11-01-12 se encuentra en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República el proyecto de ley N°710/2011-CR bajo el título “Proyecto de Ley de Impulso al Proceso de Masificación del Gas Natural” (1) . Corresponde este proyecto a la iniciativa del Sr. Congresista Víctor Isla Rojas, representante de Loreto presentada el 05-01-2012 con el auspicio de su Grupo Parlamentario según el Reglamento del Congreso.

Esta propuesta no tendría nada de particular, pues ya existen una serie de dispositivos con igual o semejante propósito, si no fuera porque en su articulado se incluye, entre otros, un Art. 3°que modifica el Art. 91° del Reglamento aprobado por D.S. N°019-97-EM del 04-09-1997 y que dispondría la aprobación del siguiente texto “Los Gasocentros podrán recargar GLP en cilindros portátiles de acuerdo a la reglamentación que para esos casos establece OSINERGMIN”. OSINERGMIN no establece nada sobre este tema, que no sea la prohibición de su práctica.

El Reglamento en comentario y que la propuesta pretende modificar no tiene absolutamente nada que ver con el título de la propuesta de ley de masificación del gas natural pues se trata del “Reglamento de Establecimientos de Venta de Gas Licuado de Petróleo para Uso Automotor - Gasocentros" y que precisamente en el Art. 91 señala textualmente “Los gasocentros están prohibidos de envasar GLP en cilindros portátiles” (el acentuado es mío).

De prosperar esta iniciativa legal, que lo dudo, tendríamos el lamentable caso de una ley que no tiene nada de técnica en este aspecto y que modifica un reglamento precisamente técnico, aprobado por decreto supremo, es decir con la firma del Presidente de la República para que en la modificación se establezca igualmente que el Poder Ejecutivo deberá expedir en 60 días calendario el reglamento correspondiente, pero ya con la orden política plasmada en ley de autorizar la recarga de cilindros de GLP en gasocentros. Adicionalmente debe tenerse en cuenta que el D.S. en comentario establece (creo yo de manera previsora), en su Art.° 2 que “El presente Decreto Supremo sólo podrá ser derogado, modificado o interpretado , total o parcialmente por otra norma de igual jerarquía que expresamente se refiera a este dispositivo legal”.

El proyecto señala para promover esta venta en gasocentros que la modalidad se emplea con “efectividad y normalidad” en EEUU y algunos países de Latinoamérica, “no habiendo impedimento técnico ni de seguridad alguno para su realización” agregando que de esa manera el usuario “puede cargar S/3 soles o S/28 soles (balón lleno)” y que “no se requerirá juntar el importe total de S/38 soles para comprar el balón lleno”. Es como si propusiéramos que, ya que la tarifa eléctrica doméstica que en diciembre 2011 fue de 75.57 Soles promedio por 180 Kw/Hora, está fuera del alcance del consumidor, pues entonces dar una ley para que se le facture semanalmente, o cada tres días.

Estoy seguro que la Comisión de Energía y Minas del Congreso solicitará los informes técnicos del caso, presentados en diversas oportunidades en los últimos años, por los cuales no se recomienda internacionalmente la práctica de llenar balones en gasocentros, por su inseguridad y por fomentar la informalidad en el mercado de GLP. Alcanzo aquí el vínculo a un comentario de mi autoría en el que, entre otras cosas señalaba hacen más de 5 años, el 30-10-2006 (2) que “Algunas de las recomendaciones que se dan en las “Prácticas Comerciales Recomendables” de la World LP Gas Association (2001), y que tienen que ver con la modalidad sugerida dicen: “La estructura de precios de GLP en algunos mercados incentiva el uso de GLP automotriz para fines domésticos y comerciales… Se trata no sólo de una práctica indebida sino también peligrosa. Estas prácticas pueden provocar que el propano, que tiene una mayor presión de vapor que el butano, se surta en envases para butano, lo que puede causar una presión excesiva y finalmente, la falla del envase, con el consiguiente riesgo de lesiones a las personas y daños a la propiedad. Los surtidores automotrices no están diseñados para llenar cilindros domésticos y no deberían utilizarse con este fin. La conexión entre el surtidor y el envase no tiene un buen ajuste, lo que provoca la fuga del producto. La recarga ilícita de cilindros domésticos en Estaciones de Servicio es un riesgo para la seguridad e impide el mantenimiento apropiado de los cilindros…”.

[1] http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2011.nsf
[2] http://cbedonrocha.blogspot.com/2006/10/gas-de-cinco-kilos-se.html

La resistencia a la baja de la Gasohol 90 y mis derechos de consumidor

2012-01-07T14:26:00.003-05:00

La reciente baja de precios determinada por el Gobierno a través de la reducción del factor de aporte de las gasolinas al Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos con fecha efectiva 29-12-11 trajo consigo nuevamente la vieja preocupación de la velocidad con la que las Estaciones de Servicio trasladan al consumidor estas reducciones. Resulta lógico que no se puedan ejecutar de inmediato pues de seguro el punto de venta aún cuenta con stocks adquiridos anteriormente a precios mayores que los que, de improviso, de la noche a la mañana, se ve perjudicado.

Cuestión sin embargo de un manejo adecuado de reposiciones de inventario, sobre todo en épocas en que no se sabe cuál será el comportamiento futuro de los precios que decidirá el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y otros organismos involucrados en la intervención del mercado peruano. En este reciente caso debe señalarse que los conductores de las estaciones habían sido ya advertidos, con 4 días de anticipación por el Ministro del MEF que se producirían bajas de precio, condición más que suficiente para advertir que no se hagan de grandes inventarios.

Tengamos en cuenta que la baja de precios significa como beneficio inmediato para el conductor de la Estación de Servicios el ver reducida su necesidad de capital de trabajo. Sin embargo, desde el punto de vista contable significará una merma en el valor de sus inventarios bajo el supuesto de mantener volúmenes similares de stock. Empezar el año con inventarios valorizados a mayor precio y luego valorizarlos a un precio menor significa pérdida. Y ésta a su vez implica menor pago de impuesto a las utilidades. Y viceversa cuando se da el caso contrario. En el caso que nos ocupa, por el contrario, el precio ex planta PETROPERU al 01-01-12 se ha incrementado en 5.7% con relación al 01-01-11.

Todo a esto para referirme a mi caso particular como consumidor, que puede ser similar al de muchos otros sufridos consumidores.

Hacen varios años en los que acostumbro rellenar el tanque del auto Yaris de mi esposa una vez por semana en el grifo San Ignacio, de Chorrillos. Los griferos han comoditizado la gasolina 90 (ya no recuerdo que marca de gasohol 90 vende pues ha pasado por varias marcas) y en esas circunstancias lo que buscamos es precio y cercanía a nuestro domicilio o lugar de trabajo, y si hay una pequeña promoción mejor todavía. Además si comprobamos que hay un compromiso con los clientes para transferir las bajas de precios pues incrementamos nuestra fidelidad.

Sin embargo mi fidelidad fue puesta a prueba tras la última baja de precios del 29-12-11 que fue muy significativa, pues el precio ex planta de PETROPERU cayó 4.7%, es decir 0.57 Nuevos Soles por Galón.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando pasaban los días y el precio de mi grifo de confianza no bajaba. Creo y defiendo la libre competencia pero también creo en los derechos del consumidor y uno de ellos era dejar de comprar en dicho punto de venta por el maltrato que recibía. Por eso migré a la estación Anegada, de San Isidro en donde el mismo producto se vendía a 0.77 S/Gln más barato que en mi anterior grifo amigo que no bajaba su precio. Creo que muchos hicieron algo parecido pues a todas luces parecía que la tendencia de los puntos de venta era la de no aplicar la baja de precio en sus establecimientos. Tuvieron que pasar 6 (seis) días para que “mi grifo” bajara de precio, período inusual, abusivo si se quiere, teniendo en cuenta que por esta resistencia a la baja su margen bruto de grifero había subido de 0.92 a 1.49 S/Gln, 62.0% de aumento. Y todo sin ninguna explicación, cuando el 77.9% de grifos en Lima ya había bajado de precio.

No he efectuado cálculos de este tipo en otras oportunidades; pero me parece exagerado que pasados dos días de una baja de precios muy importante, menos del 18% de los puntos de venta hubieran trasladado ésta a sus clientes. Peor aún, todavía hoy, pasados 8 días existe un 16.4% que no bajan. ¿Falta de inteligencia comercial acaso?

Estas situaciones no deberían pasar desapercibidas por el consumidor. Debemos tomar debida nota de aquellos proveedores que no se identifican con sus consumidores y anteponen el lucro al servicio. De seguro que sus volúmenes de ventas bajarían como castigo del propio mercado si los consumidores cambiáramos de preferencias e hiciéramos uso de nuestra libre decisión de compra. Por lo pronto yo cambié de proveedor.

Aún hoy, existen puntos de venta que mantienen precios para la Gasohol 90 superiores a otros de la misma cadena en 1.37 S/Gln y en distritos como San Isidro y Surco; como se diría en la épocas anteriores ¡Que lisura; más de un Sol de diferencia!

De subas anuladas y de mandar a comprar GLP en los grifos

2012-01-03T15:52:00.003-05:00

Mediante un escueto comunicado de 29 palabras, impropio de una empresa estatal que aspira a retomar liderazgo en el mercado, Petroperú S.A. informó en su página Web con fecha 01-01-2012 que el precio de lista de GLP en Planta Callao “se mantenía” en 1.81 Nuevos Soles por Kilogramo y que en consecuencia no había “ningún incremento de precios”.

No informó por qué los había incrementado el 29-12-2011 tanto en Callao como en Talara y se limitó a publicar una nueva lista “Revisada” y de seguro a gestionar las devoluciones a sus clientes por lo facturado demás los días 29, 30 y 31 de diciembre. De seguro también su Oficina de Control Interno estará averiguando porque vende oficialmente según su lista de precios por debajo del límite superior de la banda de precios fijada por la DGH en 1.83 S/Kg con un menor ingreso que los Srs. Auditores de seguro pueden calcular con facilidad. Ni chicha ni limonada. Son los problemas conocidos y previsibles de la comercialización estatal en la que no todo lo que pudiera hacer una empresa privada como subir o bajar precios libremente le está disponible. Lamentablemente, tampoco se presentan estados de resultado por producto como debiera ser a fin que los consumidores pudiéramos comprobar que el manejo comercial de la empresa es el que debiera, mención aparte del ser favorecidos con el subsidio estatal.

Malo, muy malo por donde se le mire; emisión de señales erradas al mercado en momentos que se requieren esfuerzos para superar los problemas de expectativa creados por el Presidente Ollanta Humala (renovados recientemente), de efectuar una rebaja muy importante en el precio de este importante combustible mientras la empresa nacional parecería marchar en otro sentido.
Para colmo de males el Presidente de Petroperú S.A. declaró hoy [1] que la reducción de precios de GLP que estudia realizar será con la innovadora estrategia de “la comercialización directa de los balones GLP en las estaciones de servicio”, señalando además que “Petroperú va a trabajar con mucha fuerza en este dispositivo porque es una de las promesas que se ha hecho en la campaña electoral”. Complicado para una empresa de las dimensiones e importancia de Petroperú mezclar lo político de una oferta presidencial con la fría realidad técnica y económica del mercado en el que no agregarían nada a la cadena de valor sino más bien intentarían mermarla

Vender GLP envasado en las estaciones de servicio no es ninguna novedad. Incluso cuando se planteó hace algunos años empezar esta práctica, hubieron objeciones y prohibiciones y muchos problemas hasta que finalmente se autorizó la venta con algunas restricciones en las estaciones de servicio.

Por supuesto que el precio en el grifo será más barato o debería serlo, pues al final manda la ley de oferta y demanda. No va a ser raro que pudieran haber ubicaciones en que el repartidor informal de GLP pudiera vender más barato aún que en el grifo.

Para acceder a estos balones de GLP de menor precio, el ama de casa deberá llevar su balón vacío (10/11 Kgs), al grifo, canjearlo y retornar a su hogar con un balón lleno (20/21 Kgs). Esta operación, de por sí incómoda, incrementa el riesgo al consumidor y adicionalmente requeriría que se incremente el almacenaje de balones llenos en los grifos con circulación adicional de personas (al estilo de cuando hacíamos colas con nuestras galoneras para comprar Kerosene). Y es que, por favor entendamos, que no todos los consumidores irán a canjear sus balones en su auto o camioneta propia. Y todo porque no existe alguna otra manera para lograr que el precio baje. Hoy mismo, sin esperar a que Petroperú haga sus estudios y su plan piloto puede el consumidor ir a comprar al grifo o mejor aún a la propia planta envasadora para conseguir GLP más barato (de hasta 26 S/Balón), y para eso no se requieren planes pilotos ni grandes estudios pero eso no es lo que quiere el consumidor. Lo que espera es que la cadena de valor se incremente en su beneficio y no que al revés se pretenda revertir hacia adquisiciones no seguras. Falta de conocimiento de la industria del GLP, en la que el consumidor no sólo busca precio ni adquiere producto sino que exige seguridad elevada y buen servicio.

Y un poquito de una lamentable falta de respeto de Petroperú a la inteligencia de los consumidores. Si el Presidente de la República ofreció bajar el precio del GLP es comparativamente de un balón de 10 Kgs puesto en el hogar del consumidor e incluso instalado en la cocina del usuario a otro en similares condiciones, no yéndolo a comprar a un Grifo.
¿Y la propuesta de que comprando mayor cantidad de GLP a Pluspetrol bajaría el precio? ¿En que quedó?

[1] http://www.rpp.com.pe/2012-01-03-plan-para-reducir-el-precio-del-balon-de-gas-en-s-5-comenzara-en-febrero-noticia_437228.html

Prensa Petroperú
Petróleos del Perú - PETROPERÚ S.A.
COMUNICADO
01-01-2012 PETROPERU S.A. informa que el precio de lista del GLP en Planta Callao se mantiene en 1.81 soles/Kg, en consecuencia no hay ningún incremento de precios en el GLP.

¡Que bueno que bajó la gasolina … y también el Diesel!

2011-12-29T20:19:00.003-05:00

Tal y conforme declarara a comienzos de la semana el Sr. Ministro de Economía y Finanzas se efectuó en la fecha la baja de precios de las gasolinas 90 y 84. De paso y siguiendo lo recomendado se sacó del Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos (FEPHC) a los petróleos residuales (los más contaminantes) y se bajó igualmente el aporte del Diesel 2, que no fuera anunciado, pero que resultaba inaudito no se le rebaje el aporte por su tremendo impacto en la economía, mucho más gravitante si se quiere, que el impacto de las gasolinas que se va quedando en ser sólo politiquero al creerse cada vez menos en su efecto sicológico a la luz de la participación del gas natural y el GLP.

El ajustón a la baja publicado en la fecha por Petroperú S.A. proviene de la reducción de los aportes que venían efectuando las refinerías al Estado manteniendo precios más elevados al público. Era el malestar constante que había traído el sistema del FEPHC por el que los consumidores nunca veían en los surtidores las bajas de precios que se daban en el mercado internacional y cuando estos subían no sentían el impacto y continuaban con una política de desahorro perjudicial para el país. Todo un escenario económico y político negativo que esperamos no se vuelva a repetir.

Lo que no queda claro en el mercado es ¿en qué quedamos? Si el FEPHC continúa hasta el 31-12-2011, como se acaba de aprobar recientemente por otro inconstitucional Decreto de Urgencia, y por otro lado se reducen los aportes de las refinerías. ¿O es sólo un regalo circense en diciembre? ¿O quizá el FEPHC sólo funcionará cuando los precios internacionales vuelvan a subir manteniendo su forma de subsidio encubierto?

Señalo un tema que debe ser resuelto cuanto antes. La DGH del MINEM señala que el 1 de enero el aporte del gasohol 90 vuelve a bajar de 0.29 actual a 0.17 S/Gln mientras que el de la gasolina 84 subirá de 0.17 a 0.29 S/Gln.

Esta sería una buena oportunidad para acabar de una vez por todas con el mecanismo de subsidios basados en muchos casos en paridad de importación más márgenes de comercialización que protegen la operación de las refinerías (incluidas las estatales), evitándoles ir al mercado de competencia con propuestas sanas de precios no intervenidos o asistidos (como se calificaba en el gobierno del Dr. Alan García la intervención en el mercado).

Una buena explicación al pueblo soberano y ¡San Se Acabó! ¿Tanto cuesta políticamente sincerar los precios que no se hace lo que es técnica y socialmente recomendable?

PETROPERU SUBE EL PRECIO DEL GLP ¿Y LA PROMESA DE OLLANTA?

2011-12-29T18:41:00.003-05:00

A casi un mes de empezar las compras incrementales de Petroperú S.A. a Pluspetrol S.A. para supuestamente bajar el precio del GLP al consumidor final, el mismo no muestra ninguna baja y adicionalmente la empresa estatal incrementó en la fecha su precio de lista(1), en un equivalente de 0.24 S/10 Kgs ó 1.1%.

Podría quizá pensarse que los funcionarios de Petroperú explicarán al mercado al que se deben, como es que sucede esto en plenas declaraciones de acuerdos con el operador de Camisea y de anunciadas mayores inversiones para construir almacenaje y distribución en el país, todo en busca de bajar el precio. Podrían señalar quizá que sus descuentos a las envasadoras han aumentado suponiendo (creo yo, ingenuamente), que éstas los trasladarán al mercado. Incluso podrían decir que sus descuentos son “secreto comercial” ignorando que, entre todos los agentes, son enteramente públicos y que no hay nada secreto en el mercado; Podrían, pero no lo hacen, y si no revisemos las notas de prensa de su página Web en la que no se brinda ninguna explicación sobre las variaciones de precios que establecen en el mercado. Repito “ninguna explicación”. Y eso que debe primar una política de transparencia.

No se entiende esta política de precios tan equivocada que el 29-11-11, hace exactamente un mes, bajó los precios del GLP en los mismos montos que hoy vuelve a subir, desconociendo que todo lo que sea incremento de precios incomoda lógicamente al consumidor de GLP, sobre todo cuando existe viva la oferta presidencial de bajar el precio de 35 a 12 Soles por balón de 10 Kgs. Así hoy Petroperú muestra como precios de lista del GLP en el Callao los mismos que dejó el gobierno de Alan García e incluso en Talara cuestan hoy algo más caros. ¡Increibe!

Tengamos en cuenta además que Petroperú S.A. recibe un subsidio del Estado a través de la forma de “compensación” del Fondo de Estabilización de Precios. ¿Y saben ustedes cómo ha evolucionado el último mes? Pues de 5.60 que recibió el 29-11-11, se encuentra esta semana en 5.80 Soles por cada 10 Kgs. Por ello lo incomprensible de incrementos de precios de una empresa a la que algunos (cada vez menos) atribuyen una función de regulador de precios.

Cabe señalar que los precios del GLP al público en los puntos de venta no presentan ninguna baja, sino todo lo contrario pues en muchos se han empezado a incrementar como puede comprobarse en el Facilito del OSINERGMIN de la fecha que señala sobre 359 puntos de venta en la provincia de Lima que el 52.6% de los mismos han incrementado sus precios reportados hasta en 2 Nuevos Soles.

(1) http://www.petroperu.com.pe/portalweb/UpLoad/UpLoaded/PDF/COMB-57-2011.pdf

Aplausos del respetable: ¡Bajará la gasolina!

2011-12-28T11:51:00.003-05:00

Contra lo acostumbrado en nuestro país, el Ministro de Economía y Finanzas declaró en una entrevista publicada el domingo 25,[1] que en los próximos días habría una rebaja en el precio de las gasolinas de 90 y 84 octanos. Digo contra lo acostumbrado, por cuanto las bajas de precio de los combustibles no se pre anuncian por los lógicos problemas de abastecimiento que generan. ¿Si usted fuera propietario de una estación de servicio compraría gasolina sabiendo que el jueves se publicará la baja? Y ¿Si usted fuera automovilista llenaría su tanque sabiendo que en un par de días el precio bajará? Y luego volverán las acostumbradas denuncias mediáticas a estaciones de servicio que no bajan los precios de inmediato esperando terminar con sus stocks.

Dueño de los subsidios encubiertos a los combustibles (compensaciones), y de los aportes de los mismos al Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos (FEPH), así como de los impuestos a los mismos, se da el caso en el Perú que un funcionario estatal puede anteponerse al mercado y señalar, para el aplauso fácil de las mayorías que el precio bajará sin decir por cuanto tiempo, cuando ni porque. Y todo en medio de la ampliación del FEPH hasta el 31-12-2012 aprobada con un nuevo Decreto de Urgencia, a mi entender inconstitucional, y en el inicio de la temporada de crecimiento estacional de los precios internacionales de las gasolinas.

En el caso de las gasolinas de 90 y 84 octanos a los que se ha referido el Ministro como que bajarían de precio cabe destacar que ambos combustibles, han venido aportando al FEPH desde el mes de noviembre con montos que llegaron a ser de 0.60 S/Gln en el caso de la 90 y de 0.74 para la de 84 octanos. Esto significa que el consumidor peruano ha venido pagando durante los dos últimos meses un recargo en el precio que llegó a 0.76 S/Gln y 0.94 S/Gln en las gasolinas de 90 y 84 octanos, respectivamente una vez incorporados los efectos del impuesto al rodaje (8%) e IGV (18%). Mientras tanto en el mismo lapso las gasolinas de alto octanaje no aportaron un céntimo.

De acuerdo con información de la DGH del MINEM correspondiente a la presente semana, los precios con que actualmente vende Petroperú las gasolinas de 90 y 84 octanos son muy superiores a los precios de paridad de importación. Para el primer caso el exceso es de 0.73 S/Gln (9.7%) y para el segundo el exceso llega a 0.86 S/Gln (12.1%). He aquí un caso en que, a pesar de exportar casi 2 millones de galones diarios de gasolinas en el trimestre agosto/octubre 2011 a un precio FOB promedio de 2.47 US$/Gln, en el mercado local la refinería nacional vende entre 2.95 y 3.07 US$/Gln pues aplica como si la gasolina fuera importada. Y aquí no hay protesta ciudadana y más bien se promueve el fortalecimiento de la empresa estatal sin que se tenga definida una política nueva de fijación de precios que beneficie a los peruanos.

[1] http://peru21.pe/2011/12/25/economia/habra-aumento-militares-y-policias-2004681

La falacia “Costo del Crudo de 15 Dólares”

2011-12-18T23:18:00.003-05:00

Con marcado interés político, durante la campaña electoral presidencial del presente año, se promovió la oferta de venta del balón de 10 Kgs de GLP, puesto en el domicilio del consumidor, a 12 Nuevos Soles (4.45 US$)[1]. Para ello no se dudó en utilizar argumentos sin fundamento económico y nada válidos como que el producto no es importado sino que se produce en el Perú, que la Shell ya había hecho todo el gasto de exploración, que Pluspetrol (operador del Consorcio Camisea), había establecido un precio para el GLP como si éste se obtuviera de la importación de petróleo procedente de Texas, que “Solo por transportar el GLP por vía marítima Pluspetrol cobra 80 y 85 dólares por tonelada de GLP, un precio bastante alto pues si hubiera competencia el flete (transporte) que se cobra por traer el gas se reduciría a 20 dólares por tonelada de GLP” (Ing. Aurelio Ochoa, actual Presidente de Perupetro S.A.), “El valor real de producción de gas obtenido en el Lote 56 es de US$ 2.88 por barril y sin embargo se factura a US$ 6.40” (Ing. Susana Vilca, actual Vice Ministra de Minas),[2] que en Bolivia se vende el mismo producto a ese precio, etc.

La fuerza mediática de estas declaraciones hace que se conviertan en paradigmas sin que después nadie responda por ellos, queriéndose todos desentender de la responsabilidad pero habiendo calado ya en la población, la misma que toma con entusiasmo infantil estas tesis erróneas y ya es imposible destruirlas causando disconformidad, resentimiento, retracción de la inversión y contribuyendo a una situación de inestabilidad social.

Hoy en día tenemos una nueva falacia camino a convertirse en paradigma. Se trata de la afirmación hecha por el Presidente de Petroperú S.A. en el sentido que "Producir un barril de petróleo cuesta 15 dólares y se vende a 100 dólares, si volvemos a la producción vamos a capitalizar esa diferencia" [3], apuntando esta manifestación como augurio de mayores utilidades para la empresa estatal si es que se dedica a la producción de petróleo crudo. Y claro, declarar que esta operación implicará una utilidad de 567% y que absurdamente dejamos que se la lleven otros agentes que no son la petrolera estatal pues provocaría resentimiento.

Visto así, con esa simpleza, por supuesto que se arrancan aplausos de la galería y se asienta un nuevo paradigma que nos haría esperar con ansia que todos los contratos vigentes caduquen cuanto antes para que la ganancia no la hagan terceros sino Petroperú S.A. Sin embargo no nos dice el representante de nuestra empresa estatal si esas utilidades extraordinarias revertirían al consumidor mediante la baja de precios, que es lo que finalmente nos interesa, quienquiera que sea el operador.

No nos extrañe que mañana tengamos un nuevo conflicto social pidiendo que reviertan los contratos a Petroperú para que gane esos 85US$/Bl que se llevan los privados.

Y, si fuera tan impresionante el negocio como señala el presidente de Petroperú S.A., ¿Por qué entonces los magros resultados de nuestra actividad petrolera? ¿Se puede pensar en inversiones de las contratistas en los últimos años de la concesión cuando se sabe que los retornos toman por lo menos cinco años?

Sin embargo nuevamente, al igual que sucedió con el caso Camisea, el Presidente de nuestra querida empresa petrolera nacional omite agregar a su cálculo de costos que la producción petrolera debe pagar regalías, así sea una empresa pública.

¿Y a cuánto ascienden estas regalías?

De acuerdo con el informe de octubre 2011 de Perupetro S.A. el pago promedio en el Perú en dicho mes fue de 32.17 US$/Barril, equivalentes al 31.5% del valor de la producción. Esta regalía llega en el caso de los lotes del Nor Oeste a 41.07 US$/Bl ó 38.6%.

¿Y no cuesta sólo 15 US$ producir un barril de crudo?

Adicionalmente no debemos olvidar que la producción petrolera es cada vez menor y más costosa; que necesariamente debe invertirse en nuevos pozos para mantener la producción, así como en la construcción de redes de transporte en el campo y en servicio de pozos, en generación eléctrica, remediación ambiental, etc.; Mención aparte de la responsabilidad social asumida por las empresas contratistas para con la población, ofreciendo asistencia médica y asistencial, transporte aéreo y fluvial y entrega de combustibles, temas todos que deberían ser asumidos por Petroperú S.A. con igual efectividad que la actividad privada en caso incursione en estas operaciones.

Debo señalar adicionalmente mi duda con relación al costo de 15 US$/Bl señalado por el Presidente de Petroperú, en vista de las cuantiosas inversiones que van aparejadas con la producción y que afectan su costo.

Y eso porque, por ejemplo, en el caso de la mayor productora de crudo en el país, Pluspetrol Norte (49.3% de la producción de octubre 2011), la empresa implementó en octubre 2009 un sistema de reinyección del agua de producción al subsuelo de los lotes 8 y 1AB en la Selva Norte invirtiendo alrededor de 500 millones de US$ en este proceso. Esta inversión, por supuesto que alcanzó el objetivo de “Cero Vertimientos” en todas sus operaciones[4]; sin embargo tengamos en cuenta que 500 MMUS$ de inversión para una producción anual de alrededor de 10 millones de barriles y estando en vísperas de la culminación del contrato significa una enorme pérdida si no se recuperan aproximadamente 12 US$/Bl en tres años.

[1] El balón de GLP a S/. 12, y con 3 millones de usuarios de gas - Manuel Dammert “El precio del balón de GLP debe ser S/ 12 y no de S/. 30 o S/. 40, el gas más caro de la región suramericana” http://www.bajolalupa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1215:el-balon-de-glp-a-s-12-y-con-3-millones-de-usuarios-de-gas&catid=215:manuel-dammert&Itemid=162
[2] http://defensadepetroperu.blogspot.com/p/costos-y-precios-glp.html

[3] http://www.larepublica.pe/05-12-2011/produccion-de-petroleo-aumentara-la-rentabilidad-de-petroperu

[4] http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=iFlBbEQWNK0=

Nuevo Ministro de Energía y Minas

2011-12-12T23:45:00.000-05:00

El Perú amaneció hoy con nuevo Ministro de Energía y Minas luego de la juramentación del Ing. Mecánico Jorge Humberto Merino Tafur ayer domingo. Culminó así la gestión del también Ing. Mecánico Carlos Herrera Descalzi, gestión de apenas 135 días que como es lógico no permite un desarrollo pleno de las ideas que pudo haber tenido para implementar en tan importante sector de la economía peruana. Estoy seguro que jamás al aceptar el encargo pensó que este duraría tan poco ¿qué se puede hacer en 4 meses? De seguro que si un profesional de la categoría del ex Ministro acepta el encargo es porque tiene por descontado que tendrá un mínimo de tiempo para planificar un buen trabajo en un sector que incluso carece de un Plan serio. Quizá por ello es que se anunciaron grandes proyectos que toman varios años y que no llegarán a ser siquiera formalmente presentados a nivel de proyecto en tan corta gestión. Por ello el tránsito de una política confrontacional y amenazante basada en la creencia del poder atemporal al silencio sepulcral de la última semana como epílogo de la crónica de una muerte anunciada.

Energía y Minas es un sector especialmente difícil, en el que quizá lo más recomendable sería tener dos Ministros, uno de Energía y otro de Minería. Si se trata de buscar tecnócratas en el sector es muy difícil que contemos con profesionales que dominen de hidrocarburos, de electricidad y minería; Que se hayan desempeñado tanto en el sector público como en el sector privado con efectividad; Que excedan la experiencia docente y hayan tenido a su cargo la dirección de empresas y proyectos. A lo sumo se domina un subsector y se conoce otro; es entonces en que se confía en la labor de los vice ministros de energía y minería para cubrir las carencias de formación aunque generalmente se cree que son cargos de confianza y entonces se maneja la energía con profesionales de la misma carrera y experiencia que el Ministro, craso error.

En muchas ocasiones hemos tenido muestras de este difícil manejo cuando especialistas en electricidad asumieron el Ministerio o especialistas en Minería lo hicieron. Siempre va a quedar coja esta mesa de tres patas. Lamentablemente para quienes estamos más cerca del sub sector hidrocarburos, hace más de 7 años que no contamos con profesionales del área en la conducción del Ministerio.

Esta vez el Presidente se anima por un profesional reconocido en el sector minero que esperamos pueda contar con apoyos de primer nivel en los sub sectores de hidrocarburos y electricidad que sean fundamentalmente técnicos pero con preocupación social demostrada.
Se da por descontado, por ser la costumbre en el aparato público, que los Vice Ministros que acompañaron al Ministro renunciante hayan puesto sus cargos a disposición del nuevo Ministro y que éste se dé el tiempo suficiente para armar su equipo. Lo mismo se espera de los responsables de las empresas estatales del sector y de sus directorios. Ética la llaman.
Quedan 30 días para que el nuevo Ministro pueda desarrollar una presentación adecuada ante el Congreso y que separe las medidas de emergencia, de coyuntura, de aquellas que son de mediano plazo.

El país requiere en esta etapa de logros en el corto plazo; nadie, ni el propio nuevo Ministro sabe cuánto puede durar su labor y tiene que tener aciertos. Tampoco los peruanos estamos con el suficiente aguante como para que se nos siga meciendo. Hay que retomar la seriedad en lo que se anuncia a la prensa y aterrizar en propuestas realistas que no posterguen la atención de las ofertas electorales para las calendas griegas. Ya molestan y causan inestabilidad los anuncios efectistas en que se ofrece liderar cerca de una docena de grandes proyectos a la vez sin contarse con recursos humanos, técnicos ni económicos para su ejecución.

CADE 2011

2011-12-04T23:10:00.002-05:00

La Conferencia Anual de Ejecutivos (CADE) 2011 se desarrolló este año del 1 al 3 de diciembre en la milenaria ciudad del Cuzco, teniendo como tema “Innovación: Aceleremos la transformación del Perú”. El interés que despierta este evento anualmente es enorme y logra un despliegue mediático de consideración. Abundan aspectos de marketing político y también de posicionamiento de los ejecutivos peruanos. La intención del sector privado creo es principalmente acudir a escuchar que tienen que decir los miembros del Poder Ejecutivo sobre el manejo de la economía y algo de espacio para plantear propuestas que apunten a una consolidación del sistema. Debería ser también un espacio abierto para que muchos ejecutivos del aparato estatal se entrenen prestando atención a las experiencias de agentes privados y, ojalá, trataran de replicar algo del espíritu innovador en sus funciones oficiales.

Los medios, ávidos de noticias para cubrir sus ediciones, se convierten en transmisores de las declaraciones, pero enfocando principalmente a los agentes públicos; es así como hemos tenido un rebrote informativo sobre temas de energía y principalmente de gas natural y GLP, más que lo que podríamos haber tenido sobre la innovación.

Con marcada inclinación a dejar entrever que existe preocupación oficial sobre la promesa electoral del Presidente Ollanta Humala de bajar el precio del GLP a Doce nuevos Soles y de que la masificación del gas natural es posible la agencia oficial de noticias Andina (1) ha titulado su nota del 02-12-2011 “Pluspetrol considera factible reducir precio del GLP por mayor participación de Petroperú".

Por supuesto que la entrevista al Gerente de Relaciones Institucionales de Pluspetrol de la que da cuenta no dice nada en ese sentido si no ”Estamos conversando con Petroperú para venderle un volumen más grande de GLP y ellos consideran que con una mayor capacidad de venta de GLP pueden bajar precios”. Queda claro que lo que señala el operador del Consorcio Camisea es que es Petroperú quien considera que se puede bajar el precio del GLP al consumidor final con una mayor compra de GLP pues además agrega “Lo importante es que vamos a vender un mayor volumen para que Petroperú pueda vender más GLP”.

Es decir que lo único cierto es que se le venderá más GLP a Petroperú y no que Pluspetrol piense que con esa medida el precio final va a bajar. Esto no podría darse como declaración oficial pues para quienes tienen conocimiento de las características comerciales del mercado, tal cosa no es posible sin mayores subsidios o pérdidas de la empresa estatal que deberá invertir en capacidad de almacenamiento para 15 días venta, facilidades de despacho, tuberías submarinas de descarga, posicionamiento de buque gasero, arrendamiento del mismo, pago de throughput en el Callao y otros que lo dejan con precios más caros que sus competidores.

Sin mayor análisis, la misma noticia es replicada por otro medio nacional (2) que titula el 03-12-2011 “Pluspetrol: El balón de GLP sí se abaratará para los usuarios”. Por supuesto que en el desarrollo de la noticia no se señala nada de esto.

Días previos (29-11-2011), el mismo diario (3) publicó “Canon gasífero no se tocará” comentando lo manifestado por el presidente regional del Cusco como un compromiso del Presidente del Consejo de Ministros que no se haría una nueva distribución del canon gasífero, regalía que recibe la región por la explotación del gas de Camisea.

Así mismo se han actualizado los reclamos en La Convención por la nulidad de los expedientes técnicos para la construcción de la planta de fraccionamiento de GLP. Esto ante la demostración económico social que esta construcción no es rentable por lo reducido del mercado de influencia, altamente impactado por el contrabando del GLP boliviano pero también por la nula promoción de su consumo de parte de los gobiernos central, regional y/o local.

Debe señalarse que en conferencia de prensa (4) realizada en la ciudad de Quillabamba , la Alcaldesa Provincial de la Convención informó haberse reunido con el ministro de Energía y Minas, el viceministro de Energía, el Presidente del Gobierno Regional del Cusco y el alcalde de la Municipalidad distrital de Echarati acordando en dicha reunión que el Ministerio de Energía y Minas encargaría a Petroperú la construcción de una planta de envasado de GLP en La Convención y le entregaría la revisión y reformulación del estudio de pre inversión del proyecto de construcción de la planta de fraccionamiento de gas licuado de petróleo de Kepashiato.

Seguro que en esta redacción hay errores pues no creo concebible que al final la empresa estatal tenga que cargar con elefantes blancos como esta otra promesa electoral del Presidente de la República conforme da cuenta un diario nacional el mismo que señala que “El comité de lucha de la provincia de La Convención (Cusco) emplazó al presidente Ollanta Humala a cumplir con su promesa electoral de construir la planta de fraccionamiento de gas de Kepashiato, que permitiría a los pobladores de la zona obtener ese combustible con un precio más barato”. Tener GLP más barato en la Convención no pasa necesariamente por construir una planta de fraccionamiento. Hay opciones comerciales que podrían ser coordinadas con Pluspetrol y las envasadoras pero que igualmente exigen el compromiso de las autoridades locales para la administración de programas de atención directa, cosa que al parecer no les es de su agrado.

Otro tema semejante es la declaración que se refiere a que el gas natural llegará a los domicilios de Moquegua (5) como sucede en la capital de la República. El Presidente del Consejo de Ministros sostuvo en CADE que llevarán gas en cisternas y en los próximos 12 a 18 meses se iniciará la masificación del gas para uso doméstico en la macrorregión sur. Nuevamente se ha señalado que la población ha coordinado con el viceministro de Energía con quien se llegó a un entendimiento para que el Ejecutivo a través del Ministerio de Energía y Minas (Minem) asuma el compromiso de construir una planta de licuefacción en cada ciudad. Como esto no es posible, Petroperú tendría un aporte importante, aunque el porcentaje de participación debe definirse entre la empresa y el sector Energía y Minas según la publicación que señala que una vez se tenga la infraestructura habilitada, las cisternas empezarán a transportar gas comprimido desde Pampa Melchorita de Perú LNG, ubicada en el límite de Lima e Ica, hacia las nuevas plantas de licuefacción a instalarse en el sur, y de éstas recién se hará la distribución a las viviendas. Se atribuye que el Presidente de Petroperú habría señalado que “lo que se proyecta es ponerlo en camiones cisterna y llevarlo a distancias que son más o menos largas y soportables para este tipo de gas de mil 200 y mil 500 kilómetros”. Valdría la pena revisar estas distancias y los costos de transporte para una mejor exposición de las ventajas del proyecto en estudio.

Un tema más, el Presidente de Petroperú habría asegurado (6) que esta no será usada como ‘caja chica’ del Gobierno. “La garantía está en que tenemos que entregar todos los estados financieros a la BVL, como cualquier otra empresa –dijo Campodónico–. Lo que queremos hacer es demostrar que una empresa pública puede competir como cualquier otra”. EL funcionario confirmó que, en abril o mayo, Petroperú pasará a cotizar hasta el 20% de sus acciones en la BVL. Habría que modificar la reglamentación que impide la modalidad de privatización mediante venta de participación accionaria. Asimismo, reiteró que ninguna de las operaciones incluirá la fase de exploración, lo que implica que no habrán riesgos de capital. Un necesario deslinde con lo comentado anteriormente sobre que Petroperú ingresaría también en el riesgoso up stream.

Ofertas para todos los gustos, muchas de ellas hechas sin tenerse aún estudios definitivos, pero que erróneamente se cree apaciguan las expectativas. Esperemos que pasada la CADE retornen informaciones más coherentes

(1) http://www.andina.com.pe/Espanol/noticia-pluspetrol-considera-factible-reducir-precio-del-glp-mayor-participacion-petroperu-389214.aspx

(2) http://www.larepublica.pe/03-12-2011/pluspetrol-el-balon-de-glp-si-se-abaratara-para-los-usuarios

(3) http://www.larepublica.pe/29-11-2011/canon-gasifero-no-se-tocara

(4) http://www.larepublica.pe/01-12-2011/la-convencion-exige-planta-de-tratamiento-de-gas-prometida

(5) http://www.larepublica.pe/04-12-2011/petroperu-y-repsol-planean-llevar-gas-natural-en-cisternas-para-abaratar-su-costo-en-el-sur

(6) http://gestion.pe/noticia/1342580/cade-2011-campodonico-defiende-retorno-petroperu-explotacion

¿Y qué hay del precio del GLP de otros productores?

2011-11-28T13:40:00.006-05:00

La atención política y mediática está centrada en los precios del GLP comercializado por el Consorcio Camisea en las Plantas de Pisco y Callao. Argumentan, junto con la ASEEG (agremiación de envasadoras), que este GLP por ser extraído del gas natural debería ser mucho más barato de lo que actualmente se comercializa. Con error llegan a decir que se vende a paridad de importación.

Sin embargo no incluyen en su análisis el precio que ofrecen otros productores de GLP derivado del gas natural en el Perú a envasadoras que operan fuera de la región metropolitana. Todas sus baterías en Lima y ninguna en provincias que requieren tanta o mayor atención en la medida de una menor penetración de este valioso combustible en sus matrices energéticas. Téngase presente que en Ucayali, por ejemplo, el 92.8% de sus hogares rurales cocinan con leña y sólo el 4.9% con GLP (Censo 2007).

Como sabemos, los precios del GLP son libres, o deberían serlo. Sin embargo se ha llegado a imponer en nuestro país el concepto de venta a precios de paridad de exportación conforme los ha definido el Ministerio de Energía y Minas y los aplica el OSINERGMIN a fin de compensar con subsidios a los productores.

Es sobre estos precios de paridad de exportación que todos nosotros los peruanos pagamos subsidios a refinerías y productoras de GLP. La Resolución Directoral N°133-2010-EM/DGH del 22-06-2010 señala que “1.1.8 En el caso del GLP el precio de referencia de exportación en Pisco (FOB Pisco) se determinará como el promedio del precio de los productos marcadores en el mercado relevante para la mezcla típica del Perú…”. Esto sin embargo, sólo ratifica lo señalado ya con la Resolución Directoral N°122-2006-EM/DGH del 06-10-2006 (Hace más de 5 años), por la que se estableció exactamente lo mismo. Ambas resoluciones tocaron también el caso de los precios “… de referencia en Lima y Callao a nivel de Planta de ventas, se calculará adicionando al precio de referencia FOB Pisco, el costo de transporte, gastos de recepción almacenamiento, despacho más eficientes y otros, según corresponda.” Pero ¿qué sucede con los productores que comercializan GLP derivado del gas natural en otros lugares del Perú que no son Callao y Pisco? La norma no lo señala. Por ello sería recomendable que el MINEM indique sobre qué precios de referencia se bonifica la venta en Talara, en Pucallpa y en Huánuco; especialmente ahora que se buscan formas de ir bajando los precios al público.

Amplio el porqué de mi preocupación. Tomo como material de base el reporte de precios de los productores presentado en la Web del OSINERGMIN y que corresponden al “último precio del mes de setiembre 2011”. Dicho sea de paso, protesto por una inexcusable demora en publicar la información de parte del organismo regulador que cuenta con todos los medios para estar más actualizado y de simpleza extrema al sólo presentar el precio del último día (un solo día) y no un promedio mensual. Tenemos así la siguiente figura:

Como puede observarse, el precio más caro del Perú se registra en Pucallpa con 2.12 S/Kg[1], a pesar de existir exoneración del IGV que como vemos no se estaría trasladando al consumidor. Por ello, una envasadora de Pucallpa estaría pagando al productor un 16.5% más que otra que opera en el Callao, monto calculado para que la aplicación del 18% de IGV impida el ingreso de competencia fuera del área exonerada.

¿Qué sucedería si en Pucallpa se aplicara, como la política de precios señala (y no sabemos si los subsidios reconocen), el precio de paridad de exportación?

Debería aplicarse entonces un precio a envasadoras de Pucallpa a partir del precio en Callao de Pluspetrol (1.82 S/Kg), y descontar el flete y gastos de embarque que le significaría transportar por camión tanque GLP de Pucallpa a Lima. De esa manera debería facturarse al precio más barato del Perú, probablemente semejante al de Savia Perú en la costa norte (1.63 S/Kg). Así, el precio con que se vende a envasadoras en Pucallpa bajaría cerca de 5 S/Balón de 10 Kgs bajo los 30 S/ promedio que se registra actualmente en el facilito del OSINERGMIN.
Esto resulta del aprovechamiento de una condición monopolística generada por la exoneración tributaria, como pueden ver en el precio de la misma empresa en Huánuco (en que si se paga IGV), en el que se ubica por debajo del precio de Pucallpa pero siempre de forma de impedir la competencia con GLP que podría venir de Lima. La producción de Lima no puede ingresar a la selva por cuanto debe cobrar el IGV que las domiciliadas en Pucallpa no pagan.
Un tema para revisarse y para que el MINEM lo explique con mayor claridad.

[1] La Web del Gobierno Regional de Ucayali señala que este precio es 2.07 S/Kg, 0.05 S/Kg menos que lo señalado por el OSINERGMIN http://www.regionucayali.gob.pe/eminas/images/stories/precio%20promedio%20en%20plantasset011.pdf

Satisfacción en mercado de GLP colombiano promueve inversiones

2011-11-20T23:53:00.002-05:00

Asistí la semana pasada invitado como expositor peruano al “17° Seminario Anual Latinoamericano de GLP” organizado por Purvin&Gertz en la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Este es sin duda, el más importante evento de la industria, congregando anualmente a lo más representativo del Sector, en un intercambio de experiencias notable, así como en oportunidad muy especial para citas y entrevistas de negocios, así como para establecer redes de contactos cada vez más necesarias y tomar nota de lo último en tecnología e información de relevancia. Por supuesto que el Seminario da lugar a mucha información que trataré de retransmitir y comentar progresivamente.

Éxitos que podríamos adaptar y fracasos que no deberíamos copiar valiéndonos de las lecciones aprendidas y que son brindadas con generosidad en el evento. Una pena que ningún miembro o asesor de nuestro Gobierno o empresa estatal comprometida a liderar a corto plazo el mercado de GLP en libre competencia haya asistido al Congreso y peor aún, que las empresas envasadoras que operan en nuestro país hayan brillado por su ausencia. Esperemos sin embargo que en el ambiente local no dejen de organizarse, por esforzada iniciativa privada pues no existe la estatal, seminarios y congresos especializados a fin de aportar claridad técnica en el mercado.
Comento esta vez la presentación de mi amigo Camilo de J. Chaparro, Presidente de la Asociación Gremial Colombiana de Comercializadores de Gas de Colombia – AGREMGAS quien nos habló con inocultable satisfacción sobre los excelentes resultados de los “Nuevos Desarrollos en el Mercado de Colombia”.

En muchas oportunidades diversos líderes de opinión han alabado el modelo colombiano y a su empresa ECOPETROL cuya marca ha sido valorada recientemente en US$3.596 millones[1], lo que la convierte en la marca más valiosa de Colombia y una de las primeras 20 de América Latina. Su promesa de marca es “Barriles Limpios” y esto es aceptado por sus consumidores. Está muy lejos de lo que puede pensarse es una empresa pública tradicional, contando entre sus accionistas con un 11.508% de participación privada, principalmente de Fondos de Pensiones. Siendo consecuentes deberían igualmente prestar atención a logros como el que comentaré.

Los resultados de la nueva política colombiana sobre GLP al 30-09-11 implican un avance de 92.6% de las metas planteadas, habiendo recolectado 4.5 millones de balones, adecuado 1 millón, destruido 3.5 millones e incorporado 5.3 millones de balones nuevos al mercado. Esto se logró con un esquema de cilindros de marca, desapareciendo el parque universal, mediante incentivos, sanciones y compromisos. El lapso incurrido ha sido de 3 años y 3 meses habiendo desarrollado igualmente un programa motivacional con un costo de US$2.5 millones. En el desarrollo de la campaña se compraron los cilindros de los usuarios y éstos entregaron un depósito al envasador.

En los últimos meses, el mercado colombiano de envasado de GLP ha registrado inversión chilena a través de las empresas Abastible, Gasco y Lipi Gas que ha llegado a captar el 60% del mercado local. Un factor importante para este avance creo yo ha sido el ambiente de formalidad que se vive en Colombia. Supieron pasar de un mercado de uso común de balones lleno de problemas a otro en el que se respeta la inversión privada y el derecho de marca.

Así, con problemas similares a los de nuestro mercado (Parque universal de 5 millones de balones, Plantas sin cumplimiento de las normas, falta de estándares, poca identificación de prestadores de servicio, mercado volátil y de pobre rentabilidad, contratistas anónimos sin responsabilidad clara por la calidad y seguridad, inexistencia de contratos y actores ilegales - piratas), los consumidores colombianos han podido lograr el objetivo de renovar el íntegro de su parque de balones y el respeto a las inversiones generando así mismo interés por modernizar el mercado y generar competencia. Nadie denuncia ahí concentraciones de mercado, como tampoco sucede en Chile. Menos aún las envasadoras hacen lobby para que no se apliquen las normas de seguridad y para que sea el Estado el que les garantice su permanencia.

En el Perú, desde el año 1994 se dispuso la renovación del parque de balones de GLP; sin embargo, pasados 17 años, la Dirección General de Hidrocarburos no ha podido implementar este urgente reemplazo ni menos aún modificado el Reglamento de Comercialización a fin de convertirlo en un elemento promotor de inversiones y de mejor servicio al consumidor.

[1] El valor de la marca representa el 4.1% de la valoración de mercado de la empresa al 31 de diciembre de 2010.

La baja del precio del GLP saldrá de los locales de venta

2011-11-06T22:41:00.007-05:00

El Sr. Ministro de Energía y Minas hizo una presentación en la Mesa Redonda sobre Energía en el Perú: Energía y la Nueva Administración organizada por el Instituto de las Américas el 01-09-2011. El titular del Sector presentó su ponencia magistral: “El Gobierno del Presidente Humala - Su visión y planes para el sector energético”.
Ahí, metida entre las 115 transparencias, figura la N° 89 que se titula Metas Específicas 2016 para el sub sector hidrocarburos líquidos. Aparecen 5 metas, 4 de las cuales se refieren al GLP (algo exagerado ocuparse casi sólo del GLP), conforme pasamos a comentar rápidamente:
1. A Corto Plazo, incrementar la presencia de Petroperú S.A. en la venta del GLP.- Petroperú produce 371 TM/DC de GLP a las que adiciona otras 186 TM/DC que adquiere a Pluspetrol S.A., atendiendo de esa manera clientes por 557 TM/DC ó 16.7% de participación nacional. Factura tanto en Talara como en Callao; en esta última Planta a un precio ligeramente superior al de Pluspetrol S.A. No cuenta con gasocentros, ni flota de transporte terrestre, ni envasadoras propias por lo que sólo cumple una función mixta de productor/mayorista de GLP. Desconocemos si esta operación le da actualmente márgenes de utilidad que compensen el esfuerzo de reventa mayorista. Aplica un diferencial de 28 US$/TM entre su precio de Talara y el de Callao, adonde trae por Buque/Tanque contratado. La única forma que tendría de aumentar su presencia con algún efecto de baja de precio sería no en la venta mayorista (para lo que requeriría hacer más compras a Pluspetrol, pero más serio que eso, contar con envasadoras formales a las cuales vender con menores precios y que éstas lleguen al consumidor con precios menores), sino en la de aguas abajo, al nivel del consumidor para lo cual el mercado la estaría finalmente empujando a constituirse en envasadora.

2. Reducir el precio del GLP. Para lo cual propone 4 medidas:
i. Establecer una Paridad de Exportación.- Esta paridad de exportación ya existe en nuestro país desde hacen varios años. No es nada nuevo. Pluspetrol S.A. y todos los otros productores de GLP comercializan a paridad de exportación, obligados favorablemente en el mercado interno por la política de precios del operador del Consorcio Camisea. Si no exportáramos y tuviéramos que importar, las refinerías estarían justificadas de vender a paridad de importación (más caro). La Dirección General de Hidrocarburos publica los días martes este valor de paridad de exportación sobre el cual se calculan los subsidios a pagar a las productoras. No hay pues por este lado ninguna posibilidad de reducción de precios. No se tiene en cuenta tampoco que el precio del GLP es libre y sujeto a oferta y demanda.
ii. Reducir los costos de transporte.- Entendemos que se refiere al proyecto de construcción del gasoducto Pisco/Lurín que conforme nos han anunciado supuestamente reduciría el costo del transporte marítimo cuestionado por problemas ocasionales de cierre de puerto por braveza anómala de mar. Pluspetrol aplica un diferencial de precios de 25.00 US$/TM entre Pisco y Callao, tarifa contra la cual debería competir el gasoducto a construirse y que es de donde se espera obtener una baja de precios de 5 Nuevos Soles/Balón equivalentes a 157 US$/TM. Para ello hay que construir el gasoducto cuyo proceso ha sido postergado ya en ocho oportunidades e igualmente Petroperú necesita efectuar importantes inversiones para ampliar su capacidad de recepción, almacenamiento y despacho de GLP en sus plantas de Talara, Callao, Conchán y Mollendo.
Pero, para mayor desconcierto de todos los inversionistas y consumidores peruanos el Sr. Ministro asistió el 02-11-11 a la Comisión de Economía del Congreso de la República y esta vez no toco para nada el tema del gasoducto. En su presentación, reproducida por todos los medios habla ahora que el GLP bajaría 5 Nuevos Soles por Balón en el verano de 2012. ¿Y saben dónde está la supuesta baja de 5 Nuevos Soles? Veamos la información presentada desagregada por elementos de la cadena de valor:

Como claramente se puede observar, la reducción de precios se supone que se daría principalmente en el local de venta (gasocentros incluidos), en que estiman bajar el margen comercial en 4.1 Nuevos Soles ó 57.7%. No es una disminución de los precios del productor, ni tampoco la incorporación de ahorros por construir un gasoducto, tampoco porque Petroperú al aumentar forzadamente su participación cobraría menos a las envasadoras pues se está suponiendo un ingreso sin merma en este nivel, sino en el punto final de la cadena en que además, a mi concepto con error, se le ha asumido un nivel de costo de 7.1 Nuevos Soles. ¿Quién entiende esto? Lamentablemente error tras error y en medio de ello arrastran a la empresa estatal que se deja llevar de las narices.
iii. Reducir los márgenes de distribución.- Sinceramente que ya dudo a que puede referirse la información oficial con este término. Como vemos en el cuadro anterior esperan que se mantenga el costo de la distribución de balones. ¿De dónde van a reducir los costos de distribución?

En resumen lo referente a la gestión de precios propuesta, demuestra un enorme desconocimiento del mercado de GLP y una falla supongo que de asesoría técnica especializada a nivel del MINEM y Petroperú S.A.

3. Mejorar la seguridad de los balones.- Esperemos que cuanto antes el MINEM cumpla con su obligación de gestionar la aprobación vía Decreto Supremo de lo más urgente y postergado de la industria que es la necesaria (obligatoria) renovación de balones de GLP. Sólo que para que esta enorme inversión se haga efectiva se requieren reglas claras, políticas concretas y formalización de la industria, tareas todas que le corresponden al MINEM.

4. Reducir el uso del GLP en los vehículos.- Esto es lo más desatinado que se le pueda ocurrir proponer al Gobierno e involucra una enorme gravedad por lo que me ocuparé del tema en comentario aparte.
Como colofón del presente post preguntémonos si todo lo publicado hasta ahora tiene algo que ver con lo que debería ser un Plan de Negocios, con Plan de Mercadeo incluido y no sólo una lista de lavandería preparada por Petroperú S.A en que sólo se tocan las inversiones que deben hacerse y el esfuerzo de ingeniería consiguiente, pero no se incorpora ningún concepto de mercado, ni mucho menos económico y se manejan en el papel a los clientes como si fueran piezas de ajedrez que pueden maniqueamente trasladarse de uno a otro proveedor.
¿Qué? ¿No hay marqueteros en Petroperú S.A.?

Entrevista en Canal N "Precio del GLP"

2011-11-01T19:30:00.002-05:00

Vínculo a entrevista desarrollada el martes 01-Nov-2011 en el Canal N de televisión Programa "Rumbo Económico" conducido por Jimena De La Quintana. Duración 13 minutos 31 segundos

http://www.youtube.com/watch?v=vXhZdNbNgxE

Y ahora tenemos la oferta de bajar 5 Soles el GLP

2011-10-30T10:36:00.002-05:00

Nuevamente la prensa difundió un anuncio del Sr. Ministro de Energía y Minas sobre el precio del GLP, en el sentido esta vez, que “podría” bajar 5 Soles[1] por balón de 10 Kgs según sus primeros cálculos, ubicándose de esa manera en un promedio de 30 soles. [2]
Hacen casi 90 días, el 03-08-2011, la prensa daba cuenta que el mismo Sr. Ministro había señalado que el precio del balón de gas se reduciría en un mes, cosa que no se ha concretado, si bien el precio local se ha mantenido sin variación en 35.70 Nuevos Soles, los últimos tres meses. Pero de rebajas nada. Lo malo es que estas declaraciones despiertan expectativas como la que podemos ver en la Web de Generacción [3] que por ejemplo señalaba con entusiasmo “El gobierno del presidente Ollanta Humala no descansa para hacer cumplir sus promesas de campaña. Hoy se informó que el gobierno ya está iniciado las gestiones para permitir en un mes la primera reducción del precio del balón de gas que será de gran ayuda para las familias más pobres”.
En dicha oportunidad el responsable del Sector señaló que “Se necesita incentivar la competencia para que mejoren los precios del balón de gas en beneficio de los consumidores. Una competencia sería una mayor participación de Petroperú en el mercado del GLP”. Yo buscaría mejores argumentos para justificar la imposición de la actividad estatal como señalaba el Plan de Gobierno original de Gana Perú, habiendo infinidad de espacio para jugar su constitucional rol subsidiario de por sí abandonado y menos aún podría, en condiciones económicas normales, reducir sustantivamente el precio al consumidor final.
¿Es que la posición oficial considera que hay fallas en el mercado de libre competencia como para que se espere sean superadas por la participación privilegiada de Petroperú? ¿La cadena de valor no es ya suficientemente larga como para incorporar la figura estatal del distribuidor mayorista? ¿A qué eslabón de la cadena se espera hacer bajar su participación económica? ¿Al productor?, ¿al local de venta?, ¿Al distribuidor minorista? Verdad que es una enorme incógnita saber si tienen un razonamiento racional de los negocios y la inversión. Y esto retrae inversiones.
En un mercado que tiene un elevado nivel de informalidad, sin barreras de entrada para nuevas envasadoras, donde diariamente se practica una competencia desleal y el MINEM no ha sido capaz de adecuar su reglamento de comercialización del año 1994 para que se haga posible la inversión en renovación de cilindros y el parque de marca que significan el respeto a la propiedad ajena, necesario para avanzar hacia nuevos mercados, sería lamentable que el Gobierno estuviera apostando por hacerle la guerra a las envasadoras formales, y más que a ellas a toda la industria del GLP pues ya anunció que actuará contra el uso automotor del GLP.
Señalar que no existe competencia en el mercado del GLP es faltar a la verdad. Calcular el índice de concentración de la industria a nivel de productor como hace el OSINERGMIN públicamente no conduce a nada en un mercado de precios de paridad de exportación a ese nivel.
Lamentablemente nos seguimos llenando de declaraciones como si estuviéramos en campaña política, declaraciones que se originan supongo en atender la presión popular porque se cumpla la oferta de venta de GLP a doce Nuevos Soles y en ese intento se ensayan diversas salidas y promesas, todas ellas sin sustento de mercado. Y se dan nuevas estimaciones.
A pesar de las precauciones del Sr. Ministro, los medios toman como ciertas las conclusiones sobre una serie supuestos que son los que envuelven esta nueva oferta de bajar 5 Nuevos Soles:

Los acuerdos que la empresa estatal Petroperú S.A. habría suscrito con el operador del Consorcio Camisea, Pluspetrol S.A. y que le permitirían hacerse del 40% de la producción de GLP de esta última compañía. Esta medida no garantiza de por sí sola ninguna posibilidad de baja de precios al consumidor pues Petroperú S.A. no tiene plantas envasadoras de su propiedad y su cercanía es más bien con empresas de menor nivel e importancia nacional cuyos precios de por sí son ya menores al promedio, dados sus menores costos por su escasa inversión. En efecto, el precio medio en los locales de venta de Lima de las marcas relacionadas con empresas transnacionales es de 35.01 Nuevos Soles y el de las nacionales de 31.98 Nuevos Soles. En el caso de las empresas nacionales se encuentran precios mínimos de 28.50 y en las transnacionales de 31.00 Nuevos Soles. Por ello debemos tener cuidado cuando se habla de bajar de un promedio de 35 Nuevos Soles pues ese no es el promedio de todas las marcas que se comercializan en Lima. Si la apuesta es porque quienes bajen sean las empresas ligadas a Petroperú S.A., éstas tienen ya precios que en promedio son 3 soles menores sin ninguna medida oficial de protección.

Petroperú S.A. podría hacerse acreedor como sucede normalmente en la industria de descuentos especiales por volumen que le podría otorgar Pluspetrol, los mismos que no excederían de un 5% (OSINERGMIN considera en sus estructuras teóricas de precios que el margen comercial es de 0.10 S/Kg). Esto supondría que este descuento sería trasladado a las envasadoras, para que estas a su vez lo trasladen íntegramente al público. Aún en este hipotético caso en que la petrolera estatal no marginaría nada, la baja en el precio final sería de apenas 1 S/Balón.

Adicionalmente, la participación estatal exige de un necesario plan de inversiones de recepción, almacenamiento y despacho de GLP en las Plantas de Talara, Callao, Conchán y hasta en Mollendo por un total de 70 millones de USD y que se ejecutarían hasta el año 2015 en que espera alcanzar el 49.8% del mercado. ¿Toda esta inversión no requiere acaso una tasa de retorno sobre las mismas? Pero si esto ya lo vienen haciendo los privados bajo su propio riesgo, ¿Cuál sería entonces la ventaja económica y social de hacerse con la empresa estatal?

Sin embargo la tesis oficial va más allá y señala que es la posibilidad de construir un poliducto para que Petroperú pueda traer el GLP de Pisco a Lima a través suyo, lo que daría una mayor eficiencia en todo el proceso de comercialización, lo cual permitirá disminuir el precio de ese combustible. Construir el poliducto tomaría entre 2 y 3 años, período en el cual no se lograrían los descuentos ofrecidos. Téngase en cuenta además que el diferencial de precios que cobra Pluspetrol entre las plantas de Pisco y Callao es de 25 USD/TM (por ejemplo el 18-10-2011 costaba 666 en Callao y 641 USD/TM en Pisco). A esta tarifa no es rentable ningún poliducto, salvo que se quiera cerrar la posibilidad de abastecimiento marítimo o elevar su costo.

[1] 1 USD = 2.707 PEN
[2] http://elcomercio.pe/economia/1323876/noticia-balon-glp-podria-bajar-hasta-soles-precisa-mem
[3] http://www.generaccion.com/noticia/114920/precio-bale-gas-se-reduciren-mes

Domingo de urgencia para el GLP

2011-10-23T19:20:00.002-05:00

Un nuevo Decreto de Urgencia se publicó en la edición de hoy domingo 23 del diario oficial El Peruano. Esta vez con el N°057-2011 y por ene vez, para que el gobierno intervenga en el mercado de precios libres de oferta y demanda de los hidrocarburos líquidos, tal y conforme se viene haciendo desde el 15-09-2004 en que el gobierno de Alejandro Toledo creó el “Fondo para la Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo”, mecanismo que el Presidente Alan García continúo por 6 años más con iguales decretos de urgencia amparados en el Numeral 19° del Art. 118° de la Constitución que señala corresponde al Presidente de la República “Dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo a dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos decretos de urgencia”.
Y esto se viene a dar en un escenario en que recientemente, con fecha 20-09-2011 el Tribunal Constitucional ha emitido sentencia (1) , declarando fundado el proceso de inconstitucionalidad instaurado por los congresistas Yohny Lescano y otros contra los Decretos de Urgencia Nos. 001 y 002-2011 sobre procesos de promoción de inversiones, que tienen muchas de las características de los decretos de urgencia sobre hidrocarburos que intervienen en el mercado libre de una economía social de mercado para fijar fórmulas de cálculo o congelar los precios y determinar subsidios como viene sucediendo en nuestra práctica.
La sentencia del TC señala claramente que, los decretos de urgencia deben satisfacer principios que ya antes hemos comentado como el de Excepcionalidad (la norma debe estar orientada a revertir situaciones extraordinarias e imprevisibles y no puede ser imprevisible algo que se mantienen siete años), Necesidad (las circunstancias, además, deberán ser de naturaleza tal que el tiempo que demande la aplicación del procedimiento parlamentario para la expedición de leyes no pudiera impedir la prevención de daños o, en su caso, que los mismos devengan en irreparables), Transitoriedad (las medidas extraordinarias aplicadas no deben mantener vigencia por un tiempo mayor al estrictamente necesario para revertir la coyuntura adversa, situación que se pretende cubrir con vigencias semestrales que se prolongan una y otra vez) y de Conexidad (debe existir una reconocible vinculación inmediata entre la medida aplicada y las circunstancias extraordinarias existentes.
Al igual que en el caso de los decretos de urgencia declarados inconstitucionales, en el caso del precio de los hidrocarburos líquidos, por siete años el Ejecutivo viene dictando decretos de urgencia habiendo tenido todo este tiempo para presentar al Congreso de la República los proyectos de ley que juzgara necesarios o legislar al respecto por delegación de facultades legislativas (artículo 104º de la Constitución), y no recurrir semestralmente, al empleo de una medida de excepción como el decreto de urgencia para lo que el Tribunal Constitucional ha sentenciado en caso similar antes citado, “demostrando que al expedir sucesivos decretos de urgencia daría la impresión de haber adquirido la práctica de … ir reiterando tales medidas de excepción … evitando los mecanismos ordinarios de modificación legislativa previstos en la Constitución, desvirtuando así el ejercicio de las facultades legislativas del Poder Ejecutivo mediante decretos de urgencia, en clara vulneración del equilibrio de poderes, según se ha sustentado en el fundamento 14, supra, y del deber del Ejecutivo de cumplir y hacer cumplir las leyes, conforme al artículo 118º, inciso 1, de la Constitución”
Pues bueno, el mecanismo de expedir decretos de urgencia no ha quedado como exclusivo de los dos gobiernos anteriores sino que igualmente el gobierno de Ollanta Humala acude al mismo sistema por segunda vez y lo que es peor llenándolo de declaraciones no sustentables como que “de acuerdo al análisis efectuado sobre el Fondo para la Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo se ha determinado que éste constituye un mecanismo beneficioso para la economía” o que “resulta necesario asegurar que los beneficios del Fondo para la Estabilización de los Precios de los Combustibles lleguen a los sectores más vulnerables” , cuando está demostrado que estos subsidios ciegos benefician más bien a quienes más tienen y que su impacto en el alza de precios de la canasta básica familiar sería mínimo.
De la manera como se vienen llevando estos decretos de urgencia, más bien se protege a las empresas productoras e importadoras para que no suban sus precios al público y sea el Estado peruano el que les pague los supuestos incrementos dejados de trasladar al público y basados en cálculos teóricos hechos en el escritorio. Me atrevo a asegurar que si se dejaran funcionar libremente los mecanismos de mercado tanto en la fijación por oferta y demanda como en la supervisión y sanción para evitar conductas anti competitivas, los precios teóricos calculados por nuestros burócratas no podrían ser alcanzados por los productores y sería la oferta y demanda y los mecanismos de mercado los que los ajustarían a niveles menores; pero es más cómodo dejar que se emitan decretos de urgencia de responsabilidad presidencial, que amparados en ellos los funcionarios públicos hagan cálculos de escritorio y que el país tenga que pagar subsidios milmillonarios sin mayor preocupación pues el Congreso no cumple con su función fiscalizadora. Tener tanto dinero en la caja fiscal o una mayoría parlamentaria en el Congreso no pueden ser argumentos para que se siga ejecutando esta inconstitucional medida, donde al final todos se cubren y el mayor responsable por el abuso de sus poderes sería el propio Presidente de la República.

(1) http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00004-2011-AI.html

En masificación del gas; no hay peor ciego que el que no quiere ver

2011-10-18T13:04:00.002-05:00

El Ministerio de Energía y Minas publicó este 14-10-2011 su Nota de Prensa NP. 583-11 bajo el título “MEM DESTACA BENEFICIOS DEL GAS NATURAL EN EL HOGAR”. (1) ¡Que bueno que lo haga!; se requiere que nuestras entidades de gobierno se comprometan en los temas de interés nacional y den a conocer los detalles técnicos de la propuesta y aquellos aspectos que le son desconocidos para el más común de los peruanos. Existen en nuestro país una serie de paradigmas que se han ido formando a través de la información distorsionada y repetida infinidad de veces hasta que aparentan ser verdades. Por ello que bueno que el MINEM haga públicos algunos aspectos del gas natural. Estoy seguro que luego de esta nota vendrá otra, destacando también las ventajas del Gas Licuado de Petróleo y eliminando así cualquier vestigio de asimetría informativa.
A fin de contribuir con la labor difusora me permito hacer las siguientes observaciones a la nota en comentario:

No parece de buen gusto incorporar la promoción de ventas de gas natural en el hogar a la política estatal de inclusión social. Suena a poco técnico, acomodaticio y una burla para más de dos y medio millones de hogares peruanos que consumen combustibles sólidos para cocinar. Es poco ético hablar de inclusión social mediante la masificación del consumo de gas natural para cocinar sabiendo que más de 1.5 millones de hogares rurales (2) no contarán con este combustible. “La inclusión social es un proceso que garantiza que todos los miembros de la sociedad participen de forma igualitaria en los diferentes ámbitos que conforman esa sociedad: económico, legal, político, cultural … La inclusión social asegura que todas las personas tengan las mismas oportunidades y puedan acceder a los recursos necesarios que les permitan disfrutar de unas condiciones de vida normales. Por lo tanto, la inclusión social está relacionada con la integración, la cohesión y la justicia social”.

No es un objetivo de gobierno “masificar el uso de la energía en todo el Perú” como se señala en la nota. Revisar que de lo que se trata es, conforme se señala en el documento “Eje Estratégico N° 6: Recursos Naturales y Ambiente - Plan Perú 2021 – Plan Estratégico de Desarrollo Nacional – CEPLAN” de Marzo 2010 es de “asegurar el abastecimiento de energía en cantidades suficientes para viabilizar el desarrollo de nuevas actividades económicas”. Son dos conceptos distintos pues la leña también es energía e igualmente la bosta y ninguna de las dos debería ser masificada. ¿Y la cultura de ahorro de energía, dónde queda en un objetivo de masificación? Hay algo que debe afinarse en esta declaración.

Los argumentos que presenta el gobierno a través del MINEM se limitan a reproducir la publicidad comercial cuando indica que el gas natural representa un precio menor con relación a “otros combustibles”. Si hablamos de gas natural en el hogar deberíamos señalar claramente que los “otros combustibles” es únicamente el GLP que en efecto a nivel internacional es más caro que el gas natural. La electricidad no es comparable por su escasa penetración (1.5% de hogares usan electricidad para cocinar). ¿Para qué medias tintas? Mejor abran sus cartas y únanse a lo que parece una campaña contra el GLP. ¿Se imaginan que pensarán los habitantes pobres de un hogar que actualmente usa GLP en una localidad rural o aislada del Perú, al que su gobierno le indique que el gas natural, al que no va a tener acceso, tiene un precio menor? ¿Y los pobladores de Iquitos? ¿Y los de San Martín? ¿Y los de Huancavelica y Huánuco que en 70% usan leña para cocinar?

La DGH del MINEM señala que “uno de las principales ventajas en el uso del gas natural en el hogar es que al ser distribuido a través de tuberías, cuenta con un servicio parecido al del agua o la electricidad, ya que podemos contar con el mismo, las 24 horas del día y los 365 días del año” (sic). ¿De qué manera puede convertirse en ventaja señalar que se es abastecido por tubería? ¿Acaso el servicio por tubería no se interrumpe también? ¿Y en ese caso, cuando el abastecimiento por tubería se interrumpe, no se recurre acaso a los balones de GLP? ¿No tenemos cerca la crisis de abastecimiento de gas natural en Chile? ¿Y por qué ignorar que un hogar con GLP cuenta con energía para cocinar durante varias semanas con el mismo balón que puede duplicarse con otro balón de stock y sin incurrir en gastos de conexión?

Continuemos; El gobierno, a través del MINEM dice que “Además es el combustible que genera menos contaminación, calienta con rapidez los alimentos y no ensucia las ollas, teteras, etc.”; la alusión es directa al GLP y no es enteramente cierta. Mundialmente la medición de la contaminación se ha impuesto bajo el concepto de contaminación en la producción, en el transporte y en el despacho conociéndose en el caso de combustibles para automoción como “del pozo a la rueda” (Well to Wheel); no se mide la contaminación en su uso final sino a lo largo de toda la industria hasta su uso final. Así, el GLP tiene menores emisiones NOX (óxidos nitrosos), menor particulado, sobre todo de metano que es un gas de efecto invernadero y menores emisiones de hidrocarburos no quemados. ¿Por qué el MINEM no promueve el estudio científico de este tema antes de reproducir sin más ni más la promoción comercial del producto? Ah. El GLP tampoco ensucia las ollas. La leña sí.

La DGH destaca también que "es ventajoso en el factor económico, ya que el gas natural tiene un precio menor con relación a otros combustibles” y señala que “la persona que solicite este servicio pagará el consumo después de utilizarlo y no tendrá la necesidad de pagarlo por adelantado”. Sigue sin mencionar explícitamente al GLP, pero dándole un gancho al hígado. ¿Acaso no les han contado que, en el caso del gas natural, aun si no se consumiera nada en el hogar habría que seguir pagando por el servicio de transporte y conexión?

Un mal ejemplo, definitivamente anti técnico, es cuando el gobierno señala que “en el sector residencial, una vivienda que consume 2 balones de 10 kilos de Gas Licuado de Petróleo (GLP) gasta un promedio de S/. 60 al mes. En cambio al contar con el servicio del gas natural este precio se reduciría a tan sólo S/. 15.00 mensuales”.
En principio no es correcto señalar que un hogar peruano promedio consume un balón de 10 Kgs cada 15 días para cocinar. ¿Sabe el MINEM cual es este promedio? ¿De dónde surge el promedio? ¿Cuál es la fuente? Hasta Cálidda en su Web supone que el consumo es de 1 balón mensual. No conozco que el MINEM haya hecho un estudio sobre esto y sería bueno que lo presente, si es que existe. Yo estimo que el consumo grueso no excede de 1.3 balones mensuales y con muchísimos hogares que consumen menos de 1 balón. Y ¿a qué precio de 15 soles mensuales se refieren, al consumidor A, B, C, D o al promedio? ¿Incluye en los 15 Soles el costo de la conexión? En el caso del GLP no hay tuberías que pagar, ni acometidas e incluso el balón puede ser obtenido en préstamo gratis (comodato).

Y en el caso del consumo de gas natural, por favor no sigan ofendiendo la inteligencia de los peruanos haciendo comparaciones entre dos magnitudes no comparables, pues al costo del uso de gas natural deben incorporarse el costo de la conexión interna (materiales, obras civiles y mano de obra), y los intereses a pagar si se accede a algún tipo de crédito. De esto no se dice nada; peor aún finalizan la nota indicando que “Si bien es cierto este proceso representa un gasto económico considerable, esta inversión es a largo plazo, la cual se verá reflejada cada fin de mes en el recibo de pago”. ¿A qué llama “gasto económico considerable”? ¿cuesta entre 500 y 1,500 US$ (3) la conexión como señalara el Ministerio de Energía y Minas ? ¿Cuál es la comparación con conexiones similares en Colombia, por ejemplo?

Tampoco se ha explicado al consumidor doméstico de la categoría A (hasta 300 m3 mensuales), que el precio que actualmente paga por el gas natural en boca de pozo es un precio promocional pero sólo hasta alcanzar las primeras 100,000 familias que se conecten (y ya están cerca a las 50,000). Esta ha sido una concesión del Consorcio Camisea para promover el consumo. Lo único que paga el consumidor por el producto es la regalía pagada por el Consorcio (aprox. 1 US$/MMBTU (4)). Es (disculpen lo grosero), como vender 10 Kgs de GLP a 0.48 US$ ó 1.30 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs.

Insisto en que, aunque parezca lo contrario, no soy un opositor al gas natural en su uso doméstico o vehicular, sino a su promoción desacertada, confrontacional inmerecidamente con el GLP, llena de paradigmas, sin sustento técnico, con verdades a medias, sin pruebas de campo, sin revisar las tasas de interés efectiva que se pagan, etc., etc., vicios todos que pensábamos se superarían en este nuevo gobierno.

(1) http://www.minem.gob.pe/descripcion.php?idSector=5&idTitular=4063#
(2) Censo Nacional de Población y Vivienda 2007
(3) http://peru21.pe/noticia/1269808/financiaran-conexiones-gas-natural
(4) “El Desarrollo de la Industria de Gas Natural en el Perú” – Dammert, Alfredo, XIV Reunión del ARIAE – Abril 2010

2011-10-13T12:30:00.000-05:00

Vínculo a entrevista en la primera edición de Nacional en la Noticia por Radio Nacional del Perú el 13-oct-2011 en la que tocamos diversos temas relacionados a la profesión de Economista. Duración: 14:40

http://www.youtube.com/watch?v=fEUoAw-IitI&feature=autoplay&list=FLvpca_bMdcnN0joMw05rS4Q&lf=bf_play&playnext=1

¿Se acabó la guerra del GNV?

2011-10-11T13:41:00.012-05:00

Alertados por taxistas de Lima Metropolitana que denunciaban una supuesta concertación de precios del GNV - Gas Natural Vehicular (Metano), Radio Programas del Perú (RPP), me consultó hoy sobre el particular. Los datos de los informantes eran que desde hace una semana los precios de este gas combustible habían subido a 1.18 S/m3 y que éste era el predominante en casi todos los puntos de venta.
Material de consulta disponible para este tipo de problemas es el Facilito del OSINERGMIN en el que los conductores de los gasocentros están obligados a colocar los precios cada vez que se presenta una variación. Dicho sea de paso, no es nada “Facilito” valernos de esta información pues el regulador la publica en forma fragmentada y hay que consolidar 6 hojas de cálculo cuando en realidad, y lo repito una vez más, lo que debe hacer es publicar un solo archivo.
El pasado 18-07-11 (1) publiqué un post en el que señalaba que se venía dando una guerra de precios en el mercado del GNV que reportaba un precio mínimo de 1.08, luego de haberse mantenido un precio cartelizado de 1.39 S/m3. Posteriormente, el 04-09-11 (2) comenté que la guerra de precios continuaba y con un énfasis mayor pues se daba un precio mínimo de 0.75 S/m3 todo ello motivado por una importante caída de las ventas promedio por gasocentro.
Esta vez las cosas han cambiado pues como señalan los taxistas los gasocentros han subido casi al unísono sus precios del GNV a 1.18 S/m3. En efecto, un 70% han efectuado esta alza la última semana. No existe ningún aumento de precios de los productores que pudiera explicar el incremento, como tampoco lo hubo cuando los precios bajaron. Algunos podrían decir que el movimiento de precios es sólo la aplicación de la oferta y demanda y esto podría aplicarse cuando bajaron, pero no se puede decir lo mismo cuando han subido.
Lo que llama la atención de los denunciantes es que el precio es el mismo en casi todos los puntos de venta, suponiendo que se trataría de una concertación de precios, figura sancionada por la Ley N°29571 de Protección y Defensa del Consumidor cuyo Art. VI.3 señala que “El Estado orienta sus acciones a defender los intereses de los consumidores contra aquellas prácticas que afectan sus legítimos intereses y que en su perjuicio distorsionan el mercado” y el Código Penal que en su Art. 232 sanciona con pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor de 6 años el abuso del poder económico, dentro del capítulo de delitos contra el orden económico.
Tema siempre difícil el de determinar si ha existido o no concertación de precios y si la traducción en los tótems de los gasocentros en niveles iguales es una simple coincidencia. Los hechos son que hoy 1.18 S/m3 es el precio promedio y el precio moda para el GNV y un 91.1% de los puntos de venta comercializa a este precio.

(1) http://cbedonrocha.blogspot.com/2011/07/guerra-de-precios-en-el-gnv.html

(2) http://cbedonrocha.blogspot.com/2011/09/gnv-la-guerra-continua.html

¿En qué quedamos? El GLP se vende a paridad de exportación ¿o no?

2011-10-11T01:54:00.008-05:00

Lima fue escenario el pasado lunes 26-09-2011 del VI Encuentro de GLP organizado por Peru Events en las instalaciones del Sonesta Hotel El Olivar. Se trata de uno de los dos eventos anuales más importantes que aún se desarrollan en Lima para revisar lo último de esta importante industria que, a pesar de no contar con un apoyo especial del gobierno sino todo lo contrario como veremos más adelante, muestra un enorme dinamismo y ofrece perspectivas muy alentadoras de crecimiento y expansión.
En el evento se presentaron diferentes ponencias, algunas de las cuales me permitiré comentar en los siguientes posts por la enorme importancia que adquieren en la actual coyuntura.
En lo que a mi corresponde, presenté un trabajo sobre los precios internacionales del GLP, destacando que nuestro país cuenta con uno de los mejores mecanismos de fijación de precios al consumidor en condiciones de competencia.
Otro aspecto que reiteré en esta oportunidad es que el precio con que el Consorcio Camisea y su operador Pluspetrol S.A. comercializan el GLP en el mercado interno peruano corresponde al precio de paridad de exportación definido por la propia legislación. Esta reiteración fue ratificada en las conclusiones del evento, suponiendo yo que ya no quedarían dudas sobre un tema tan mal manejado, pues algunos actores habían venido señalando erróneamente que la venta se hacía a paridad de importación. Como sabemos, el GLP se vende a paridad de exportación ya desde el año 2007 (Decreto de Urgencia N°011-2007).
Tomemos algunos ejemplos de los más recientes de como se contribuye a la desinformación.
Tenemos inicialmente la llamada “Ponencia Magistral: El Gobierno del Presidente Humala – Su visión y planes para el sector energético” (1) presentada como documento oficial por el Sr. Ministro de Energía y Minas en setiembre 2011 . Aquí señala equivocadamente como una meta específica para el año 2016 para el subsector de hidrocarburos líquidos “Reducir el precio del GLP” estableciendo “una paridad de exportación”. Vale decir igualmente que en esta ponencia se introduce también como meta y sin ningún sustento técnico económico (atentando más bien contra la promoción de inversiones) “Reducir el uso del GLP en los vehículos”. Si esta declaración completamente errónea es dada por el máximo representante del gobierno en el Sector, que puede esperarse de otros actores.
Es así como, por ejemplo, durante la Conferencia del Consejo de Ministros (Sesión extraordinaria) del 26-08-2011 conforme se publica en la web del Ministerio de Economía y Finanzas (2) un periodista del diario La Primera pregunta al Sr. Ministro de Energía y Minas “¿Cómo van hacer para rebajar el precio del gas? Teniendo en cuenta que Pluspetrol, sigue manteniéndola como si fuese importada y no proveniente del gas de Camisea?” (sic).
Unos días antes (04-08-2011), el actual Presidente de Perupetro S.A. había declarado en forma igualmente errada que “… otra opción es negociar con el principal productor de GLP en el Perú, el Consorcio Camisea, para que venda este combustible a los envasadores a precio de paridad de exportación, que es mucho más barato”. (3)
Vistas así las cosas es explicable aunque no justificable que un Director peruano del CSDI – Competitiveness and Sustainable Development Institute señale el 06-10-2011 que “…Además, Pluspetrol vende el GLP en el Perú a precio de paridad de importación en lugar de paridad de exportación que es más bajo, siendo el Perú el país productor…” (4) (sic) . Sorprende además que este mismo Sr. Director afirme que el GLP no es un commodity cuando tal es su condición por su capacidad de ser comercializado fácilmente en cualquier lugar del mundo, con precios en mercados de referencia y características estandarizadas.
Adicionalmente el informe presenta serios errores como el señalar que mientras el Propano residencial en USA se comercializa a 0.75 US$/Lt, en el Perú se vende al doble lo que no es cierto pues en promedio durante los primeros 9 meses del presente año este precio en balones en Lima para la mezcla Propano/Butano (GLP), ha sido de 0.68 US$/Lt inferior al americano que además es un precio a granel (canalizado) mientras la comparación que hacemos es con el envasado. Para terminar la ponencia se vuelve a tocar, en un estudio que se titula “Argumentos económicos para la reducción del precio del GLP en el país”, teorías más bien teocráticas como la del “precio justo” achacando todo el problema a “el poder de dominio que tienen las empresas transnacionales en el mercado del gas”. ¿Y dónde queda el sustento económico?
Por el bien de la industria del GLP en el país, tan injustamente manoseada, urge contar con declaraciones oficiales que no dejen lugar a dudas sobre como se aplica actualmente su precio a paridad de exportación y si de veras desean desaparecerlo, por lo menos en su versión vehicular.

Transparencia de
Ponencia Magistral: El Gobierno del Presidente Humala – Su visión y planes para el sector energético
http://www.iamericas.org/presentations/energy/2011-Lima_RT/Min_Carlos_Herrera.pdf

Carátula de Informe de CSDI
http://csdinstitute.org/Publish/Algunas%20aclaraciones%20sobre%20EL%20PRECIO%20DEL%20GLP%20EN%20PERU_Jaime%20E.%20Luyo-06%20octubre%202011-CSDI-.pdf

(1) http://www.iamericas.org/presentations/energy/2011-Lima_RT/Min_Carlos_Herrera.pdf
(2)http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=2650%3Aconferencia-de-consejo-de-ministros-sesion-extraordinaria&catid=101%3Aentrevistas&Itemid=100148&lang=es
(3) http://www.noticierocontable.com/2011/08/alistan-medidas-para-reducir-el-precio-del-balon-de-glp/
(4)http://csdinstitute.org/Publish/Algunas%20aclaraciones%20sobre%20EL%20PRECIO%20DEL%20GLP%20EN%20PERU_Jaime%20E.%20Luyo-06%20octubre%202011-CSDI-.pdf

Continúan las opiniones de expertos en GLP

2011-10-03T00:08:00.002-05:00

El diario La República publica en su edición de este domingo 2 de octubre de 2011 ( http://www.larepublica.pe/02-10-2011/compra-de-glp-pluspetrol-si-abaratara-el-balon-de-gas ) declaraciones de un experto en el sentido que “Compra de GLP a Pluspetrol sí abaratará el balón de gas”, refiriéndose seguramente a las negociaciones que vienen desarrollándose entre la petrolera estatal y el operador del Consorcio Camisea y que supuestamente abaratarían el precio del GLP envasado, en línea con el objetivo de buscar que cumplir la promesa presidencial de vender el GLP a 12 Nuevos Soles, u otras menos demagógicas pero igualmente ineficaces.
Respeto mucho la calificación de expertos que los diarios asignan a profesionales que son consultados frecuentemente para opinar sobre algunos aspectos del sector; en este caso del Sector Energía. Pero por lo mismo que se da este calificativo, lo mínimo que debe hacer el diario es cuidar que la publicación que hacen sus periodistas tengan un mínimo de consistencia técnica y reflejen lo que el experto consultado seguramente ha dicho o querido decir.
Y es que no es posible que el diario ponga títulos a la nota como que “Los usuarios deben gozar pronto la reducción en el precio del GLP” cuando todos sabemos que no será un asunto inmediato y menos aun cuando la tendencia internacional de precios sigue persistentemente al alza y con un atraso de precios del 28.5%. Agreguémosle a este desaguisado el asegurar que “La iniciativa de Petroperú de comprar directamente el Gas Licuado de Petróleo (GLP) en Pisco a Pluspetrol (operadora del Consorcio Camisea) sí abarataría el balón de gas doméstico a no menos de S/. 30 (actualmente cuesta S/. 35)”
Pero la nota es más confusa cuando agrega que “la mejor opción sería la construcción del poliducto Pisco-Lurín”.
Y entonces, en qué quedamos ¿Petroperú logrará bajar el precio del GLP comprando en Pisco como se ha informado? o ¿Será la construcción del ducto Pisco / Lurín la que logre este propósito? O peor aún, más anti técnico ¿Ambas alternativas a la vez?
Agreguémosle que se declara que “Lo que se estaría discutiendo es que el Estado está interviniendo en el libre mercado, pero el mercado (del GLP) es imperfecto, donde hay irregularidades y donde los precios subieron para beneficio de unos pocos. Entonces el Estado tiene que entrar a intervenir”.

En lo particular considero que el mercado peruano de GLP es técnicamente uno de los mejores, sino el mejor, a nivel internacional. Lo responsable sería que si se señala que existen irregularidades en el mercado se señalen éstas, contribuyendo a superarlas y demostrar que es así y teniendo en cuenta que precisamente el subsidio ciego que se aplica beneficia a todos y no a “unos pocos” como se argumenta.
Y ya para terminar se dice que “Este poliducto se debe licitar y que gane quien ofrezca el menor precio de transporte, con el compromiso del Estado de asegurarle el mercado. Así se reduciría el precio del balón de gas de manera más transparente”.
¿Cómo asegurar mercado de transporte por ducto en la licitación en condiciones de libre competencia cuando se cuenta con facilidades de recepción marítima en los terminales de Repsol, Vopak y Zeta Gas? ¿Estableciendo el monopolio del transporte de GLP? Eso es ilegal y anti técnico.

Fe de Erratas Energética

2011-10-02T23:05:00.004-05:00

La Fe de Erratas publicada el martes 27-09-2011 por el Ministerio de Energía y Minas denuncia errores del OSINERGMIN para el cálculo de “diversos precios de referencia” y el consiguiente subsidio que ellos aprueban otorgar a los productores. Textualmente señala:

http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Fe%20de%20erratas%20del%20Informe%20de%20Factores%20vigentes%20del%2027%20de%20setiembre%20al%2003%20de%20octubre%20de%202011_.pdf

Por supuesto que el oficio en comentario no se da a conocer, pero suponemos será lo suficientemente severo como para que el organismo regulador revise mejor el trabajo que semanalmente encarga a terceros y que sirve de base para que a su vez el Director General de Hidrocarburos prepare su hoja de cálculo determinando aritméticamente cuanto es el Factor de Compensación (subsidio), a otorgar a los productores. Es especialmente seria, en la medida que el OSINERGMIN habría reemplazado la documentación errónea sin señalarlo como Fe de Erratas (que hubiera sido en esta circunstancia, lo mejor).
El error en el caso del GLP consiste en considerar un PPE de 2.57 en lugar de 2.56 Nuevos Soles por Kg., lo que originó que el subsidio originalmente aprobado por la DGH del MINEM sea de 0.74 en lugar de 0.73 Nuevos Soles por Kg. Para la semana este subsidio corregido y aprobado por la DGH se calcula que genera un egreso de 14.9 millones de Nuevos Soles.
Ya anteriormente, en esta historia de los subsidios, se habían presentado errores en el cálculo de los precios de referencia cuando el MINEM siguió considerando en la estructura de precios de paridad de importación un arancel a la importación de gasolinas que se había derogado. Una vez advertido el error se aplicó a las refinerías la devolución del monto pagado en exceso.
Estos y otros errores son los que se presentan cuando se ha decidido intervenir en el mercado de precios de los hidrocarburos desde el año 2004 dejando a nuestros funcionarios el calcular en escritorio paridades teóricas de exportación e importación e imponiendo al mercado precios (aunque se diga que son referenciales) y disponiendo de la caja fiscal para que se paguen los subsidios por ellos calculados y aprobados.
Sin embargo aspectos igualmente onerosos de los cálculos teóricos de precios se siguen dando sin modificación alguna como la aprobación del OSINERGMIN para márgenes de comercialización mayorista (nivel de utilidades), equivalentes a 1.06 S/10 Kg. de GLP y de 0.20 S/Gln de otros combustibles líquidos.
Estos y otros factores como la incorporación de mermas (cuando también pudieran ser ganancias), son completamente subjetivos y teóricos, sin un estudio económico profesional de su cuantía ni legal, ni permanentemente fiscalizados de su oportunidad ni monto ni si efectivamente coinciden con la realidad.

Cuando veas las barbas de tu vecino afeitar, pon las tuyas a remojar

2011-10-02T21:48:00.003-05:00

Durante los últimos seis años a través del Blog “Economía Petrolera” ( http://cbedonrocha.blogspot.com/ ), de la Web Utilities Peru ( http://utilitiesperu2.com/ ) y de publicaciones en diversas revistas especializadas del sector (el buscador Google señala 1,070 menciones con el tema “decreto de urgencia”), he venido sosteniendo la anti constitucionalidad de intervenir en el mercado de los hidrocarburos para que en el escritorio, nuestros funcionarios públicos manejen sus precios basados en conceptos teóricos como los precios de paridad de exportación e importación y lo que es peor, determinando con la sola aprobación del Director General de Hidrocarburos, el subsidio que se aplica a cada combustible con los miles de millones de Nuevos Soles que ha significado y significa como egreso del Tesoro Público (llámese pueblo peruano).
El ex Ministro de Economía y Finanzas Luis Valdivieso señaló: “Como diseñador de la política económica estamos tratando de ayudar al país a que enfrente una situación difícil, estoy consciente del dolor que pueden sufrir algunas familias, estamos tratando de preservar justamente los programas que dan algo de protección, pero no los programas que dan subsidios ciegos, o sea subsidios ciegos como la gasolina no son aceptables, no benefician a un grupo vulnerable en particular, beneficia a todos y eso no puede ser, ya hemos gastado 4,500 millones” (24/08/2008 Canal 2 Programa “La Ventana Indiscreta”).
Posteriormente la Econ. Mercedes Aráoz, ex Ministra de Economía y Finanzas (RPP – Programa “Enfoque de los Sábados” – 24/04/2010), señaló sobre estos subsidios “… el costo que ha tenido ha sido una demanda de 4,500 millones de soles, eso significan un montón de proyectos sociales, por ejemplo 7.5 veces el proyecto Programa Juntos o 3.5 los programas Agua para Todos o 13 veces la construcción de hospitales y mantenimiento de equipos de salud, o sea, … si nosotros tenemos que invertir tantos recursos, preferimos invertirlos pues en las necesidades más urgentes de la población, en vez de simplemente un subsidio ciego y que no representan lo que son los costos reales en la economía.” En agosto del 2008, el Ministerio de Economía y Finanzas informó que “un análisis realizado por este sector, con ayuda del Fondo Monetario Internacional (FMI), determinó que el FEPHC se ha convertido en un subsidio que no beneficia a las familias de menores ingresos”.
He señalado que aprobar semana a semana en los últimos 7 años con que monto se va a subsidiar a las refinerías y plantas de procesamiento de hidrocarburos a través del denominado “Factor de Compensación” y basados en los Decretos de Urgencia es ilegal, pues dichos Decretos son anti constitucionales en la medida que no cumplen con lo señalado en la Constitución cuyo Art. 118° señala que “Corresponde al Presidente de la República: … 19. Dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos decretos de urgencia”. Siempre pregunté, sin respuesta, si se había cumplido con dar cuenta al Congreso o éste había permanecido sordo, ciego y mudo durante los últimos años.
Las medidas extraordinarias para intervenir en el mercado de precios de oferta y demanda de los hidrocarburos se iniciaron el 14-09-04, supuestamente con una vigencia de 180 días y por un monto de 60 millones de nuevos Soles mediante el Decreto de Urgencia Nº 010-2004 que decía “con cargo a dar cuenta al Congreso”. El complejo mecanismo establecido por este Decreto de Urgencia llamado “Fondo para la Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo” (FEPC) señaló en su creación que se daba “por razones de interés nacional, de carácter extraordinario y transitorio a fin de evitar perjuicios económicos y sociales irreparables”.
Pues bien, la medida extraordinaria tiene ya 7 años de venirse sucediendo semestre a semestre. La última edición de este cuestionado instrumento ha sido ya con el presente gobierno nacionalista mediante otro Decreto de Urgencia, el N°050-2011 publicado en edición extraordinaria del diario El Peruano el miércoles 24-08-2011, por el que se ha decidido en el caso del GLP suspender temporalmente la actualización y publicación de la banda de precios con lo que se incrementa el subsidio. Igualmente ha dispuesto que la siguiente publicación se haga el 27-10-11 y que el mismo tenga vigencia hasta el 21-01-12. Pero todos los combustibles siguen recibiendo subsidios. No se conoce que se haya decidido descontinuar el sistema.
Todo este retrotraer de post anteriores con ocasión que el Tribunal Constitucional (TC) de nuestro país declaró inconstitucionales los Decretos de Urgencia Nº 001 y 002-2011 con los cuales se había pretendido dejar el camino expedito para que se ejecuten una larga serie de proyectos de inversión otorgándose viabilidad a los mismos con estudios simplemente a nivel de pre factibilidad (y de seguro sin la intervención de economistas colegiados), algunos de dudosa rentabilidad económico/social y con la sola aprobación de Proinversión (organismo público dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros), que no tienen carácter de urgencia, entre los que se cuentan, para el sector energía los siguientes:
Decretos de Urgencia 001 y 002-2011:
1. Gasoducto a Trujillo (Gas Natural)
2. Hub petrolero Bayóvar
3. Nodo Energético del Sur
4. Sistema de Distribución de Gas Natural para el Sur ‐ Gas para todo el Sur, para las ciudades de Cusco, Arequipa, Moquegua, Juliaca, Puno y Tacna
5. Sistema de Distribución de Gas Natural para el Norte Medio ‐ Gas para todo el Norte Medio, para las ciudades de Ayacucho, Huancayo, La Oroya, Chimbote y Trujillo
6. Sistema de Abastecimiento de LNG para el Mercado Nacional
7. Sistema GLP para Lima y Callao (Incorporado en el D.U. N°002-2011)

No podemos dejar de mencionar que igualmente la construcción de la Planta de GLP de Kepashiato, que no figura en ambos decretos de urgencia, fue aprobada mediante Decreto de Urgencia N°063-2010 publicado el 09-09-2010 emitido ante la presión popular declarándola “de necesidad nacional y de ejecución prioritaria e inmediata” señalando que la viabilidad del proyecto sería dada con la simple aprobación del estudio de pre inversión a nivel de perfil y con cargo a recursos públicos. Todo esto ante la imposibilidad de explicar a la población la no factibilidad de cumplir con su exigencia. Este Proyecto, según se ha conocido en medios, no tendría rentabilidad, ni siquiera a nivel de perfil y se ensañan actualmente una serie de supuestos anti mercado para justificar políticamente el seguir adelante con el proyecto.
Estoy seguro que, conocido el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, cuyos argumentos de derecho se aplican exactamente al caso del precio de los hidrocarburos, el Ministerio de Energía y Minas tendrá que tomar una decisión de política que debería ser trascendental y de urgencia, solucionando el problema de la manipulación de precios que genera subsidios ciegos y que no favorecen a los más pobres.

El secretismo de PETROPERU

2011-09-20T00:15:00.003-05:00

Secretismo: Modo de actuar en secreto con respecto a asuntos que debieran manifestarse (Real Academia Española).

Durante los año 2008 y 2009 solicité al servicio de “Respuesta al Ciudadano” de Petroperú S.A. me informe sobre el volumen de ventas de GLP que efectúa, desagregado por las ventas hechas en Talara y en el Callao, información que no está disponible en su página Web ni en sus memorias, ni en los informes estadísticos del MINEM ni en el OSINERGMIN, ni menos aún en el Portal de la CONASEV. Esta posibilidad es un derecho que nos otorga a todos los ciudadanos la Ley N°27806 “Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública” y en ambas oportunidades me fue conferida.
Sin embargo la situación ha cambiado y esta vez, con fecha 27-05-11 Código 0956-2011-E, me respondieron con relación a la misma información correspondiente al año 2010 que “dicha información se encuentra protegida por el secreto comercial”, sustentándose en el Art. 17° Numeral 2 de la misma Ley “Excepciones al ejercicio del derecho”. Cuando le comenté esta respuesta a un colega del INDECOPI me manifestó su sorpresa e incredulidad.
La ley en referencia publicada el 02-08-2002 significó un gran avance que todos aplaudimos en atención al principio de publicidad que obliga a las entidades del Estado. Su primer artículo señala precisamente que “Tiene por finalidad promover la transparencia de los actos del Estado y regular el derecho fundamental del acceso a la información consagrado en el numeral 5 del Artículo 2° de la Constitución Política del Perú”. El Art. 7° además dice que “Toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier entidad de la Administración Pública. En ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio de este derecho”
Las excepciones al derecho de pedir información con que se cubre nuestra empresa estatal es que la información solicitada está protegida por el “secreto comercial” regulado por el inciso 5 del Art. 2° de la Constitución. Bueno, la Constitución señala que nuestro derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiramos se exceptúa para “Informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional”, en ninguno de los casos se encuentra informar cuantas TM vende Petroperú S.A. de GLP. Esta es a mi entender sólo una leguleyada que significa una burla olímpica al derecho de ser informados pues dicha información nos permite ejercer el derecho de fiscalizar su gestión, principalmente comercial.
Mi pedido no ha sido, con relación al GLP, que Petroperú S.A. me indique a que precios netos comercializa, con que descuentos, si otorga o no facilidades de pago, cuál es su capital de trabajo, si sabe cuánto gana o cuanto pierde en la comercialización, cuánto paga por el transporte en buque Talara/Callao, si tiene contratos de suministro con que envasadoras, cuál es su calidad típica de producción en refinerías, si varía la proporción Propano/Butano durante el año y/o para distintas regiones del país, a cuánto ascienden sus mermas en almacenamiento y transporte, que porcentaje de ocupación tienen las esferas contratadas en la Planta Callao, si cuenta con los 15 días de inventario señalados por la legislación, que garantías de odorización le da a sus clientes, si el GLP destinado al servicio automotor tiene alguna característica especial de fabricación que lo diferencia del destinado al consumo doméstico, cuánto compra de GLP a otros fabricantes para hacer de Mayorista, cuál ha sido su meta de ventas y cual el resultado, etc., etc.; preguntas a muchas de las cuales estaría obligada a responder.

¿Es con este secretismo que se plantea emular comercialmente a empresas como Ecopetrol o Petrobras?

Focalizando el subsidio al GLP

2011-09-19T13:36:00.007-05:00

La semana del 13 al 19 de septiembre 2011 el subsidio otorgado por el gobierno peruano a los productores de GLP alcanza los 0.72 Nuevos Soles por Kilogramo (S/Kg). Este subsidio surge de calcular un precio de paridad de exportación de 2.55 vs un precio real ex Planta Callao de 1.83 S/Kg.
La política de precios implementada en el Perú compensa el precio de oportunidad que obtendría un productor por exportar el GLP controlando el precio al mercado interno para que no se incremente, mediante un subsidio encubierto al que llama “factor de compensación” y en cuyo cálculo intervienen el MINEM y el OSINERGMIN, ambos responsables de efectuar los cálculos teóricos de exportación y autorizar los subsidios semanalmente; tremenda responsabilidad para quienes sustituyen al libre mercado.
A resultas de este subsidio al GLP, el estado peruano debe desembolsar un estimado de 445.0 millones de Nuevos Soles (MMS/.) correspondientes al período enero/agosto 2011, estimándose que de continuarse con esta tendencia, se alcancen los 679.2 MMS/. el presente año.

¿La finalidad del subsidio?
Evitar que el alza internacional del precio del GLP se traslade a los consumidores peruanos. Así las cosas, en el mercado peruano la situación promedio ponderado en el período enero/agosto 2011 señala que, mientras el precio de paridad de exportación (costo de oportunidad), se ubicó en 2.42 S/Kg, en el mercado interno se vendió a las empresas envasadoras a 1.80 S/KG; el Estado aporta vía subsidio la diferencia de 0.63 S/Kg a los productores, un importante subsidio de 25.7%. Como resultado, el precio medio a los consumidores en su domicilio del GLP doméstico envasado se ha incrementado en 0.9% y el precio pagado por los automovilistas en gasocentros creció 3% en el mismo período; un impacto mínimo en el índice de inflación.
Los resultados
Pero veamos un poco más al detalle el destino de los montos subsidiados, según el nivel de pobreza de nuestro país. Aquí es donde se presenta una de las principales inequidades de un subsidio ciego como el vigente. El mayor porcentaje de las ventas de GLP (casi dos tercios), se ofrece en aquellas localidades con niveles mínimos de pobreza (Grupo 5), mientras que apenas un 2.0% de las ventas se destinan a poblaciones con niveles de pobreza de entre 55.9 y 66.1% (Grupo 1).

Debe señalarse que el subsidio al ser generalizado no puede discriminar, so riesgo de crear un mercado negro, entre los precios para su uso doméstico y los de otras aplicaciones (automotor, industrial, etc.); de manera que el subsidio se destina en un 22.8% a aplicaciones distintas de las domésticas por un equivalente de 155.0 MMS/Año.

La Deuda Social
Mientras tanto, el Censo del año 2007 nos trajo como una triste realidad que apenas 90,077 familias del área rural utilizan GLP para cocinar sus alimentos, esto es un 5.6%, mientras que en el área urbana 3´751,930 familias lo usan, un 73.1% de las familias. Tremenda brecha social que de seguro no se ha reducido en estos años, para no hablar de las 2.5 millones de familias peruanas que cocinan con combustibles sólidos contaminantes (leña, carbón, bosta y estiércol).

Una envasadora en cada esquina

2011-09-18T22:32:00.002-05:00

La semana pasada escribí sobre algunos aspectos reglamentarios que se tuvieron en cuenta en la República de Paraguay para autorizar la carga de balones de GLP en gasocentros y señalé lo inconveniente que sería aplicar esta práctica en el Perú dado el elevado grado de informalidad que campea en lo referente al cumplimiento de normas (http://cbedonrocha.blogspot.com/2011/09/glp-en-estaciones-de-paraguay-si-hay.html ) y a los serios problemas que genera en dicho país.
Algunos amigos me han escrito señalando que la práctica de llenar balones con GLP se hace ya de manera informal en el Perú desde hace mucho tiempo en gasocentros que utilizan adaptadores para despachar desde los surtidores a balones por 5, 10 ó X Nuevos Soles, según sea el efectivo disponible. No tengo las pruebas necesarias en este momento para denunciar a quienes ejercen esta irresponsable práctica pero se señalan zonas aledañas a la carretera central que de seguro no son ajenas al conocimiento del OSINERGMIN. La Ley Orgánica de Hidrocarburos prohíbe el envasado de cilindros en gasocentros y el OSINERGMIN lo sanciona hasta con 5 UIT (unidades impositivas tributarias) equivalentes a 18,000 Nuevos Soles (6,590US$ aprox.) y podría darse también el cierre del establecimiento. No conozco tampoco de ningún caso sancionado por el regulador.
Algunos aspectos adicionales que deberíamos tener en cuenta en este delicado asunto de buscar una baja de precio vía autorizar el despacho en gasocentros y que finalmente nos inclinan a no recomendar su aplicación son:
1. Se presentarían denuncias de balanzas de llenado en gasocentros que se encuentran descalibradas; no olvidemos que el GLP envasado se comercializa en Kilogramos y a los automóviles se venden en Litros.
2. Los gasocentros no llegarían a adquirir los gabinetes de despacho seguro y venderían el GLP simplemente conectando a los envases un adaptador con un enorme riesgo de accidentes.
3. Se promovería la informalidad del mercado con un incremento del trasiego de cilindros en los propios puntos de venta.
4. Pequeños comercializadores formales serían eliminados del mercado, quebrando por una competencia desleal.
5. Se presentaría un serio desaliento para las inversiones por pérdida de rentabilidad.
6. La autoridad encargada de la supervisión de los gasocentros no llegaría a ejercer un control total, lo que permitiría una severa impunidad para el cumplimiento de la normativa.
7. Los mercados de USA y Canadá tienen como sabemos una notable conciencia de seguridad y cumplimiento de las normas, muy distinto como sabemos al de nuestro país.
8. Se generaría un desincentivo para la adquisición de cilindros nuevos, así como a su mantenimiento.
9. Los gasocentros se dedicarían al llenado de balones que son de propiedad de las empresas envasadoras convirtiéndose en cientos de “plantas envasadoras” informales; prácticamente una envasadora en cada esquina.
10. El ambiente de un gasocentro es inadecuado para las labores de llenado por la existencia de potenciales puntos de ignición inexistentes en una instalación dedicada a esta labor.
En Brasil igualmente se presentó una propuesta legislativa para autorizar el llenado pero la Agencia Nacional del Petróleo demostró la peligrosidad de la práctica archivándose el proyecto teniéndose en cuenta la no destrucción de un sistema eficiente que lleva GLP a los lugares más remotos del país, como sucede en el Perú.
En Brasil se plantea más bien el subsidio directo y la promoción de fabricación de envases menores, así como una adecuación de la carga tributaria diferente en diversos Estados donde los más pobres cobran 17% y los más ricos 12% de ICMS (Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços).

Tipo de Cambio al 16-09-2011 1 US$=2.7315 Nuevos Soles

GLP en Estaciones de Paraguay, si hay

2011-09-13T01:08:00.004-05:00

El Decreto N°6.461/05 del 07-10-2005 dado por el Presidente de la República del Paraguay es quizá el único documento que tenemos a la vista sobre autorización de venta (carga) de GLP (Propano/Butano) en cilindros en Estaciones de Servicios; es más, se señala que es el único país del mundo en que se da esta modalidad.
No falta sin embargo quienes se refieren al caso de algunos Estados de USA en los que se implementó esta práctica, para decir que eso debería permitirse sin mayores reparos. Pero debe considerarse que no es una práctica común y que se da al no existir plantas de envasado de balones pues el GLP se consume a granel. Además la recarga se realiza dentro de normas muy exigentes para su uso en parrillas ubicadas en la intemperie o en casas rodantes o yates. Los cilindros además son inspeccionados y recalificados y deben ser almacenados en exteriores, cosas que no se dan en nuestro país. Adicionalmente desde el año 1999 todos los cilindros en USA deben contar con un OPD (Over Filling Prevention), pues de lo contrario no serán recargados.
Hay que tener en cuenta que la recarga en Paraguay tuvo muchos opositores y que está sujeta a una reglamentación bastante seria que exige:
1. Instalar módulos de carga diseñados para soportar “situaciones accidentales” y que cuentan con un sistema integrado de extracción de gases y sistema eléctrico anti explosión.
2. Disponer de un área exclusiva para carga de balones diseñada para proteger al grifero de la circulación de vehículos.
3. Sólo se cargan balones de 10 y 13 Kgs y a consumidores finales en un máximo de 3 por persona, única y exclusivamente en los gasocentros que operen bajo el emblema y responsabilidad de una empresa envasadora de GLP. No como en nuestro país en que pueden adquirir directamente el GLP de las plantas de ventas con prescindencia de la supervisión de una envasadora.
4. La carga no está permitida en gasocentros ubicados a inmediaciones de centros de enseñanza, edificios, oficinas públicas, iglesias, arsenales, centros de asistencia sanitaria, estadios y áreas comerciales que congreguen a más de cien personas como centros de compra, restaurantes, cines, hoteles o cualquier otro lugar con alta concentración de personas.
5. El gasocentro debe contar con un parque mínimo de 20 balones que serán proporcionados por la empresa envasadora responsable que provee el GLP a granel. Aquí funciona el canje de balones sin piratería y sería quizá oportunidad para introducir balones nuevos y porque no, de material plástico para transparentar su contenido.
6. Está prohibido transportar balones en vehículos de transporte público de pasajeros. Aquí de seguro se subirían a nuestras combis atiborradas de pasajeros porque “al fondo hay sitio”.
Todo esto a raíz que, en la búsqueda de opciones para bajar el precio del GLP envasado, las autoridades entiendo están evaluando la posibilidad de autorizar la carga de balones en gasocentros; quizá por excepción mediante un Decreto de Urgencia a los que ya nos tienen acostumbrados. Quizá se sientan atraídos por que el precio en gasocentros del GLP Automotor (que es el mismo Propano/Butano de uso doméstico), es más barato que el que se paga en nuestros hogares por el producto envasado. Otros argumentos que se suelen utilizar son que el consumidor de menores recursos no tendría porque, necesariamente, tener que comprar 10 Kgs si pueden hacerlo en cantidades menores, que se generaría mayor competencia y que los precios bajarían.
Aquí la experiencia peruana nos dice que en Lima el GLP inició su comercialización en gasocentros con los mismos precios que el producto envasado, a pesar de no tener las obligaciones de adquisición y mantenimiento de balones pero en línea con la necesidad de recuperar inversiones en tiempos inciertos y sin apoyo estatal. Posteriormente el precio equivalente de 10 Kgs en los gasocentros se ha ido tornando cada vez más “barato” frente al envasado hasta ubicarse en agosto 2011 con un 18.7% menos; 6.66 Nuevos Soles.
Se requiere sin embargo de una solución no apresurada que tome en cuenta las ventajas y desventajas de la operación. Nuestro país cuenta con una enorme red de gasocentros de GLP que bien podrían evaluar la posibilidad de invertir en módulos de carga y adecuarse a una reglamentación que tendría que ser muy exigente y que tiene como antecedente la paraguaya y debería considerar el elevado grado de informalidad en cuanto al cumplimiento de normas de seguridad que es pan de cada día, a la inexistencia de una Ley de reposición de balones, a que lógicamente el precio resultante para recarga de balones no tendría el mismo precio del de granel sino mayor, a la necesidad de proveer balones de preferencia nuevos y a la necesaria incorporación de la cobertura de una envasadora de solvencia como paraguas del gasocentro, actualmente en muchos casos inexistente.
Lo que sí es seguro es que no llegaríamos a los 12 Nuevos Soles por balón.

Crece comercialización de GLP en gasocentros peruanos

2011-09-12T21:50:00.003-05:00

Uno de los grandes aspectos positivos de contar con GLP (Propano/Butano) de producción nacional en forma excedentaria ha sido, que duda cabe, la posibilidad de promover su utilización en motores gasolineros con las ventajas de un alto octanaje disponible superior a 100, una eficiente combustión libre de ruido, sin emisiones significativas y de bajo costo para los automovilistas.

Sin embargo lograr que este combustible esté al alcance de todas las regiones del país de manera planificada no ha sido parte de una política oficial de energía que enfrente de manera racional la tarea de ejecutar investigaciones técnicas de campo, encontrar ventajas y desventajas sectoriales y regionales de usar Propano/Butano o Metano, complicándose más en un país como el nuestro que exporta casi 2 millones de galones diarios de gasolinas (1.8 en julio 2011). Un país que además cuenta con una Política Energética Nacional 2010-2040 de muy reciente aprobación (D.S. N°064-2010-EM), pero que insiste con ver unilateralmente la posibilidad del desarrollo de la cultura de gas (Objetivo N°7 – Desarrollo de la industria del gas natural), olvidando en la práctica al Propano/Butano.

Así en el Perú hablamos tanto de la diversificación de la matriz energética, como de masificación del gas natural (metano), o de inclusión social como quien ejecuta una peruanísima paporreta.

Y esto se da en medio de un escenario de menosprecio de las enormes potencialidades que ofrece el Propano/Butano para cubrir, en las localidades en que no se cuenta con Metano y de inmediato, las necesidades de un combustible limpio, versátil, económico y listo de inmediato, sin necesidad de gasoductos, para instalarse en un punto de venta de cualquier lugar del país con baja inversión. Y también competir con ventaja frente al Metano en zonas donde este se presenta en la modalidad de comprimido para uso automotor. Y ojo que competencia no es como equivocadamente se sigue pensando sólo el efecto precio, como si el conductor no tuviera comportamiento racional explicado por una serie de factores fácticos y emocionales al momento de su decisión de compra como el valor de reventa de su vehículo y los intereses pagados por el financiamiento de sus unidades.

Mención aparte de no señalarle al usuario del Metano que el precio que paga actualmente para su vehículo de 0.80 US$/MMBTU en boca de pozo es promocional (sólo por seis años que se vencen en agosto 2012), de acuerdo con la baja desde 2.21 US$ dada por Pluspetrol de manera voluntaria en setiembre 2006.

A pesar de ello la aplicación vehicular del Propano/Butano en el Perú mantiene niveles de crecimiento promedio anual de 26.2% en las ventas de los últimos 5 años. Sólo basta mencionar que durante el período enero/julio 2011 se ha registrado un aumento [1] impactante en sus volúmenes de ventas equivalente a un 16.6% a nivel nacional, 14.3% en Lima y 19.3% en provincias, comparados con período similar del año 2010. Hoy se comercializan diariamente en el Perú 343.3 miles de galones con un precio medio de 5.85 Nuevos Soles por Galón en gasocentros.

[1] Fuente: Osinergmin

Importancia del Presupuesto Familiar

2011-09-12T00:33:00.006-05:00

Copio a ustedes el vínculo a la grabación de intervención en programa de Radio Bethel para conversar sobre Presupuesto Familiar.

http://media.bethelradio.fm/audio/Conozca_la_importancia_de_un_presupuesto_familiar

Mal negocio no tener reservas en Oro

2011-09-05T00:45:00.005-05:00

El WGC - World Gold Council (Consejo Mundial del Oro), https://www.gold.org/ , es una asociación no lucrativa que agrupa a los productores líderes mundiales de Oro; establecidos para promover el empleo del Oro (y por consiguiente su demanda) a través del marketing, la investigación y el lobby legalmente constituido. Tiene su sede en Londres y cubre los mercados que comprenden aproximadamente tres cuartos del consumo mundial anual de Oro. Es en consecuencia una voz autorizada y presenta información consistente sobre la participación del rey de los metales en las políticas de cartera de los bancos centrales del mundo. Una de sus promociones más importantes apunta a alertar a estos bancos para que incorporen reservas en Oro dentro de su mix de reservas, la misma que en algunos casos más bien incorporan principalmente moneda norteamericana en plena crisis de desvalorización.
Tengamos en cuenta que durante el período julio 2010/junio 2011 los Bancos Centrales de 15 países del mundo han incrementado sus reservas en Oro por un total de 329.7 TM, siendo Rusia el mayor comprador con 126.9 TM, seguida de México con 98.0 TM, entre otros.
Mientras el valor real de la moneda norteamericana ha caído 26.0% en el período 2000/2010, el precio del Oro ha subido 249% en el mismo lapso. Además nadie discute que ambas tendencias se acentuarán en el corto plazo.
No puede escapar a quienes manejan la política monetaria del país que si el año 2000 hubiéramos convertido 1 millón de US$ de reservas en billetes americanos a Oro, podríamos haber comprado 111.3 Kg. Hoy con esos mismos billetes sólo podríamos adquirir 25.4 Kg. de Oro.
Pero sin embargo, la mayor demanda de la población a la que el BCRP no ha dado respuesta aun es el por qué, mientras el valor del Oro se venía apreciando en el mundo, nuestro país mantenía sin variación sus reservas en este metal. El volumen reportado por el WGC indica que durante el período 2001-2010 nuestra reserva del BCRP se ha mantenido constante en 34.7 TM. Mientras el país produjo en este mismo lapso 1,699.6 TM, ni un solo gramo de esta producción se habría incorporado a las reservas del país, ocupado más bien en comprar Dólares.
Para el ex Director del BCRP, Econ. Juan José Marthans, el ente emisor “debe acumular reservas en Oro más allá del 3% que tiene actualmente y pasar por ejemplo a un 8% o 10% pues con este avance ya se estaría haciendo una gran modificación a la estructura de las reservas de divisas y se estaría ganando mucho dinero” http://www.Oroyfinanzas.com/2010/11/al-peru-le-convendria-aumentar-sus-reservas-de-Oro/
Agrego personalmente que este porcentaje de Oro en las reservas se ha venido injustificadamente cayendo desde un 4.0% el año 2003 hasta 3.1% el 2010. Calculo que, si como mínimo se hubiera mantenido el 4% de participación del Oro a lo largo del período 2005-2010, hubiéramos incrementado nuestras reservas en Oro en un 72.4% volumen, lo que hubiera significado una mayor reserva de 1,888.5 MMUS$ al cierre del año 2010, valor que lamentablemente no está en la caja fiscal.
En medio de esta situación no explicada, debe resaltarse que USA mantiene un 74.2% de sus reservas en Oro; esto es 8,133.5 TM, mientras que Venezuela posee el 60.8% de sus reservas en Oro con 365.8 TM. En comparación con el Perú, Venezuela tiene 9.5 veces más Oro en reservas y viene desarrollando una intensa campaña por recuperar Oro. En Sudamérica tanto Venezuela, Argentina como Bolivia tienen más Oro en reservas en sus bancos centrales que nuestro país.

Mientras, en nuestro querido país, el volumen de la producción de Oro ha bajado 11.2% el año 2010.

GNV: La Guerra continúa

2011-09-04T09:29:00.008-05:00

El pasado 18-07-11 escribimos un post acerca de lo que llamé “Guerra de Precios” en el Gas Natural Vehicular - GNV, dando cuenta de cómo el mercado peruano parecía demostrar una saturación y empezar un ciclo de decadencia en este combustible a pesar de la intensa promoción de su uso dada por el gobierno anterior.
Informé como el precio medio en el mercado a mediados de julio había pasado de una negativa situación de cartel, nunca investigada, a una guerra en la que, de acuerdo con el Facilito del Osinergmin, el precio mínimo al que se comercializaba en Lima era 1.08 S/m3 (0.39 US$/m3). El precio promedio en este caso era de 1.33 y el precio moda (el más frecuente), estaba muy cerca del máximo con 1.38 S/m3. La brecha entre el precio máximo y el mínimo era de 28.7%.
Encontrábamos como razón para explicar esta guerra de precios la importante caída de las ventas promedio por gasocentro, descenso que llega a 18.9% menos en los últimos dos años, y al hecho que la incorporación de vehículos a GNV parece haber alcanzado su punto de inflexión. Señalamos que el último año se habían incorporado 22,960 vehículos, mientras que hace dos años se incorporaron 33,004, es decir una disminución de 30.4%.
La revisión en la fecha del mismo reporte Facilito del Osinergmin señala que en el mercado peruano el precio mínimo es ahora de 0.75 S/m3 (0.27 US$/m3), lo que significa una caída de precios de 30.6% en apenas 6 semanas, nivel de asombro, si tenemos en cuenta que aún se presenta en el mercado el precio máximo de 1.39 S/m3. A nivel de promedios el precio ha caído 27.5% siendo el precio moda 0.99 S/m3. Por supuesto que estas bajas en el precio del combustible no se han trasladado al precio del servicio de taxi.
Esta guerra de precios, por supuesto que no es exclusiva de nuestro país. Como ejemplo, en Córdova – Argentina se reporta (26-08-2011) una situación similar describiéndose como mientras el precio mínimo se ubica entre 0.19 y 0.22 US$/m3 (1 US$=4.19 pesos), algo menos que en el Perú, se llega a precios de hasta 0.31 y 0.53 US$/m3 con brechas de precio de 159% habiendo ocasionado ya la quiebra de las comercializadoras más pequeñas en medio de una situación que califican de insostenible y fuertes disputas entre los propietarios que aún subsisten http://economixtv.wordpress.com/2011/08/29/economix-programa-218-2682011-la-guerra-de-precios-de-gnc/
¿Llegaremos a esto? Tal parece que sí.

Av. Javier Prado Este N° 3095 - Esquina con Av. Agustín De La Rosa Toro
Urb. Jacaranda II – San Borja (29-08-2011)

http://economixtv.wordpress.com/2011/08/29/economix-programa-218-2682011-la-guerra-de-precios-de-gnc/

Dos Notas desafinadas en el MINEM

2011-09-02T15:07:00.003-05:00

Traslado una gran preocupación que surge de la revisión de las Notas de Prensa N°409-11 del 26-08-11 http://www.minem.gob.pe/descripcion.php?idSector=5&idTitular=3811 y la N°414-11 del 31-08-11 http://www.minem.gob.pe/descripcion.php?idSector=5&idTitular=3819 correspondientes al Ministerio de Energía y Minas, distribuidas a medios.
La primera de ellas tiene como título una seria denuncia “MEM: Consorcio Camisea busca que pase el tiempo” presentando una comparación entre la actitud de las empresas mineras de “diálogo alturado” y de “comprensión del grado de responsabilidad social respecto a la situación del Perú” y de otra parte la de las empresas del Consorcio Camisea “especialmente una de ellas, que se encuentra dentro del Lote 88”. Señala nuestro Ministro en esta nota oficial de su despacho que “lo que quieren es que pase el tiempo y que haya un momento en que se diga que ya no se puede”. Traslada, al común de los mortales, lo que le han comentado las empresas del Consorcio Camisea en conversaciones sostenidas seguramente a su convocatoria, señalando que prefiere ser transparente y que la gente conozca lo que está sucediendo.
Buenas intenciones de seguro de negociar con transparencia, pero con errores básicos de negociación según lo veo. Y es que una de las características de un nuevo negociador que pasa de técnico severamente crítico de una gestión a responsable de la nueva gestión es la de no demostrar que requiere soluciones urgentes. Las negociaciones tienen sus plazos y no podemos exigir que se solucionen antes del mes de instalado. Firmeza no es sinónimo de apresuramiento y más bien las soluciones muy apresuradas dejan una serie de interrogantes en el camino. Menos aún recomendable es acudir a la opinión pública en busca de respaldo cuando se trata de aspectos eminentemente técnicos y, peor aún, ofreciendo ser transparente, pero no dando a conocer cuál es la empresa del Consorcio Camisea que él mismo indica como en adivinanza que “se encuentra dentro del Lote 88”; por no decir Repsol como lo reconocen algunos medios.
La segunda Nota de Prensa se publicó 5 días después de la antes comentada y lleva como título “MEM: Consorcio Camisea tiene dos años de plazo para dejar libre el Gas del lote 88” que, aunque pretende mantener un tono beligerante, a todas luces denota un “aterrizaje” técnico, seguramente resultante del reconocimiento de problemas de campo como la capacidad de transporte de gas natural, la certificación oficial de reservas y las garantías ofrecidas al sistema financiero y que de seguro no traerán beneficios políticos, pues queda aún fresco el ofrecimiento de implementar “todas las acciones para recuperar las reservas del Lote 88 dentro de los primeros 100 días de mandato” (http://www.larepublica.pe/30-08-2011/negociaciones-por-lote-88-continuan-entrampadas). Y es que el tema de las ofertas para los primeros cien días vienen resultando para el nuevo gobierno algo que podría convertirse en los cien días de la Campaña de Waterloo. Recordemos sino el otro ofrecimiento del Jefe de Plan de Gobierno de Gana Perú que “en los primeros cien días de gobierno bajarían el valor de este carburante” refiriéndose al GLP http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20110318/13/node/336093/todos/14
Para finalizar, una invocación a fin de tener más cuidado en la redacción de las Notas. En el sector tratamos temas de alta especialización y reconocemos que es muy difícil hacer docencia ante la población; pero ese es precisamente el desafío: hacer sencillo lo que es difícil. La labor del MINEM en esto es fundamental y debe revisar varias veces sus Notas de Prensa antes de distribuirlas. En la N°414 por ejemplo, señalan que “nuestro país ha colocado el gas natural en países como el Asia“ (sic), para referirse a exportaciones de gas natural. En realidad, un tercio de las exportaciones del gas natural se han realizado a países del Asia como Japón, Tailandia, Corea del Sur, China y Taiwán; Asia, como sabemos no es un país.

Petroperú sin muletas

2011-08-29T00:08:00.002-05:00

Me refiero a la parte del mensaje del Presidente del Consejo de Ministros del 25-08-11 en lo referente al precio del GLP en el que señaló que Petroperú “participará ampliando su presencia competitiva en el mercado, con la compra directa de GLP en Pisco y en su distribución”. Posteriormente (1) amplió esta manifestación señalando que “Hoy tenemos un mercado con un dominio de una o dos empresas (privadas) que no permiten que el Estado pueda regular estos precios”. Agregó que también que se ha llegado a un acuerdo para que el Gas de Camisea del Lote 88 sea vendido, en cantidades importantes a Petroperú S.A. “para que dicha compañía pública ingrese al mercado con GLP y pueda comenzar a competir y bajar los precios”. Además ha agregado refiriéndose a “un par de empresas que manejan casi el total…” que lo que quieren en el Gobierno es que "se altere (para bien) que al momento en que se produce esa transacción y se vende al mayorista hay un incremento de precio y por eso buscamos que Petroperú pueda ser más eficiente en ese incremento”.
Existen aquí algunas inexactitudes que lastiman la comprensión de la naturaleza de la comercialización del GLP en el Perú:
1. Con la producción de GLP en cantidades suficientes y hasta excedentarias, luego del inicio de operaciones de Camisea, desapareció en el Perú la figura hasta entonces importante del comercializador mayorista que era principalmente desempeñada por Petroperú S.A. importando el volumen que faltaba a la producción nacional. Hace dos años esta figura de mayorista que adquiere grandes volúmenes para reventa sin agregado a la cadena de valor ha vuelto a ser asumida por la empresa estatal que atiende a un significativo número de envasadoras.
2. Petroperú S.A. no tiene bocas de salida propias, tampoco envasadoras ni flota de distribución sino sólo algunos contratos de identificación con sus colores con algunos gasocentros privados, los mismos que no incluyen ningún compromiso de precios y que son frecuentemente violados por falta de capacidad de supervisión de las compras comprometidas.
3. Petroperú participa ya en forma competitiva en el mercado de GLP con su producción de Talara y con importantes compras a Pluspetrol en el Callao. No es cierto que haya que hacer que ingrese al mercado para competir y bajar los precios pues ya lo está.
4. Visto desde un estricto punto comercial, Petroperú S.A. es, además de productor, un importante distribuidor mayorista (el único); de aquellos que el gobierno desea eliminar pues, según su criterio, encarecen el costo del producto. La lógica señala que la petrolera del Estado no puede “comprar pan para vender pan”. Su precio para el GLP comercializado en el Callao incorpora un plus sobre su precio de Talara de 27.42 US$/TM, superior a los 25.00 US$/TM que aplica Pluspetrol a sus precios entre Pisco y Callao y de seguro que no traslada en iguales términos los descuentos por volumen que puede estar obteniendo de su proveedor.
5. Petroperú S.A. no es un agente marginal en el mercado, sino importante, a pesar de la nula importancia que le venían dando a la comercialización de GLP hasta hace dos años embarcados en la promoción de la venta de gas natural. Sus ventas al mercado interno durante el primer semestre 2011 promedian las 543 TM/DC, un 18.6% del total de ventas nacionales. Un tercio de estas ventas corresponden a compras a Pluspetrol para revender a empresas envasadoras de menor nivel.
6. Todo esto lo ha logrado Petroperú S.A. sin mediar intervención estatal, sin muletas, sin modificaciones de regalías, sin quitar volúmenes a otros competidores, negociando directamente con Pluspetrol de manera que pueda hacer un mix entre la producción propia derivada de la refinación del crudo y las compras en el mercado local que esperemos le proporcionen alguna utilidad.
7. Se indica ahora que Petroperú compraría a Pluspetrol directamente en Pisco en lugar de hacerlo en el Callao, lo cual como ya hemos tratado anteriormente no acarrea ninguna ventaja económica. Petroperú sólo tiene capacidad de almacenamiento contratada en el terminal privado del Callao que fuera privatizado y que le resultaría insuficiente para alguna mayor participación en el mercado. No es lógico que compre en Pisco para vender en Pisco a través de las instalaciones de Pluspetrol.
8. La vuelta de buque tanque Pisco/Callao/Pisco toma alrededor de 10 días y también deben abastecerse los amarraderos privados de Sol Gas y Zeta Gas. De ninguna manera veo como podría intervenir Petroperú para intermediar entre Pluspetrol y los propietarios de instalaciones marítimas. Veo sí, una probable imposición para que la estatal se haga cargo del gasoducto Pisco/Lurín que de paso es más caro que el transporte por vía marítima y que se busque de alguna manera vedada evitar el transporte por Buque o la importación, todo ello en busca de la baja del precio del balón.
9. El encargo dado a Petroperú por el Ejecutivo es para que refuerce su posición de mayorista, por lo que resulta contraproducente cargarle la responsabilidad de los precios del GLP a este nuevo canal que se pretende reforzar. Mayor capacidad de producción no tiene ni la va a tener, a pesar de la ampliación de Refinería Talara, tomando en cuenta además el dinámico ritmo de crecimiento de la demanda nacional. Además, no vamos a creer que Petroperú S.A. se convierta en envasador adquiriendo cilindros asumiendo pérdidas.
10. Y sobre la facultad para que Pluspetrol tenga que pagar parte de la regalía “en especie” no la veo necesaria ni le veo tampoco razón para promocionarse con tanta facilidad y dudo de su efectividad. El Contrato por el Lote 56 dice que “8.1 El Contratista pagará la regalía en efectivo…”. Y en el caso del Lote 88 su Contrato dice “8.5…El pago respectivo se hará en Dólares…”. Además las regalías se deben pagar sobre precios internacionales y no discriminatorios entre los diversos potenciales compradores.

Suena a maniqueo que se busque que Petroperú adquiera un GLP para el que aún no tiene clientes y que se supone los captaría por tener un menor precio de venta para envasadoras, pero no tiene ningún control sobre el precio final al consumidor que es lo que importa. Esto además de ser una competencia desleal contra otras envasadoras que no lleguen a adquirir el volumen de Petroperú sería perennizar el sistema perverso de aplicación de cuotas de ventas, de preferencias hacia tal o cual envasadora o gasocentro de propiedad de tal o cual personaje, de descuentos discriminatorios, de créditos innecesarios, etc. Todo esto en medio de una Constitución vigente que asigna al Estado y sus empresas sólo un rol subsidiario.

(1) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/pendiente-rebaja-del-balon-glp_93403.html

¿Y la baja de precios de los combustibles?

2011-08-27T20:06:00.005-05:00

El ministro de Economía y Finanzas, estimaba en declaraciones al diario Gestión (1) una baja en el precio de las gasolinas este mes , en vista de que el precio internacional del petróleo estaba en US$ 84 por barril, y la banda de precios estaba en un promedio de US$ 89 el barril.
El periodista preguntó “Este mes toca actualizar las bandas de precios del fondo. ¿Esto implicará un reajuste de precios?.- Probablemente con el ajuste de las bandas haya una reducción de precios en los combustibles. ¿Bajarían los precios de los combustibles en el mercado interno?.- Sí, tal como siga la cotización del crudo a la baja. ¿Seguirán aplicando el fondo de estabilización de combustibles para evitar fluctuaciones de precios en el mercado interno?.- Ahora que el precio del crudo ha disminuido las refinerías van a tener que aportar al fondo. ¿Disminuirá la presión fiscal en este fondo?.- Ahora es el momento para recuperar los recursos que se han gastado en evitar alzas de precios en los combustibles. Este fondo es útil porque evita la volatilidad excesiva en los precios”
Quizá una vez más la mala asesoría que atribuye a los precios del petróleo crudo las alzas o bajas de los precios de los combustibles derivados y la lógica consecuencia de pensar que, en caso de bajas en el precio del crudo, las refinerías de inmediato bajan los precios de los derivados y así disminuyen el subsidio estatal, llevó a la autoridad ministerial a declarar que los precios bajarían este mes. Nada menos cierto pues los combustibles se venden a sus costos de oportunidad y no partiendo de una estructura de precios que tendría al crudo como materia prima, situación semejante a la que pretenden aplicar al GLP.
La dura y obstinada realidad es observada en la lista de precios de Petroperú S.A. publicada el 26-08-11 en la que, a pesar de lo anticipado por el Sr. Ministro de Economía y Finanzas, la petrolera estatal incrementó sus valores de venta (descontada la compensación/subsidio estatal y antes de impuestos), aproximadamente en 5.5%, correspondiéndole a las gasolinas 4.0%, al Diesel 6.0 y a los petróleos residuales un 5.5%. Lo rescatable de todo esto es que se ha eliminado el subsidio a las gasolinas dejándolo sólo para el Gasohol 90 (45% del volumen comercializado de gasolinas es de 90 octanos), el Diesel 2 y absurdamente para los petróleos residuales.
Una pequeñísima ayuda para futuras predicciones de precios es que no sólo debemos ver la tendencia internacional de precios del petróleo crudo, sino también como va su diferencial con los combustibles derivados. Visto así, se observa por ejemplo que en el caso de las gasolinas éstas se ubicaban en promedio en 13 US$ por encima del crudo en enero 2011, mientras que en julio se ha incrementado este diferencial hasta los 33 US$/Bl, situación que se mantiene al alza a lo largo del mes de agosto. Ninguna baja del crudo podría pues predecir una baja significativa en el precio de la gasolina.

(1) http://gestion.pe/noticia/1014750/precios-combustibles-serian-reducidos-este-mes

Se vende GLP congelado

2011-08-27T16:27:00.002-05:00

El Gobierno, por Decreto de Urgencia (D.U.) N°050-2011 publicado en edición extraordinaria del diario El Peruano el miércoles 24-08-2011 ha decidido suspender temporalmente la actualización y publicación de la banda de precios establecida en el D.U. N°010-2004 para el GLP (Propano/Butano). Igualmente ha dispuesto que la siguiente publicación se haga el 27-10-11 y que el mismo D.U. tenga vigencia hasta el 21-01-12.
En buen cristiano, lo aprobado ha sido congelar los precios que facturan las refinerías y fraccionadoras de GLP, seguramente dándose tiempo para encontrar los mecanismos que permitan cumplir con la promesa presidencial de bajar el precio al consumidor.
En nuestro país, modificar la banda de precios significa en la práctica hacer que los productores puedan ubicarse en el límite superior de la banda de precios, a partir de la cual el Ejecutivo le abona un subsidio. Así pueden trasladar también al público algo del alza internacional de precios.
En el caso que se encontraba vigente para la semana del 16 al 22 de agosto 2011, OSINERGMIN había calculado que la paridad de exportación del GLP era de 2.47 Nuevos Soles por Kg. y la banda aprobada el 9 de junio 2011 tenía como límite superior 1.83 S/Kg, precio al que venía facturando, por ejemplo, Petroperú S.A. en la Planta Callao. Puestas así las cosas, el Gobierno cubría la diferencia entre la paridad de exportación y el precio máximo que cobraban los productores, es decir subsidiaba con 0.64 Nuevos Soles por Kg. (2.47–1.83= 0.64).
El Presidente de OSINERGMIN informó al mercado que tenía que modificar las bandas de precios según lo había dejado establecido el anterior Gobierno, señalando que el incremento de precios del GLP sería superior al 1%. Así publicó igualmente en el diario oficial en otra edición extraordinaria del jueves 25-08-11 la Resolución N°060-2011-OS/GART por la cual fijaba la nueva banda de precios moviendo los límites del GLP hasta un máximo de 1.88 Nuevos Soles/Kg. Esto significaba que los productores podían subir sus precios de lista a envasadoras hasta dicho monto, situación que se trasladaría, seguramente, al precio del balón de 10 Kgs con un aumento de precios mínimo de 0.59 Nuevos Soles, incluido el IGV, esto es un 1.7% de incremento. Aprobado esto el mismo día que el Presidente del Consejo de Ministros debería explicar al país como pensaba lograr la baja del precio; sonaba todo a un contrasentido.
Como corolario, el organismo regulador, OSINERGMIN, llevado por una tras otra disposición legal a un papel de calculista, publicó el 26-08-11 su Resolución N°061-2011-OS/GART dejando sin efecto para el caso del GLP su propia Resolución anterior retrotrayéndose a la vigente desde el 09-06-11.
El Ministerio de Energía y Minas ha aplicado entonces el D.U. y al tener congelada la banda de precios del GLP, lo que tiene que hacer es seguir aplicando subsidios que durante el período enero/julio han ascendido a 139.4 millones de US$, aproximadamente.
Toda una historia de improvisaciones, falta de coordinación y ediciones extraordinarias del diario oficial que no deberían repetirse.

(1) http://gestion.pe/impresa/noticia/osinergmin-precios-gasolinas-aumentaran-este-mes/2011-08-25/36635

Los atrasos del gas siguen generando urgencias

2011-08-27T09:38:00.003-05:00

Al estilo del gobierno anterior, que manejó la política de precios de los hidrocarburos del Perú con Decretos de Urgencia (D.U.) que se renovaron una y otra vez durante sus 5 años de mandato, sin llegar a plantear una verdadera solución al problema, nuevamente y mediante una “edición extraordinaria” del diario El Peruano del 24-08-11 el Poder Ejecutivo aprobó el D.U. N°050-2011 por el cual se suspende temporalmente la actualización y publicación de la banda de precios establecida en el D.U. N°010-2004 (desde hace ya 7 años) para el GLP (Propano/Butano). Igualmente se ha dispuesto que la siguiente publicación se haga el 27-10-11 y que el mismo D.U. tenga vigencia hasta el 21-01-12. Por supuesto que esto se hace “con cargo a dar cuenta al Congreso de la República”.
Mi posición siempre ha sido contraria a la utilización de D.U. para manejar los precios y generar subsidios, que es de lo que en el fondo se trata, sin que finalmente se expliquen sus características, montos, beneficios a los más necesitados, etc. ni son extraordinarios, sino que se vuelven permanentes. En la práctica, la población peruana desconoce los informes hechos al Congreso y el tratamiento que este ha hecho de cada D.U. dictado anteriormente sobre los precios de los combustibles los mismos que realmente deberían, demostrar que efectivamente se trató de urgencias, que fueron extraordinarias y de interés nacional, cuál fue su monto y cuáles sus tendencias.
La atribución presidencial para dar D.U. se basa en el inciso 19 del Art. 118° de la Constitución de 1993 (vigente) que le da al Presidente de la República la facultad de “dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos decretos de urgencia”. Entendemos y valoramos esta facultad, seguramente generada para atender verdaderas urgencias como terremotos, inundaciones, etc. Sin embargo, no es comprensible que en el tema de los precios de los combustibles, en que se interviene por urgencias para congelar el Art. 77° de la Ley Orgánica de Hidrocarburos (que señala que “Las actividades y los precios relacionados con petróleo crudo y los productos derivados, se rigen por la oferta y demanda”), se siga manteniendo el sistema, señalando además que se ha efectuado un análisis y determinado que el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo constituye un “mecanismo beneficioso para la economía” por “atenuar el efecto de la volatilidad externa” cuando existe consenso en lo negativo de los subsidios para la economía y el medio ambiente.
Esperemos, otorgando el beneficio de la duda, que esta vez bajo nuevas intenciones se efectué un cambio trascendental en el tema de los precios y el mercado a corto plazo.
De paso es bueno señalar que en la Constitución ya no vigente de 1979 no se da esta clase de atribuciones al Presidente de la República. La palabra urgencia no existía en su articulado.

Una nueva patada al poliducto Pisco/Lurín

2011-08-22T17:43:00.002-05:00

Ya en dos anteriores oportunidades me he referido a los aspectos relacionados con la construcción del poliducto Pisco/Lurín, señalando su carencia de sustento económico, el mismo que en definitiva era el que había obligado ya a la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – Proinversión a efectuar ocho modificaciones al cronograma del proceso de concesión del llamado “Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao”, desde que se publicara el original el 11-11-10.
La última postergación se había dado el 24-05-11 (señalé que apostaba que no sería la última), postergándose la fecha de presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro del 16-06 al 06-10-11, ya con un nuevo gobierno. En ningún caso, por supuesto, se han dado las razones oficiales de estas postergaciones. Como se dice en jerga se “pateo” el problema para el próximo gobierno.
Hoy ya contamos con un nuevo gobierno al que la idea del poliducto parece atraerle como una medida para bajar el precio del GLP en Lima.
Fue así como el 04-07-11 el diario La Primera nos presentó las declaraciones del actual Ministro de Energía y Minas bajo el sugerente titular “Si gas es ofrecido por ductos puede bajar a S/.12”. Para el diario en mención el Ministro habría manifestado que “… se puede reducir el precio del balón de gas de 10 kilos de S/36 hasta 25 soles si se reducen ineficiencias; y si es ofrecido a través de una red de ductos, se podría bajar el costo a 12 soles…”. Dudo mucho que esto haya sido exactamente lo dicho, pero ese es el testimonio periodístico.
Otros especialista han sustentado que “Lo esencial aquí es priorizar la construcción del poliducto Pisco – Lurín. Con este poliducto se garantiza el suministro eficiente y seguro del gas para Lima y se reduce significativamente el precio final del gas. Se estima que con el poliducto el precio se reduciría entre 10% y 15%”. http://www.otramirada.pe/por-que-nos-cuesta-tanto-el-balon-de-gas Un comentario más político que técnico, es así mismo el brindado por el ahora Presidente de Perupetro S.A. “Como no existe competencia el monopolio pone el precio que mejor le convenga. Así Pluspetrol es la única empresa que no solo vende el GLP en Pisco, también realiza el servicio de transporte mediante barco de Pisco a el Callao. Solo por transportar el GLP por vía marítima Pluspetrol cobra 80 y 85 dólares por tonelada de GLP, un precio bastante alto pues si hubiera competencia el flete (transporte) que se cobra por traer el gas se reduciría a 20 dólares por tonelada de GLP" http://www.connuestroperu.com/economia/gas-y-energia/24-gas-y-energia/18781-el-gas-si-puede-bajar-de-precio
Señalar una reducción de precios entre 10 y 15% sería igual que decir entre 3.60 y 4.90 Nuevos Soles por balón. Sin embargo, como veremos más adelante, el cobro actual es de sólo 0.69 Nuevos Soles.
El pasado 15-08-11 Proinversión informó que ha establecido un nuevo cronograma (el noveno) y que en ese sentido el 31 de enero del 2012 se presentarán las ofertas y se otorgará la buena pro de la concesión. Una nueva patada al proyecto por no enfrentar el problema como debe ser.
Las características generales del proyecto lo hacen, a mí entender, no rentable. El diferencial de precios de Pluspetrol entre los valores de Pisco y Callao del GLP es de 25.00 US$/TM (0.69 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs). Por ejemplo, el 26-08-11 este precio asciende en Pisco a 640.59 US$/TM y en el Callao a 665.59 US$/TM.
OSINERGMIN señala además que el flete terrestre entre Pisco y Callao es de 35.00 US$/TM equivalentes a 0.96 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs.
La lógica señala que el transporte por poliducto tendría que ser competitivo con estos modos alternativos de abastecimiento.
Sin embargo los resultados económicos del Proyecto señalan preliminarmente que se requeriría un crecimiento de 5% anual del volumen transportado y una tarifa de 93 US$/TM para obtener una Tasa Interna de Retorno de 12.0% sobre una inversión de 132.0 MMUS$ en activo fijo y 73.9 MMUS$ en capital de trabajo con ventas iniciales de 1,159 TM/DC. Esto significaría un flete por ducto Lima/Pisco de 2.66, en lugar de 0.69 Nuevos Soles/Balón de 10 Kgs (que es el cobro actual de Pluspetrol por transporte marítimo); es decir transportar por el poliducto Pisco/Lurín podría costar casi 2 Nuevos Soles adicionales por balón, 272% más caro que el transporte marítimo que pagan las envasadoras y tampoco sería competitivo con el transporte terrestre (166% más caro).
En las actuales circunstancias en que se piensa que la construcción del poliducto puede contribuir a la baja del precio del GLP no sería una opción valedera, s.e.u.o.

Papas con camotes en el mercado del gas

2011-08-21T02:35:00.005-05:00

Me llamó la atención, como a muchos otros lectores la portada del diario La Primera del 17-08-11 (1) que señala que existe una “indignación por sobreprecio”, pide un “¡Alto a la estafa!” y dice que “Consorcio Camisea exporta equivalente de balón de gas a S/.1.00 … Y a los peruanos nos venden el balón de gas a S/.35.00”. Señala que esto proviene de un estudio del Centro para el Desarrollo Económico, Social y Ambiental (Cepadesa).
Me animo a trabajar alguna información referente al caso pues en el Perú no existe institución oficial alguna que intervenga y aporte transparencia al mercado, indicándonos si éste u otros titulares tiene algo de razón y se sustenta en información técnico económica valedera y sustentable; simplemente han optado por el silencio cómplice y éste resulta muy negativo para un mercado en que debe primar la oferta y demanda, uno de cuyos requisitos es que todos tengan acceso a información abundante y validada, de todos los agentes.

En primer lugar, el titular en comentario compara, como se dice con simpleza, papas con camotes.- Eso es comparar gas natural (metano) con Gas Licuado de Petróleo – GLP (Propano/Butano). Surge de elucubraciones burdas, tecnicistas, que toman como rasero el poder calorífico de los combustibles. A partir de este dato técnico construyen falsas tesis para comparar los valores de ambos productos, lo cual es inconsistente. Hacerlo sólo puede ser una referencia matemática para indicar que combustible brinda más, menos o igual poder calorífico pero nada más. No sirve para comparar costos y valores y mucho menos aplicaciones. Esta es otra falacia de las muchas que se vienen construyendo, o sea una afirmación que parece cierta basada en comparaciones inacertadas.
Veamos; todos los combustibles tienen calculado un determinado poder calorífico. El poder calorífico de un combustible es la cantidad de energía desprendida en la reacción de combustión, referida a la unidad de masa de combustible. Así, por ejemplo, es la cantidad de calor que entrega un kilogramo, o un metro cúbico, de combustible al oxidarse en forma completa. Existen diferentes formas de medirlo. Una de ellas son los BTU que significa British Thermal Unit.
De acuerdo con los precios promedio de OSINERGMIN en el mes de junio 2011, producir 1 millón de BTU´s (MMBTU), con GLP vehicular costó 56.02 Nuevos Soles y con Gas Natural Vehicular (GNV), costó 3.32 Nuevos Soles, ¿por qué entonces en Lima los consumidores adquirieron en junio 5.1 millones de galones de GLP vehicular si es 68% más caro que el GNV, medido por poder calorífico?
De acuerdo con la misma fuente, producir 1 MMBTU´s con gasolina 95 costó 124.82 Nuevos Soles. ¿Por qué entonces en Lima en junio se consumieron 2.4 millones de galones de gasolina 95 y no de GNV si es 275% más cara?
En último caso, si la leña es más barata para producir 1 MMBTU´s de energía ¿por qué no sustituye el consumo de gasolina?
La respuesta es obvia y no requiere mayor análisis. Mi auto no camina con leña ni está preparado para consumir gas natural y además obtengo otras ventajas que no me las da la leña, a pesar que el poder calorífico podría inducirme a decidir comprar leña o gas natural para mi auto.

Diferentes puntos de entrega.- El diario La Primera señala que “Mientras que los peruanos pagamos S/. 35 por un balón de diez kilogramos de GLP que viene de los yacimientos cusqueños, el Consorcio Camisea exporta el equivalente de gas de los mismos yacimientos a S/. 0.74”. Nuevamente papas con camotes.- El precio del GLP señalado corresponde al promedio de un balón de 10 kilogramos debidamente envasado y puesto en el hogar del consumidor en Lima, listo para su utilización. En el caso del gas natural para exportación se trata de gas metano a granel que debe ser transportado hasta una Planta de Licuefacción (Pampa Melchorita, con inversiones de 4,000 millones de dólares, la primera planta de licuefacción de gas natural de Sudamérica), para luego de ser licuado transportarlo hacia otro mercado que pueda recibirlo y reconvertirlo nuevamente a gas a fin que se transporte por ductos hasta el hogar del consumidor.

La confusión de las regalías pagadas.- El diario señala que “a un precio de US$ 0.53 por 1 Millón de BTU, el estado peruano recauda US$ 0.16 por concepto de regalía y US$ 0.11 por Impuesto a la Renta”. De acuerdo con información oficial de Perupetro, en ningún caso durante el año la venta del Consorcio Camisea a Perú LNG para la exportación de gas natural ha tenido un precio de canasta de 0.53 US$/MMBTU como se informa. En el promedio enero/julio 2011 el valor de la canasta ha sido de 3.24 US$/MMBTU y el pago de regalía no ha sido de 0.16 sino de 1.22 US$/MMBTU.
¿De dónde parte el error? Pues de considerar lo que en el Contrato se denomina un Valor Mínimo para Valorización (VMV) que por definición se usa para el cálculo de regalías pero sólo “en los casos en que el precio realizado sea menor a este valor” y que “para ningún efecto será considerado precio realizado” (Art. 8.2.9). En el caso del impuesto a la renta pagado lo estimo en 0.60 US$ por millón de BTU´s acumulando 140 millones de US$ en los primeros 7 meses del 2011.

Y también se yerra en el precio del mercado interno.- Se dice que el precio pagado por los peruanos por el gas natural en el mercado interno es “entre US$ 2.50 y US$ 3.20 por 1 Millón de BTU en boca de pozo”. Esto derivaría nuevamente en que se mantenga el descontento nacional por considerarse que pagamos más que la exportación, sustento endeble para sostener la petición de su prohibición de venta al exterior.
Pero, esto no es cierto. El precio medio reportado por Perupetro para el período enero/julio 2011 fue de 1.60 US$/MMBTU. Recordemos nada más que el año 2007 Pluspetrol rebajó el precio para las estaciones de servicio por 6 años de 2.21 a 0.80 US$/MMBTU. En boca de pozo del lote 88 el gas doméstico paga 0.80 US$/MMBTU, el gas para las eléctricas 1,47 US$/MMBTU y para los industriales 2.50 US$/MMBTU. Así, en promedio los peruanos hemos pagado en boca de pozo 51% menos que en la exportación del mismo producto.

(1) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/gas-se-exporta-a-menos-de-s-1_92626.html

La importancia de la regalía en el cálculo de precios del GLP

2011-08-16T14:35:00.005-05:00

El diario La Primera publica hoy a todo lo largo de su portada y bajo el sugerente título de SI SE PUEDE “Gas a S/.14.81”, con rebote inmediato en otros medios nacionales e internacionales y agregando que el precio actual es un “robo descarado”; todo ello para reproducir un estudio de CEPADESA y de paso señalar que los escépticos en pensar que el balón puede bajar a 12 Nuevos Soles como ofreció nuestro ahora Presidente Ollanta Humala somos “aquellos defensores del sistema disfrazados de líderes de opinión que sostenían contra viento y marea que dicho planteamiento era imposible de realizar”.
En la medida que en diversas ocasiones he sido consultado por tan prestigioso diario manifestando mi opinión de economista sobre como funciona en la industria del petróleo la determinación de precios, muy lejana del criterio de costos y más bien cercana al costo de oportunidad, es que llama la atención el maltrato injustificado o el calificar a cualquiera que no piense igual como “defensor del sistema”; peor aún si a cada fórmula maravillosa que surge para bajar el precio le anteponemos la racionalidad, el buen criterio y la informacción técnica correcta.
En el país se ha logrado que se acepte que es imposible bajar el precio del GLP a doce Nuevos Soles, y esto ha sido ratificado incluso por quienes antes flameaban esta bandera política populista, sin que se les pueda calificar de defensores del sistema, pues incluso ocupan hoy importantes puestos en la administración pública.
El estudio en que basa La Primera sus afirmaciones presenta una serie de elementos en Nuevos Soles por balón de 10 Kgs, postulando que el precio se debe basar en la estructura de costos en lugar de la paridad internacional. Muchos de estos costos no puedo revisarlos pues mi acceso es sólo a fuentes oficiales que publican información en sus páginas Web. Sin embargo tengo la precaución de consistencializar la información, hacer consultas a expertos nacionales e internacionales y revisar infinidad de veces la legislación y el contenido del contrato con el Consorcio Camisea, cosa que muchos analistas no hacen.
Afirmar cosas como esta supuesta factible baja del precio del GLP sólo genera una mayor expectativa del consumidor, una provocación a los gobernantes y una situación permanente de resentimiento que todos debemos cuidar que no se de pues queremos sacar a nuestro Perú adelante.
He revisado sólo uno de los elementos de costo del estudio promocionado por La Primera y se refiere al monto de la regalía que calculan en 0.80 Nuevos Soles por balón de 10 Kg; esto es apenas a 2.39 US$/Barril. No me refiero por el momento a gruesos errores como considerar márgenes de comercialización de las envasadoras, distribuidores mayoristas y minoristas sin al parecer incorporar sus costos, principalmente el costo de adquisición de balones, su canje y mantenimiento.
De acuerdo con el contrato de Licencia Art. 8.2.7 “Valor de los líquidos del Gas Natural: Para efectos del cálculo de la regalía, es el resultado de multiplicar los líquidos del gas natural Fiscalizados de un período de valorización por un valor referencial equivalente al precio de canasta de Líquidos del Gas natural menos seis y 40/100 Dólares (US$6.40)”. El GLP es uno de los líquidos del gas natural. Se señala en el contrato además que los precios son los internacionales publicados por Platts. El Art. 8.4.2. f señala que “Se determina el precio promedio de cada uno de los Líquidos del gas Natural que integran la canasta, calculando la media aritmética de sus cotizaciones publicadas en el período de valorización".
El cálculo de la regalía sobre el precio internacional Mont Belvieu del GLP es por ahora la manera correcta de calcularse pues corresponde al resarcimiento que se hace de un recurso natural no renovable; para verlo de manera más sencilla; es el costo de la materia prima, por lo que no es cierto que el producto es regalado por las inversiones hechas anteriormente por la Shell sino que el Estado debe exigir este cobro para, 50%, destinarlo a las localidades dueñas del recursurso.
Si en un extremo, se pusieran regalías sobre los precios de venta como al parecer se piensa que sucede, se llegaría a extremos como el que coloca el estudio en que apenas se daría como regalía 0.80 Nuevos Soles por cada balón de GLP extraído, de los cuales 0.40 servirían para el resarcimiento por el agotamiento del recurso. Injusto e inequitativo bajo cualquier punto de vista.
Según mis cálculos, durante el mes de julio 2011 el GLP extraído del Lote 56 ha debido pagar una regalía de 9.25 Nuevos Soles por balón, equivalente a 27.68 US$/Barril. Esto es confrontado con la información oficial de Perupetro que indica que el promedio pagado por la canasta de líquidos (agregándose gasolina y diesel), ha sido de 10.62 Nuevos Soles por balón ó 31.79 US$/Barril.
De esta manera el cálculo de CEPADESA se transforma (sin revisar sus otrs elementos), en 28.91 sin subsidio y 24.78 Nuevos Soles por Balón con subsidio, en lugar de los 18.94 y 14.81 respectivamente promocionados.
Un aspecto más que no se toca es que el contrato ha transferido la propiedad estatal de los hidrocarburos al licenciatario y en ese sentido no se le puede exigir legalmente que fije tal o cual precio. Lo que si se le podría exigir es que comercialice a costos de oportunidad pues en base a las utilidades de esos precios debe tributar también el impuesto a la renta.

Sobre el falso orígen refinero del GLP

2011-08-15T22:34:00.004-05:00

Se viene repitiendo en nuestro país una aseveración del todo falsa y que contribuye al estado de confusión que impera en el mercado de hidrocarburos, especialmente en el del GLP, relacionada con el origen mayoritario de su producción, aseverándose que éste es el de la refinación del petróleo crudo. Amplio aquí mis comentarios anteriores, a solicitud de gentiles lectores.

Ya anteriormente comenté que aproximadamente el 60% de la producción de GLP en Mont Belvieu, se originaba en el fraccionamiento del gas natural y que este factor tenía una importante participación en la fijación del precio internacional considerando su cada vez menor precio, como consecuencia de fuentes alternativas de obtención como el "shale gas" (1) .

De acuerdo con la EIA – Energy Information Administration, la producción en el mercado relevante ligado a Mont Belvieu Texas de GLP en la Costa del Golfo correspondió en el período enero/mayo 2011 un 72.9% al gas natural y apenas un 27.1% a la producción en refinería. Estos porcentajes son tradicionales, observándose en el promedio 2005/enero-mayo 2011 un 72.4% para el gas natural y 27.6% para el petróleo crudo.
Adicionalmente tengamos en cuenta que esta característica de la producción del GLP se da igualmente en otros mercados del mundo. Para el año 2009 la World LP Gas Association calcula que el 52.8% de la producción del GLP proviene del procesamiento del gas natural y un 47.2% del crudo. En Oriente Medio, África y Canadá la fabricación a partir del gas natural excede el 80%

Otros aspectos que deben tenerse en cuenta para que Mont Belvieu – Texas se siga manteniendo como referente mundial del precio del GLP (con información del año 2009), son:

Los Estados Unidos son el principal consumidor mundial de GLP, con el 22.5%, seguido muy lejos de China con el 9.6%.

Estados Unidos es el mayor productor mundial de GLP con el 19.6% del total, muy lejos del segundo (Arabia Saudita), que capta el 10.1%.

Agreguémosle a esto que EEUU es el segundo importador mundial con el 10.4% luego de Japón que absorbe el 16.1%

Finalmente, frente a otros posibles precios de referencia, Mont Belvieu ha demostrado en los últimos años ser un precio más barato. Por ejemplo, en el caso del precio ARA (Antwerp – Rotterdam - Amsterdam), se observa en el período 2009 – julio 2011 que éste es un precio superior promedio en 33 US$/TM.

No hay forma válida de pensar entonces que, si en el mercado relevante Mont Belvieu – Texas la producción mayoritaria del GLP proviene del gas natural se vaya a cotizar con precios derivados del crudo cuya comercialización es minoritaria.

(1) El “shale gas” se refiere al gas natural que es atrapado dentro de formaciones rocosas. Estas son rocas sedimentarias de grano fino que pueden ser fuentes ricas en petróleo y gas natural. La producción de gas natural de formaciones rocosas ha rejuvenecido la industria del gas natural en los Estados Unidos.

Y ahora ... ¡GLP a la mexicana!

2011-08-08T19:58:00.002-05:00

Uno de los paradigmas hasta ahora subsistentes en la opinión pública peruana es que el precio del GLP es mayor en nuestro país que en Chile; éste surgió el año 2005 a raíz de cálculos erróneos de la ASPEC – Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios y aún es repetido por algunos, a pesar de toda la información aclaratoria que se ha dado.

Ahora, la OPECU – Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios estaría, seguro que involuntariamente, a punto de introducir otro paradigma. Ha presentado en Nota de Prensa un cuadro estadístico que muestra los precios actuales del balón doméstico que se expende en las capitales del Perú y México, señalando que ambos países “no subsidian dicho producto” y que en esas condiciones el precio neto de venta mexicano es muy inferior al precio de comercialización en nuestro país. Agrega que “… los consumidores peruanos pagan un mayor precio neto…. Las cifras son contundentes. Es hora de corregir el abuso”.

A fin que esto no se convierta en otro paradigma en nuestra industria, debo señalar que lo señalado por OPECU no es cierto. En México (y en el Perú también), se aplican subsidios a los combustibles y en montos preocupantes. En el caso peruano, el MINEM publicó hoy 09-08-11 que el factor de compensación para el GLP será la presente semana de 0.70 S/Kg, lo que implica un subsidio al consumidor equivalente a 8.26 Nuevos Soles por balón incluido el IGV (más de 300 millones de US$ al año).

México, con quien se nos compara esta vez, es el segundo consumidor de GLP en el mundo (sólo antecedido por Ecuador). Cinco de cada siete hogares mexicanos usa GLP para calefacción y cocción de alimentos. Su consumo per cápita es de 97 Kg por persona mientras en Perú alcanzamos apenas los 34.

En el caso mexicano, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), le ha recomendado recientemente eliminar los subsidios a la energía, pues indica que “los subsidios a la energía son ineficientes como mecanismo para reducir la pobreza ya que gran parte es absorbido por los grupos de mayores ingresos”. Agrega la OCDE que “Los subsidios a la energía crean incentivos para consumir más e invertir menos en eficiencia energética, reduciendo la seguridad energética y aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero” Al presentar el “Estudio Económico de México 2011” (1) , pidió acelerar las medidas para reducir los subsidios a la energía pues, según la experiencia de la OCDE, “no es una buena manera para proteger a los pobres y se está usando demasiada energía de combustibles fósiles”. De acuerdo con la OCDE, los enormes subsidios mexicanos a la energía representan alrededor de 1.5% del Producto Bruto Interno en promedio por año entre 2005 y 2009 (Más de 10 mil millones de US$ anuales). Sobre los perjuicios de los subsidios a la energía ya nos hemos pronunciado en diversas oportunidades y coincidimos con la evaluación hecha en el mercado mexicano.

En la hermana república mexicana, la actividad de comercialización se encuentra sujeta a regulación (administración), desde fines del año 1950 en que se desarrolló el uso del GLP; lo declaró como artículo de consumo necesario y se prohibió aumentar los precios sin la “previa autorización de la Secretaría de Economía”.

Ya el año 2004 PEMEX señalaba (2) que en los últimos 4 años había perdido cuatro mil 500 millones de pesos (3) (400 millones de US$), como consecuencia del control de precios al GLP implementado a partir del 2001. Igualmente, en la misma oportunidad, la Asociación Mexicana de Distribuidores de Gas LP (Asocimex) precisó que en los últimos tres años, “la inversión es dos veces inferior a la que se ejercía antes de 2001”. Consideró así mismo que un margen para la operación óptima de las empresas distribuidoras debería ubicarse en alrededor de dos pesos por kilo (4) , toda vez que los empresarios deben invertir en la sustitución de cilindros y equipos que permitan operar con seguridad.

A consecuencia de esta política de subsidios, PEMEX ha informado que el año 2010 el subsidio al GLP ha ascendido a 2.0 miles de millones de US$ (5) (aproximadamente 3.50 US$/Balón de 10 Kgs).

Para finalizar esta nota debo recordar lo que dice el Art. 26° del Reglamento de la ley Federal de Entidades Paraestatales en México con relación a la política de precios señalando que los precios y tarifas de estas entidades se fijarán conforme a los criterios de eficiencia económica y saneamiento financiero, con tendencia a la eliminación de subsidios. Señala con certeza que los precios y tarifas de bienes y servicios susceptibles de comercializarse internacionalmente se fijarán considerando los prevalecientes en el mercado internacional de estos productos. Y si no lo son, se fijarán considerando el costo de producción pero valorando sus insumos a costo de oportunidad agregando que el costo real de oportunidad será el precio en el mercado internacional.

(1) http://www.oecd.org/dataoecd/14/10/47905766.pdf
(2) http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/97808.erosiona-a-pemex-subsidio-al-gas-lp.html
(3) Equivale actualmente a 375 millones de US$.
(4) Al cambio actual de 1US$=12 Pesos, este margen equivaldría a 1.67 US$/Balón de 10 Kgs (4.57 Nuevos Soles)
(5) http://www.ri.pemex.com/files/content/PEMEX%20201103031.pdf

Apuntes a la nota del OPECU

2011-08-08T13:04:00.003-05:00

El Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios (OPECU) pidió el 04-08-2011 al Ministerio de Energía y Minas “diferenciar y dar a conocer los precios del gas licuado de petróleo (glp), producido a partir de los líquidos de Camisea y del petróleo crudo, que permitirá a los consumidores y usuarios del país tener la información relevante para tomar una adecuada decisión de consumo y elegir la marca del balón de gas doméstico que estimen conveniente a sus legítimos intereses” (1). Adicionalmente señaló que el “Precio del balón de gas envasado con glp de Camisea podría costar menos de S/. 25,00”. Por supuesto que, como sucede con tantas otras estimaciones de reducción de precios del GLP que se han lanzado, no se presenta la forma como se llega a menos de 23 Nuevos Soles como plantean.

Como es sabido, me sumo con entusiasmo a la preocupación nacional por la baja del precio del GLP, pero sin que ese objetivo signifique introducir criterios no económicos en el debate, ya sean legalistas, anti mercado, de subsidios indiscriminados y ciegos cada vez mayores, de acusaciones anti técnicas o de proselitismo político. Y por ello anoto algunas observaciones al pronunciamiento del OPECU con el mejor de los ánimos y reconociendo la importante labor que ejerce.

Señala OPECU que “El precio del glp en nuestro país es fijado según una estructura de costos que considera como materia prima el petróleo y no los hidrocarburos líquidos que provienen de Camisea cuyos costos son menores…”.- Esta aseveración no es cierta. Existe un mercado de libertad de precios. No hay estructura de costos de producción para fijar precios en la industria del petróleo, sino de costos de oportunidad, en este caso de estimados de paridad de exportación.
Por lo demás, el 60% de la producción mundial de GLP es obtenida del fraccionamiento del Gas Natural, por lo que su precio internacional obedece, entre otros diversos factores, a su fuente de orígen. Es decir, el precio internacional ya incluye favorablemente la mayoritaria producción derivada del Gas Natural (y de sus sustitutos cada vez más baratos). El precio interno de las refinerías en un mercado libre no puede estar por encima del precio internacional, por más anti competitivo que le resulte producir GLP, pues dejaría de vender y además no puede reducir a cero su producción.

Sin embargo, y sólo para efectos de mayor explicación pidiendo excusas a la industria, supongamos por un momento que fuera cierta la teoría que atribuye como valor del GLP el derivado de la suma contable de sus elementos de costo.

Para ello y por simplicidad, tomemos solamente el costo de la materia prima, Petróleo Crudo, a su valor FOB WTI, sin sumar los fletes y otros gastos para que una refinería peruana pueda procesarlo y obtener GLP.

Tendríamos así que el costo del crudo contenido en un balón de 10 Kgs de GLP (calculado contablemente), con precios al 08-08-2011 de 27.20 Nuevos Soles. Petroperú lo vende en el Callao a 25.10 Nuevos Soles (cobra 18.30 al envasador y 6.80 al Estado como compensación). Visto de esta manera, la empresa estatal estaría vendiendo a pérdida.

¿Y se podría vender al consumidor GLP ya envasado y en su domicilio a doce Nuevos Soles como ofreció nuestro Presidente, de seguro mal asesorado?

La respuesta cae de madura, pues sólo la materia prima cuesta en Texas 27.20 Nuevos Soles.
Peor aún, el 08-04-2011 con un precio WTI del crudo de 112.27 US$/Barril, la materia prima, petróleo crudo, le costaba a Petroperú 37.16 y su pérdida habría sido de 12.66 Nuevos Soles por Balón.

Sin embargo, a pesar de la baja de precios de casi 10 Nuevos Soles por Balón en su materia prima en los últimos 4 meses, Petroperú no ha bajado su precio a las envasadoras, sino que por el contrario lo ha incrementado 2.4%. ¿Por qué? ¿Está Petroperú aplicando “precios injustos”? ¿No le está resultando más barato producir GLP?

Si pensamos contablemente en la fijación de precios y con criterio económico ausente, seguro que sí pues, debió haber bajado el precio del GLP a las envasadoras. Pero ese no es el criterio económico para la fijación de precios que diferencia costo de valor (costo de oportunidad).

Así que cuidado cuando el Ministerio, si es que atiende el pedido de OPECU, alcance costos de producción contablemente estimados para el GLP en refinerías pues de seguro tendríamos que aumentar los subsidios a la producción refinera.

No es pues un costo derivado de la producción a partir del petróleo crudo el que rige para la determinación de los precios del GLP.

¿Se imaginan si en el mercado tuviéramos dos precios del GLP, uno más caro proveniente del petróleo crudo procesado en refinería y otro más barato derivado del fraccionamiento del gas natural? ¿compraría alguién el GLP de Petroperú? ¿qué haría Petroperú con su GLP si no puede dejar de producirlo? ¿Habría que compensar vía subsidio la producción estatal de GLP?

¿Y cual es el costo de oportunidad del GLP producido en Camisea?
Aquel que obtendría el licenciatario si no pudiera realizarlo en el mercado interno. Aquí hay que considerar que el GLP es un producto escaso y de alta demanda con un precio internacional, con todas las características de un commodity y con facilidades en el Perú para su exportación. Así, la exportación se ha vuelto en una situación normal en el país debido a la insuficiente demanda local. En el período enero/mayo 2011 (MINEM), se ha exportado GLP a un precio FOB Pisco de 23.25 S/Balón de 10 Kgs. En el mercado interno el precio medio Petroperú Callao en el mismo período ha sido de 23.89 S/Balón de 10 Kgs (incluido el subsidio). Se desprende de esto que el precio en el mercado local está por debajo del precio de exportación real, tema que tocaré más adelante.

(1) http://www.opecu.org.pe/noticias/4994-opecu-precio-del-balon-de-gas-envasado-con-glp-de-camisea-podria-costar-menos-de-s-2500.html

El precio del GLP bajaría 15% sin distribuidores

2011-08-02T11:28:00.005-05:00

Recientemente la agencia oficial de noticias Andina (1) nos presentó las declaraciones del Presidente de la Corporación Peruana del Gas en el sentido que habrían informado al nuevo Ministro de Energía y Minas que “en un primer momento podríamos bajar entre diez y quince por ciento el precio del balón de gas si nos autoriza vender en nuestras plantas envasadoras directamente sin que llegue al distribuidor” señalando además que “Hemos tenido reuniones con los representantes del nuevo gobierno y hemos hecho una cuestión de cuerpo para apoyarlos”.
Aquí surge una primera conclusión y es que para las empresas de la Corporación el canal distribuidor, que dicho sea de paso no cuenta con representación gremial para presentar sus argumentos, está sobrando y lógicamente encareciendo el producto y que a los consumidores no nos cuesta nada ir hasta las plantas envasadoras con nuestro balón a cuestas para comprar barato. Así, bajarían el precio del balón de 10 Kgs a una franja de entre 30 y 32 Nuevos Soles y no se preocuparían del servicio de delivery.
De acuerdo con la información del Facilito Osinergmin al 02/08/11, sobre 458 locales de venta que reportan sus precios de balones de 10 Kgs, un 30.8% vende ya este balón a 32 o menos Nuevos Soles. Por lo tanto señalar que eliminando al distribuidor se puede bajar 15% el precio no resulta más que una opinión respetable pero poco técnica pues ya es una práctica común la de vender al público en las plantas envasadoras con menores precios ya sea por marcas alternativas o por usar envases antiguos.
La misma información demuestra una distribución de precios estadísticamente normal con precios más bajos y más altos pero en proporciones menores.
A pesar de ello el consumidor prefiere adquirir el GLP en su domicilio de marcas de mejor imagen y que le ofrecen garantías de seguridad calidad y cantidad (la participación de mercado así lo demuestra). No es el precio pues, lo único que motiva la compra. El distribuidor acerca el producto al ama de casa. Adicionalmente, si se eliminara al distribuidor ¿quién abastecería los locales de venta? ¿Las mismas envasadoras? Y si así fuera ¿no cobrarían un adicional por atender los locales de venta?
De paso, la Corporación nos confiesa que sus envasadoras obtienen un descuento de 2% de sus abastecedores al indicar que “el precio del costo del producto es de aproximadamente 21.19 nuevos soles”, cuando el precio de lista es de 21.59 Nuevos Soles en Petroperú y algo menos en Pluspetrol. La propuesta adicional de su parte sería transferir este descuento al consumidor.
Aprovecho para reiterar una invocación para el Osinergmin en mérito a la transparencia. Periódicamente promociona el Facilito como herramienta para el análisis de precios al público, pero esta información debe ser optimizada permitiendo descargar toda la hoja de precios del GLP en una sola operación y no como tiene que hacerse actualmente con 19 hojas de datos en el caso de Lima y Callao. Adicionalmente no entendemos como no se hace seguimiento para que los locales de venta que están obligados a reportar sus precios al sistema, efectivamente lo hagan. En la fecha, apenas 458 de 1,414 locales de venta en Lima y Callao cumplen con esta obligación; esto es apenas un 32.4%

(1) http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=5nPHmyPDjb4=

Petroperú: ¿Sólo un aniversario más?

2011-08-01T23:45:00.000-05:00

El pasado domingo 24 de julio, la empresa estatal Petroperú S.A. cumplió 42 años de haber sido creada por el D.L. N°17753 luego que mediante la Ley N°17066, del 9 de octubre de 1968, se declarara de necesidad y utilidad pública la expropiación del Complejo Industrial de Talara y anexos que se encontraban a cargo de la International Petroleum Company, disponiéndose que fueran administrados por la Empresa Petrolera Fiscal. De esta manera la Empresa Petrolera Fiscal pasó a denominarse Petróleos del Perú S.A.
En sus inicios Petroperú contó con una dirección y administración 100% militar. La presidencia, en ese entonces ejecutiva, le correspondió hasta 1975 al Gral. EP. Marco Fernández Baca. La fórmula militar para la conducción de la empresa se dio hasta el año 1978. Quizá aquí se encuentren los orígenes de considerarse algunos funcionarios como miembros de una empresa estratégica para el desarrollo nacional.
De paso me llama la atención el no haber encontrado en la Web de Petroperú ninguna mención importante a este nuevo aniversario de su creación. Lógicamente menos aún se ha comentado en medios. Lógica actuación en el marco de una opaca política comunicacional que la ha llevado a lanzar sólo 6 notas de prensa referidas a aspectos comerciales de su gestión en el período enero/julio 2011 (el total de notas fue de sólo 40).
En la actualidad Petroperú no cuenta con presidencia ejecutiva sino con una presidencia del Directorio, lo cual parecería no tener importancia pero que considero es relevante en las actuales circunstancias. Cuenta con cinco Directores.
Un tema ausente en el mensaje presidencial y que no ha sido suficientemente comentado ha sido la incorporación de un supuesto reforzamiento de su presencia en la economía nacional, lo que ya se había evidenciado en la llamada “Hoja de Ruta” en la que no se menciona una sola vez a Petroperú y más bien se incorpora el concepto de “despetrolización” de la matriz energética utilizando gas natural y energías renovables.
En enero 2011 había comentado acerca de un zarandeo a Petroperú en el Plan de Gobierno original de Gana Perú 2011-2016 (http://cbedonrocha.blogspot.com/2011/01/zarandeo-de-petroperu-en-el-plan-de.html); en él se le menciona hasta en 10 oportunidades señalando que cumpliría un rol estratégico en hidrocarburos, que se haría cargo de lotes petroleros, que se reforzaría su integración vertical, que sería contratista de servicios petroleros, que cumpliría un rol rector para determinar cuándo exportar gas natural y que se buscaría fortalecerla y modernizarla para que se haga cargo de áreas estratégicas; todo esto lógicamente debería pasar por modificaciones constitucionales en adición a una reingeniería empresarial. Nada de esto se ha mencionado en el discurso del 28 de julio.
¿Seguirá el nuevo gobierno pensando igual?

Algo de lo que se espera sobre el gas en el mensaje de Ollanta

2011-07-24T22:53:00.001-05:00

Una verdadera expectativa es la que se vive en el Sector Energía en espera del mensaje presidencial que brindará el nuevo Presidente de la República al asumir el mandato de la Nación el 28 de julio próximo, principalmente por la serie de ofertas políticas electorales realizadas y que se espera tomen forma responsable en una ceremonia tan importante en la que, por lo demás, se acostumbra que el Presidente entregue al Congreso los proyectos de ley que sustentan su programa más urgente.
El Presidente electo ha anunciado que el titular del Ministerio de Energía y Minas (MINEM), será el Ing. Carlos Herrera Descalzi, ex Ministro del mismo Sector durante el Gobierno de Transición del Dr. Valentín Paniagua y uno de los más críticos de los contratos por el gas de Camisea quien, de seguro, es quien ha asesorado al electo Presidente sobre las peculiaridades del negocio y, principalmente, como salir del problemón en que se ha metido al prometer bajar el precio del balón de 10 Kgs de GLP a 12 Nuevos Soles. Es algo de lo que no podrá escaparse en el mensaje y ojalá encuentre otra salida que supere la mera acción legalista o la de decir que no dijo lo que si dijo y aclarar cómo es la nuez.
He sugerido desde hace mucho tiempo y en reiteradas oportunidades, que nuestro país necesita elaborar una verdadera política de gas, que involucre tanto el gas natural como el GLP en todos sus usos y para costa, sierra y selva y no se mantenga un absurdo tratamiento discriminatorio a favor del gas natural, aún a sabiendas que los sectores menos favorecidos y las localidades rurales necesitan una propuesta de Estado para sustituir el consumo de combustibles sólidos para cocinar que no se la dará el gas natural. Esta y no otra debería ser la política a señalar para los próximos 5 años. Sin embargo se nota poca comprensión del tema (como confundir el gas natural vehicular con gas para cocina), y a la opinión pública se la lleva sesgada, equivocadamente, sin que propongamos como obtener provecho de nuestra privilegiada condición de excedentarios en gas natural y GLP.
El presidente se ha dirigido “fraternalmente” al consorcio Camisea para “recuperar” el Lote 88 para el consumo interno. Esperemos que no se tome políticamente esta recuperación (palabra que de seguro no estaría ausente en el discurso presidencial), como si fuera la nacionalización de la Brea y Pariñas. Las diferencias son enormes. Aquí es donde se percibe una seria preocupación de la industria originada por este supuesto “recupero” que generaría inestabilidad en la inversión pues se basa sólo en acciones legalistas. Sobre todo porque no encontramos que se quiere recuperar. Veamos porqué.
El contrato original del Lote 88, que es el que se reivindica para “recuperar”, señala en su cláusula 5.11 “El contratista tiene el derecho de exportar los hidrocarburos producidos en el Área de Contrato y la obligación de abastecer la demanda de gas natural del mercado interno, conforme a las normas legales vigentes. La exportación de gas natural producido en el área de contrato se podrá realizar siempre que el abastecimiento del mercado interno para los siguientes veinte (20) años se encuentre garantizado, de acuerdo a los pronósticos de demanda de gas natural del país, publicados anualmente en el “Plan Referencial de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas”.
Poca atención hemos prestado a este detalle. Algunos han creído que cambiar 20 años de reservas permanentes por “para los siguientes 20 años” son cosas diferentes y se ahonda en una discusión política de la que no hay como salir.
La palabra oficial sobre la demanda nacional la tiene el MINEM, a quien le corresponde evaluarla permanentemente y publicarla por lo menos anualmente. Bastaría con que el MINEM cumpla anualmente con elaborar el pronóstico de demanda al que el Estado se ha comprometido para saber que cada año antes de exportar se cumple con tener 20 años de reservas teniendo en cuenta la oferta de todos los suministradores de gas natural y la demanda de todos los sectores.
El MINEM viene publicando planes referenciales (que no son Planes de Energía). El último disponible en la Web ha sido elaborado el año 2007 cubriendo hasta el año 2016 (debió cubrir hasta el 2027), lo cual debe merecer nuestra protesta, sobre todo porque el proyecto Camisea genera fondos suficientes para encargar su elaboración periódica.
Si se cumpliera anualmente con tener un pronóstico de demanda actualizado, que incluya lógicamente todos los requerimientos del país y cubra 20 años conforme se ha establecido se conocería oficialmente y de antemano si se puede exportar o no cada año. Y basta, ¿para qué tanta vuelta política o legalista si la solución ha sido prevista en el mismo contrato y en el cumplimiento de las obligaciones del Estado?

Y en el clima de inversiones para hidrocarburos, ¿Cómo andamos?

2011-07-24T21:53:00.006-05:00

El Global Petroleum Survey 2011 publicado por el Fraser Institute Global Petroleum Survey de Canadá (junio 2011), señaló que el Perú había pasado de la posición mundial número 85 sobre 133 el año 2010 a la 76 sobre 135 países, en lo que se refiere al clima de inversión en la industria de exploración de hidrocarburos en gas y petróleo. Esto ha sido destacado en medios.
Se trata de la 5ª evaluación anual que realiza el citado Instituto y que nos permite hacer un seguimiento al desempeño peruano durante los últimos años. Lamentablemente las leyes de copyright nos impiden un análisis público minucioso, sino sólo algunas referencias dentro de la investigación. Para el 2011 se trata de 502 encuestas efectuadas a representantes de 478 compañías de importancia en el mundo. Estas compañías representan más del 60% de los gastos mundiales en upstream. El puntaje considera 100 como peor y cero como lo mejor.
Que se tengan en cuenta los resultados de la encuesta de Fraser es de suma importancia para la industria de los hidrocarburos en el Perú, teniendo en consideración los desastrosos resultados que se vienen obteniendo en la producción nacional de crudo, que durante los últimos nueve años ha caído de 93.1 el año 2001 hasta los 72.7 MB/DC el 2010.
El puesto 76 ocupado por el Perú en el clima de inversiones, y que es lo que se destaca mediáticamente, corresponde al índice promedio de diversos factores (17 el año 2011), que afectan la inversión. En el caso peruano este puntaje del 2011 (46.37), ha mejorado en algo el del 2010 (48.36), pero está bastante distante de Chile que se ubicó en el puesto 20 mundial y primero de Sudamérica con un puntaje de 21.45 y de Colombia en el puesto 42 mundial y segundo en Sudamérica con 31.81 de puntaje.
Otro factor importante para el análisis es en mi concepto el porcentaje que opina que la estabilidad política es un factor que promueve (encourage), las inversiones. Para el caso peruano este porcentaje era de 8% el año 2010 y se ha disparado hasta un 20%, reflejo del cambio de gobierno.
Vale destacar algo que es conocido, pero algunas veces olvidado, y es que en los tres últimos puestos del mundo, según atractivo para la inversión, figuran Bolivia, Ecuador y Venezuela, que ocupan los puestos 133, 134 y 135 con puntajes de 96.18, 96.27 y 100.00, respectivamente. Se trata de casos que no deberían ni siquiera ser referenciados

Guerra de precios en el GNV

2011-07-18T01:48:00.004-05:00

Uno de los aspectos que más llamaba la atención en la comercialización del GNV en Lima era, qué duda cabe, el que se vendiera en todos los gasocentros con un único precio. Así, a comienzos de su comercialización el año 2007 se vendía a 1.43 Nuevos Soles/m3 hasta mayo 2008 en que bajó a 1.39 Nuevos Soles/M3 luego que el precio del productor fuera rebajado. Este último precio se mantuvo inalterable, y prácticamente único, en todos los gasocentros hasta febrero del presente año en que se empieza a dar lo que en el mercado se conoce como una “guerra” de precios.
Esta guerra se refleja en la actualidad, según el Facilito del OSINERGMIN, en un valor mínimo de 1.08 S/m3, que se da en dos de los 126 gasocentros registrados (30 gasocentros no registran sus precios a pesar de estar obligados). La libertad de precios hace que se mantengan aún precios más elevados aunque en la práctica, se observan diversos puntos de venta con precios aún mucho menores y la baja es cada vez mayor.
Un taxista me manifestaba hace poco su preocupación porque esta baja de precios se generalice, en la medida que eso, según él, tornaba más largo el período de cancelación de su crédito vehicular. Por otro lado la baja de precio del GNV no se ha traducido aún en la tarifa de taxi.
Trabajando la estadística mostrada por la Cámara Peruana de Gas Natural Vehicular (CPGNV), se nota claramente que la razón para esta guerra de precios viene dada por una importante caída de las ventas promedio por gasocentro, descenso que llega a 18.9% menos en los últimos dos años, con el agravante de que existen 34 gasocentros más en construcción al mes de mayo 2011 (incremento de 21.8% de puntos de venta sobre los actuales).
Por su parte, la incorporación de vehículos a GNV parece haber alcanzado su punto de inflexión. El último año se han incorporado 22,960 vehículos, mientras que hace dos años se incorporaron 33,004, es decir una disminución de 30.4%.
En resumen, la combinación en los dos últimos años de un incremento de 129.4% en el número de gasocentros, la próxima incorporación de 34 puntos de venta más, combinada con un menor ritmo de incremento del parque a GNV son elementos preocupantes en una propuesta de masificación de su consumo. Es a partir del análisis anterior que encuentro explicación (aunque no justificación), a las declaraciones del gerente general de la CPGNV en el sentido de pedir al próximo gobierno que los combustibles líquidos (gasolinas y Diesel), retomen su valor real eliminado los subsidios para que las conversiones a GNV suban un 25%.
Si aún con lo barato que es el GNV en puntos de venta y la vigencia de un precio promocional del Consorcio Camisea para el gas en Boca de Pozo para gasocentros, la venta de este combustible no logra despegar su consumo a términos importantes, no creo que sea por un problema de precios al automovilista pues no es sólo la variable precio la que inclina al consumidor hacia el GNV. Ni que decir si se cumpliera la promesa electoral de llevar el GLP a 2.42 Nuevos Soles por galón (12 Soles balón de 10 Kgs), con el cual le sería imposible competir.
Quizá sea tiempo de revisar la estrategia de ventas o reconocer que en tan poco tiempo el GNV ha llegado ya a su madurez y cercana decadencia. Por supuesto que en estas circunstancia y teniendo en cuenta la elevada inversión comprometida la guerra de precios no sea lo más recomendable.

Llega el Gasohol a Lima pero ¿por qué subir el precio?

2011-07-15T14:16:00.004-05:00

Mediante Nota de Prensa el Ministerio de Energía y Minas afirmó este 14-07-11 que el abastecimiento de Gasohol (mezcla de gasolina con 7.8% de Alcohol Carburante o etanol anhidro desnaturalizado), está garantizado en el departamento de Lima y en la Provincia Constitucional del Callao, donde su uso es obligatorio, a partir de este viernes 15 de julio, con la finalidad de coadyuvar a la protección del medio ambiente. Señaló igualmente que en cuanto al precio del Gasohol, éste será “ligeramente mayor al de la gasolina normal” dependiendo de la calidad de gasolina que se adquiera. En realidad debió decir esta Nota “octanaje” en lugar de “calidad” de la gasolina.
Independientemente de la evaluación que debe hacerse sobre la conveniencia o no de esta medida teniendo en cuenta que somos un país excedentario en gasolinas (exportamos 1.6 millones de galones de nafta diariamente en mayo 2011) y la aún insatisfactoria provisión de Alcohol, debemos llamar la atención porque esta obligatoriedad de comercialización se hace a costa del incremento de los precios al consumidor, como si no se pudiera haber evitado.
Señalar que el precio es ligeramente mayor puede explicar el problema pero no justificarlo; además quien mide si el incremento es ligero o no es el propio consumidor y no la autoridad ministerial. Igual que cuando se señala que el incremento es de 0.11 Nuevos Soles por Galón sin explicar que este aumento es el promedio (peor aún que es un promedio aritmético). Lamentablemente los usuarios no consumimos gasolina de octanaje promedio. Para el que consume gasolina de 84 octanos el aumento será de 0.18 Soles/galón y para el que consume de 97 octanos 0.08 Soles/galón ¿es cierto?, ¿se incrementa más el precio para el que consume gasolina de menor octanaje? Si es cierto. Yo, que compro gasolina de 90 octanos seguramente pagaré 0.14 Soles/galón más. Y decimos “seguramente” porque estamos señalando sólo los aumentos a los propietarios de estaciones de servicio que sería lógico se trasladen al consumidor aunque podrían ser mayores (o menores).

Pero ¿Cómo resulta este aumento final para el automovilista por pasar obligatoriamente al Gasohol?
1. El ingreso para Petroperú por la venta de Gasohol será mayor en 0.18, 0.19, 0.21 y 0.23 Soles por Galón para las gasolinas 97, 95, 90 y 84 octanos, respectivamente. El promedio ponderado es de un mayor ingreso de 0.21 S/Gln ó 2.9%. Suponemos que aquí sí se refleja el mayor costo de la adición de alcohol y de bajar el poder calorífico.
2. El Fisco reduce el Impuesto Selectivo al Consumo en 0.11 S/Gln promedio ponderado, pero recibe 0.02 S/Gln más por Impuesto al Rodaje y otros 0.02 S/GLN adicionales derivados de la aplicación del IGV sobre bases más elevadas. En resumen recibe 0.07 S/Gln menos.
3. La Estación de Servicios pagará 0.14 S/Gln promedio ponderado de incremento
Por su parte la Web de Petroperú señala que sus gasolinas actuales, sin incorporación de alcohol “cumplen con la norma técnica peruana vigente y guardan concordancia con los estándares internacionales American Society for Testing and materials (ASTM) D-4814 y Society of Automotive Engineers (SAE) J-312” y además sus aditivos de elevada eficiencia “contribuyen a proteger el medio ambiente al reducir la emisión de gases contaminantes e hidrocarburos no quemados”.

Sería recomendable que nuestra querida petrolera estatal informe a todos los consumidores sobre las precauciones adicionales que debemos tomar los automovilistas que a partir de hoy usaremos gasohol. En su página Web no dejan de preocupar algunas recomendaciones como que existe la posibilidad de deterioro de componentes metálicos o de caucho como consecuencia del uso del Gasohol, que no se deben hacer “cambios significativos” en los automotores, que debemos revisar periódicamente el sistema de combustible del vehículo para verificar que no se estén presentando daños y que, si se presentase alguna situación anómala, llevar a revisión el vehículo al taller autorizado y reemplazar partes con repuestos originales, revisar el filtro de gasolina durante los primeros 15 días dado el efecto limpiador del alcohol, sincronizar el vehículo luego de la primera tanqueada (afinación al nuevo combustible), etc.

Así que estamos advertidos ¿o no?

Propuesta de envasadoras peruanas de GLP

2011-07-15T11:52:00.001-05:00

Ha llegado a mis manos una presentación en Power Point, supuestamente preparada por la ASEEG (Asociación de Plantas Envasadoras de GLP), para la Comisión Técnica de Transferencia de Energía y Minas fechada 08-07-11. Y digo supuestamente preparada, porque me cuesta creer que una institución gremial, representante casi única de las empresas envasadoras de GLP y que forman un eslabón muy importante en la cadena comercial, con diversos problemas técnico económicos por resolver y con amplias posibilidades para incrementar la penetración del combustible pueda plantear una propuesta que tiene más de política que económica y que demuestra un bajísimo manejo técnico de un sector de la economía sobre el cual deberían demostrar más bien excelencia de conocimiento por sobre otros agentes, principalmente teniendo en cuenta que los distribuidores de este importante combustible no tienen representación gremial y que se deben al consumidor.
Entre las deficiencias técnicas del planteamiento de ASEEG tenemos:

Señalar que el GLP procedente del gas de Camisea es de “origen natural”, mientras que el derivado del procesamiento en refinerías es de “origen industrial”. Esta absurda separación sólo tendría como explicación el basarse en que el costo de obtener GLP desde el crudo sería más caro que el proveniente de la separación del gas de Camisea.

Obtener GLP del petróleo crudo o del gas natural son ambos, orígenes naturales. Tomemos por ejemplo lo normado por la Autoridad de Regulación Profesional de Publicidad en Francia que señala que se pueden reivindicar menciones de “origen natural” cuando más del 75% del mismo y menos del 95% de los ingredientes de un producto sean naturales, situación que se aplica al GLP cualquiera sea su tecnología de obtención.

Señalar que la paridad de exportación es la que debería aplicarse para fijar el precio del GLP de Camisea es omitir que, eso, es algo que ya viene sucediendo en la metodología de cálculo del OSINERGMIN. Sin embargo, inexplicablemente ASEEG agrega que no debe aplicarse el referente Mont Belvieu, olvidando que por algo se le considera referente, tanto así que las regalías que paga el licenciatario se calculan sobre ese precio referente.

Señala la ASEEG que “¡SI SE PUEDE!” vender el GLP a 12 Nuevos Soles o menos para lo cual se debería pagar al productor 3.23 Nuevos Soles por 10 Kilogramos (5 galones), de GLP y los envasadores cobrarían por costos de “envasar y vender” 6.94 Nuevos Soles, sumándose así inexplicablemente a una campaña que se ha demostrado es imposible de lograr y con la cual se termina maltratando a los consumidores a quienes se considera ingenuos.

Igualmente la ASEEG cita al Diario La Primera para destacar que “a los dueños nacionales y extranjeros les cuesta US$3.00 extraer un barril de petróleo, pero por razones de mercado nos lo venden entre US$78.00 y US$115.00 según esté la especulación internacional”. Tomo la información oficial de Perupetro correspondiente a junio 2011 para señalar que por ejemplo el valor de la producción de petróleo crudo ha promediado los 105.51 US$/Bl; sin embargo debe agregarse que las productoras pagan con cargo a este precio una regalía promedio de 33.54 US$/Bl (equivalente a un 31.8%); así que, hablar que el costo de producción es de apenas US$3.00, cuando sólo la regalía pagada es de 33.54 US$ no tiene ningún sentido.

Solicitar se establezcan subsidios para los sectores B y C mientras que extrañamente no proponen éstos para los sectores menos favorecidos D (ingresos bajos) y E (por debajo de la canasta de subsistencia).

Una lástima que se desaproveche una fase tan importante como la transferencia para omitirse un análisis técnico del sector así como propuestas mucho más importantes para los consumidores y el propio gremio por sólo manifestaciones políticas como hablar de “sobreganancia” en el GLP, proponer que sea Petroperú el que maneje “estratégicamente” la producción de GLP, así como Investigar a “funcionarios comprometidos con el regalo del GLP”, reorganizar el MINEM y el OSINERGMNIN, amén de Controlar al INDECOPI.

Precio al público del balón de GLP se mantiene estable en Lima

2011-07-11T13:04:00.004-05:00

De acuerdo con información suministrada por el INEI, el precio promedio del balón de 10 Kgs de GLP al consumidor de Lima Metropolitana, fue de 35.60 Nuevos Soles durante junio 2011. Registró una variación de 0.6% durante el primer semestre del año.
Esta estabilidad del precio en el mercado interno se ha dado incluso en un escenario de precios internacionales al alza. De acuerdo con cálculos del OSINERGMIN el precio medio de paridad de exportación (1) se incrementó en 12.4% durante el primer semestre.
Para lograr la estabilidad de precios, el Estado a través del subsidio otorgado bajo la forma del Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos (FEPHC), a los productores, incrementó su aporte en 43.1% pasando de 4.72 a 6.75 nuevos Soles de diciembre 2010 a junio 2011. Igualmente el Estado bajó su recaudación de IGV en un punto porcentual a partir del mes de marzo 2011.
La cadena comercial por su parte redujo en 2.2% su importe.
Los productores (2) durante el primer semestre incrementaron su facturación unitaria a las envasadoras, gasocentros y otros consumidores en un promedio de 4.1%. Adicionalmente estos mismos productores habilitaron créditos al Estado (FEPHC), que pasaron de 4.72 a 6.75 Nuevos Soles por balón en el primer semestre, con un importe estimado en 326.6 millones de Nuevos Soles durante el primer semestre 2011.
Finalmente debemos destacar que el atraso de precios del mercado interno ha llegado a un 27.1% en junio 2011.

(1) La paridad de exportación es la que se usa para calcular el precio internacional de referencia. En el caso del GLP no se usa la paridad de importación.
(2) Tomamos en este caso el precio ex planta Callao de Petroperú antes de IGV.

¿Siguen soñando con la quimera del GLP a doce soles?

2011-07-11T01:42:00.002-05:00

Cuando pensábamos que ya para nadie con dos dedos de frente era creíble la oferta electoral del hoy Presidente electo Cmdte. Ollanta Humala de hacer que en su gobierno se venda el balón de 10 Kgs de GLP a doce Soles; al punto que había sugerido ya no le pregunten a los técnicos del nuevo Gobierno sobre el particular para que no nos sigan enredando en busca de una inexistente explicación; encontramos con estoica argumentación en algunos medios que se siga tocando el tema. Peor aún que, tocado el tema surjan nuevos dueños de la fórmula secreta para lograr esta baja y que los medios los acojan sin pedirles la más mínima rigurosidad técnica.
Así, un importante diario local reproduce declaraciones de un especialista en temas energéticos (que conste que no le pongo comillas) (1) que muy suelto de huesos nos dice que el precio del GLP “podría descender hasta S/. 18” y que para que eso suceda deberían “modificarse los contratos irregulares” volviéndolos a sus condiciones iniciales. Agrega el diario que “lo que ocurre es que en el contrato del Lote 56 se permite una reducción respecto de los precios internacionales de referencia de US$ 6,4 por barril de líquidos (costo almacenamiento y transporte) cuando este no debe ser superior a los US$ 2,88 por barril. Esto, según el informe de la Contraloría, implica que el Estado perdió US$ 47 millones en los últimos tres años”.
Bueno, esta aseveración no tiene nada que ver con el precio al que se vende el GLP en el mercado interno. Se trata de la valorización de los hidrocarburos líquidos del gas natural fiscalizados para efectos del pago de regalías que se efectúa efectivamente sobre precios internacionales Mont Belvieu menos “costo de transporte y almacenamiento” que el mismo Contrato, en su Clausula 8.2.1, señala incluyen transporte, almacenamiento, manipuleo, despacho y embarque. Y esto fue así desde el contrato original hasta ahora. Sucede que no se podría tributar sobre precios internacionales FOB Mont Belvieu (Texas) en Echarate (Cusco) y que de alguna manera negociada tendrían que haberse hecho semejantes o casi semejantes.
Al respecto, el especialista en temas energéticos, sostuvo que –de modificarse los contratos– el precio del GLP podría descender “sustancialmente”. “Hay grandes intereses detrás para que los contratos no se modifiquen. Pero si se retornan estos contratos a su estado original el gas sí podría bajar sustancialmente, quizá no a S/. 12 soles pero sí a S/. 18, la mitad del precio actual”, dijo.
El especialista en temas energéticos sostuvo que el futuro de la renegociación de los contratos de Camisea merece un pronunciamiento “claro” del presidente electo Ollanta Humala, el próximo 28 de julio. Ojalá el Presidente no se guié de apreciaciones no reales y menos aún que se le conmine a una claridad que sus asesores no proporcionan

(1) http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20110709/14/node/366042/todos/14

Un poquito de Ubicaína

2011-07-11T00:51:00.002-05:00

La palabra ubicaína no está aún incorporada al Diccionario de la Real Academia Española, pero la conocemos muy bien los peruanos para designar las situaciones en que es necesario tomarla o recetarla para mantener las cosas equilibradamente en su sitio y que cada quien haga lo que le corresponde sin interferir en las atribuciones ni en la soberanía del otro.
Algo como esto es lo que me parece se da en el mercado peruano cuando Cálidda Gas Natural del Perú pretende plantear al próximo gobierno realizar “algunos ajustes a la fórmula tarifaria del gas natural” con el, seguramente sano, objetivo de masificar su consumo en Lima y Callao, pero tremendamente inoportunas y desubicadas.
Los peruanos tenemos un gobierno y un Presidente que, aunque está de salida, aún ejerce el mandato popular y no puede ser ninguneado por ninguna empresa. Criticable este aspecto más aún cuando la agencia oficial Andina se ha venido haciendo eco de estas desubicadas solicitudes a lo largo del año, como este 10-07-11 (1)
Ya desde hace algunos meses Cálidda viene anunciando al mercado su intención de proponer la implementación de subsidios (2), señalando increíblemente que si se implementa algún mecanismo de subsidio para Lima y Callao, entonces Cálidda podría determinar a cuántas familias y qué tan rápido se les puede brindar el abastecimiento de gas.
Recientemente, el 09-06-11 (3) su gerente general indicó que presentarían una propuesta al nuevo gobierno para masificar el uso de este combustible “Parte del planteamiento está vinculado a entregar un subsidio. En Colombia ya se aplica este beneficio: los estratos altos 'financian’ a los bajos, pero es solo una de las tantas formas de trabajarlo”.
Otra referencia sobre el planteamiento de Cálidda fue señalada también por su gerente general en el Diario Gestión el 03-01-11 (4) en que indicaron que planteaban un subsidio cruzado de los sectores socioeconómicos A y B hacia los del nivel C y D, similar al que se aplica en los servicios de electricidad y agua.
No está demás recordar que la Ley General de Hidrocarburos señala en su Art. 78° que “Cualquier subsidio que el Estado desee implementar, deberá efectuarse por transferencia directa del Tesoro Público”.
Igualmente nos parece poco recomendable que una empresa privada proponga que un servicio como el de la distribución de gas natural en Lima y Callao que le ha sido otorgado en concesión como monopolio, tenga a la vez que recibir subsidios pues podría resultar contraproducente si, hoy que priman vientos estatistas, se concluyera que mejor el mismo Estado se encargue de la distribución.

(1) http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=srg6ZWxTt/M=

(2) http://www.larepublica.pe/impresa/calidda-pidio-subsidio-al-gobie%20trabajos.rno-para-masificar-uso-del-gas-natural-2011-04-08

(3) http://peru21.pe/impresa/noticia/calidda-plantea-subsidio-gas-domiciliario/2011-06-09/305827

(4) http://www.esan.edu.pe/newsletter/sector-energetico/calidda-pide-extender-el-subsidio-a-conexion-de-gas-para-mas-familias.pdf

Gas: ¿Soluciones legalistas para un problema económico?

2011-06-25T00:16:00.001-05:00

En los últimos días hemos visto publicarse en los medios de comunicación algunas propuestas de modificación a la Ley General de Hidrocarburos, producidas las cuales, se obtendrían beneficios tangibles e importantes como bajar el precio del GLP a doce Nuevos Soles o impedirse la exportación del Gas Natural. Se pretende que la Ley sea la solución y ello, no necesariamente, sobretodo en el campo económico, es una opción óptima.

“Entre las tesis normativistas, el legalismo, nacido de las ideas absolutistas de la edad moderna y transportado luego, por las revoluciones, al concepto de la soberanía popular, supone un legislador omnisciente y omnipotente … La Ley es siempre suficiente: resuelve todos los problemas …” (1)

Siempre he dicho que las soluciones legalistas a problemas económicos no aportan nada. Son facilistas; demuestran poca capacidad para entender el problema económico y sus aplicaciones sencillamente no resuelven los problemas con visión de largo plazo. Generalmente son tomadas fuera de contexto, como si tal o cual artículo que se propone modificar de una Ley no vaya a atentar contra el espíritu de la Ley en su integridad y sin tener en cuenta si la modificación propuesta atenta contra el marco constitucional que es garantía del proceso económico. Así, modificar un Artículo de la Ley implica muchas veces destruir todo lo construido. Son soluciones unilaterales, propias de un sistema dictatorial, un recurso poco eficaz cuando lo que se trata es de negociar y que casi siempre encontrarán apelaciones y diversas interpretaciones jurídicas.

“Las soluciones “legalistas” en el actual Derecho están en franco retroceso y desprestigio: la solución “real” y “lógica” es en lo que se traduce el “suum cuique tribuere” de los romanos, ese dar a cada uno lo suyo, tiene hoy un grado de consenso claro en muchos problemas jurídicos por parte de la sociedad” (2)

Pretendo aportar aquí algunas reflexiones sobre estas propuestas, a mi entender legalistas, con el riesgo de igualmente caer en la telaraña jurídica:

Reforma de Ley hará que haya gas barato (3)

Es lo que nos presenta en el diario “La Primera” del 20-06-2011 el Presidente del Centro para el Desarrollo Económico Social y Ambiental (CEPADESA), quien dice tener la fórmula para bajar el precio del gas. Señala que el GLP puede bajar a 17 nuevos soles si se modifican criterios de la Ley de Hidrocarburos. Especifica que el Art. 77° de dicha norma establece que las actividades comerciales y los precios relacionados con petróleo y sus productos derivados están regidos por la oferta y la demanda, y plantea que se cambie por el criterio de la estructura de costos, con lo que se puede reducir el precio hasta en 5 o 6 dólares, equivalentes a 17 soles aproximadamente. Igualmente indica que “al estar regido el costo del GLP en base a la oferta y la demanda, en consecuencia tiene el parámetro del precio de paridad internacional, con lo cual el balón de gas tiene un precio promedio de 35 soles, el doble de lo que costaría si se basara en la estructura de costos”.

No comento aquí la parte económica de las erradas propuestas de establecer políticas de fijación de precios de los hidrocarburos en base a costos, a las que ya me he referido en diversas oportunidades anteriores. Sorprende sí, que los generadores de propuestas legalistas crean que la solución sea así de fácil cuando ni siquiera superan las propias limitaciones legales.
En principio, la Ley a que se refiere el Presidente del CEPADESA es una Ley Orgánica, la N°26221 “Ley Orgánica de Hidrocarburos” aprobada durante el gobierno del Presidente Ing. Alberto Fujimori y publicada el 20-08-93.

La Constitución peruana reconoce en su Art. 106° que este tipo de leyes son las que regulan la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado. Son leyes básicas y por ello mismo nuestra Constitución, como la de muchos otros países, establece garantías para que no puedan ser modificadas una y otra vez atentando contra la institucionalidad, estableciendo que “Para su aprobación o modificación, se requiere el voto de más de la mitad del número legal de miembros del Congreso”. No creo posible obtener este mínimo de 66 votos en la próxima legislatura como para hacer un cambio tan drástico y teniendo en cuenta además que el electo Presidente Ollanta Humala ha señalado que no se harían estos cambios constitucionales.

Adicionalmente, la Ley Orgánica de Hidrocarburos que se pretende modificar establece en su Art. 12° que “los Contratos de Licencia, así como los Contratos de Servicios, se rigen por el derecho privado, siéndoles de aplicación los alcances del Art. 1357° del Código Civil”. El Contrato para la obtención y comercialización de los líquidos del gas natural extraído de Camisea es uno de Licencia y sus modificaciones como señala la propia Ley en el mismo artículo “sólo podrán ser modificados por acuerdo escrito entre las partes.” Aquí es importante recordar que el Art. 1357° del Código Civil antes señalado, es el que da garantías y seguridades de Contrato-Ley a los contratos con el Estado peruano, los mismos que “no pueden ser modificados o dejados sin efecto unilateralmente por el Estado”.

Agreguemos a esto que el Art. 62° de nuestra Constitución señala que “… Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase…”

Modificar ley de Hidrocarburos para priorizar abastecimiento de gas para mercado interno (4)

Se trata de otra propuesta, a mi entender también legalista, esta vez planteada por un distinguido abogado, analista de temas de energía, en la edición del diario “La Razón” del 14-06-11 que sugiere modificar la Ley Orgánica de Hidrocarburos señalando que es una propuesta, “así de simple”, prometiendo que, una vez hechas las modificaciones, se tendrían que “adecuar” de inmediato los contratos de Camisea aunque extrañamente agrega “obviamente de mutuo acuerdo entre las partes”¿?

El Artículo que sugiere modificar de la Ley Orgánica es el N°39 por el cual “El Contratista tendrá la libre disponibilidad de los Hidrocarburos que le corresponden conforme al Contrato y podrá exportarlos libre de todo tributo, incluyendo aquellos que requieren mención expresa”. Aquí lo que se propone es limitar la capacidad de los contratistas de disponer de los hidrocarburos para exportación sujetándola a “la obligación de abastecer la demanda del mercado interno actual y futuro”.

La modificación solicitada incurre en los mismos errores comentados en el caso anterior y omite adicionalmente considerar el derecho de propiedad sobre los hidrocarburos como lo establece el Art. 8° de la misma Ley “El derecho de propiedad de PERUPETRO S.A., sobre los hidrocarburos extraídos … será transferido a los Licenciatarios al celebrase los Contratos de Licencia”. ¿Podría intervenir una Ley sobre la propiedad transferida? ¿Esa sería una garantía para la inversión?

Por otro lado, el contrato de licencia suscrito entre PERUPETRO S.A. y las empresas integrantes del Consorcio Camisea para la explotación de hidrocarburos del Lote 56 señala en su Cláusula Preliminar de Generalidades suscrito en junio de 2004 que “VII. Las partes declaran conocer el interés nacional de implementar proyectos de explotación de Gas Natural dentro del territorio nacional, que posibiliten la exportación de Hidrocarburos”.

Por lo visto la negociación de modificaciones a los contratos debe acudir a verdaderos negociadores con conocimiento de economía y negocios, más que a soluciones legalistas y simplonas

(1) “Elementos de Derecho Civil – José Luis La Cruz Berdejo y otros – Editorial Dykinson - Tercera Edición – Volumen Primero – Pág. 224 - Madrid 2002
(2) “Sociología y Prensa Judicial” – Santiago C. Carretero Sánchez - Pág. 72 – Editorial Dykinson – Madrid 2004
(3) http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=88613
Este Art. fue modificado por la Ley N°27377 del 06-12-2000 con las rúbricas del Presidente de la República Dr. Valentín Paniagua Corazao y su entonces Ministro de Energía y Minas Ing. Carlos Herrera Descalzi. El texto citado permaneció sin modificación.
(4) http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion03&td=14&tm=06&ta=2011

No habría Planta de GLP en Kepashiato

2011-06-20T01:03:00.000-05:00

Leo con especial interés la edición del martes 13-06-2011 del diario “El Sol de Cusco” (1), la misma que estaría confirmando que no sería rentable la construcción de una Planta de Fraccionamiento de Líquidos de Gas en Kepashiato.

Según se informa, el Ministerio de Energía y Minas otorgó la buena pro del estudio (suponemos que a nivel de perfil), a la firma “Consultoría Energética Ambiental”, la misma que ya lo habría concluido. Se agrega que el Gerente Comercial de la consultora señaló que no es rentable la Planta si únicamente toma como mercado la provincia de La Convención. Señalan finalmente que si sería rentable si su mercado fuera todo el Cusco. El Comité de Lucha de la Convención en aplicación de la Ley de Transparencia viene exigiendo que se exhiba íntegramente dicho estudio.
El Centro Poblado de Kepashiato se ubica en el Distrito de Echarate, provincia de La Convención, Departamento de Cusco.

De acuerdo con el Censo de Población y Vivienda del año 2007, en la provincia de La Convención apenas 8,090 familias, es decir un 18.2% de la población total utiliza GLP para cocinar sus alimentos. El combustible mayoritariamente usado es la leña; Un 76.9% de los hogares cocina sus alimentos con leña, con los terribles efectos contra la salud humana que acarrea cocinar con este combustible sólido.

No hay que hacer grandes estudios para verificar que el consumo máximo de estos hogares estaría alrededor de unos 200 balones de 10 Kgs diariamente, los cuales no justifican técnica ni económicamente hacer una inversión para instalar una planta de fraccionamiento de GLP, existiendo soluciones más prácticas si lo que verdaderamente se quiere es que los pobladores de La Convención cuenten con GLP en sus hogares. Una de ellas fue el compromiso de las envasadoras de vender al mismo precio que en Lima. Otras podrían lograrse consensuando la gestión comercial.

La construcción de la Planta fue aprobada mediante Decreto de Urgencia N°063-2010 publicado el 09-09-2010 emitido por el gobierno del Dr. Alan García que la declaró “de necesidad nacional y de ejecución prioritaria e inmediata”. Señaló además que la viabilidad del proyecto sería dada con la simple aprobación del estudio de pre inversión a nivel de perfil y con cargo a recursos públicos. Todo esto ante la imposibilidad de explicar a la población la no factibilidad de cumplir con su exigencia.

Por lo demás, si el Gobierno no desarrolla ningún programa de promoción del consumo de GLP (como podría ser el reemplazo del consumo de leña, y la conversión de motores a GLP), no hay ninguna expectativa que la demanda pueda crecer hasta hacer rentable el proyecto.
Esperemos nada más que los supuestamente beneficiados sepan comprender la situación.

(1)http://www.diarioelsoldecusco.com/

Armas de negociación del gas

2011-06-18T23:10:00.003-05:00

Uno de los voceados como futuro Ministro de Energía y Minas en el gobierno de Ollanta Humala con credenciales democráticas y reconocida solvencia abrió ante todos, sus cartas de negociación en la entrevista concedida al Diario Gestión en su edición del lunes 13-06-2011 indicando que su estrategia, si se sigue dilatando la negociación, sería que “Humala anularía exportación de gas si Consorcio Camisea no acepta que lote 88 sea solo para el país”.

En mi opinión esta no sería una buena señal para la futura negociación; con una enorme anticipación que beneficia muy poco el objetivo nacional de obtener los mejores resultados, cuando todavía no se tiene la autorización oficial para negociar y cuando no sabemos quién estaría a cargo de Perupetro S.A. que es a quien le corresponde la negociación; Por más que la misma persona forme parte de la Comisión de Transferencia del Ministerio de Energía y Minas, debería tener presente que eso no significa, necesariamente, que tendrá a su cargo tan importante sector de la economía. Un poquito más de paciencia sería lo recomendable. Tener presente además que todo buen negociador debe ser respetuoso con su interlocutor, comprendiendo su posición y juzgando lógico que luche por sus intereses pues su meta es lograr un acuerdo justo, beneficioso para ambas partes. Una negociación busca que el resultado sea win-win y no que una de las partes salga con el ojo hinchado. El negociador debe demostrar que le apasiona negociar y que las negociaciones difíciles más bien le motivan pues es un buen comunicador.

Aquí el Plan de Gobierno de Gana Perú en cuanto a la responsabilidad de la negociación no es muy claro cuando dice que una de las principales medidas institucionales que tomaría de ser gobierno, como ahora lo será, es la “Adecuación de Perupetro a su objeto social de titular, contratación y administración de recursos, con un directorio calificado en base a la meritocracia”, mientras que la misión actual de esta empresa es “Promover y supervisar las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en el país, armonizando los intereses del Estado, la comunidad y los inversionistas, dentro de un marco de respeto socio – ambiental, contribuyendo al desarrollo sostenible del Perú”. Suponemos que seguirá siendo Perupetro S.A. repotenciado y con experiencia acumulada, quien tendría a su cargo la futura negociación.

Por otro lado, la Hoja de Ruta de Gana Perú, presentada para la segunda vuelta electoral indica que “Se renegociará el contrato del Lote 88 y se impulsará a construcción de la infraestructura necesaria para su consumo masificado”. Ya se ha comentado en el mercado que masificar el consumo de gas natural requerirá más de diez años. (En Colombia fueron 50 años).

En mi opinión lo recomendable es que las características de la negociación no se adelanten a la toma de mando del nuevo Presidente, ni mucho menos enviar señales inadecuadas sobre la forma en que se piensa negociar. Peor si desde ya la persona que negociaría muestra cuál sería su estrategia y cuales sus armas de negociación para información de sus interlocutores, lo cual finalmente lo debilita. En adición creo que las “armas de negociación” que se anticipan a la prensa demuestran poco entendimiento del problema del gas en el Perú y de la importancia de la inversión privada:

El primer elemento de negociación que se anuncia sería tomar como ejemplo un Decreto Supremo que “extrajo” de las reservas de Camisea 1 trillón de pies cúbicos de gas natural para el gasoducto del sur (D.S. N°068-2009-EM). Entonces, con otro D.S. se obligaría a no exportar gas del lote 88 y así no habría necesidad de renegociar nada. Desconfío de las soluciones al caballazo basadas en recomendaciones legalistas que casi siempre tienen una doble interpretación. Recordemos que los contratos se suscriben de buena fe. Creo más en la negociación.

En cuanto al segundo elemento de negociación se señala que este es que el proyecto de exportación de gas natural “que hoy usa gas del lote 56 y a futuro usará el del Lote 88 tiene un gasoducto pero no tiene un tramo de selva que es donde se ubican estos lotes”. Según su argumento “simplemente se le puede decir al consorcio camisea: usted no puede pasar gas por acá, en virtud del contrato, hasta el año 2014”. Nada que negociar. Como dice otro distinguido ministeriable (1), igualmente miembro de la Comisión de Transferencia: “Si no se puede exportar gas del Lote 56 por el gasoducto de TGP, entonces el contrato de exportación se cae”.
El gobierno ha logrado que no se exporte nada del Lote 88 para dedicarlo exclusivamente al mercado interno, y así lo ha confirmado Pluspetrol recientemente al indicar que toda la exportación se viene haciendo desde el Lote 56. El operador ha comprometido mayores inversiones para seguir ampliando las reservas probadas del Lote 56. Las reservas del Lote 56 son suficientes para cubrir el proyecto de exportación de gas natural en los próximos años según ha confirmado el ministro de Energía y Minas (2) : “En este momento hay reservas en el Lote 56 para exportar en los primeros diez años, entonces la exportación del Lote 88 no se va a dar nunca", agregando que "Incluso sin hacer ninguna campaña exploratoria tenemos asegurados diez años de exportación…el contrato de exportación implica inversiones por 3,800 millones dólares, entonces no se trata de simplemente de paralizar el proceso y allí queda, porque los inversionistas irían a los tribunales internacionales a reclamar sus derechos. Sería hacerle un daño muy fuerte al Perú".

Sobre como bajar el precio del balón de GLP a doce soles indica que lo podría bajar hasta 25 Soles (un 30% de descuento), usando a Petroperú como nuevo integrante de la cadena comercial. Su estrategia dice sería que Pluspetrol en lugar de pagar en dinero la regalía que debe aportar al Estado, la pague en especie, es decir en GLP para Petroperú y que esta empresa del Estado vía licitación lo entregaría a la empresa (supongo envasadora), que vaya a cobrar el menor margen comercial y del precio más bajo al mercado. Un razonamiento muy simplista y que se lleva de encuentro el contrato de licencia, el pago de regalías en efectivo, el rol subsidiario del Estado, la libre disponibilidad del GLP y la libre competencia.
Me queda la impresión que en realidad no se quiere la negociación sino más bien decisiones a la fuerza. Ojalá me equivoque.

Un aspecto que no está incluido dentro de las armas de negociación es la declaración que con la masificación del consumo de gas natural se quiere “evitar la importación de crudo”. Muy lejos de la realidad este objetivo, pues igual, con gas natural o sin él, nuestras refinerías seguirán importando petróleo crudo, ya que es la naturaleza propia de su operación. Igual procesarán el petróleo crudo para obtener GLP (no hay forma de dejar de producirlo), Turbo Jet para la aeronáutica, Gasolina, Diesel, residuales, asfaltos, etc. La producción derivada del gas natural sólo se da en GLP y minoritariamente en gasolina de bajo octanaje y diesel de inferior calidad que deben ser mezclados en refinerías. Los excedentes volumétricos de la refinación, si es que no son vendidos en el país, serán llevados al mercado externo, pero igual se seguirá importando petróleo crudo por lo que habría que modificar estas declaraciones.

(1) http://www.larepublica.pe/12-05-2010/camisea-si-hay-alternativas
(2) http://www.rpp.com.pe/2010-08-06-mem-reservas-del-lote-56-cubren-proyecto-de-exportacion-de-gas-noticia_285733.html

Los precios de los Hidrocarburos y el equilibrio tributario

2011-06-12T21:53:00.008-05:00

Los Precios de refinería a envasadores (GLP) y Estaciones de Servicio se incrementaron este jueves 9 de junio en 5.7% promedio ponderado, considerando todos los impuestos. Este incremento equivale a 0.52 S/Gln, que sería trasladado de inmediato por la cadena comercial a los consumidores peruanos.

En el caso del GLP el alza fue de 2.8% y equivale, en términos de balones de 10 Kg, a 0.59 Nuevos Soles (1 Gln=2.015 Kg).
Las gasolinas subieron en promedio 0.61 S/Gln y el Diesel, utilizado mayormente por el transporte, subió 0.59 S/Gln ó 5.6%.
Este incremento de precios es consecuencia combinada de menores aportes del gobierno al Fondo de Estabilización de Precios, de mayores valores de venta facturados por los productores y de la reducción del Impuesto Selectivo al Consumo.
El Gobierno modificó a la baja los aportes al Fondo de Estabilización de Precios de los Hidrocarburos en un equivalente a 28.7% ó 0.44 S/Gln, siendo la reducción más significativa un 40.3% en lo correspondiente a las gasolinas.

Debemos señalar que como consecuencia de la baja del aporte estatal a las refinerías de 0.44 S/Gln, éstas incrementaron sus Valores Básicos de Venta por efecto de la modificación de bandas de precios. Así, desde el jueves 9 cobrarán en promedio 7.06 S/Gln, superior en 0.56 S/Gln u 8.6% a los valores vigentes el 31-05-2011.

En lo referente al Impuesto Selectivo al Consumo, la disminución fue de 12.6% bajando de un promedio ponderado de 1.06 a 0.92 S/Gln.
En resumen, el público pagará 5.7% más, las refinerías recibirán 1.5% más y el Fisco un incremento neto de 39.5%.

En términos gloales debemos observar que finalmente el Fisco se beneficia con un incremento estimado de 5.7% en recaudación (sin descontar algunas exoneraciones y devoluciones), principalmente por las menores compensaciones otorgadas, así como por el mayor IGV derivado del alza de precios.
El FEPHC se estima ahora en 2.8 miles de millones de soles anuales.

Polémica por la masificación del gas natural

2011-06-12T21:17:00.003-05:00

Vínculo para comentario en noticiero de TV Perú Canal 7 Jueves 09-06-2011

http://www.tvperu.gob.pe/noticias/locales/otros/23197-polemica-por-la-masificacion-del-gas-natural-.html

Falsos profetas del gas

2011-06-12T21:11:00.001-05:00

Hoy, casi todos los medios de prensa peruanos dan cuenta que los representantes del nuevo Gobierno aceptan en forma unánime que es imposible bajar el precio del balón de GLP a doce Soles, tal cual oportuna y reiteradamente señalamos. Pero esto quizá sea lo relativamente menos importante pues en realidad no hay nada que rebatir; lo preocupante es el acudir a nuestra tradicional falta de memoria para decir que el presidente electo Ollanta Humala jamás ofreció tal cosa y peor aún introducir más errores de apreciación al mercado ya de por si confundido.

La pregunta que se cae de madura es ¿Por qué estos técnicos, que ahora abundan, no lo dijeron antes? ¿Por qué no corrigieron a su líder de lo errado de este ofrecimiento una y otra vez en Lima y provincias donde probablemente nunca llegará el gas natural? ¿Qué sanción política le correspondería a quien hubiera conseguido aunque sea un voto mediante esta mentira o que, teniendo el conocimiento, no hubiera dicho nada? El ahora Presidente no estaba obligado a conocer los detalles diferenciales del gas natural con el GLP y probablemente con buena intención se dedicó a ofrecer gas barato; Pero sus asesores SI estaban obligados.

Creo que más sensato hubiera sido escuchar a Ollanta, una vez ganador de la contienda electoral, sobre la mala información que había recibido, pedir disculpas a la población, alejar a los errados asesores y más bien presentar, como ya lo he señalado anteriormente, un plan de masificación del GLP (que no requiere gasoductos) y no del gas natural. Por supuesto que mejores resultados darían a sus seguidores en provincias si se aprobara el programa de GLP rural para reemplazar la leña que consumen 2 millones de familias, en lugar de promover la masificación en Lima.

Igualmente equivocada esta defensa cerrada para proteger al líder en la que se vuelven a incurrir en una serie de errores técnicos, como los siguientes:

1. Ofrecer masificar el consumo del gas natural sin decir a que región del Perú se refieren ni que esta masificación implicaría fuertes subsidios para poderla llevar a cabo. Esta propuesta excluye definitivamente a los lugares más pobres del Perú del consumo de gas natural y se basa sólo en el menor costo del producto, como si el precio fuera la única variable a analizar. ¿Seguiremos exportando GLP por falta de consumo interno en el Perú?

2. Decir que la oferta electoral se hizo cuando el precio del GLP era más barato: “Esa cifra viene de un cálculo con un precio antiguo”. Esto no es cierto. El precio de paridad más barato del último año (13-07-10), fue de 21.24 S/10 Kg ¿Cómo podría haberse pensado que el precio final al consumidor podría bajar a 12 Soles si sólo el precio del productor era 77% más caro?

3. Decir que el GLP, es un derivado del petróleo que está sujeto al precio internacional de este hidrocarburo es una verdad a medias. En realidad, el 70% de la producción mundial de GLP proviene del Gas Natural y apenas un 30% del petróleo crudo. Los precios mundiales del GLP se han incrementado por los altos precios del petróleo, pero también están influenciados por su disponibilidad de almacenamiento y por los precios del gas natural.

4. Otra verdad a medias es señalar políticamente que “El gas natural no es de ellos, es de todos los peruanos”. Es cierto que la propiedad del recurso es de todos los peruanos; pero, todos los peruanos, representados por la empresa estatal Perupetro S.A., hemos cedido con todas las garantías del caso nuestros derechos de propiedad por un contrato de licencia al operador a fin que en nuestra representación extraiga y procese el recurso y lo ponga a la venta a los mejores precios tanto en el mercado local como en el de exportación.

5. En compensación el operador paga al país regalías calculadas sobre el precio internacional, por ejemplo del GLP. Así, en el caso de la producción del lote 56 se pagaron en abril 2011 regalías equivalentes a un 40.0% del precio internacional del GLP y que equivalen a 10.57 Soles/10 Kg. En adición, el operador paga al Estado un impuesto a la renta de 30%.

6. Se señala la trasnochada tesis que existen empresas “estratégicas” para insistir en el reforzamiento de la actividad empresarial del Estado y se dice además que la cautela de los recursos no puede ser realizada por un solo sector. Esto genera un zafarrancho, sin cabezas responsables de la negociación, con responsabilidades indefinidas.

7. Decir ahora que, ya que es imposible bajar el precio del GLP a doce soles, entonces podría bajar a un precio “entre 25 y 29 soles”, sin mayor cálculo ni explicación técnica. Esto es insistir en el error y mantener la incertidumbre del consumidor.

8. Igual se habla de un “precio real del balón de GLP”, concepto sacado de no sé dónde y decir que “debería estar entre 12 y 16 soles”. Esto es reciente, post elección.

9. Lo insólito: “Para alcanzar esta meta (12 soles el balón de gas), el gobierno tiene que conversar con la empresa Cálidda para que apure la masificación del gas domiciliario, pues esto se ha estancado y la empresa en mención no cumple con el servicio que sí brindan otras empresas. Se hace necesario conversar con Cálidda y negociar con ellos para que efectúen su trabajo de forma rápida”. Esta declaración no tiene en cuenta los costos de conexión que deben ser pagados por el usuario y que escapan a la responsabilidad del concesionario. Igualmente se centraliza esta propuesta en la ciudad de Lima olvidando las provincias. Masificar, en mi concepto, no es pensar en Lima ni sólo en el uso domiciliario.

10. Una manifestación igualmente errada es que "El 25 % restante del GLP es producido con otro insumo, en base a petróleo importado por las refinerías, en Talara y la Pampilla, cuyo alto precio lo imponen al conjunto”. Aquí se desconoce el concepto económico del costo de oportunidad que supera al del costo contable. La pregunta sería ¿podrían subsistir en el mercado peruano el GLP derivado del petróleo, supuestamente caro – 35 Soles por balón, y el proveniente del gas natural a doce Soles?

11. Y por el mismo camino se dice que “Pluspetrol cobra a los consumidores US$ 84 por tonelada por concepto de flete marítimo de Pisco a Lima”. El diferencial de precios facturado por Pluspetrol entre Pisco y Lima es de 25.00 US$/TM.

Vistas así las cosas, parecería que lo mejor sería que ya no les pregunten nada a los técnicos y políticos ligados a Ollanta, pues varios potenciales funcionarios del próximo gobierno, cada cual más desubicado, contribuye con entusiasmo a hacer más densa la telaraña informativa.

¿Adiós al bono de chatarreo?

2011-06-05T21:41:00.003-05:00

Como tantas otras cosas que suceden en nuestro hermoso país, se han cumplido ya 3 años y 5 meses desde que el gobierno del Dr. Alan García Pérez promulgó el D.S. N°213-2007-EF que, como se recuerda, era un incentivo para que los propietarios de automóviles diésel entreguen sus vehículos a centros autorizados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) para adquirir otros que funcionen a gas natural. Así se anunció oficialmente, creándose el “Régimen Temporal para la Renovación del Parque Automotor de Vehículos Diesel”. Igualmente se señaló que el financiamiento de este incentivo económico correría a cargo de los presupuestos institucionales de los Ministerios de Transportes y Comunicaciones y Energía y Minas. Se señaló también que el bono de chatarreo sería equivalente al “precio de mercado de vehículos diesel de más de diez (diez) años de antigüedad”

Las críticas más importantes al dispositivo legal fueron que debería promoverse el consumo de gas como una verdadera política de estado por la abundancia que tenemos de GNV y de GLP y no sólo del gas natural como planteaba el D.S. y que no era un gran incentivo promover el chatarreo de vehículos categoría M1 (de hasta 8 personas excluido el conductor), a diesel, casi inexistentes en un mercado que principalmente usa gasolina. El Art. 3° del D.S. señalaba “Podrán acogerse voluntariamente a LA RENOVACION las personas naturales o jurídicas que acrediten ser propietarias de un vehículo de categoría M1 que utilice combustible diesel…” El Art. 4° de este Decreto Supremo dice que “Para acogerse a LA RENOVACION los vehículos diesel deberán ingresar a los centros de chatarreo…”

Ahora, el 02-06-2011 se publica el D.S. N°023-2011-MTC que modifica la anteriormente llamada RENOVACION y ahora la llama PROGRAMA.

En el nuevo dispositivo se insiste en considerar sólo la categoría M1, aunque esta vez no se circunscribe únicamente a los operados por diesel sino que se amplía a los que tienen encendido por comprensión (diesel y otros) y chispa (gasolinas).

Anteriormente se consideraban, en la práctica vehículos de más de 10 años de antigüedad, situación que ahora ha pasado lamentablemente a incrementarse hasta los 15 años de fabricación como mínimo. Tercamente se ha insistido en que los vehículos nuevos a adquirir, en reemplazo de los chatarreados, sean a gas natural vehicular.

No se señala en este Decreto Supremo el monto del bono de chatarreo y peor aún, se señala sólo potencialmente que “los propietarios de aquellos vehículos… podrán recibir un incentivo económico” y se restringe los fondos para su ejecución a sólo el Ministerio de Transportes y Comunicaciones que se vuelve propietario de los derechos por la venta de chatarra y por los certificados de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Tremendo problema será por supuesto para el Ministerio tener que encontrar un monto que no signifique costo para el estado y se pague sólo con los bonos de carbono y la venta de chatarra.

El nuevo D.S. no señala la anulación del anterior y, por supuesto, no existe presupuesto para este fin.

Poliducto Pisco/Lurín - Parte II

2011-06-05T20:19:00.007-05:00

Como se esperaba, para un proyecto que al parecer no tiene sustento económico, la Agencia de Promoción de la Inversión Privada - Proinversión aprobó el 24-05-11 la octava modificación del cronograma correspondiente a la concesión del Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao. Se trata de ocho modificaciones en 194 días desde que publicó el original el 11-11-10. No creemos que algún otro proyecto haya sufrido tantas modificaciones en tan corto tiempo.

Como señalé en mi post anterior sobre este proyecto las modificaciones obedecerían a una falta de interés de los potenciales inversionistas que se encargarían de operar el poliducto. No es tanto la construcción en sí pues tenemos capacidad técnica de primer nivel. En esta nueva (y estoy seguro que no última), modificación del cronograma, la fecha de presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro se corre 4 meses más, del 16-06 al 06-10-11, ya con un nuevo gobierno. En ninguna de las oportunidades en que se ha modificado el cronograma se ha dado a conocer oficialmente cual es el motivo para estas postergaciones, lo cual se explica pero no se justifica.

En nuestro comentario anterior señalábamos que el abastecimiento de Lima Metropolitana estaba suficientemente garantizado y que construir un poliducto sería rentable sólo si el consumidor estuviera dispuesto a pagar un plus en el precio del balón de GLP a cambio de una mayor seguridad de abastecimiento. Igualmente comenté que haber establecido en las bases como punto final del poliducto la zona de Lurín/Conchán, al sur de Lima, no era el más indicado pues se ubicaba lejos del centro de la industria de envasado de GLP que es la zona de influencia del Callao introduciendo además mayores niveles de riesgo por el incremento de tráfico de camiones de GLP en la urbe metropolitana.

El problema de asegurar un tanto más el aprovisionamiento señalamos que igualmente podía ser fácilmente superado de contar el consumidor con un balón de reemplazo en cada hogar sin necesidad de ningún poliducto.

En esta ocasión me referiré a los antecedentes del proyecto conforme están publicados en la página Web de Proinversión (1), pues permiten conocer que tan seriamente se ha tomado conocimiento de la problemática del GLP en Lima/Callao y de esa manera que tan interesante puede resultar el proyecto para la inversión privada.

1.- Cambio en el uso residencial de combustibles derivados del petróleo en Lima Callao.- Para Proinversión “Desde el año 2003 el consumo de kerosén como fuente de energía en el sector doméstico de Lima y Callao ha sufrido una baja considerable en beneficio del uso del gas licuado de petróleo (GLP)”.

Señalemos aquí con preocupación, aunque parezca trivial, que el nombre internacional del producto es kerosene y no Kerosén. Que yo recuerde, nunca los peruanos hemos consumido kerosén. Promover un proyecto de inversión de magnitud, sin que se conozca siquiera el nombre del combustible da una mala señal.

En cuanto al uso del kerosene como fuente de energía en el sector doméstico se podría ser más específico pues con ello se toma real conciencia de las razones para el crecimiento del GLP. De acuerdo con OSINERGMIN (2) (Censo 2005), el 0.8% de limeños lo usó para alumbrar su vivienda y el 9.6% para cocción de alimentos, esto porque su consumo está concentrado en los estamentos más pobres de la población. Sin embargo, existían cerca de 400 mil cocinas a kerosene (año 2003). Lima concentró en marzo de 2006 el 47.5% del consumo nacional. Si nos referimos al uso doméstico pues, veremos que al menos en Lima su consumo no estuvo principalmente en consumos que fueron sustituidos por el GLP que no se usa para alumbrado.

No podemos ocultar que igualmente su uso desde el año 2003 se fue desplazando hacia los sectores de menores ingresos forzadamente a través de un encarecimiento artificial como veremos más adelante.

En efecto, el consumo de kerosene ha sufrido una baja de su consumo, pero forzadamente por imposición estatal, no necesariamente por traslados al GLP sino más bien hacia la leña.

El censo del año 2007 señaló que en Lima y Callao un total de 96,922 familias (4.2% del total), usaban Kerosene para cocinar. La ENAHO del 2009 nos dice que el 5.7% continuaba usando Kerosene para cocinar. El kerosene se comercializó hasta mayo 2010. No conozco de estudios que confirmen que ha habido una migración de Kerosene a GLP en los hogares que lo consumían y si la hay debe ser muy pequeña.

2.- Señala Proinversión que la migración al GLP se ha debido a “i) el aumento progresivo de los precios del kerosén al usuario final, producto tanto de su relación directa con el encarecimiento del petróleo en el mercado internacional, como de la política tributaria del gobierno…”.

En lo referente al precio del Kerosene señalaba OSINERGMIN 3 que “Una de las razones para que el precio del kerosene sea mayor que el GLP fue el aumento del impuesto al kerosene, con el objetivo de reducir su uso como adulterante del diesel 2”. Posteriormente, el 2009 cuando se prohibió su comercialización fue atendiendo la recomendación originada por su uso en la maceración de la coca. Nunca existió una campaña estatal para promover el uso del GLP, sino más bien del gas natural cuyo ducto si llega hasta Lima/Callao.

En lo referente al encarecimiento del precio internacional hay que señalar que, en efecto, el precio del kerosene sufrió un severo crecimiento entre el 2003 y el 2008. Sin embargo, el promedio del 2009 cayó 44%, hasta niveles semejantes a los del 2005. A nivel interno, entre agosto de 2008 y agosto de 2009, el valor básico de venta en la Planta Callao de Petroperú (que refleja el precio internacional), se redujo 37.4%, pasando de 8.82 a 5.52 S/Gln, mientras que el Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), fue incrementado inexplicablemente 148.7%; así, de ser el ISC equivalente a un 8.8% del valor básico de venta, pasó a un 35.1%.

3.- En el punto “Demanda y Oferta de GLP en el Perú”, Proinversión indica que “… Por el lado de la oferta, la misma está liderada por Pluspetrol, cuya producción representa el 80% de la producción nacional con valores promedio de 37,000 barriles por día sobre un total producido de 46,000 barriles”.

Para efectos de proyecto no debe dejarse de considerar que Pluspetrol por sí sólo produce en Pisco (desde donde saldría el poliducto), 76% más GLP que la demanda total de Lima/Callao y que su producción supera en 78% la demanda total del Perú. No resulta importante señalar, como se hace en las bases, que produce el 80% de la producción nacional.

4.- En lo referente a la alternativa de abastecimiento de GLP a Lima y Callao indica Proinversión que “… Actualmente el suministro a Lima y Callao en gran parte se realiza por vía marítima, siendo mínimo el volumen desplazado mediante vehículos de carga. La alternativa de suministro de GLP a Lima y Callao mediante un ducto es una opción conveniente por las ventajas que ofrece, tanto por la seguridad del suministro, el menor impacto que produce al medio ambiente y por ser un medio eficiente para transportar este combustible".

Así, sin ningún argumento técnico/económico, sin señalar las ventajas y desventajas de las modalidades de abastecimiento terrestre y marítimo contra las que competirá el poliducto, Proinversión llega a señalar que el poliducto tiene ventajas de seguridad del suministro, menor impacto ambiental y es eficiente, sin señalar tampoco su mayor costo y la inexistencia de garantías de volumen por transportar ni sus otras desventajas.

No se ha dicho nada sobre los costos y beneficios del proyecto, y tampoco en las bases se señala nada más sobre este aspecto, que queda hundido en la oscuridad e incertidumbre.

De este aspecto nos ocuparemos en la próxima y final entrega.

(1) http://www.proinversion.gob.pe/0/0/modulos/JER/PlantillaFichaHijoOpcion.aspx?ARE=0&PFL=0&JER=5182

(2) ¿Es el kerosene, el combustible de los más pobres? – OSINERG – Boletín SCOP – Precios de Combustibles – N°003-2006

La falacia del GLP a doce Soles

2011-05-29T01:52:00.004-05:00

Una falacia ad populum (dirigida al pueblo provocando emociones), es un razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora 1. Ejemplo de esta falacia es la campaña promocional que ofrece vender el balón de GLP a doce Soles en un eventual gobierno nacionalista.
El razonamiento, que no tiene nada que ver con la conclusión, lo encontramos:

A lo declarado el 26-02-2011 en San Martín de Porres por el candidato Ollanta Humala: “Con la propuesta nacionalista el gas costará 12 soles y no más de 30 soles como ahora. Todas estas injusticias, todo este saqueo del país, se acabarán a partir del 28 de julio”2. Es decir, como el país no aplica una propuesta nacionalista, el GLP no se vende a doce soles.

En las declaraciones de campaña en que el candidato Ollanta Humala en Jauja dijo 3 “¿Por qué tiene que valer 35 soles el balón si el gas es peruano? En Bolivia el gas vale 12 soles (al cambio) aproximadamente. El gobierno allá tiene la soberanía del gas y hace que vaya primero a los bolivianos. En el Perú eso es lo que nos falta, un gobierno que defienda los intereses nacionales”. Es decir, como el GLP es peruano, debe venderse como en Bolivia. Como el gobierno no defiende los intereses nacionales, el GLP no cuesta como en Bolivia. Una mala referencia al modelo de subsidio generalizado que aplica Bolivia, con precio congelado del GLP desde diciembre 2004.

Y más recientemente en Lima durante el mitin de cierre de campaña el 06-04-2011 el Cmdte. Ollanta Humala en diálogo con el pueblo preguntó “¿Cuánto pagan por el balón de gas?”, a lo que los concurrentes respondían que entre 35 y 40 soles. Ante esta respuesta prometió: “Vamos a bajar el precio del gas de S/. 35 a S/. 12. Ahora el gas de Camisea no es peruano, porque ha sido entregado a los consorcios. Pero el gas de Camisea se va a quedar para todos los peruanos” 4 .
Otra vez el argumento que, el GLP es caro porque no es peruano. Debemos tener en cuenta que según nuestra legislación los hidrocarburos “in situ” son de propiedad del Estado y así se reconoce en el Contrato de Camisea (Clausula Preliminar – Generalidades I). Sin embargo, el derecho de propiedad sobre los mismos se transfiere por Perupetro S.A. en representación del estado al contratista en la fecha de suscripción del contrato. El contrato goza de todas las garantías de estabilidad tributaria, cambiaria y otras. En palabras más sencillas, el estado peruano contrata al licenciatario para que en su reemplazo, entre otras acciones, venda el GLP y le pague como comisión el impuesto a la renta y pague las regalías correspondientes a los estamentos sociales que se ubican en los territorios de la producción.

Y otra vez más, el 14-05-2011 , ya con técnicos incorporados al equipo de Plan de Gobierno y con una “Hoja de Ruta” el mismo razonamiento y conclusión falaz: 5 “Vamos a asegurar el gas barato no sólo para las amas de casa sino también para el parque automotriz y la industria nacional. El pueblo peruano paga entre 36 y 42 soles el balón de gas, porque nos aplican el precio internacional, porque el gas peruano ya no es peruano”. No conozco si se lo han dicho al Cmdte. Humala, pero todos los combustibles en el Perú se venden a precio internacional por tratarse de commodities. No es sólo el GLP.

Como vemos, son innumerables las veces en que se ha incurrido en la falacia en torno al precio del GLP en el Perú. Igualmente se repite que “El balón de gas en el Perú es el más caro de la región”. Como hemos demostrado en innumerables artículos no es cierto que el GLP peruano sea el más caro de la región. Y en lo referente al precio de venta, este obedece a su costo de oportunidad pues, de lo contrario podría ser exportado con mayores precios incluso que los que se logran en el mercado interno.

La falacia se sigue presentando en la página Web del Partido Nacionalista Peruano bajo la promesa “Gas barato para todos los peruanos”6 .
El mensaje va dirigido a las amas de casa a las que se les dice:
“Imagínese cuánto podrían ahorrar si el balón de gas le costara 3.50 soles como en el Ecuador ó 4.00 como en Venezuela. Pues la respuesta estará en su bolsillo ... ahorraría el dinero que le sobra para comprar otros productos que necesite.
Ahora bien imagínense cuánto bajarían los precios de los taxis, de los buses y del transporte en general con un gas barato. Ir a trabajar, ir a estudiar o salir a pasear sería más facil.
Y para las industrias, los costos de producción reducirían y los precios bajarían, además se generarían más empleos.”
Sin embargo, debo reconocer que no todo este problema ha sido generado por el candidato Ollanta. El 10-07-2010 la candidata Sra. Keiko Fujimori, de visita en Echarate 7 denunció que el balón de gas costaba 60 soles en Camisea. La congresista, ahora candidata a la presidencia del Perú consideró “contradictorio” que la población de esta zona del país deba pagar más que en Lima. "Es muy contradictorio que aquí, en Camisea, donde sale todo el gas para el país, el precio del balón de gas es de 60 soles, frente a los 30 ó 35 soles que cuesta en Lima", probablemente sin haber sido informada de las diferencias entre el gas natural y el GLP y que la separación del GLP ocurre en Pisco y no en Camisea.

1 http://www.xtec.es/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
2 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/balon-costara-solo-12-soles-con-ollanta-humala_80619.html
3 http://huancayo.diariolaprimeraperu.com/noticia.php?IDnoticia=13972
4 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/coloquial-directo-ollanta-pidio-y-convoco-a-votar-por-el-cambio_83372.html
5 http://www.larepublica.com.pe/14-05-2011/ollanta-humala-reduccion-del-balon-de-gas-es-viable
6 http://www.gasbarato.info/
7 http://www.generaccion.com/noticia/69599/balon-gas-cuesta-60-soles-camisea-denuncia-keiko-fujimori

Si existe rol subsidiario del Estado en Chile

2011-05-24T00:48:00.003-05:00

Los diarios y emisoras locales dan cuenta el 23-05-2011 de las declaraciones del vocero del partido político Gana Perú, colega Econ. Kurt Burneo, quien reiteró la necesidad de revisar el capítulo económico en la Constitución Peruana, en el tema del rol subsidiario del Estado. Dijo que el Estado podría ser “ofertante en última instancia de servicios financieros para las dos millones 700 mil micro y pequeñas empresas que no acceden al sistema financiero” . Agregó que deberíamos vernos en “el espejo de Chile, donde no hay rol subsidiario del Estado”.
Además de no coincidir con la propuesta del Econ. Burneo, quiero referirme a la constitución chilena que señala con respecto a este tema, claramente, la priorización de la gestión privada y el rol subsidiario del Estado; dicha Constitución señala:

Bases de la institucionalidad “El Estado está al servicio de la persona humana…Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia … asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional …” (Art. 1°).

“La Constitución asegura a todas las personas: … 21° El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen. El Estado y sus organismos podrán desarrollar actividades empresariales o participar en ellas sólo si una ley de quórum calificado los autoriza. En tal caso, esas actividades estarán sometidas a la legislación común aplicable a los particulares, sin perjuicio de las excepciones que por motivos justificados establezca la ley, la que deberá ser, de quórum calificado”. (Art.19°).

El hecho que el Estado chileno haya preservado algunas actividades económicas para la gestión pública no impide por cierto que cualquier privado pueda desarrollar la misma actividad en condiciones de libre competencia. La experiencia peruana, por el contrario, es una historia plagada de ineficiencia, burocratismo, interferencia política en el manejo empresarial del Estado, subsidios, enormes pérdidas y alejamiento de la libre competencia. Ejemplos sobran y creíamos que ya habíamos aprendido la lección.
La Constitución Política del Perú señala en su Art. 60° “El Estado reconoce el pluralismo económico. La economía nacional se sustenta en la coexistencia de diversas formas de propiedad y de empresa. Sólo autorizado por ley expresa, el Estado puede realizar subsidiariamente actividad empresarial, directa o indirecta, por razón de alto interés público o de manifiesta conveniencia nacional. La actividad empresarial, pública o no pública, recibe el mismo tratamiento legal”.
No encuentro en la Constitución de Chile nada que me haga suponer, como al prestigioso colega Kurt Burneo, que en Chile no existe el rol subsidiario del Estado. Todo lo contrario. Nuestras constituciones en este aspecto se parecen como dos gotas de agua.
Por otro lado llama poderosamente la atención que se sustente esta intención de modificar la constitución peruana en lo referente al rol subsidiario del Estado cuando el candidato presidencial Ollanta Humala ha firmado el lunes 09-05-2011 su adhesión a las políticas de Estado del Acuerdo Nacional. Tener presente en particular al tercer objetivo “Competitividad del país”, Acuerdo N°17 “Afirmación de la economía social de mercado”, por el cual los firmantes “Nos comprometemos a sostener la política económica del país sobre los principios de la economía social de mercado, que es de libre mercado pero conlleva el papel insustituible de un Estado responsable, promotor, regulador, transparente y subsidiario, que busca lograr el desarrollo humano y solidario del país mediante un crecimiento económico sostenido con equidad social y empleo…”

¿En qué quedamos? ¿Será necesaria una nueva corrección?

Poliducto Pisco-Lurín – Parte I

2011-05-23T14:37:00.009-05:00

La página Web de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada - Proinversión presenta como uno de sus proyectos en cartera (ubicado dentro del área de la energía), la concesión del llamado Sistema de Abastecimiento de GLP para Lima y Callao, el mismo que “tiene como objetivo buscar un sistema seguro, amigable al medio ambiente y eficiente para el transporte de GLP desde las instalaciones del productor hasta la provincia de Lima, donde se encuentra ubicado el mercado más importante de este combustible en el Perú” (sic).
El cronograma del proceso, lanzado con mucho apuro por decisión gubernamental, tiene ya siete (7), modificaciones desde el original publicado el 11-11-10 que señalaba como fecha de presentación de solicitudes de calificación el 23-02-11, hasta la última revisión del 26-04-11 que corre esta fecha hasta el 08-07-11 (5 meses de postergación).
El detonante que determinó la decisión del Ejecutivo de impulsar aún más el proyecto fue una situación de desabastecimiento de GLP en Lima/Callao ocurrida en julio de 2010 por problemas derivados de braveza anómala de mar que impidió la descarga de buque/tanque en los terminales de Solgas y Zeta Gas. Al respecto, el ex Presidente del Consejo de Ministros de ese entonces, Javier Velásquez, señaló que al ser el transporte ya no por barco, sino directamente por ducto, ya no se producirían restricciones en el ingreso de ese combustible a los grifos y plantas de la capital. Por supuesto que políticamente negó que hubiera existido desabastecimiento.
El presente trabajo es sólo un primer avance al que agregaré otros comentarios de mayor detalle posteriormente.
I. Se plantea abastecer desde la provincia de Lima
a. No resulta adecuado señalar desde ya que el sistema de abastecimiento de GLP se instalará en la provincia de Lima, haciendo exclusión de la realidad del conjunto comercial inseparable de las provincias de Lima/Callao que, para estos efectos, opera como un sólo mercado; agreguémosle igualmente las provincias de Huaura, Huaral y Cañete en que se cuenta con tres plantas envasadoras que igualmente son influenciadas por las características de la comercialización metropolitana.
b. No se puede plantear el abastecimiento de la provincia de Lima desde el punto final del probable gasoducto sin tener en consideración la oferta competidora de la provincia del Callao que necesariamente resta volumen al proyecto.
c. Igualmente se vería más racional que el punto de llegada del ducto sea analizado y propuesto por el estudio de ubicación que realice el potencial concesionario pues sonaría inicialmente más factible Callao que Lurín/Conchán, salvo que ProInversión haya hecho el estudio de localización y tenga otros argumentos económicos y de mercado que lo hayan inclinado a seleccionar a priori el punto de llegada, que igualmente es donde se construirán las facilidades de almacenamiento y despacho.
d. Un 70% de la capacidad de almacenamiento existente en las plantas envasadoras instaladas en Lima/Callao, así como el 100% del almacenamiento de las Plantas de GLP, corresponden a la zona de influencia del Callao y no de Lurín.

e. En resumen, apenas un 1% correspondería a la capacidad de almacenamiento existente en la zona de influencia de Lurín/Conchán que es donde ProInversión ha propuesto ubicar el punto de llegada del gasoducto.
f. Consolidando plantas y envasadoras, apenas un 1% correspondería a la capacidad de almacenamiento de la zona de influencia de Lurín/Conchán que es donde ProInversión ha propuesto ubicar el punto de llegada del gasoducto.
g. Se presenta aquí además un primer aspecto de riesgo en el supuesto de un gasoducto que concentre la atención del GLP en Lurín/Conchán pues se introduciría un mayor e innecesario tráfico de camiones/tanque dentro de la provincia de Lima que se desplazarían hacia el Callao.
II. Ventas de GLP en la Metrópoli
a. Las ventas de GLP en Lima/Callao alcanzaron el año 2010 un promedio de 1,758 TM/DC con un promedio de crecimiento de 5.1% anual en los últimos cuatro años.
III. Logística de Abastecimiento actual
a. En la actualidad la operación de abastecer Lima/Callao desde Pisco se realiza principalmente por la vía marítima utilizando como terminales de descarga los multiboyas de Repsol (Sol Gas) y Zeta Gas en el Callao desde donde se abastecen los camiones/tanque. Estos terminales cuentan con una capacidad de almacenamiento de 25.2 mil TM, equivalentes al consumo total de 18 días de la metrópoli. Pluspetrol abastece estos puntos mediante un buque tanque dedicado.
b. Igualmente, las empresas envasadoras y otros clientes de Lima/Callao pueden abastecerse directamente mediante camiones tanque que son abastecidos en Pisco. Esta operación siempre estará disponible en la medida que todo el abastecimiento del sur del país es hecho bajo esta modalidad.
c. Más aún, la metrópoli es abastecida también con el GLP que produce PETROPERU en Talara y transporta por buque/tanque al terminal Callao administrado por VOPAK – SERLIPSA.
d. Igualmente Lima/Callao tiene como abastecedor a la refinería de La Pampilla desde donde se atienden camiones/tanque. Finalmente, en casos de emergencia, podría abastecerse parcialmente en forma terrestre desde la propia refinería de Talara o las plantas de procesadora de Gas Pariñas o Graña y Montero Petrolera.
e. Por lo visto, el abastecimiento de Lima estaría suficientemente garantizado en condiciones normales, contando con diversos medios y fuentes de abastecimiento interno, además de la posibilidad siempre presente de la importación.
f. Falta determinar si el proyecto del ducto reduce los costos alternativos de transporte o si en caso contrario el consumidor estaría dispuesto a pagar algo más en el precio del balón de GLP por una mayor seguridad de suministro.
g. Igualmente trascendental resulta la evaluación de la factibilidad económica del proyecto, considerando los volúmenes de transporte y los montos de inversión. De estos asuntos nos ocuparemos en una próxima entrega.

Continúa la exploración en Camisea

2011-05-22T22:27:00.005-05:00

El 18 de mayo participé de una visita ofrecida por Pluspetrol, operador del Consorcio Camisea, para diferentes medios de comunicación nacionales y extranjeros, al pozo exploratorio de gas natural llamado Mipaya 1001-XD. Esta es una valiosa apertura de la empresa operadora de los lotes 88 y 56 de Camisea mediante la cual se demuestra que los trabajos para confirmar las reservas del gas natural peruano continúan.

Un pozo exploratorio es el primer pozo que se perfora con el fin de encontrar en este caso gas en un lugar considerado favorable para la existencia de hidrocarburos. Es un pozo que se perfora en una locación aún no probada para certificar la existencia de un nuevo campo de hidrocarburos, una nueva formación productora de los mismos o un yacimiento más profundo.
Este pozo se encuentra ubicado a 37.6 Km de la planta de Las Malvinas en que se realiza la separación del gas natural seco y sus líquidos derivados para su entrega a TGP que se hace cargo del transporte por gasoductos.

De acuerdo con el libro anual de reservas elaborado por el Ministerio de Energía y Minas, contamos al 31 de diciembre 2010 con 22,595.1 Billones de Pies Cúbicos de gas natural en los Lotes 56 y 88 de Camisea. Sin embargo, actualmente sólo el 49.6% de estas reservas corresponde a reservas probadas desarrolladas. Se requiere aún de una elevada inversión para ir confirmando las reservas probables y posibles de manera que compensen las que se van consumiendo y confirmen si es que efectivamente nuestras reservas se agotarían el año 2047 (dentro de 36 años), según se ha estimado.
El monto de estas inversiones estimadas al 31-12-10 es de 852.5 millones de US$, las mismas que han sido consideradas en el plan de exploración y desarrollo de la licenciataria. Hasta la fecha se vienen invirtiendo más de 51 millones de US$, incluido por razones ecológicas y de cuidado del medio ambiente, un pozo de “cutting” (destinado a recibir los residuos de la perforación, devolviendo a las profundidades del subsuelo los materiales extraídos de los pozos).
El costo de uno de estos pozos de exploración es de alrededor de 35 millones de US$. En el caso del pozo exploratorio Mipaya la perforación se inició el 11-04-11 y tiene como objetivo alcanzar una profundidad de 2,800 metros que debe haberse logrado este fin de semana. Con posterioridad a esto, el pozo será entubado para luego proceder a realizar los ensayos que permitan definir el potencial de gas acumulado en cada capa de rocas atravesadas. Esto puede durar unos 30 días.
Por el bien de nuestro país esperemos que esta inversión de riesgo no se detenga.

¿Cuánto pagamos de regalías por balón de GLP?

2011-05-16T14:29:00.001-05:00

Según mis cálculos, el importe de la regalía correspondiente al mes de abril 2011 ha sido de 8.14 Nuevos Soles por balón de 10 Kgs. Este monto es importante tenerlo en cuenta cuando se promueve como bandera política que el precio del balón de GLP debe ser en total de 12 Nuevos Soles.
Y es que el contrato de Licencia para la explotación de Hidrocarburos en el Lote 56 entre Perupetro S.A. en representación del estado peruano y el Consorcio Camisea, aprobado por el Decreto Supremo N°033-2004-EM del 25-08-2004 definió el valor de los líquidos del gas natural (en este caso el propano, butano componentes del GLP), para efectos del cálculo de la regalía, como el resultado de un valor referencial equivalente al precio internacional FOB Mont Belvieu menos 6.40US$ por barril (transporte y almacenamiento), actualizado quincenalmente.
Para valores internacionales del GLP iguales o superiores a 35 US$/Barril, como es actualmente, la regalía establecida es de 40 (cuarenta) %. Como referencia, el precio sujeto a regalía en abril ha sido de aproximadamente 61.19 US$/Bl.
De manera que, independientemente del precio que se promueva como final al consumidor, la regalía se rige por el precio internacional actualizado del GLP y constituye un derecho adquirido de sus beneficiarios que compensan así la extracción de un recurso no renovable. Esta regalía debe ser cancelada en efectivo.