El GLP es parte de la cultura del gas

Entrevista del diario El Comercio del viernes 21-03-08

¿Exclusividad para el GNV en el Zanjón?

Finalmente la Municipalidad de Lima, el 13-03-08 canceló la licitación para la concesión de buses troncales del futuro Corredor Metropolitano que unirá Chorrillos y Comas (familiarmente conocido como el “zanjón”). Indica que esta anulación obedece una serie de faltas presentadas por los postores precalificados por Protransporte.

Como señalamos en nuestro post “El Bono al Chatarreo o el Desguace del GNV” del 09-03-08, un aspecto que había llamado la atención seriamente en este proceso era que la Municipalidad de Lima:

1. Había aprobado su Ordenanza Nº 873 (Reglamento de Operación del COSAC[1] a cargo del Instituto Metropolitano de Protransporte de Lima), publicada el 08-12-05 y que señalaba en su Art. 32º “…la Municipalidad Metropolitana de Lima ha establecido como condición básica el uso del Gas Natural en los Buses del Sistema COSAC y/u otros combustibles que reduzcan la emisión de contaminantes”.
2. Igualmente había ratificado esta decisión con su Ordenanza Nº 954 (Lineamientos de política municipal de transporte público urbano para el área de Lima Metropolitana), del 22-06-06, donde establecía que “la utilización del Gas Natural Vehicular y otros combustibles alternativos limpios o menos contaminantes tienen carácter de obligatorio para el desarrollo e implementación del Sistema Metropolitano de Transporte (SMT)“ (Art. 2º g)
3. Inesperadamente y contra todo criterio técnico y de libre competencia había aprobado las “Bases para la Licitación Pública para otorgar en concesión la operación del servicio de transporte de pasajeros mediante buses troncales en el COSAC” en julio del 2006 (sólo días después) en la que señaló sin mayor estudio técnico que “Queda establecido que el Gas Natural Vehicular (GNV) es el único combustible permitido para la operación de buses”.

Se ha señalado en este debate como ejemplo de implementación del GNV para buses, el funcionamiento de los mismos en Colombia, que es a lo que hoy nos referiremos brevemente, basados en información de ECOPETROL, la empresa pública petrolera de Colombia, que presentó en Medellín el 30-04-07 su conferencia “Combustibles para los sistemas de transporte masivo. Aspectos económicos y ambientales”, la misma que puede ser consultada en la Internet fácilmente: [2]

1. En esta presentación se señala que el sistema metropolitano de transporte requiere en lo referente al GNV un contrato de suministro de gas en boca de pozo, a largo plazo, con precios estables y garantía de suministro, así como una fórmula de ajuste basada en indicadores de baja volatilidad, conocidos y de fácil consulta, una gestión ante compañías del sector para presentar oferta competitiva de gas en las estaciones de servicio, de acuerdo a requerimientos del sistema y el cumplimiento de la normatividad sobre combustibles limpios. Nada de esto, como sabemos se da en nuestro país.
2. Debe tenerse en cuenta igualmente que existe el compromiso de Ecopetrol para que suministre Petróleo Diesel de 50 ppm antes del 2010 únicamente a Bogotá, mediante mezclas con producto importado y a otras zonas del país antes del 2010 con producto importado.
3. En lo referente a las conclusiones sobre la evaluación de los buses a GNV señala ECOPETROL que el desempeño mecánico de los buses a GNV evaluados es satisfactorio y comparable a la operación de buses a diesel similares. Agrega que los buses evaluados cumplen con las exigencias de desempeño de los Sistemas de transporte metropolitano público de pasajeros, que el costo por combustible de buses a GNV es inferior al costo por diesel y que el costo por mantenimiento de buses a GNV es superior al costo por diesel: entre el 7% y 13%. Igualmente que el ahorro en los costos de operación de buses a GNV es superior a la diferencia de precio de los mismos con relación de los buses a diesel, generando VPN positivo y que para el transporte público de pasajeros, la operación con GNV representa un menor riesgo económico por la estabilidad y comportamiento predecible del precio del gas natural frente a la incertidumbre de los precios del diesel. Esto que a simple vista puede aceptarse no tiene en nuestro país la misma garantía en lo referente a la falta de una política de largo plazo sobre el comportamiento del subsidio al Diesel.
4. La Ley 1083, promulgada el año 2006, señala en su Art. 5º que a partir del 1 de enero del año 2010, toda habilitación que se otorgue a las empresas para la prestación del servicio público de transporte de pasajeros en Colombia, con radio de acción metropolitana, distrital o municipal, se hará bajo el entendido que la totalidad de vehículos vinculados a las mismas funcionará con combustibles limpios, criterio similar al adoptado por la Municipalidad de Lima en sus Ordenanzas antes comentadas.
5. La Resolución Nº 18 0158 del año 2007 señala claramente en su Art. 3º que se consideran combustibles limpios en Colombia, para efectos de lo previsto en la Ley 1083, los siguientes:[3]
   a) Hidrógeno
   b) Alcohol Carburante o etanol anhidro desnaturalizado
   c) Gas natural
   d) Gas Licuado de Petróleo - GLP
   e) Biocombustible para uso en motores diesel (Biodiesel)
   f) Diesel hasta de 50 pm. de azufre
   g) Gasolina reformulada
   

Como vemos, no existe en la legislación colombiana una exclusividad para el uso del GNV en flotas de buses, dejando a los diferentes combustibles limpios alternativos, la posibilidad de competir entre ellos. Esta competencia, según mi entender, debe tener como prioridad aquel sistema de transporte que utilizando combustibles limpios represente el menor precio de pasaje por Kilómetro para el pasajero, aspecto que, al señalarse la exclusividad del uso del GNV en nuestro país, no ha sido necesariamente contemplado.

Un punto adicional no mencionado en la publicidad a favor del GNV para buses es que en Colombia el trabajador recibe un subsidio por transporte de 55,000 pesos, equivalentes a 1 USD diario. Este subsidio no existe en nuestro país y los usuarios del transporte público masivo necesariamente tendrían que asumir el sobre costo resultante.

Finalmente cito al Ing. Luis Bravo Villarán quien en su comentario técnico a favor del biodiesel ¿Gas natural o biodiesel? mito y realidad (13-03-07)[4] concluye:

“En resumen: el autobús a GNV, costará bastante más que el bus a biodiesel; … , el autobús a GNV no está suficientemente difundido en el mundo y la producción, venta e ingreso al servicio público de autobuses a biodiesel es inmensamente superior en los últimos 5 años (en Europa prefieren largamente el bus a biodiesel); la capacidad técnica instalada en el Perú, es muy superior para el servicio de mantenimiento en la tecnología a biodiesel que a GNV, que es diminuta; el GNV tiene 130 octanos y por tanto se exige más el motor, el que -según algunos expertos- requerirá ser cambiado en proporción de por lo menos 2 veces por 1 en el mismo periodo con respecto al bus a biodiesel. El GNV emite más del doble de CO2 que el biodiesel… el biodiesel es un desarrollo prioritario a nivel nacional y en corto plazo estará disponible en el mercado a precios más competitivos y estables (no sujetos al precio del barril de petróleo”.

Insisto, por mi parte, que el Perú tiene la enorme ventaja de contar con Gas Natural y con GLP en cantidades que exceden la demanda interna. Ambos son amigables con el medio ambiente; son combustibles limpios.

Crear una conciencia (cultura), del Gas que priorice la utilización de ambos en cada uno de los nichos de mercado que técnica y económicamente le correspondan, es una materia de urgente incorporación en la política energética peruana.

Planificar para el futuro es incorporar todas las plazas, no sólo la de Lima y las facilidades de distribución de uno y otro gas deben incorporarse necesariamente en la política, no apostando exclusivamente a ojo cerrado, sin mayor debate, la preferencia por uno u otro. Eso incluye el replanteo de las exigencias de la Municipalidad de Lima por un combustible exclusivo y de proveedor monopólico.

[1] Corredores Segregados de Alta Capacidad (COSAC)
[2] http://poseidon.unalmed.edu.co/~eae/Foro-debate_Energia_Ambiente/archivos/memorias/4ECOPETROL-ForoDebate%2030-04-07.pdf
[3] Reconoce que la energía eléctrica es una forma de energía limpia que puede ser utilizada para la movilización de vehículos.
[4] http://www.voltairenet.org/article146340.html consultado el 05-03-08

La mecida de la gasolina

El 12-03-08 la agencia oficial de noticias Andina nos alcanzó, con entusiasmo replicado en todos los medios, las declaraciones del Sr. Presidente de la República con referencia a que:

“Las medidas del gobierno impidieron que precio de combustibles se incremente en 60%”http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=TmpPRPS2W9U=

Siento un enorme respeto por la labor de nuestro Presidente y su esfuerzo por no repetir los errores de su primer gobierno y por eso mismo es que presento comentarios de buena fe sobre sus declaraciones. Entiendo que el Presidente no tiene que ser un experto en estos temas y me preocupa que al parecer no esté lo suficientemente asesorado como para hacerlas sin que se ajusten a la verdad, conforme comento enseguida:

El presidente de la República, Alan García, afirmó hoy que las medidas aplicadas por el gobierno central impidieron que el precio de los combustibles, como la gasolina, se incremente en 60 por ciento en el mercado interno.

• La gasolina de 93 Octanos RON en Santiago de Chile creció 18.2% en USD en un lapso similar al del nuevo Gobierno (hasta enero 2008)[1], muy lejos del 60% comentado por nuestro Presidente.
• El precio de paridad de importación de la Gasolina 90 RON calculado por el OSINERGMIN que simula el costo de importación de un comerciante eficiente desde el mercado del Golfo hasta el Callao creció 14.9% [2] en USD hasta el 10/03/08.
• El precio internacional spot de la Gasolina Regular (Mínimo de 91 Octanos RON), en la Costa del Golfo de los Estados Unidos creció apenas 6.1% en USD[3], la décima parte de lo anunciado por el Sr. Presidente.
• En lo referente al precio al consumidor (“retail”), de la gasolina regular en los EEUU el incremento fue de 2.1% en USD, al pasar de 2.9801 en julio del 2006 a 3.043 USD/Gln en enero del 2008 [4].
• ¿Cómo entonces se hubiera podido justificar un crecimiento de precios de hasta 60% en la gasolina en nuestro país, 30 veces mayor al registrado en las estaciones de servicio de los EEUU sin tener en cuenta además que la revaluación del Nuevo Sol ha sido de 12%?

Si la inflación no es mucho mayor es gracias a las medidas que el gobierno adoptó pues si hubiéramos permitido que el precio del petróleo mundial se transmitiera al precio de la gasolina interna, tendríamos un combustible 60 por ciento más caro que a inicios del gobierno”, sostuvo.

• Es aquí donde creo se inicia el error cuando se parte del precio del petróleo crudo (“petróleo mundial”), para extrapolar que, por cascada, el precio de los derivados se incremente de la misma y exacta manera.
• Veamos. El precio spot promedio del crudo WTI Brent que es un precio de referencia mundial (ojo el ser referente no significa que es el que se usa para los cálculos de precios), se incrementó en 28.9% entre julio del 2006 y febrero del 2008, por lo que incluso en la extrapolación presidencial de aplicar exactamente el mismo porcentaje de crecimiento del crudo se estaría duplicando el efecto rebote en el Perú, lo cual es exagerado.
• A pesar de las medidas de Gobierno, los precios, por ejemplo de la gasolina de 90 Octanos en Lima crecieron en 16.0% en USD al público consumidor [5] durante el actual Gobierno.
  El índice de inflación del sector transporte en la Unión Europea fue de 5.8% el año 2007 a pesar de incorporar los efectos del alza de combustibles.

Al respecto, el jefe del Estado refirió que Perú se encuentra a la espera que el propio mercado mundial regule sus precios y recomience una tendencia a la baja de diferentes productos.

• Los economistas preferimos ubicarnos en escenarios más realistas y menos políticos. Se insiste en la afirmación que los precios “ya van a bajar”. Igual se dijo a comienzos del año pasado y también más antes cuando atribuyeron alzas al “efecto Katrina” y el crudo se pasea hoy por encima de los 110 US$/Barril.
• Me recuerda a las viejitas nerviosas que tratando de darse serenidad a si mismas dicen “ya va a pasar”, “no ves ya está pasando”, “ya pasó, ya” frente a un fuerte temblor que a su pesar se convierte en terremoto con tsunami incluido. Esto si es dañino. No es la mejor estrategia para enfrentar las expectativas inflacionarias que no se presentan sólo por nervios de los agentes sino por aspectos estructurales de la economía.
• En lo referente a las medidas aplicadas por el Gobierno para que no se presenten incrementos en los precios al público de los combustibles, alcanzo a continuación un cuadro resumen de lo acontecido con la Gasolina 90 (Un tercio de las gasolinas vendidas en el Perú corresponden a la de 90 octanos), durante el presente Gobierno:

• Como vemos, el efecto del aporte estatal ha sido prácticamente nulo, al menos para la gasolina 90SP, logrando más bien mayores ingresos en un producto que además ha aumentado en 5% sus volúmenes de ventas.
• Por su parte los productores igualmente han incrementado sus ingresos brutos en 24.3% en USD, por encima incluso del incremento del precio de paridad de importación que como ya señalamos fue de 14.9%.
• Los márgenes de Grifero (que agrupan los costos de transporte, distribución, operación y utilidades de las Estaciones de Servicio), por su parte han presentado un incremento de 31.8% en USD ó 15.9% en Nuevos Soles a nivel promedio.
• Es así como en la estructura de precios de la gasolina 90, el Estado se lleva un importante 33%, el productor un 60% y la comercialización un 7%. La estructura similar en los EEUU es de 13%, 76% y 11%, respectivamente.[6]

La comparación se vuelve aún más sensible para los consumidores peruanos cuando enfrentamos un precio de 4.65 USD/Gln en el Perú y de 3.04 en los EEUU. Pagamos 52.8% más en el Perú, a pesar de los esfuerzos que se nos dice hace el Gobierno. Queda aún mucho por analizar.

[1] http://www.cne.cl/archivos_bajar/precios_comb_liquidos_en_el_pais.xls
[2] http://www2.osinerg.gob.pe/PreciosReferencia/pdf/2006/Julio/PR_31072006.pdf y http://www2.osinerg.gob.pe/PreciosReferencia/pdf/2008/Marzo/PR_10032008.pdf
[3] http://www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/data_publications/weekly_petroleum_status_report/wpsr.html
[4] http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gaspump.html] Información del INEI tomada por el Informe Mensual de la DGH del MINEM y ajustada por el tipo de cambio promedio.[6] http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gasdiesel.asp

El Bono al Chatarreo o el Desguace del GNV (1)

La Economía reconoce a los bonos chatarra o bonos basura (junk bonds), como emisiones de alto riesgo de un emisor de baja calificación crediticia. Estos bonos chatarra ofrecen un alto interés para compensar al inversionista por el alto riesgo que asumen. Este concepto se suele aplicar a los bonos calificados por Moody`s como Ba o inferior, o según Standard & Poor`s como BB o menor.

Administración Financiera aparte, creo que nada de esta denominación peyorativa debería ligarse al llamado por el Gobierno “Bono al Chatarreo”. Por eso, en principio, no me parece un nombre adecuado para dar forma a un conjunto de ideas y conceptos favorables al medio ambiente.

Antecedentes sobre el chatarreo los encontramos en la Ordenanza 873 (Reglamento de operación del COSAC[2] a cargo del Instituto Metropolitano de Protransporte de Lima), publicada el 08-12-05 y que señalaba en su Art. 32º “…la Municipalidad Metropolitana de Lima ha establecido como condición básica el uso del Gas Natural en los Buses del Sistema COSAC y/u otros combustibles que reduzcan la emisión de contaminantes”

Posteriormente la misma Municipalidad con Ordenanza Nº 954 (Lineamientos de política municipal de transporte público urbano para el área de Lima Metropolitana), del 22-06-06, establecía que “la utilización del Gas Natural Vehicular y otros combustibles alternativos limpios o menos contaminantes tienen carácter de obligatorio para el desarrollo e implementación del Sistema Metropolitano de Transporte (SMT) “(Art. 2º g).

La Municipalidad de Lima (ML), incorporó el retiro permanente de la flota obsoleta, y el desguace o chatarreo (Anexo I, 2, a, i). Señaló que el desguace o chatarreo de unidades vehiculares era un mecanismo prioritario para la sustitución de la oferta vehicular existente y que los operadores que ingresaran voluntariamente a este proceso recibirían un precio por sus vehículos adecuado a ambas partes. Para acceder al proceso señaló que las unidades deberían tener entre 15 y 35 años. Llamó la atención de los medios igualmente que también se incorporará una disposición para que “De existir unidades que cuenten con una edad mayor o igual a 35 años serán retiradas en forma inmediata del sistema” (Anexo I, 2, a, ii)

Sin embargo, cuando la ML publicó las “Bases para la Licitación Pública para otorgar en concesión la operación del servicio de transporte de pasajeros mediante buses troncales en el COSAC” en julio del 2006, señaló sin mayor estudio técnico que “Queda establecido que el Gas Natural Vehicular (GNV) es el único combustible permitido para la operación de buses” olvidando sus propias Ordenanzas que permitían competir libremente a otros combustibles menos contaminantes, como podrían haber sido el biodiesel o el GLP. Cedía de esta manera la ML a una presión por convertir la demanda de combustibles del transporte de pasajeros metropolitano a una oferta monopólica de GNV.

Por supuesto que esta “ingeniosa” disposición para que los buses usen exclusivamente GNV encontró entre los potenciales postores decenas de dudas y cuestionamientos a la ML para que señale que estudios había desarrollado para optar por la preferencia a GNV, a las que los técnicos del Municipio contestaron simplemente “Está en evaluación”, “El costo del combustible es materia de la evaluación del Postor”, “Esta consulta no es materia de las Bases”, “No se admite motores duales” o “El único combustible es GNV”.

Algunas de estas importantes preguntas (considero lamentablemente por razones de espacio sólo 10 de las decenas formuladas), fueron:

1. Las tecnologías actualmente disponibles pueden mejorar y/o superar las especificaciones que en cuanto a emisión de partículas contaminantes tienen teóricamente los motores que utilizan GNV como combustible.
2. La tendencia mundial esta dirigida a la utilización en el mediano plazo de buses con tecnología híbrida. ¿Por qué Protransporte no considera la tecnología híbrida?
3. ¿Quién asumirá los daños y perjuicios ocasionados al concesionario en caso que falle el sistema de suministro y se paralice el servicio, así como los planes de contingencia que se han evaluado y aprobado?
4. ¿Es posible que los buses troncales estén equipados con motores de sistema dual (Petróleo/GNV)?: El 90% de los presupuestos en investigación y desarrollo para sistemas de transporte BRT[3] han sido y serán, por los próximos 7 años, destinados al Advanced Diesel. Además la estructuración financiera de un proyecto presentado con GNV es muy difícil de plantear como un "project risk" y las instituciones financieras, por el nivel de riesgo que representa, lo convierten en un "risky project". Así se aumenta la tasa de interés, cuyo sobrecosto se refleja en mayores gastos financieros y por ende, mayor tarifa técnica.
5. El almacenamiento de stocks estratégicos de gas es mucho más exigente técnicamente que el almacenamiento de Diesel que ya tiene una tecnología aprobada, segura y eficiente.
6. ¿Cómo se compararía el costo por kilómetro de un bus propulsado con diesel y otro propulsado con GNV?
7. ¿Cuánta capacidad de carga pierden los buses por el peso de los tanques de GNV en términos de porcentaje de pasajeros?
8. ¿Cuál es el impacto en la salud humana y su relación con el cáncer de los radicales CH4 en un motor a GNV mal calibrado?
9. La probabilidad de buses malogrados en la vía de buses a gas versus sistema diesel es 3 veces mayor. El peso de los tanques representa en promedio un 13% y un 15% de la capacidad de nominal de carga de pasajeros. La combinación de todos estos elementos hace que la inversión sea como mínimo un 50% por encima de la inversión requerida para una flota equivalente en vehículos diesel. Los costos de operación y los de mecánicos especializados para gas natural hacen más costosa la operación. ¿Como se refleja todo lo anterior en la tarifa al usuario?
10. ¿Existe garantía en la uniformidad de la calidad del suministro de GNV o existirán diferentes tipos de gas y por lo tanto se obligará a los concesionarios a hacer frecuentes calibraciones de los motores de los vehículos?

A pesar de todas las preguntas sin respuesta y que debieron ser lecciones aprendidas, el 18-12-07 el Ministerio de Energía y Minas lanzó una Nota de Prensa que indicaba “El chatarreo es muy simple, expresó el Ministro Valdivia, indicando que la persona que quiere cambiar su vehículo de 10 años de antigüedad y que utiliza diesel, por un carro nuevo, gasolinero, que no pagará el Impuesto Selectivo al Consumo y será convertido a gas natural, lo único que tiene que hacer es acudir a un concesionario. Lo que vamos a hacer es promover la renovación de la flota de vehículos de hasta 1,600 centímetros cúbicos, con vehículos nuevos, gasolineros, que serán convertidos a gas natural, lo que contribuirá a mejorar significativamente el ambiente de Lima, comentó”.

Para que no quepa la menor duda, la agencia oficial de noticias Andina nos trae el 06-03-08 la noticia que “El ministro de Energía y Minas, Juan Valdivia, informó hoy que se ha fijado en 2,500 dólares el monto del Bono del Chatarreo que se otorgará a los propietarios de vehículos antiguos para que puedan adquirir autos nuevos que usen gas natural vehicular (GNV)”

¿Cómo explicar que, así, sin mayores estudios técnicos y con todas las observaciones hechas por los postores en la licitación Pública de la ML que fácilmente se pueden correr para el caso de la flota menor, y que representan un enorme abanico de dudas se lance el Gobierno con una medida como promover conversión exclusivamente a GNV? ¿Tiene ya el MINEM respuestas técnicas sobre el particular? Y ¿por que comprometer al Gobierno a futuro y no dejar las cosas como inicialmente fueron planteadas en la medida que se permita la libre competencia entre el GNV y otros combustibles alternativos limpios o menos contaminantes? Y Petroperú ¿No defenderá técnicamente acaso la participación del Biodiesel o del GLP en la matriz energética y cederá sin más su mercado a la penetración del GNV?

Sin duda alguna que la propuesta del gobierno merece una más exhaustiva reflexión por el bien del país.

[1] GNV (Gas Natural Vehicular), es un nombre marquetero dado al Gas Natural Comprimido (GNC) o Metano por los temores que las características de elevada compresión y contribución al calentamiento global ocasionan.
[2] Corredores Segregados de Alta Capacidad (COSAC)
[3] Bus Rapid Transit (BRT) es un término general dado a una vasta gama de sistemas de transporte que a través de diversas mejoras en infraestructura y vehículos logran el mejoramiento en la calidad de vida de la población y del aire. Su incursión en más de 70 países como Chile, Colombia, Brasil, Nueva Zelanda, Australia e Inglaterra, y la reciente experiencia en México, nos marca la pauta para una mejor opción de movilidad eficiente y competitiva.

Saca la cuenta y date cuenta

Todos los medios en los que los Ministerios, otros organismos del Estado y empresas públicas colocan avisos se encuentran inundados de la famosa frasesita "EL PERU AVANZA".

"El Perú Avanza" es el título del libro que reúne todos los discursos del Presidente Alan García desde el del 14-05-06 (conocida su victoria en segunda vuelta en las elecciones) y febrero 2007. A partir de aquí se aplica hasta en la sopa.

Una concepción burocrática de la publicidad, traducida seguramente en alguna directiva gubernamental para que toda la burocracia la coloque y de esa manera "ganarse alguito" con publicidad gratuita (que así es como la defenderán ante el Congreso de la República), pero que echa por tierra cualquier gasto publicitario cuando se trata de promocionar por ejemplo las "nuevas" gasolinas de Petroperú en un mercado agresivamente competitivo. En este caso comparen por ejemplo un aviso de la petrolera estatal con su “El Perú Avanza” y otro de Primax “El Auto Campeón de la F-1 ahora está en PRIMAX” sin la declaratoria oficial de avance.

Y bueno si la burocracia pusiera el avisito machacón sólo en las convocatorias a concursos de precios por construcción de obra física (que supuestamente demuestren que efectivamente el Perú está avanzando y no sólo inaugurando maquetas), pase y con serio riesgo, pero ya sencillamente se excedieron. Por lo demás todos los impactados se preguntarán sin respuesta ¿hacia donde se avanza? y ese avance ¿es un avance inercial o un nuevo empuje?

"El Perú Avanza", la tenemos donde menos se nos imagina, con lo cual como todos sabemos, funciona la saturación publicitaria y el efecto contrario, el rechazo al anunciante. Además, éste es un recurso manido, ya experimentado en otras administraciones y nunca con buen resultado.

Hoy domingo 2 de marzo del 2008 lo encuentro en un aviso a full color en pie de página del Ministerio de Energía y Minas (con logotipo y todo), de la edición dominical del diario La Repúbica en que increiblemente este Ministerio publicita el Gas Natural. ¿Su lema? "Cámbiate a Gas Natural". ¿Su mensaje? "Saca la cuenta y date cuenta". ¿Su promesa? "4.40 S/. Galón de GNV".

No se en que parte de la normativa del MINEM aparezca que puede salir a vender Gas Natural, compitiendo con la oferta privada y poniendo incluso precio al producto (será un precio ¿sugerido?, ¿libre?, ¿asistido? o ¿concertado?).

Y aquí no solo es una frasesita colgada de un aviso sino que creo el Gobierno está convencido que efectivamente hay que apostar por el Gas Natural Vehicular sin estudio ni pruebas de campo, ni reconocimiento de la distinta realidad de cada Región del país, ni nada, en un país como el nuestro que exporta más de un millón de galones de gasolinas diariamente y que cuenta con horizontes de exportación de GLP a la puerta.

Y además con un reto cachoso pues si nos pide que saquemos cuentas eso está mal porque para eso está el Ministerio, para presentar de una vez por todas un estudio técnico serio que demuestre la conveniencia de la promoción del citado combustible (seguro que la hay), tanto para el transporte de carga como de pasajeros como lo viene haciendo y que en la parte económica evalúe sus reales ahorros. Por supuesto que este cálculo debe efectuarse como una evaluación social a precios sombra y no con precios de mercado y debe incluir la inversión por transformación a GNV, así como la evaluación para la Nación en su conjunto. Esta tarea continúa pendiente.

Pero donde más yerra este aviso del Ministerio de Energía y Minas es precisamente señalando que el beneficio está en que el precio del GNV es 4.40 S/. Galón.

Tengamos en cuenta que el GNV se comercializa en el Perú en Nuevos Soles por metro cúbico y no por Galón así que el MINEM está obligado a demostrar como de 1.43 S/./M3 que es el precio promedio en gasocentro al 25-02-08 [1] llega a los 4.40 S/Galón. Y eso “sencillito no más”, que lo cuelgue en su Web y así no nos obliga a los contribuyentes a sacar la cuenta como su aviso nos pide.

Por supuesto que se armará de un tremendo problema cuando tenga que adicionar a los precios en gasocentro los costos de inversión en la conversión vehicular, la diferente energía producida por el GNV, el diferente rendimiento, las horas perdidas en las colas de abastecimiento, la capacidad de carga mermada, los gastos de mantenimiento, etc.

Además, por qué no se incluye también en la información del Ministerio el hecho que el precio a boca de pozo es de 0.80 US$/Millón de BTU´s (cuando antes era de 2.21), y por qué no se le dice al consumidor ¿cuanto tiempo este precio que no es de oferta y demanda estará vigente en el Perú?

Cuidado que hacer lo contrario como hasta ahora, sin señalar la evaluación técnico económica realizada podría convertirse en una sub valuación de la inteligencia del consumidor y hasta una publicidad engañosa.

[1] href="http://www.osinerg.gob.pe/osinerg/download/PRE_PROM_GAS_LIMA.pdf">

Publicidad del Ministerio de Energía y Minas en La República 02-03-08

Carlín, en La República del 02-03-08, toca humorísticamente a nuestro Ministro de Energía y Minas, basado seguramente en las marchas y contra marchas de sus declaraciones